\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6907-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46479 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 424) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de LIPB, contra la sentencia de 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del il\u00edcito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0JSTQpuso \u00a0en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0LIPB, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda en la calle (\u2026) del barrio CRP, \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0realizaba tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0a \u00a0su propia hermana A.C.R.B de 9 a\u00f1os de edad, uno de cuyos actos \u00a0fue presenciado el 23 de abril de 2012 por unos ni\u00f1os vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de 2012, ante el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de LIPB, previamente ordenada por un \u00a0juez \u00a0hom\u00f3logo. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0(por \u00a0el grado de \u00a0parentesco) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural. El imputado no acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 11 de julio de 2012 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado il\u00edcito, el 30 de agosto siguiente se surti\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, mediante sentencia de 26 de febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0PB \u00a0como \u00a0autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de C\u00facuta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de 21 de mayo de 2015 confirm\u00f3 la condena, ante lo cual \u00a0insiste \u00a0la profesional al impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, solicita \u00a0\u00abla \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0de la anulaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, planteados en el recurso de apelaci\u00f3n, no fueron \u00a0respondidos \u00a0cabalmente \u00a0por el superior, como cuando se concluy\u00f3 que el examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0era \u00a0suficiente para confirmar el fallo porque se anotaba all\u00ed que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual\u00bb, pues \u00a0era una prueba incompatible ya que su naturaleza es determinar \u00a0el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apresurada de ratificar la condena con m\u00ednimas variaciones acudiendo \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0abstractas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas, sin explicar, como era su deber, las \u00a0razones \u00a0que lo llevaron a persistir en la declaraci\u00f3n de responsabilidad de su \u00a0defendido y en la alta pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como infringidos los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 10\u00b0, \u00a0 15 \u00a0y \u00a0162, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario): \u00a0<\/p>\n
Dice acudir al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0pregona \u00abla violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0por \u00a0no \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0medio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la casacionista, el procesado \u00a0no \u00a0es autor ni part\u00edcipe de las conductas que le enrostran en la sentencia, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho \u00abal \u00a0no \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0duda que campea a lo largo del \u00a0juicio oral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que la Fiscal\u00eda ofreci\u00f3 soportar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso con trece testigos pero se qued\u00f3 s\u00f3lo con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0YARV, \u00a0vecino de la casa donde resid\u00eda el procesado, testigo \u00fanico \u00a0pero mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que hay tres vertientes testimoniales: \u00a0i) \u00a0 La \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0vecinos; \u00a0ii) \u00a0La \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, medicina \u00a0forense \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial; \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0La \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensora, los familiares de la ni\u00f1a \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral indicaron que la conducta punible no existi\u00f3 y \u00a0nunca haber observado algo indebido o anormal de parte PB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el menor YARV dijo inicialmente \u00a0vivir \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado, pero luego asever\u00f3 que era al lado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0libidinosos \u00a0que \u00a0narr\u00f3; \u00a0pues si bien indic\u00f3 haber presenciado un acto por la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0otro por la tarde, la ni\u00f1a era dejada en las ma\u00f1anas en casa de su \u00a0abuela, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0joven estudiaba tambi\u00e9n en la jornada matutina, en tanto \u00a0que la ni\u00f1a iba al colegio por la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque declar\u00f3 que al levantarse observ\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0hueco de la pared que \u00ab…\u00bb tocaba a la hermana, no\u00a0 especific\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0delictivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y que lo grab\u00f3 en su tel\u00e9fono celular, pero tal aseveraci\u00f3n fue \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con la prueba forense aportada conclusiva del \u00a0himen \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s, el aludido video nunca fue aportado al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0YARV asegur\u00f3 que su \u00a0hermana \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su lado cuando observ\u00f3 los hechos, pero \u00e9sta lo desminti\u00f3 \u00a0cuando dijo que lo que sabe es por comentario de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la defensora denuncia que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0 fue \u00a0 separada \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0conminada \u00a0a \u00a0dar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acomodaticia \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0volver \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0menor afirm\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0doctora Marta le dijo en la entrevista que \u00a0dijera \u00a0 esas \u00a0 cosas \u00a0 no \u00a0verdaderas \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0ir \u00a0a \u00a0casa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, aduce que a JSTQ no le constan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y aunque dijo haber visto un video que registraba unos piececitos, \u00a0no supo de quien eran y no refiri\u00f3 a alg\u00fan acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Mar\u00eda Esther Valencia, madre del menor \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que conoce es por comentarios de sus hijos, y tambi\u00e9n dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el video pero no fue allegado al diligenciamiento, incluso, refuta \u00a0a \u00a0su hijo cuando dijo que \u00e9l se asomaba colocando una silla encima de la cama, \u00a0porque el ni\u00f1o dijo que colocaba la silla sobre una mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 vertientes \u00a0testimoniales, \u00a0sostiene \u00a0que Orlinda Rosmira Alarc\u00f3n Altamar, quien atendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y da cuenta de retraso o deficiencia en el desarrollo verbal, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta le dijo que no hab\u00eda sucedido nada ni hab\u00eda sido v\u00edctima de nadie, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con el examen sexual determinante de la integridad de su \u00a0himen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0policial \u00a0Mayerli \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Manosalva \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en el video vio a un adulto con una menor, \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con quienes dicen se ve\u00edan s\u00f3lo unos piececitos, pero \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0su deber ya que no lo guard\u00f3 con cadena de custodia para que hiciera \u00a0parte de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que la investigadora Nidia Milena Monta\u00f1ez \u00a0Mendoza \u00a0\u00abquien \u00a0posee como profesi\u00f3n supuestamente \u00a0la \u00a0de \u00a0sicologa\u00bb, fungi\u00f3 como polic\u00eda judicial pero \u00a0se \u00a0inmiscuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la sicolog\u00eda forense sin poseer cargo o funci\u00f3n para ello, \u00a0pues \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a la ni\u00f1a sin observar los protocolos, y cay\u00f3 en el campo de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0al \u00a0relatar \u00a0palabras que supuestamente dijo la menor sin mediar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de sus padres para revelarlas en p\u00fablico, prueba que en criterio \u00a0de la defensora es nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, expone que el fot\u00f3grafo Rodrigo \u00a0Torres \u00a0Arciniegas, \u00a0no \u00a0es testigo, s\u00f3lo particip\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de la progenitora del menor YARV, y no en la casa donde \u00a0resid\u00edan \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario, y de la fotograf\u00eda 13 que registra un mueble \u00a0met\u00e1lico \u00a0y \u00a0un \u00a0televisor, \u00a0se \u00a0deduce la imposibilidad de observar los hechos \u00a0desde \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00fanico testigo, adem\u00e1s ese profesional tom\u00f3 las im\u00e1genes \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de las formalidades legales, contra las cuales no pudo ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igual sucede con el top\u00f3grafo judicial \u00a0David \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortiz \u00a0Contreras, pues hizo su labor sin la presencia del testigo \u00a0de cargo como punto de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la libelista que de las anteriores \u00a0pruebas \u00a0surge \u00a0dudas, en tanto que los testigos de la defensa como MYB, hermana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de comportamientos delictivos de \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 testigo \u00a0 \u00able \u00a0ten\u00eda \u00a0rabia\u00bb \u00a0pues se refer\u00eda a \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0despectiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00abmarihuanero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LABL, \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 que LI \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la noche y madrugada en puesto de comidas r\u00e1pidas, llegaba a las \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0de la ma\u00f1ana y dorm\u00eda hasta casi el medio d\u00eda, de manera que si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no estaba en casa al permanecer donde la abuela y \u00e9l estaba dormido, \u00a0se estructura la mentira del testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado de la Sala que \u00a0cuando \u00a0el censor acude a la causal prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 debe precisar los vicios de estructura o de garant\u00eda que \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0corriendo \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0radio invalidante y demostrar que la \u00a0anulaci\u00f3n es el \u00fanico remedio para enmendar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0este caso la defensora radica el \u00a0desafuero \u00a0procesal en la deficiente motivaci\u00f3n del fallo del Tribunal\u00a0 no \u00a0explica \u00a0las \u00a0posibles \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0temas planteados en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le hubieran impedido comprender los razonamientos \u00a0judiciales que ratificaron la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004 exige \u00a0como \u00a0requisito formal de la sentencia, entre otros aspectos, la fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1tica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se constituye en pilar del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la par en garant\u00eda de defensa, por eso la Corte ha precisado que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0relativo \u00a0a la omisi\u00f3n de tales requisitos s\u00f3lo tiene la entidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0el tr\u00e1mite cuando se refleja en la carencia de argumentaci\u00f3n o una \u00a0ambivalencia \u00a0del \u00a0razonamiento judicial que impide entender cabalmente la forma \u00a0como \u00a0se arrib\u00f3 a la parte dispositiva del fallo, es decir, cuando hay ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o deficiente o se muestra dil\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; el segundo, si\u00a0 omite \u00a0analizar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en las que ella se sustenta; y el \u00a0tercero, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, resultar\u00e1 vacua la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha en la sentencia o la inconformidad con las \u00a0razones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0arista \u00a0del \u00a0opugnante \u00a0se consideren \u00a0desacertadas \u00a0y \u00a0contrarias a sus pretensiones, pues lo adecuado ser\u00e1 demostrar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden probatorio, como jur\u00eddico en el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que imposibilite identificar el soporte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en los argumentos impeditiva de desentra\u00f1ar su \u00a0verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aqu\u00ed \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0clarifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los t\u00f3picos que abord\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0deprecar ante el superior de un lado la anulaci\u00f3n procesal, y de otro, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0dejando \u00a0se \u00a0queja \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de demostraci\u00f3n. S\u00f3lo \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0valor suasorio otorgado al examen sexol\u00f3gico al refutar que era \u00a0incompatible \u00a0porque \u00a0su \u00a0naturaleza es determinar el acceso carnal, desde\u00f1ando \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0examen, \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0himen de la ni\u00f1a, no descartaba los tocamientos lascivos dados \u00a0por \u00a0PB \u00a0a \u00a0su hermana, los cuales fueron relatados por el menor YARV vecino del \u00a0lugar, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0adem\u00e1s de otras \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soportaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0dislate procesal le impide obviamente acreditar la trascendencia de \u00a0cara \u00a0a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ataque \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0que \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0reproche por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con el principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la explicaci\u00f3n met\u00f3dica del vicio judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0baste \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0porque la defensora no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0dejando indebidamente a la Corte la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0su hallazgo, cuando ese aspecto demostrativo, en virtud del car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso, le compet\u00eda como demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a simple alegato de instancia se \u00a0reduce \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar ya que solamente esboza su discrepancia con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores, enfrentado as\u00ed su \u00a0criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0postulan \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el elemento de convicci\u00f3n y la modalidad de \u00a0error \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n de la prueba; falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio al infringir los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se trata de error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por negarle a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le \u00a0es \u00a0atribuido \u00a0legalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad por valorar el \u00a0juzgador \u00a0alguna \u00a0probanza \u00a0con \u00a0defectos \u00a0formativos \u00a0en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no nominar los \u00a0yerros, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0escindirlos en los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0cita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0refunde varias de sus modalidades al atacar su \u00a0legalidad y su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0patente \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Nidia \u00a0Milena \u00a0Monta\u00f1ez Mendoza, as\u00ed como el fot\u00f3grafo Rodrigo \u00a0Torres \u00a0Arciniega y el Top\u00f3grafo David Jes\u00fas Ortiz Contreras no observaron los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0sin identificar los protocolos legalmente dispuestos \u00a0para tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n cuando sin fundamento asevera \u00a0que \u00a0la v\u00edctima indic\u00f3 que en la entrevista la Doctora Marta la indujo a decir \u00a0cosas \u00a0no \u00a0verdaderas \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0ir \u00a0a la casa,\u00a0 porque en el fallo se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista fue la investigadora Nidia Milena \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0postergarse \u00a0ante el \u00a0nerviosismo \u00a0y \u00a0llanto \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, y que al momento de su recepci\u00f3n relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo su hermano le tocaba sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la demandante estima \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0YARV \u00a0hubiera presenciado los actos libidinosos en la \u00a0casa \u00a0de sus vecinos ya que la ni\u00f1a era llevada todas las ma\u00f1anas a la casa de \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0el \u00a0agresor dorm\u00eda para esos momentos o el testigo estudiaba en la \u00a0jornada \u00a0matutina, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0televisor \u00a0que imped\u00eda la visi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0expone \u00a0si \u00a0medi\u00f3 una distorsi\u00f3n de los elementos probatorios o se \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, que el fallador se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, resulta vano el esfuerzo de la \u00a0casacionista \u00a0al resaltar contradicciones nimias como, por ejemplo, que el menor \u00a0YARV \u00a0dijo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0viv\u00eda cerca de la casa del procesado y luego que \u00a0resid\u00eda \u00a0al \u00a0lado, \u00a0o \u00a0que \u00a0la madre de ese testigo indic\u00f3 que \u00e9l miraba a la \u00a0casa \u00a0vecina \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaban \u00a0los \u00a0acontecimientos colocando una silla \u00a0sobre \u00a0la cama, en tanto que el ni\u00f1o afirmaba que lo hac\u00eda al colocar la silla \u00a0encima \u00a0de una mesa, porque como se resalt\u00f3 en el fallo, probatoriamente con el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico y fotogr\u00e1fico del inmueble se acredit\u00f3 la abertura \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0de \u00a0tabla \u00a0de \u00a021 x 7 cms, a una altura de 1,46 mts, orificio que \u00a0permit\u00eda la visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora pasa por alto que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados o para \u00a0construir \u00a0 conjeturas \u00a0indemostradas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0trascendentes de los funcionarios judiciales y no simples discrepancias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la valoraci\u00f3n de los medios probatorios, por virtud de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con la que llega amparada la providencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la queja de la impugnante \u00a0acerca \u00a0de la incertidumbre probatoria y la ineludible aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor de su asistido no tiene la aptitud necesaria \u00a0para \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0corresponder \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0distante de se\u00f1alar graves \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0detenga a demostrar que con los elementos probatorios abordados por \u00a0los \u00a0juzgadores, no se soportar\u00eda el fallo y la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de PB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, pues se advierte razonablemente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0i) la efectividad \u00a0del \u00a0derecho material; ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos; o iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del citado art\u00edculo de la ley adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora del \u00a0procesado LIPB, por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6907-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46479 \u00a0 (Aprobado en acta No. 424) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}