\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6905-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46244 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 424) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pallares Lobo contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al citado como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintiuno (21) de abril de 2012, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a015:40, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Renter\u00eda \u00a0Bejarano \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la calle 99 con carrera 7 del barrio El \u00a0Bosque, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con dos hombres a bordo, el \u00a0parrillero \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pallares \u00a0Lobo, \u00a0alias \u00a0\u201cCara de Bobo\u201d, quien se baj\u00f3 de la moto y sac\u00f3 de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0una \u00a0pistola, dispar\u00e1ndole en el pecho a Renter\u00eda \u00a0Bejarano, \u00a0quien \u00a0corri\u00f3, \u00a0pero el sicario nuevamente lo impact\u00f3 y huy\u00f3 en el \u00a0rodante \u00a0que lo esperaba, siendo la v\u00edctima trasladada por sus familiares hasta \u00a0la Cl\u00ednica San Ignacio, donde lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2012, en el Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas Ambulante de Barranquilla, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pallares \u00a0Lobo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, ambos agravados (arts. 103, 104-7 y 365-1-5 del C.P.); el cual no \u00a0se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de abril de 2013, en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Barranquilla, se acus\u00f3 a Pallares Lobo \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 se conden\u00f3 a Luis Eduardo Pallares Lobo como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las penas de 460 meses de privaci\u00f3n de la libertad, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0\u201c15 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0a quien se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0Pallares \u00a0Lobo \u00a0y, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a02015, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 compuesta por una sola censura, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0expresar el defensor que se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda para cumplir con los fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de falso raciocinio, en concreto al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guete \u00a0Aguirre, \u00fanica persona que presenci\u00f3 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no estaba autorizado para portar armas, indica que \u00a0como \u00a0Guete \u00a0Aguirre \u00a0no fue coherente en su dicho, por cuanto uno fue el relato \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0otro \u00a0el \u00a0que expuso en el juicio oral, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n al darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad quem acogi\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0Jimmy \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guete \u00a0Aguirre, toda vez que en las oportunidades \u00a0anotadas \u00a0fue \u00a0uniforme \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el procesado arrib\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos \u00a0en una moto y le dispar\u00f3 a la v\u00edctima; el juzgador de segundo grado no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la defensa impugn\u00f3 la credibilidad del citado declarante, \u00a0por \u00a0cuanto solo rindi\u00f3 su entrevista hasta el 14 de junio de 2012, no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, esto es, el 21 de abril de ese a\u00f1o, conforme lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los primeros respondientes, nadie se acerc\u00f3 a dar informaci\u00f3n \u00a0sobre lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guete \u00a0Aguirre \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resulta sospechosa, por \u00a0cuanto es familiar del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una vez el censor cuestiona al citado \u00a0declarante \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, acudi\u00f3 al juicio con un libreto preparado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual dice, dio lugar a que el juzgador incurriera en un \u00a0vicio \u00a0in iudicando; a\u00f1ade \u00a0que \u00a0tal \u00a0deponente no fue uniforme al se\u00f1alar el sitio desde donde observ\u00f3 lo \u00a0sucedido, \u00a0pues \u00a0en la entrevista sostuvo que estaba entrando en su \u201ccarro \u00a0de \u00a0mula\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0asever\u00f3 que ya estaba en su casa guardando los arneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor, despu\u00e9s de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho de Jimmy Andr\u00e9s Guete \u00a0Aguirre, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0sindic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al acusado del homicidio, a quien \u00a0incluso \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0de \u00a0evocar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0sospechoso \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0un \u00a0deponente \u00a0fuesen \u00a0lineales, de modo que lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que mantenga coherencia en lo esencial; el demandante insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0deponente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0demeritan \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el censor, luego de cuestionar \u00a0al \u00a0primer \u00a0respondiente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el lugar de los hechos y de \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jimmy Andr\u00e9s Guete Aguirre, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiese incurrido en el error de apreciaci\u00f3n \u00a0denunciado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 demostrado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, por tanto, pide casar la sentencia, absolver al \u00a0acusado y concederle la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se expondr\u00e1 al abordar el estudio del \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0\u00e9l simplemente intenta imponer su visi\u00f3n personal. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0la referida falencia para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por el defensor de Luis Eduardo \u00a0Pallares Lobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
A pesar de que el recurrente asevera que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al valorar el dicho de Jimmy Andr\u00e9s \u00a0Guete \u00a0Aguirre, \u00a0\u00fanico testigo presencial de lo sucedido, por cuanto le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no ofreci\u00f3 su relato inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0era familiar de la v\u00edctima y fue contradictorio al se\u00f1alar desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0observ\u00f3 la agresi\u00f3n; de lo anterior se sigue que en realidad el censor \u00a0no atina a demostrar la consolidaci\u00f3n del yerro que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera pac\u00edfica la Sala viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio se \u00a0producen \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido adecuadamente tra\u00eddo el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0en la sentencia se haya apreciado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de asignarle su m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se aparta de la sana cr\u00edtica en punto de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anotados, \u00a0inicialmente \u00a0se debe proceder a identificar el medio de persuasi\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito demostrativo que le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de precisar cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el libelista debe demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0por \u00e9l representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en cuanto hace referencia a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, cuya vulneraci\u00f3n alega el censor, es del caso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen al de identidad, esto es, \u201ca\u201d es \u201ca\u201d; al de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0\u201cb\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cno \u00a0b\u201d; \u00a0al de tercero \u00a0excluido, \u00a0que \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u201cc\u201d es forzosamente \u201cd\u201d o \u201cno d\u201d y; \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para aceptar un enunciado como verdadero \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sustentado en un argumento que justifique el que sea de la forma en \u00a0que est\u00e1 propuesto y no de otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los postulados de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen de identificar se refieren a la manera correcta de razonar desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0formal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0extraer conclusiones \u00a0v\u00e1lidas respecto de lo que es conocido a trav\u00e9s de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la manera en que \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0en casaci\u00f3n el desconocimiento de una regla de la l\u00f3gica, es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del deber de identificarla de forma clara, se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0se ignor\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en general, los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador y la ofrecida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0gobiernan la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, no sobra indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0mera confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0bajo el rigor de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ensayada por el impugnante, como ocurre en este caso, por \u00a0cuanto \u00a0en ese escenario prevalecer\u00e1 la de aquel y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara a la sentencia de \u00a0segunda instancia cuando se acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0apreciaciones personales sobre las de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en esta sede extraordinaria no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner de presente discrepancias interpretativas entre la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo el juzgador y c\u00f3mo aspira el demandante que ello se \u00a0haga, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0improcedente frente al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a sobre el alcance de los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio y lo que debe demostrarse en las censuras \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, permite concluir que en el cargo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0el recurrente no se pleg\u00f3 a las exigencias m\u00ednimas \u00a0que el mencionado yerro demanda para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor utiliza el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues a partir de proponer su \u00a0particular visi\u00f3n, pretende que ahora \u00e9sta salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0de \u00a0ello es que sus cr\u00edticas, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0inicialmente, \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se desconocieron los principios l\u00f3gicos de \u00a0identidad \u00a0y no contradicci\u00f3n al valorar que Jimmy Andr\u00e9s Guete Aguirre fue el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su relato inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su dicho sea mendaz, o que lo sea por el hecho de que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0familiar \u00a0del occiso, o en raz\u00f3n de que en la entrevista indic\u00f3 \u00a0un \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0divis\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral mencion\u00f3 \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, conviene recordar que el Tribunal \u00a0dio cuenta razonada de tales circunstancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026ciertamente existen algunos detalles no \u00a0coincidentes \u00a0aseverados por el testigo, como que, efectivamente, no fueron tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0los \u00a0que \u00a0transcurrieron desde el momento de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0hasta \u00a0rendir la respectiva entrevista, si no aproximadamente cincuenta \u00a0(50) \u00a0d\u00edas, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo una confusi\u00f3n en cuanto a la direcci\u00f3n exacta donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0si el Sr. Guete Aguirre, en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro, ven\u00eda en su \u201ccarro de mula\u201d o \u201cestaba ensillando \u00a0el \u00a0 burro\u201d; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 estas \u00a0contradicciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0como \u00a0para \u00a0tachar \u00a0de falaz el testimonio rendido; pues el aspecto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0y \u00a0lo manifestado en el juicio oral se mantuvo, y \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0que alias \u201cCara de Bobo\u201d se baj\u00f3 de la moto, donde ven\u00eda en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0vestido con camisa color amarillo, pantal\u00f3n jean \u00a0azul, \u00a0logrando \u00a0identificar inclusive una cicatriz que tiene el encartado en el \u00a0abdomen, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desenfundar \u00a0su arma, y efectu\u00e1ndole un disparo a la \u00a0v\u00edctima, quien corre y posteriormente es rematada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0entonces, \u00a0como el primer punto de \u00a0disenso \u00a0de \u00a0la bancada defensiva lo constituye el hecho de que el testigo en su \u00a0entrevista \u00a0adujo \u00a0que en el momento del homicidio \u201cven\u00eda andando en su carro \u00a0de \u00a0mula\u201d, \u00a0mientras \u00a0que en el juicio sostiene que \u201cestaba desensillando el \u00a0carro \u00a0de \u00a0mula\u201d; \u00a0tal variaci\u00f3n\u2026 no le resta credibilidad a lo manifestado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0haber \u00a0desensillado \u00a0el \u00a0burro, \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0tuvo \u00a0que andar en \u00e9l minutos antes, entonces la imprecisi\u00f3n se \u00a0refiere al momento [de observaci\u00f3n] y no al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0un absurdo desechar ese testimonio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0si estaba montado o ensillando el animal, pues ello en nada \u00a0desdibujar\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0del ciudadano Luis Eduardo Pallares Lobo \u00a0realiza \u00a0Guete \u00a0Aguirre, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0titube\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alarlo como autor del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda al nombre de Jes\u00fas Antonio Renter\u00eda \u00a0Bejarano; \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0estar \u00a0seguro \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0conocerlo \u00a0hace m\u00e1s de quince (15) a\u00f1os, al ser identificado en \u00a0el sector como alias \u201cCara de Bobo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el censor no \u00a0atina \u00a0a \u00a0evidenciar la consolidaci\u00f3n de un falso raciocinio trascendente en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jimmy Andr\u00e9s Guete Aguirre, sino que bajo su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0aspecto que no es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 anotado con \u00a0anterioridad, \u00a0al \u00a0arribar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no es posible fundar un reparo es ese tipo de ataque, en \u00a0tanto prevalece la apreciaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el demandante no demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido la sana cr\u00edtica al valorar el dicho de \u00a0Guete \u00a0 Aguirre, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte observa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e, \u00a0igualmente, en punto de la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0ago. \u00a02007, rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Luis Eduardo Pallares Lobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6905-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46244 \u00a0 (Aprobado Acta No. 424) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}