\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6904-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47114. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0plano, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0JHON \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0VELASCO, \u00a0contra \u00a0el auto proferido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San \u00a0Gil \u00a0 (Santander), \u00a0 el \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El abogado Fernando Pardo G\u00e1lvez, obrando en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado JHON FREDY PARDO VELASCO, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en contra del fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de V\u00e9lez (Santander), el 29 de julio de 2009, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales \u00a0abusivos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0(Santander), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 30 de septiembre del a\u00f1o en curso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley y, en \u00a0consecuencia, lo inadmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0interponiendo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de San Gil se pronunci\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, dejando en firme su decisi\u00f3n y absteni\u00e9ndose de conceder \u00a0la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicha decisi\u00f3n, la defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, de no \u00a0compartirse \u00a0sus \u00a0argumentos, solicit\u00f3 que se surtiera el recurso de queja ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las copias \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del 4 de noviembre siguiente, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil ratific\u00f3 la inimpugnabilidad de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013en lo que concierne a la \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0precedente de esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expedidas \u00a0las \u00a0copias, \u00a0remitida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n y surtido el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0179D \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la defensa anticipadamente alleg\u00f3 memorial en el \u00a0que ratific\u00f3 su petici\u00f3n de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0repas\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inadmisoria de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, con la que aspiraba a que prosperara la causal de cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0favorable. \u00a0 Lament\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0concedido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0alegan \u00a0aspectos sustanciales que no \u00a0resultan \u00a0coincidentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que es diferente a un \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0anexa \u00a0las copias con el fin de \u00a0procurar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0\u201cun \u00a0pronunciamiento \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179C \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 94 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer del presente recurso de queja, en tanto, la apelaci\u00f3n denegada se \u00a0denuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un auto proferido por una Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en \u00a0este caso el de San Gil (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de JHON FREDY PARDO \u00a0VELASCO, \u00a0en \u00a0contra del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. Al efecto, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, que considera que la revisi\u00f3n es un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0independiente \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia, en el que el recurso reclamado es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, el profesional en comento \u00a0promovi\u00f3 el presente recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179B de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010 -normatividades llamadas \u00a0a \u00a0 reglar \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto-, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia deniegue el de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de queja, entonces, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que el \u00a0superior \u00a0funcional conceda la apelaci\u00f3n formulada en contra de una providencia \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n ha sido despachada desfavorablemente por el A \u00a0quo, desde luego, contra una decisi\u00f3n \u00a0susceptible de ser atacada mediante el ejercicio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0sobran \u00a0mayores \u00a0 consideraciones \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0que \u00a0ahora se resuelve es improcedente, en tanto, se promueve en un tr\u00e1mite de \u00fanica \u00a0instancia, tal como corresponde al de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas en el curso de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por tratarse de un \u00a0asunto \u00a0que se tramita en \u00fanica instancia, por no estar prevista normativamente \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0susceptibles \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed qued\u00f3 plasmado en el CSJ AP, 2 sept. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030285, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y cuyo juicioso estudio ahora se \u00a0transcribe, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo lo tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n tiene como finalidad particular \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de la cosa juzgada. Por ese motivo, procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma circunstancia determina que este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0sistema procesal aplicable, esto es, bien sea la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o la 906 de 2004, es independiente del \u00a0proceso \u00a0finiquitado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0y \u00a0se ci\u00f1e a normas especiales que regulan \u00a0su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no es el proceso originario sino la \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto \u00e9sta no constituye extensi\u00f3n de aqu\u00e9l, la cual se \u00a0surte \u00a0en \u00fanica instancia, descartando la segunda instancia de las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y del fallo que le pone fin, \u00a0como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala de forma reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro modo:\u00a0 las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no son susceptibles de recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por tratarse de un asunto que se tramita en \u00fanica instancia, por \u00a0no \u00a0estar \u00a0prevista \u00a0normativamente la procedencia de ese medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0susceptibles las determinaciones adoptadas exclusivamente del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta intelecci\u00f3n se mantiene respecto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0regido por la Ley 906 de 2004, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su art\u00edculo 176 el recurso de apelaci\u00f3n procede \u201csalvo los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias, \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0porque el art\u00edculo 177 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 13 de la Ley 1142 de 2007, consagra los efectos en \u00a0que \u00a0se concede el recurso de apelaci\u00f3n y las providencias que son susceptibles \u00a0del mismo, se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el efecto suspensivo, en cuyo caso la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de recurso se suspender\u00e1 \u00a0desde ese momento hasta cuando la apelaci\u00f3n se resuelva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 o \u00a0absolutoria; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decide \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto que niega la pr\u00e1ctica de prueba \u00a0en el juicio oral; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El auto que decide sobre la exclusi\u00f3n \u00a0de una prueba del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el efecto devolutivo, en cuyo caso no se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0ni \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0afecte \u00a0bienes \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto que decide sobre el control de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de allanamiento y registro, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0al \u00a0navegar por Internet u otros medios \u00a0similares, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El auto que imprueba la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de oportunidad en la etapa de investigaci\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0auto que admite la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, por tanto, que el legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 la posibilidad de impugnar por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0tras \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo X, T\u00edtulo VI del \u00a0Libro \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0atinente a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en tanto no establece el recurso de apelaci\u00f3n contra las decisiones \u00a0proferidas al interior de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, porque el art\u00edculo 32 ejusdem, \u00a0por \u00a0virtud del cual se establece la competencia de esta Sala, no le asigna para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra las \u00a0diversas \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0durante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en los procesos de que conocen en primera instancia los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0(art. \u00a068-4 \u00a0del \u00a0C. de P.P.)- hoy art\u00edculo 32, numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004- est\u00e1 referida a la sentencia y a las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0(art. \u00a0202 \u00a0ib.)- hoy art\u00edculo 177 de la citada Ley 906-\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten dentro del proceso penal y es claro que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0parte \u00a0o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u201d2\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n no est\u00e1 previsto para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, la Sala \u00a0denegar\u00e1, \u00a0 \u00a0 por \u00a0improcedente, \u00a0el recurso \u00a0de \u00a0 queja \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0condenado JHON FREDY \u00a0PARDO VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 improcedente, \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0el recurso de queja formulado por el \u00a0defensor del procesado JHON FREDY PARDO VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 30 mayo 2006, Rad. 25946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a016.836. \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras, autos del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. 21292; 25 de febrero de 2004, rad. 21949; 22 de junio \u00a0de \u00a02005, rad. 21611; 29 de junio de 2005, rad. 23832; 19 de enero de 2006, rad. \u00a024243 y del 25 de abril de 2007, rad. 11517. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6904-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47114. \u00a0 Aprobado acta No. 424. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0 \u00a0plano, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}