\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6902-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46902 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Robinson \u00a0de \u00c1vila Morillo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2014, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de la misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal,\u00a0 cumple los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n para que sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se logra extraer que los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en la audiencia presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0Olaya, \u00a0quien en calidad de hijo de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0Olaya \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de delito de fraude \u00a0procesal por parte del se\u00f1or Robinson de \u00c1vila Morillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0atender \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del inmueble de propiedad de su madre, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio Pie del Cerro en la avenida Antonio Ar\u00e9valo N.30-41, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil Municipal de esta ciudad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble arrendado, el hoy procesado \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 un \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0cuya \u00a0entrega se pretend\u00eda y que le hab\u00eda sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito con ocasi\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 sin la reuni\u00f3n (sic) de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el denunciante que el apartamento le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0inicialmente \u00a0mediante \u00a0contrato de arrendamiento al se\u00f1or Luis \u00a0Padilla \u00a0Guerrero \u00a0(arrendatario), el cual lo firm\u00f3 el 1\u00ba de octubre de 1987 y \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo ocup\u00f3 el se\u00f1or Padilla, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0pr\u00f3rrogas verbales que se le hac\u00edan al mismo y cuyos c\u00e1nones \u00a0le eran cancelados al se\u00f1or Galo Alfonso L\u00f3pez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Luis Padilla, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a023 \u00a0de noviembre de 1999, el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Robinson de \u00c1vila, quien para tal efecto acud\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se mantuvo hasta \u00a0cuando \u00a0la administraci\u00f3n fue asumida por el se\u00f1or L\u00e1zaro del Castillo Olaya, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000 cuando la agencia Bonzibet Ltda contact\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0De \u00a0\u00c1vila \u00a0para \u00a0que \u00a0firmara \u00a0el contrato de arrendamiento, se neg\u00f3 a \u00a0firmarlo \u00a0y \u00a0a \u00a0seguir \u00a0pagando el canon, lo cual motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado atr\u00e1s referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos antes narrados motivaron \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0Olaya \u00a0denunciara la situaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en mayo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es as\u00ed que la Fiscal\u00eda. luego de \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y vinculado al proceso Robinson de \u00c1vila Morillo, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ciclo instructivo se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre siguiente se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en la que se llam\u00f3 a juicio al procesado como autor \u00a0de dicho comportamiento delictivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 26 de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fase del juicio fue adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Cartagena cuyo despacho adjunto, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Robinson de \u00c1vila Morillo a la pena de 50 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0del punible de fraude procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena privativa de la libertad en centro \u00a0de reclusi\u00f3n le fue sustituida por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0fue \u00a0confirmado en su integridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por la abogada de Robinson de \u00c1vila Morillo, siendo \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo que la demandante denomina \u00a0\u00abHechos \u00a0 y \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb, \u00a0en \u00a0veintis\u00e9is \u00a0numerales \u00a0expone una serie de razones por las que \u00a0considera, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, de las cuales se \u00a0destacan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la actualidad est\u00e1 en curso \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0Olaya \u00a0del Castillo y su hijo \u00a0Francisco \u00a0Olaya, debido a que acudieron a maniobras fraudulentas para desalojar \u00a0a \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del predio en litigio que lo vienen ocupando desde \u00a01976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta credibilidad a la afirmaci\u00f3n que hizo \u00a0Francisco \u00a0Olaya \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0acerca de que el se\u00f1or Luis \u00a0Padilla \u00a0llevaba \u00a0casi \u00a0cuarenta a\u00f1os como arrendatario del apartamento, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0acreditara la existencia del presunto \u00a0contrato que se celebr\u00f3 de manera verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a un documento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el contrato de arrendamiento, lo califica de falso, puesto \u00a0que \u00a0Luis Padilla no pudo haberlo firmado porque era una persona discapacitada y \u00a0los \u00a0sellos \u00a0notariales \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los \u00a0utilizados normalmente para este tipo de actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n desdice del hecho, seg\u00fan el cual, \u00a0al \u00a0fallecer \u00a0Luis \u00a0Padilla, contin\u00fao con el contrato de arrendamiento Robinson \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0Morillo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el testimonio del administrador del inmueble, \u00a0Galo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no se encuentra acorde con la verdad, incurriendo esta persona en \u00a0el delito de falso testimonio por el que dice, fue denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0predio \u00a0cuestionado de acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0fija \u00a0la Ley 791 de 2002. Tambi\u00e9n que el juez \u00a0civil \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la situaci\u00f3n de discapacidad de Robinson de \u00c1vila \u00a0Morillo, \u00a0quien padece de sordera de ambos o\u00eddos, violent\u00e1ndose as\u00ed su debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que los jueces de instancia dieron \u00a0valor \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0la parte \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0pesar de las irregularidades de las que adolec\u00edan, las cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0de \u00a0sencilla \u00a0detecci\u00f3n \u00a0como, por ejemplo, testigos que llegaron a\u00a0 \u00a0residir \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1994, relataron hechos de 1978, \u00a0sucedidos en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja de la falta de prueba pericial de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en el tema inmobiliario que diera explicaciones acerca de la figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0y\u00a0 \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar que la cesi\u00f3n referida por el denunciante \u00a0nunca tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio en \u00a0cabeza \u00a0de Mar\u00eda Julia Olaya del Castillo no fue acreditada y por el contrario, \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 a partir de los testimonios de los residentes del predio contiguo \u00a0al que es objeto de disputa en la justicia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse a la norma que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1alando que para su configuraci\u00f3n se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0falte a la verdad para obtener a su favor una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0errada, \u00a0lo \u00a0cual afirma, no ocurre en el presente caso, por cuanto el \u00a0acusado \u00a0siempre ha sido sincero en torno a la posesi\u00f3n pac\u00edfica y de buena fe \u00a0que ha ejercido sobre el predio que reclama el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que desde el a\u00f1o \u00a01976 \u00a0de \u00c1vila Morillo ha estado en posesi\u00f3n del inmueble, cuando Luis Padilla \u00a0lo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, asumiendo ambos los gastos de la vivienda sin que el \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0hubieran cancelado canon de arrendamiento alguno. Agrega que el \u00a0acusado \u00a0solo se enter\u00f3 de la existencia de Francisco del Castillo Olaya cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Civil \u00a0del Circuito adelant\u00f3 la diligencia de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se ocupa de los elementos de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0modo \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de dominio, sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0que regulan la figura, afirmando que tales normas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, al igual que la prueba que \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0Robinson \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0Morillo era poseedor de buena fe y que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento minti\u00f3 ante la administraci\u00f3n de justicia o aport\u00f3 medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fraudulentos \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera declarado como leg\u00edtimo propietario \u00a0del bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la sentencia adolece de graves \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0\u00edndole probatorio, invocando para el efecto la casual primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0277 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 \u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 y \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 262. \u00a0Reconocimiento t\u00e1cito\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la demandante que en la sentencia \u00a0las \u00a0pruebas no fueron apreciadas en forma equilibrada, como tampoco se analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0como adquirieron su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia para que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la condena y, en su lugar, se absuelva a Robinson de \u00c1vila Morillo \u00a0del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar que cualquiera sea la causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0otorgado por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando se acude a la causal primera, \u00a0cuerpo primero prevista en el art\u00edculo 207-1 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0preliminar, debe indicarse \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas Corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los Jueces Penales del Circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde precisar que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal es una conducta de ejecuci\u00f3n permanente, es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de comisi\u00f3n del \u00faltimo acto la que determina la sanci\u00f3n a imponer, \u00a0en \u00a0orden tambi\u00e9n a establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0en este preciso asunto, si la casaci\u00f3n debe intentarse por la v\u00eda ordinaria \u00a0o por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior resulta necesario establecerlo, teniendo en cuenta que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a que el procesado, en el a\u00f1o 2004, inici\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil un proceso de pertenencia, el cual culmin\u00f3 con sentencia a \u00a0su \u00a0favor \u00a0de \u00a0fecha 26 de noviembre de 2005, cuyos efectos se extendieron hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 en firme la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, por ser la fecha en la que se \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el punible en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es la indicada en la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 453, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 890 de 2004, precepto que prev\u00e9 una sanci\u00f3n de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, modificaci\u00f3n cuya vigencia data de 7 \u00a0de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 la demanda en el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0admitida \u00a0el \u00a026 de octubre de ese a\u00f1o y que el juez civil \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0noviembre de 2005, declarando a su favor la adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 hasta marzo de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos la sentencia del juez \u00a0civil, \u00a0es \u00a0hasta ese momento en que se mantuvo en error a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0tener en cuenta para el \u00a0referido \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 \u00a0y \u00a012 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 del C.P, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, por ser la norma vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto de tal conducta de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria y no discrecional, motivo por el que \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto en la \u00a0demanda, \u00a0 desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0clara \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen en sede del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte es la indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0la recurrente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que de principio a fin su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a quejas realcionadas con la valoraci\u00f3n de las pruebas y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos acogida en la sentencia, aduce el desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida y exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas, \u00a0sin tener en cuenta que este tipo de transgresi\u00f3n implica \u00a0mostrar \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas deducida en el fallo y \u00a0acoger la situaci\u00f3n f\u00e1ctica all\u00ed declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero (art. 211 de la Ley 600 de 2000), \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0actor \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error ya sea por: (i) falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial yerra acerca de la existencia de \u00a0la \u00a0norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama, o ignora la \u00a0ley \u00a0que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador se equivoca al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0falla \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; y (iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre cuando el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al interpretarla, puesto que le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0al tiempo que excluidas, se refiere a un precepto que \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a regular el caso concreto, en tanto menciona el art\u00edculo 277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0monedas; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0citar \u00a0la \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0penal, en dicho estatuto el citado art\u00edculo regula los criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0precepto cuyo desconocimiento de todas \u00a0formas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente postulado, en tanto la queja se funda en la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0lo cual corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial, m\u00e1s\u00a0 no a la directa como se \u00a0indica en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0mal \u00a0podr\u00eda aceptarse la queja \u00a0postulada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito asignado por el Tribunal a la prueba, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, no pod\u00eda plantearse por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta, debiendo \u00a0especificar \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0fue \u00a0acatada por la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo su escrito a un alegato de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0rebatir, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal postura, la motivaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n de la prueba, pero sin un orden l\u00f3gico en \u00a0el \u00a0que \u00a0ajuste \u00a0su \u00a0inconformidad a la forma de violaci\u00f3n alegada, mucho menos \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error de hecho en el que supuestamente incurri\u00f3 el ad quem, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0indebida \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria se produjo por un falso juicio de \u00a0identidad, existencia o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0dado \u00a0los \u00a0claros \u00a0defectos de los que adolece la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar, que la Sala advierte que \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0dentro del cual se tas\u00f3 la pena a imponer al procesado, no \u00a0es \u00a0 el \u00a0 legalmente \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004,\u00a0 aplicable al caso \u00a0particular \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta se cometi\u00f3 en vigencia de dicha norma, la \u00a0cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0una pena de 6 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 200 a 1000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte no puede ajustar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a su legalidad, toda vez que debe darse prevalencia al principio de no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00fanico recurrente, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00c1vila Morillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6902-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}