\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6901-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46858. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la Corte las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0en \u00a0total, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, todos \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0(i) \u00a0LEANDRO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MON\u00c1 \u00a0CANO \u00a0(Cabo \u00a0Segundo), ROBINSON EDUARDO \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NASAMUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Profesional), \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0GONZALO \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ SUTACH\u00c1N \u00a0(Soldado \u00a0 Profesional), \u00a0 ELISEO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 (Soldado \u00a0 Profesional), \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DER \u00a0FABI\u00c1N BRI\u00d1EZ \u00c1LVAREZ (Soldado Profesional), RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0URBANO \u00a0(Soldado \u00a0Profesional), \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SIERRA (Soldado \u00a0Profesional), \u00a0NILSON \u00a0TEJEDOR \u00a0CHAPARRO (Soldado Profesional), FERNANDO BARRERA \u00a0CACHAY \u00a0 (Soldado \u00a0 Profesional), \u00a0 (iv) \u00a0 WILSON \u00a0 SALVADOR \u00a0 BURGOS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0(Sargento \u00a0 Segundo), \u00a0(v) \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA (Soldado Profesional) y JOS\u00c9 ABEL PEDRAZA AMAYA \u00a0(Soldado \u00a0Profesional), \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00danica \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Yopal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Casanare), \u00a0 \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0a \u00a0Oscar Edmundo Gaviria Pachajoa (Sargento \u00a0Viceprimero), \u00a0 \u00a0Oney \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Castro \u00a0 Maldonado \u00a0(Soldado \u00a0Profesional) \u00a0y \u00a0Santos \u00a0 Miguel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Comay\u00e1n \u00a0(Soldado \u00a0Profesional), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que el A quo ampar\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados por la conducta punible de \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal de todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada, \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los mismos, \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 acusatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel estudio de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias se tiene que en el municipio de Aguazul, a las siete \u00a0y \u00a0media de la noche del 24 de febrero de 2007, dos personas acudieron a la casa \u00a0de \u00a0ROGER \u00a0ACERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0un joven de 23 a\u00f1os de edad, con gran dificultad \u00a0para \u00a0caminar \u00a0por \u00a0padecer \u00a0osteoporosis, solicit\u00e1ndole informaci\u00f3n sobre una \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron en una motocicleta sin que hubiese \u00a0regresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, concretamente en el municipio \u00a0de \u00a0Man\u00ed, \u00a0el \u00a025 de febrero de 2007 sale de su casa, a las cinco de la ma\u00f1ana \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARCADIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a071 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de profesi\u00f3n \u00a0agricultor, con destino a la vereda de Mata \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0apeado \u00a0del bus en que viajaba en el sitio \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Y\u2019, \u00a0a \u00a0escasos \u00a0dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela \u00a0donde se realizara la reuni\u00f3n, pero \u00a0nunca lleg\u00f3 a su destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, el Pelot\u00f3n \u00a0Guerrero \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda Guerrero del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N\u00famero 44 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Nonato P\u00e9rez, reporta los cad\u00e1veres de dos N.N.S. (sic), dados de baja \u00a0en \u00a0combate \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0la \u00a0Graciela (sic) del municipio de Aguazul, a cuyo \u00a0casco \u00a0 urbano \u00a0fueron \u00a0traslados \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0para \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver, los \u00a0cuales \u00a010 \u00a0y \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s fueron reconocidos en fotograf\u00edas como JOS\u00c9 \u00a0ARCADIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ROGER \u00a0ACERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos \u00a0anteriores, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0el Juzgado 45 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0ambos \u00a0de Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0dispusieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, el 12 y \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el segundo despacho \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil promovida por Ana Luc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0Roger \u00a0 \u00a0Acero \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado13 de esa \u00a0especialidad, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Tauramena \u00a0(Casanare), \u00a0el \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, entre el 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida anualidad, \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes miembros del Ej\u00e9rcito Nacional: al \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 LEANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 MON\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Sargento \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 BURGOS \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero Oscar Edmundo \u00a0Gaviria \u00a0 Pachajoa \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 Soldados \u00a0 \u00a0Profesionales \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 NASAMUEZ, \u00a0GONZALO \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ SUTACH\u00c1N, \u00a0ELISEO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0\u00c9DER \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0URBANO, \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SIERRA, \u00a0NILSON \u00a0TEJEDOR \u00a0CHAPARRO, \u00a0 FERNANDO \u00a0 BARRERA \u00a0 CACHAY, \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA, JOS\u00c9 ABEL PEDRAZA \u00a0AMAYA, \u00a0 Oney \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Castro Maldonado y Santos \u00a0Miguel Garc\u00eda Comay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integradas las \u00a0investigaciones, \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Judicatura, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento del 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, asign\u00f3 su conocimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario de Villavicencio (Meta), dependencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en sitio de reclusi\u00f3n, por el delito de \u00a0\u201cdoble \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0protegida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 5 de junio siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada2, \u00a0 \u00a0tipificados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ordinales \u00a0 4, \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 7- \u00a0 y \u00a0165 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Yopal, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 2009- \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 sesiones \u00a0 \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0y \u00a05 \u00a0de abril de 2011- dict\u00f3 sentencia el 10 de junio \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y absolvi\u00e9ndolos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0les \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os; \u00a0asimismo, \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenarlos \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciados3 \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los acusados. Acorde con ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inc\u00f3lume -por ser la m\u00e1xima \u00a0 procedente, \u00a0aclar\u00f3- \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados la sanci\u00f3n de \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0doce \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0res\u00famenes, la Sala enumerar\u00e1 las cinco demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa tarea, har\u00e1 especial \u00e9nfasis en el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0no solo porque es transcrita en el libelo N\u00b0 4, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque los cargos all\u00ed postulados son pr\u00e1cticamente calcados unos de \u00a0otros en los restantes escritos. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas N\u00b0 1, presentada a favor de LEANDRO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MON\u00c1 CANO y ROBINSON EDUARDO BASTIDAS NASAMUEZ, y N\u00b0 4, allegada por \u00a0la defensora de WILSON SALVADOR BURGOS JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 29 y 228 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y 8, 127, 128 y ss., y 306 y ss. de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0las \u00a0apoderadas de los sindicados sostienen que los fallos se dictaron en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por la violaci\u00f3n de los principios de legalidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0cual se garantiza el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el cual ha sido transgredido, en el entendido de que se ha \u00a0afectado \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d, debiendo, por tanto, \u00a0retrotraerse \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la emisi\u00f3n de la sentencia segunda instancia, \u00a0para \u00a0proceder a sustentar debidamente el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso su \u00a0antecesora \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0una \u00a0 estrategia \u00a0 diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de las casacionistas, la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0por violaci\u00f3n de la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica, ya que la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no ejerci\u00f3 adecuadamente el cargo \u00a0para \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignada, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0\u201ccontrapone \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0realizada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0en contrav\u00eda de la defensa material que siempre ejercieron sus \u00a0representados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0incompatibles\u201d, \u00a0realizando as\u00ed un ejercicio defensivo incompetente e inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de sus asertos, las demandantes \u00a0transcriben \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la providencia del Tribunal en los cuales se \u00a0responden, \u00a0para desvirtuar, las inquietudes de la apelante. Ello, con el fin de \u00a0insistir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0estrategia consensuada entre la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica, lo cual incluso deber\u00eda ser objeto de control judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, se apoyan en precedente de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0para \u00a0disertar \u00a0ampliamente sobre el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sus componentes, con el objeto de recalcar que no basta \u00a0con \u00a0que un profesional ejerza esa prerrogativa, sino que es necesario que se le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0la oportunidad \u00fatil de hacerlo en pro del justiciable, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0competente, \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 \u00a0especializada, \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 y \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0la \u00a0pobre \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso, consideran las memorialistas, deben conducir a que \u00a0la \u00a0Corte adopte los correctivos correspondientes, pues, no se avienen al aporte \u00a0probatorio, \u00a0a lo que se razona en la sentencia de primer grado, ni a lo que los \u00a0militares \u00a0han aceptado en el curso del proceso. Por ello, insisten, la gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0defensora fue sin comunicaci\u00f3n con sus defendidos y contraria \u00a0\u201ca la realidad f\u00e1ctica, a la realidad procesal, y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 totalmente \u00a0 opuesta \u00a0 y \u00a0 perjudicial \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0tal como lo reconoci\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como la labor de dicha profesional fue \u00a0negligente \u00a0y \u00a0conculc\u00f3 \u00a0los derechos y garant\u00edas de sus prohijados, piden que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir de la emisi\u00f3n del prove\u00eddo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyadas \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0 impugnantes \u00a0 sostienen \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, generados en falsos juicios de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0s\u00f3lo \u00a0desarrollan \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 apreciar y valorar varias \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para \u00a0emitir la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se refieren, en primer lugar, a \u00a0lo \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas de las v\u00edctimas, que les \u00a0imped\u00edan \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0alguna \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0y a la forma como fueron \u00a0sacadas. \u00a0En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0transcriben \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, para luego \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0ignorado las primeras declaraciones vertidas por los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, en donde nunca aludieron a la gravedad de \u00a0su \u00a0enfermedad, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0de ellas indic\u00f3 que bailaba y \u00a0jugaba f\u00fatbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de mencionar los testimonios de \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez, Magdalena Acero Hern\u00e1ndez, Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Becerra, \u00a0Inelva \u00a0Medina de Rodr\u00edguez y Arturo Grosso, asi \u00a0como \u00a0sustento \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0la enfermedad del joven Acero Hern\u00e1ndez, las \u00a0recurrentes \u00a0 critican \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0f\u00edsicas de los occisos con base en unas testificaciones, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0\u201cel \u00a0conjunto todas ellas\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0afirman que esas condiciones no pod\u00edan demostrarse con \u00a0esos elementos, sino a trav\u00e9s de un dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con relaci\u00f3n a la aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201csobre \u00a0que \u00a0estos \u00a0(occisos) \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un grupo ilegal\u201d, lo \u00a0acusan \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0las deponencias de Jorge Eladio Rodr\u00edguez \u00a0Medina, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arturo \u00a0Medina \u00a0Hern\u00e1ndez, Edgar Medina Ni\u00f1o, Arturo Grosso y \u00a0Alejandro \u00a0Emiro \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Blanco, de las cuales cita fragmentos para manifestar \u00a0que \u00a0mientras Jos\u00e9 Arcadio Rodr\u00edguez ten\u00eda problemas con paramilitares, Roger \u00a0Acero \u00a0Hern\u00e1ndez se dedicaba al hurto y la extorsi\u00f3n, al parecer era miliciano \u00a0del ELN y colaboraba con las \u00c1guilas Negras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, las censoras exponen su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0destacan \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0salieron \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0si \u00a0estas circunstancias \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, se habr\u00eda determinado la duda a favor de \u00a0sus mandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntico fundamento normativo y luego de \u00a0enlistar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estiman \u00a0 \u00a0quebrantadas4, \u00a0 \u00a0las \u00a0libelistas \u00a0denuncian \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incursion\u00f3 en otro yerro de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0\u201cque \u00a0hay \u00a0presencia de tatuaje en las heridas con arma de fuego \u00a0que \u00a0se causaron en los occisos, lo cual indicar\u00eda que fueron ultimados a corta \u00a0distancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 combate \u00a0 o \u00a0 enfrentamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, citan el apartado del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, para reconocer seguidamente que si bien es cierto \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 protocolos \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 \u2013de \u00a0los \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0traen a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0sostiene-, \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0trasunta varios p\u00e1rrafos, para \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ambos \u00a0fallecidos \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0sugestiva \u00a0de \u00a0residuos \u00a0macrosc\u00f3picos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0 tipo \u00a0 tatuaje, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0informa \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que se llega luego de \u00a0contrastar el examen necrosc\u00f3pico con varias fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, estiman que no hay elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0la \u00a0presencia de residuos de disparo, tipo tatuaje, para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos. Ello quiere decir, que los disparos fueron a larga \u00a0distancia, lo cual permite ratificar la tesis del combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las prendas de vestir y \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de residuos de disparo en las manos de los decesados, consideran \u00a0las \u00a0actoras \u00a0que \u00a0el Tribunal interpret\u00f3 indebidamente la prueba t\u00e9cnica para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0enfrentamiento armado y m\u00e1s porque una de las armas \u00a0encontrada en uno de los cad\u00e1veres, era inservible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus asertos, transcriben el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0destacar que s\u00ed se encontraron part\u00edculas de residuos \u00a0de \u00a0disparos \u00a0y \u00a0establecer \u00a0que de acuerdo a los resultados t\u00e9cnicos, tanto de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0los occisos, como de las muestras de sus manos, se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0que \u201cmanipularon y obturaron las \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto la aptitud de las armas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0estado le permitieron rarificar al \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia que no hubo combate, las defensoras aluden a otro \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0si bien la pistola no es apta para \u00a0disparar, \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0percutidas\u201d; ello les permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del hecho el artefacto serv\u00eda, pero \u00a0luego de utilizarse se averi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para las casacionistas es claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese analizado esa prueba t\u00e9cnica en conjunto con los \u00a0testimonios \u00a0allegados, \u00a0habr\u00eda concluido que los acontecimientos se suscitaron \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n militar, es decir, que hubo \u201chostilidades \u00a0entre las fuerzas militares del estado y miembros \u00a0de \u00a0fuerzas armadas ilegales, en las cuales estaban presentes los se\u00f1ores ACERO \u00a0y HERN\u00c1NDEZ (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piden, por tanto, que en procura de reconocer \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material que les fue desconocido a los sindicados, \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 para \u00a0 absolverlos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Aduciendo, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u201cescaso \u00a0razonamiento\u201d \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0cuestionan \u00a0la forma c\u00f3mo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba directa de que los militares participaran en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0previas \u00a0donde supuestamente se ideo (sic) la muerte de las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0a\u00f1aden, \u00a0la \u00a0dedujo el \u00a0fallador \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria y a partir de \u00a0inferencias \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0pues, \u00a0aunque todos admitieron su participaci\u00f3n en el \u00a0combate, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dijeron \u00a0 en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0como \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma \u00a0de que los procesados \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0su \u00a0h\u00e1bitat \u00a0a las v\u00edctimas, no hay certeza de que haya habido un \u00a0falso \u00a0combate, \u00a0no \u00a0hay certeza de que de acuerdo a las condiciones f\u00edsicas de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0no \u00a0pudieren \u00a0hacer parte de bandas delincuenciales\u201d, \u00a0ni \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cidearon, \u00a0prepararon, \u00a0ejecutaron \u00a0una \u00a0falsa \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0ni \u00a0tampoco de cu\u00e1l fue el aporte de cada uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, seg\u00fan las memorialistas, se dice en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0expliquen la \u00a0existencia \u00a0de acuerdo previo o concomitante, ni de qu\u00e9 forma intervinieron sus \u00a0defendidos5 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0es que ellos \u00a0cumplieron \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0se \u00a0haya reportado la muerte de dos personas, y que se haya concluido \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un \u201cfalso positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnantes, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, al no aplicar en \u00e9ste \u00a0caso \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, como consecuencia de \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0yerros, \u00a0repiten, \u00a0se presentaron por \u00a0haber \u00a0derivado \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0e ignorar las \u00a0garant\u00edas anteriormente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotulan \u201cpruebas \u00a0 ignoradas\u201d, \u00a0simplemente \u00a0citan \u00a0los \u00a0ya \u00a0ventilados \u00a0fragmentos \u00a0de los testimonios de Andrea Hern\u00e1ndez, \u00a0Magdalena \u00a0Acero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Mart\u00ednez Becerra, Jorge Eladio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Medina, \u00a0Jes\u00fas Arturo Medina Hern\u00e1ndez, Edgar Medina Ni\u00f1o, Arturo \u00a0Grosso y Alejandro Emiro Cort\u00e9s Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0titulado \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 irregular \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0las \u00a0representantes \u00a0judiciales de los \u00a0incriminados \u00a0hacen \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0mencionando \u00a0las \u00a0declaraciones de Suly Yorley \u00a0Soler \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Yenny \u00a0Jasbleydy \u00a0Aguirre Silva, Dar\u00edo Aguirre Silva y Deysi \u00a0Yadira \u00a0Chaparro \u00a0Aguirre, y las ampliaciones de necropsia e informe bal\u00edstico, \u00a0relacionados en anteriores reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0diciendo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0aseveran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancia (sic) en la modalidad \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 yerros \u00a0probatorios\u201d. \u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0citan \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, para luego repetir que no hay prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0el acuerdo previo, los indicios se fundamentaron en \u201cinferencias \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0erradamente se determin\u00f3 la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de lo aducido, las recurrentes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0antes, \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0consignar \u00a0sus \u00a0propias impresiones \u00a0probatorias, \u00a0citan precedentes de la Corte sobre los indicios y la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba, insisten en que no hay certeza respecto de los t\u00f3picos determinados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n ya enunciados-, \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio acerca de la participaci\u00f3n de sus \u00a0prohijados, \u00a0e \u00a0insisten \u00a0en \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0dio en desarrollo de una operaci\u00f3n \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, aseguran que como los errores \u00a0denunciados \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del fallo, en grave perjuicio para la \u00a0parte \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0sentido del mismo debi\u00f3 ser absolutorio, reconociendo la \u00a0duda; \u00a0asimismo, \u00a0consignan \u00a0una \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, apoyadas en jurisprudencia patria y doctrina, con \u00a0las \u00a0 que \u00a0 dicen \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0las \u00a0censoras \u00a0acusan \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, esta vez por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0define los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0reproducen \u00a0por \u00a0en\u00e9sima \u00a0vez \u00a0las \u00a0consideraciones que esboz\u00f3 el Ad \u00a0quem sobre la coautor\u00eda, a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201clo \u00a0esencial del injusto t\u00edpico es la \u00a0conducta \u00a0humana\u201d, \u00a0lo primero que debe establecerse \u00a0es \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0desplegada por los sindicados para poderles as\u00ed atribuir el \u00a0grado de coautores en los il\u00edcitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0extensa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0manifiestan que si bien en \u00a0Colombia \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0aparatos \u00a0organizados \u00a0de \u00a0poder, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmarlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0dirigente \u00a0que emite la orden \u00a0inicial \u00a0y \u00a0quien \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conozcan. Aqu\u00ed, por tanto, no hay \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0derivar \u00a0esa coautor\u00eda, en tanto, el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia e \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por los \u00a0uniformados, violando en tal forma el citado precepto 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez, \u00a0las \u00a0libelistas \u00a0pregonan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0165 y 166 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de transcribir ambos preceptos y \u00a0las \u00a0consideraciones del fallador, sostienen que ello fue producto de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y suposici\u00f3n, que se \u00a0infieren \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n, sobre el testimonio \u00a0de Alex\u00e1nder Carretero D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 comparten \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0A quo, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 por la aludida conducta punible, precisamente porque \u201cno \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0con certeza que \u00a0alg\u00fan \u00a0militar y mucho menos de mi defendido, priv\u00f3 de la libertad a alguno de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0occisos, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como ya se evidenci\u00f3 arriba, cada uno de ellos, \u00a0voluntariamente \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0irse \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0las actoras \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el no saber d\u00f3nde estuvieron ocultos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0sus patrocinados negaron tenerlos privados de su libertad o \u00a0conocer \u00a0su \u00a0paradero. En esa medida, el referido il\u00edcito no se cometi\u00f3, pues, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0concretan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0establecidos en la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0reconociendo \u00a0las irregularidades denunciadas y procediendo a anular \u00a0el mismo o a absolver a sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda N\u00b0 2, formulada por la defensora de \u00a0GONZALO ANTONIO L\u00d3PEZ SUTACH\u00c1N y ELISEO IB\u00c1\u00d1EZ RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, citar algunos medios probatorios y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0aludir \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la defensa t\u00e9cnica de GONZALO \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SUTACH\u00c1N \u00a0y \u00a0ELISEO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0RIA\u00d1O postula cuatro cargos en \u00a0contra \u00a0de la providencia atacada, tres de los cuales son de id\u00e9ntico contenido \u00a0a varios reproches de la demanda N\u00b0 1. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0texto \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0con el mismo \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial expuesto en el cargo 1\u00b0 de la demanda \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n, por la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, lo cual se evidencia en la forma como su \u00a0antecesora \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La metodolog\u00eda tampoco var\u00eda; indica c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0alzada en el t\u00f3pico probatorio y reitera que \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0hubo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre la profesional anterior y los investigados. \u00a0Por \u00a0eso, \u201cal no existir conjunci\u00f3n procesal entre \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y la defensa material, es consecuencial, que no se diera el \u00a0necesario \u00a0contradictorio \u00a0que correspond\u00eda entre la hip\u00f3tesis de la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevo \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 especificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0enlista las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 infringidas6, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0por fuera de los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la l\u00f3gica, brillando por su ausencia un \u00a0\u201cestudio \u00a0juicioso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0su \u00a0gravedad, no hubo argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sus patrocinados, agrega, \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizase \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. Concreta, entonces, que dicho precepto fue quebrantado de \u00a0manera \u00a0directa, por falta de aplicaci\u00f3n. M\u00e1s adelante, consigna su particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que la figura s\u00ed se \u00a0estructura en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, tambi\u00e9n la memorialista alude \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa prevista en la misma norma, diciendo que se trata de un \u00a0\u201cinstituto jur\u00eddico que no depende de la voluntad \u00a0del \u00a0actor \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el hecho\u201d. En este caso, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se limit\u00f3 a \u201cenrostrar el tipo penal \u00a0de \u00a0homicidio agravado\u201d, ofreciendo argumentos que no \u00a0son \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0profundo\u201d. \u00a0Es as\u00ed como explica en qu\u00e9 consiste la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0institucional, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 estudio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, dice destacar los yerros en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mencionando, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0\u201cel error propuesto es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0denominados \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, y se presenta cuando al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0lo hace decir algo que no expresa o menos de lo \u00a0que \u00a0 encierra, \u00a0 modifica \u00a0 o \u00a0 altera \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la impugnante reprocha el fallo por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201clos \u00a0actuares \u00a0delincuenciales \u00a0en \u00a0la \u00a0zona\u201d y por la forma en que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 las \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0que \u00a0les \u00a0imped\u00edan \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0dejando en evidencia que no valoraron las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0sus familiares, donde nunca aluden a sus quebrantos \u00a0de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que las v\u00edctimas salieron \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0viviendas, \u00a0las \u00a0actividades delincuenciales de una de \u00a0ellas \u00a0(Acero \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0y \u00a0los \u00a0problemas \u00a0con \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0de la otra \u00a0(Rodr\u00edguez)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0con \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0es exactamente la misma a la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo N\u00b0 3 de la demanda N\u00b0 1, esto es, se cuestiona a los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido tener en cuenta las ampliaciones de los estudios \u00a0t\u00e9cnicos que descartan sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque la defensora reconoce que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presencia de tatuajes con base en los \u00a0experticios \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia, es lo cierto que no consideraron las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de los cuales transcriben varios p\u00e1rrafos, para \u00a0destacar \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ambos \u00a0fallecidos \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0sugestiva \u00a0de \u00a0residuos \u00a0macrosc\u00f3picos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0 tipo \u00a0 tatuaje, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0informa \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que se llega luego de \u00a0contrastar \u00a0las necropsias con varias fotograf\u00edas, y con la cual se sustenta la \u00a0teor\u00eda del combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0no \u00a0propiciar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0teniendo en cuenta que lo alegado y pedido en ambas \u00a0censuras \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 las \u00a0 responder\u00e1 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio cabe decir respecto del presente \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0en su postulaci\u00f3n y desarrollo es coincidente con el N\u00b0 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la forma en que las instancias \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0figura de la coautor\u00eda impropia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resumen all\u00ed contenido remite la Sala y \u00a0la contestaci\u00f3n, por consiguiente, ser\u00e1 una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0N\u00b0 3, postulada por el mandatario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0EDER \u00a0FABI\u00c1N BRI\u00d1EZ \u00c1LVAREZ, RA\u00daL ANTONIO L\u00d3PEZ URBANO, JULIO \u00a0C\u00c9SAR SIERRA, FERNANDO BARRERA CACHAY y NILSON TEJEDOR CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0parte \u00a0introductoria, \u00a0el libelo es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0resumido \u00a0con \u00a0anterioridad, es decir, contiene transcripciones y \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, cita indiscriminadamente \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0alude \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego postula una sola censura, de esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente9, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0estilo \u00a0bastante \u00a0particular, \u00a0fusiona en un solo reproche las censuras dos a cuatro de la demanda \u00a0N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como parte por reiterar el discurso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y el quebrantamiento de la Carta, \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar, \u00a0sin \u00a0sustentar, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0 \u201ccon \u00a0 ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal forma, el censor acusa la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por la falta de aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad \u00a0como causal de ausencia de responsabilidad, asegurando que no hubo un \u00a0\u201cestudio \u00a0juicioso\u201d de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0ni \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0directrices \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, trae a colaci\u00f3n el discurso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0institucional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustenta a partir de su \u00a0propio \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 recaudadas, \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional recibe una formaci\u00f3n que lo hace \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0competencia, \u00a0honor \u00a0militar, \u00a0\u00e9tica \u00a0en \u00a0todas las actuaciones y compromiso, y \u00a0valores \u00a0como \u00a0honestidad, \u00a0lealtad, \u00a0respeto, \u00a0valor \u00a0y \u00a0prudencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0\u2018C\u00d3DIGO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0HONOR\u2019\u201d, \u00a0del cual cita varios preceptos. Todo para insistir que los hechos \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 son \u00a0 consecuencia \u00a0 \u201cde \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima de defensa institucional, al ser el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0estatal claramente ordenada por un comandante que \u00a0tiene \u00a0el poder y la investidura de dise\u00f1ar una orden de batalla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0libelista, consisti\u00f3 en omitir estudiar los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0que permiten pregonar la coautor\u00eda impropia que le fue imputada a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en el operativo militar. En refuerzo de ello, \u00a0consigna \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0exaltando \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el que el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0hace \u00a0a partir de lo consagrado en el Estatuto de Roma; tambi\u00e9n se \u00a0vale \u00a0de un exhaustivo an\u00e1lisis probatorio sobre la forma en que se dise\u00f1\u00f3 el \u00a0operativo, \u00a0para \u00a0al \u00a0final \u00a0sostener \u00a0que los soldados profesionales no pod\u00edan \u00a0\u201cnegarse \u00a0 a \u00a0salir \u00a0a \u00a0un \u00a0operativo \u00a0claramente \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 y \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 comandante \u00a0 del \u00a0batall\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 y \u00a0otros \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus asistidos, el \u00a0defensor \u00a0 (i) \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n en \u00e9ste \u00a0asunto, \u00a0 (ii) \u00a0 critica \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 (iii) \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente, \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que sus representados hubiesen participado en la \u00a0ideaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del desaparecimiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de todo lo anterior, solicita que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0\u201cpara \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material por violaci\u00f3n indirecta por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor de sus \u00a0representados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0N\u00b0 5, presentada por la defensora \u00a0de DIEGO ARMANDO MART\u00cdNEZ VEGA y JOS\u00c9 ABEL PEDRAZA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0libelo \u00a0es, en esencia, una \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0prefacio \u00a0es igual al de las \u00a0demandas \u00a0Nos. \u00a02 \u00a0y \u00a03, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero es la misma petici\u00f3n de nulidad ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0y \u00a0la \u00a0censura \u00a0segunda \u00a0es \u00a0una lluvia indiscriminada de ideas, que \u00a0engloba \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0escritos. \u00a0M\u00edrese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0discurso \u00a0no \u00a0tiene modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remite \u00a0a las s\u00edntesis del cargo por nulidad que se condesa \u00a0respecto de las demandas Nos. 1, 2 y 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbasta \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el cargo 1\u00b0 de la demanda N\u00b0 1, la casacionista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, por la violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como su antecesora ejerci\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0metodolog\u00eda \u00a0tampoco \u00a0var\u00eda; indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse desarrollado la alzada en el t\u00f3pico probatorio y reitera \u00a0que \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0profesional \u00a0anterior \u00a0y \u00a0los \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora sostiene que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 probatorio, \u00a0\u201cpor \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0que \u00a0condujeron a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta, 7 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos Humanos y 8 del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya diciendo demostrar el reparo, afirma que \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0\u201cadolece de una incongruencia interna \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva y la resolutiva de la sentencia, en su parte motiva pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de los hechos, as\u00ed como las pruebas sustento del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0y no tienen relaci\u00f3n jur\u00eddica causal a lo resuelto en \u00a0el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 guardar \u00a0 correspondencia \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u201ccuando \u00a0 existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la demandante expone sus particulares \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0para fundamentar que en este evento se configuran las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad del cumplimiento de orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad competente y la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El siguiente tema que aborda, tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0las limitaciones f\u00edsicas de los \u00a0occisos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0respecto de Acero, cuyos familiares y amigos no aludieron \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0sus primeras declaraciones, sino cuando apoderaron a un abogado \u00a0para hacer la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 menciona \u00a0\u2013tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0demandas-, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Andrea \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Bernarda Mart\u00ednez \u00a0Becerra, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del joven Acero Hern\u00e1ndez, que a su \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0bien determina que sufr\u00eda osteomielitis, no es muy clara en cuanto \u00a0al \u00a0estado \u00a0y \u00a0evoluci\u00f3n de la enfermedad, fuera de que una de ellas manifiesta \u00a0que jugada f\u00fatbol y bailaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0repite el discurso concerniente a \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de la pertenencia de las v\u00edctimas a \u00a0grupos \u00a0 ilegales \u00a0 y \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0delitos, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jorge Eladio Rodr\u00edguez Medina, Jes\u00fas Arturo Medina Hern\u00e1ndez, \u00a0Edgar Medina Ni\u00f1o, Arturo Grosso y Alejandro Emiro Cort\u00e9s Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas pruebas, dice la memorialista, \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las ampliaciones de las \u00a0necropsias \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0bal\u00edsticos \u00a0con \u00a0los cuales se sustenta el manido \u00a0discurso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0tatuajes y residuos de disparos y la idoneidad de las \u00a0armas \u00a0halladas \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres, que refuerza la hip\u00f3tesis de que \u00a0hubo un enfrentamiento armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y pericial que acredita el \u00a0combate, \u00a0en \u00a0tanto, s\u00f3lo apreci\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n que fundamentan \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 \u201cfalso \u00a0positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0concluir que probatoriamente no se demostr\u00f3 en \u00e9ste asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al haberse demostrado que se vulner\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0directa\u201d, \u00a0 solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 emitiendo \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0patrocinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0impugnantes desconocen \u00a0absolutamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, como ya amplia y reiteradamente lo ha venido significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa un simple alegato de instancia ni tiene como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se contrapongan los argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0satisfacci\u00f3n a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n implica para el \u00a0 recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro de precisos requisitos que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el entendido que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable a partir de la definici\u00f3n precisa y objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0asoma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0o, cuando menos, su \u00a0modificaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de que la parte \u00a0vencida \u00a0en ambas instancias, o en la segunda, busque de nuevo traer a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0infructuosa, con la esperanza que \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0tengan \u00a0eco \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo porque se contraponen a la decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0autorizada del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agrega, adem\u00e1s, que en atenci\u00f3n a su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0profundo y trascendente ajeno a la simple discusi\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0normal \u00a0o \u00a0natural \u00a0que \u00a0en la generalidad de los casos \u00a0operen \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0singularidad \u00a0del \u00a0yerro, as\u00ed mismo, \u00a0implica \u00a0que \u00a0su demostraci\u00f3n se alce si se quiere elemental, pues, lo evidente \u00a0e \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alambicados \u00a0 \u00a0discursos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado que ya de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0ins\u00f3lito \u00a0postular en una misma demanda la existencia de \u00a0muchos \u00a0y \u00a0variopintos \u00a0errores, cuya sola enunciaci\u00f3n advierte de la sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo propuesto, pues, sobrar\u00eda anotar, la especialidad del recurso repugna la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos al garete, con la equivocada concepci\u00f3n de que muchas \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes \u00a0o inanes inadvertencias pueden confeccionar un \u00a0todo \u00a0s\u00f3lido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara la \u00a0sentencia controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0a manera de proemio general \u00a0que \u00a0 servir\u00e1 \u00a0de \u00a0norte \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0obligado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0contenidas en las cinco demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0allegadas, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 examinadas \u00a0individualmente \u00a0para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, reclaman el examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0comunes \u00a0entre ellas, en aras de evitar reiteraciones \u00a0innecesarias. \u00a0 La \u00a0 Sala, \u00a0 entonces, \u00a0 advertir\u00e1 \u00a0esos \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demandas N\u00b0 \u00a01, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LEANDRO \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MON\u00c1 \u00a0CANO \u00a0y ROBINSON EDUARDO \u00a0BASTIDAS \u00a0NASAMUEZ, y N\u00b0 4, allegada por la defensora de WILSON SALVADOR BURGOS \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0a los cargos primeros de las \u00a0demandas \u00a0 Nos. \u00a0 2 \u00a0y \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 un\u00edsono, \u00a0 \u00a0los \u00a0censores reclaman la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, denunciando la que, a su juicio, fue una p\u00e9sima \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de su antecesora, referida \u00fanica y exclusivamente al \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugieren, \u00a0 entonces, \u00a0 como \u00a0 habr\u00edan \u00a0procedido \u00a0ellos \u00a0y por eso piden que se invalide lo actuado, desde la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 unos, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 los \u00a0libelistas cuestionan severamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0defensora, \u00a0diciendo \u00a0no compartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 con \u00a0 que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0b\u00e1sicamente porque van en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a su cr\u00edtica, basta decir que no \u00a0les asiste la raz\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0parten \u00a0de apreciaciones eminentemente \u00a0subjetivas, \u00a0dejando as\u00ed \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0de \u00a0 trascendencia \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0 yerro, \u00a0pues, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se suple simplemente afirmando que lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0a partir de discursos gen\u00e9ricos sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0descalificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0predecesora, \u00a0creyendo \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0estrategia defensiva que debi\u00f3 seguirse es la que \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0ocasionadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0generada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 deficiente \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del profesional del derecho en la que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando claro se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en este tipo de t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni mecanismos \u00a0\u00fanicos \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente la particularidad de cada caso el factor a examinar \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si esta falta de actividad tuvo efectos trascendentes que perjudicaron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub iudice \u00a0del vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el particular esto ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTantas como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u00bb \u00a0(Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 20 feb. 2008, Rad. \u00a029029; \u00a0CSJ \u00a0AP, 1 feb. 2012, Rad. 38132; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 oct. 2013, Rad. 42247; y \u00a0CJS \u00a0 \u00a0SP12902, \u00a024 \u00a0sept. \u00a02014, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 44657). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0actores \u00a0 \u00a0 pasaron por alto en su argumentaci\u00f3n tan \u00a0elementales \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0entregadas \u00a0para \u00a0obviar la sustentaci\u00f3n, basadas gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0lo que constituy\u00f3 un p\u00e9simo alegato \u00a0a partir de lo que \u00e9llos \u00a0hubieran \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado s\u00ed se ha \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0convencional-, designada \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0incriminados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vi\u00f3 reflejada hasta la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0memorial \u00a0aleg\u00f3 deficiencias probatorias, defendi\u00f3 su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda, \u00a0abog\u00f3 por la duda y asegur\u00f3 que nunca hubo dolo en el actuar \u00a0de sus patrocinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que esa argumentaci\u00f3n no coincida con la \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0expuesto \u00a0los hoy defensores, no configura irregularidad procesal \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal las haya desechado, simplemente porque \u00a0como \u00a0instancia, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0anteponer \u00a0la suya de manera fundada, razonada y \u00a0motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocan \u00a0 \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aseguran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y la material, como las que aqu\u00ed \u00a0advierten, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0solucionarse por la v\u00eda de la nulidad, desconociendo \u00a0que \u00a0se trata de una situaci\u00f3n que el propio legislador regul\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0127 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 disponiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la defensa se ejerza de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y su defensor, prevalecer\u00e1n las peticiones del \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formulan \u00a0 \u00a0los \u00a0memorialistas \u00a0con relaci\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 no \u00a0son \u00a0tales, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de socavar la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo deba ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargos \u00a0segundo y tercero: falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, respuesta al cargo tercero de la \u00a0demanda N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la postulaci\u00f3n de ambas censuras \u00a0se \u00a0advierten \u00a0las \u00a0mismas \u00a0irregularidades \u00a0formales, \u00a0la respuesta se har\u00e1 de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0reiteran \u00a0de \u00a0deshilvanadamente \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s demandas, en el \u00a0momento oportuno se har\u00e1 alusi\u00f3n a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0los \u00a0memorialistas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aluden \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que jam\u00e1s es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0por \u00a0ahora \u00a0basta \u00a0significar que se apoyan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar varias pruebas en \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para emitir la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0refieren a lo determinado por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0respecto a las \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, que les imped\u00edan pertenecer a alguna \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0 ilegal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0sacadas \u00a0de \u00a0sus \u00a0casas, \u00a0agregando \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0parientes, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un dictamen m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, refutan la \u00a0aseveraci\u00f3n del juzgador \u00a0 \u201csobre \u00a0que \u00a0estos \u00a0(occisos) \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo ilegal\u201d, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcadio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas con \u00a0paramilitares, \u00a0 Roger \u00a0 Acero \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0y se dedicaba al hurto y la extorsi\u00f3n, \u00a0al \u00a0 parecer \u00a0 era \u00a0 miliciano \u00a0 del \u00a0 ELN \u00a0 y \u00a0 colaboraba \u00a0 con \u00a0las \u00a0\u00c1guilas \u00a0Negras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0(lo \u00a0plantean \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0N\u00b0 \u00a02), \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0que \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador se \u00a0origina \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 protocolos \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0\u201cque \u00a0hay \u00a0presencia de tatuaje en \u00a0las \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron \u00a0en \u00a0los \u00a0occisos, lo cual \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ultimados \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0y que no hubo combate o \u00a0enfrentamiento\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay evidencia \u00a0sugestiva \u00a0de \u00a0residuos \u00a0macrosc\u00f3picos \u00a0de disparo, tipo tatuaje, tal y como se \u00a0informa \u00a0en el protocolo de necropsia\u201d, conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0examen \u00a0necrosc\u00f3pico \u00a0 con \u00a0 varias \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 permitiendo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 disparos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0 y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0con el examen a las prendas de vestir \u00a0y \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00a0los decesados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0coligi\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0y \u00a0m\u00e1s porque una de las armas encontrada en uno de los \u00a0cad\u00e1veres, era inservible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 general, \u00a0 \u00a0 concluyen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 analizada \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0y el juzgador hubiese tenido en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0ignorados, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absolutoria \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se centra en el examen \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0particularmente \u00a0 porque \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0combate, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ignorar \u00a0m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial y documental, en la que se \u00a0alude \u00a0a \u00a0las limitaciones f\u00edsicas de los occisos, la forma como fueron sacados \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 residencias, \u00a0 sus \u00a0actividades \u00a0delincuenciales, \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0agrupaciones \u00a0ilegales, \u00a0la presencia de tatuajes y lo se\u00f1alado en los informes \u00a0bal\u00edsticos \u00a0sobre \u00a0prendas de vestir y armas empleadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0postulan \u00a0varios falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0particular \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0en la cual toman a su \u00a0ama\u00f1o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0interesan \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y los \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0a \u00a0su \u00a0teor\u00eda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0van consignando sus propias impresiones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ya, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0respaldar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enfrentamiento \u00a0 \u00a0 armado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 descartaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0incurre \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el fallador que omite apreciar el contenido de una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas a partir de un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que no pertenecen a ninguno de los allegados \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suasorio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su fundamentaci\u00f3n, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del casacionista concretar en qu\u00e9 parte del expediente se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, cu\u00e1l es el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo y, por tanto, modificar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0quienes \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a mencionar los \u00a0apartados \u00a0 que \u00a0estiman \u00a0ignorados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstienen de mencionar cu\u00e1l es el m\u00e9rito que \u00a0les \u00a0 corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aventuran \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenten \u00a0 debidamente \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las leyes cient\u00edficas que se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 mutarlo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0 Para \u00a0 ello, \u00a0debieron \u00a0 sopesar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores, las pruebas que fueron tenidas en cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0critican \u00a0 abstractamente \u00a0 lo \u00a0analizado \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0transmiten \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, privando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0completos \u00a0en \u00a0los cuales se hace el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles y la responsabilidad de los \u00a0 \u00a0sindicados, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0imprescindible \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0hubo una omisi\u00f3n o si se trata de una valoraci\u00f3n errada, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censores \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0confrontan \u00a0las \u00a0categ\u00f3ricas conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 pormenorizada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideran \u00a0omitidas, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 conforman \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0el texto de la sentencias en el cual se establece el fundamento de la \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana de definici\u00f3n de trascendencia la cr\u00edtica \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0un determinado an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0ello es subjetivo, se queda en el campo meramente especulativo y \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, dado que, la pretensi\u00f3n de \u00a0remover \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 podr\u00e1 \u00a0realizase \u00a0 si \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0escoge \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le interesan, sin dar a conocer el \u00a0contenido \u00a0 \u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0 los \u00a0reparos, \u00a0ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0particular se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como lo aducen los actores, \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0enferma \u00a0o \u00a0presenta limitaciones \u00a0f\u00edsicas, se precise de un dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0crear \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose que nuestra legislaci\u00f3n establece el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0consagrado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0237 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se aport\u00f3 m\u00faltiple prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0certifica \u00a0el \u00a0estado de salud del occiso Acero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTen\u00eda \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0conocida como \u00a0osteomyelitis \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0tibia derecha severa, certificada por el Dr. Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0enfermedad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0intervenido quir\u00fargicamente en \u00a0el \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Sogamoso, indicando su historia cl\u00ednica que debido a \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0sufrida, presentaba dificultad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0caminar \u00a0 y \u00a0 molestia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pie \u00a0 derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 mantuvo \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0en \u00a0muletas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0le \u00a0ayudara a \u00a0conseguir \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 comodato \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Adonai \u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0Daza, y despu\u00e9s tuvo que \u00a0movilizarse \u00a0permanentemente \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se corrobor\u00f3 con \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0inmersos \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enfermedad, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se soport\u00f3 debidamente en abundante prueba documental y testimonial. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0las \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0v\u00edctima no hayan aludido a esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0deponencias, no desdice de la veracidad de sus \u00a0dichos, \u00a0pues, \u00a0para el momento en que las rindieron, \u00a0era \u00a0natural \u00a0que \u00a0se hayan enfocado en aludir a las \u00a0circunstancias que rodearon su desaparici\u00f3n y posterior muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0falladores \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dadas sus condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0 era \u00a0 improbable \u00a0que \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0alguna \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensiva, \u00a0con \u00a0sobradas \u00a0razones, \u00a0al \u00a0occiso Rodr\u00edguez, quien se trataba de una persona de avanzada \u00a0edad -71 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parten \u00a0de una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0cuando aseguran que los juzgadores no tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0problemas de \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron analizados, \u00a0solo que no se les dio la trascendencia que quieren darle aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 conforma \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0joven \u00a0Acero Hern\u00e1ndez, \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0hurto, \u00a0viv\u00eda \u00a0solo, no trabajaba, no era muy \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0continuamente \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a la Polic\u00eda, seg\u00fan lo afirm\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0SI. Romero Ovalle, adem\u00e1s hab\u00eda sido intervenido por la Personer\u00eda por \u00a0su \u00a0mal \u00a0estilo de vida, en ocasiones se ausentaba en fines de semana cuando iba \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre y como no ten\u00eda muy buena comunicaci\u00f3n con \u00a0hermanas, estas no viv\u00edan pendientes de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0vida \u00a0disoluta \u00a0de \u00a0Acero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0su \u00a0gusto \u00a0por \u00a0el licor, s\u00ed fueron \u00a0aspectos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0solo \u00a0que no con el alcance que \u00a0pretenden otorgar los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez pertenec\u00edan a grupos \u00a0 \u00a0armados \u00a0 ilegales, \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierta \u00a0la presencia de los mismos en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, magnifiquen sus problemas con otros vecinos, cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad lo cataloga como una persona \u00a0tranquila, \u00a0 honesta \u00a0y \u00a0trabajadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco representa ninguna \u00a0contrariedad \u00a0lo que se declara acerca de la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0de las v\u00edctimas, en tanto, los demandantes \u00a0alegan una y otra vez que \u00a0no medi\u00f3 violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que aquellos fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de sus casas \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0violentos, \u00a0pues, de acuerdo con lo probado en el plenario, del \u00a0joven \u00a0Acero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un lugar desconocido \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0en \u00a0la medida en que le pidieron que indicara donde quedaba \u00a0cierto \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0del se\u00f1or Rodr\u00edguez, que \u00e9l sali\u00f3 de manera voluntaria de \u00a0su \u00a0morada \u00a0y \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0rural, \u00a0al \u00a0que rutinariamente \u00a0acud\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 memorialistas \u00a0se \u00a0les \u00a0hace saber que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contradictorios, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 bal\u00edsticos, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena libertad a la hora de determinar a cu\u00e1l le \u00a0otorga \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0 exponiendo \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta, entonces, con que se opte por lo \u00a0se\u00f1alado en uno de ellos \u00a0para \u00a0alegar una determinada postura, pues, como se anot\u00f3 con antelaci\u00f3n, debe \u00a0acreditarse \u00a0un \u00a0yerro en el examen del fallador que amerite variar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0bajo la modalidad del falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0 denuncian, \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0desconocida, \u00a0no \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0ignorada, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 buscado \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialistas, \u00a0m\u00e1s \u00a0que la supuesta omisi\u00f3n de varios medios de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo de ellos en contrav\u00eda de su propia \u00a0propuesta probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0los \u00a0 evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 conducen, \u00a0 indefectiblemente, \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 2, \u00a0 fundados en \u00a0supuestos errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0y \u00a0sexto: \u00a0falso \u00a0raciocinio y \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0 cargo \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citadas \u00a0censuras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0de \u00a0manera conjunta, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 ellas \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0consistente en criticar la forma como los juzgadores \u00a0determinaron la figura de la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello lo hacen los impugnantes a partir de \u00a0cuestionar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de los juzgadores y consignando un \u00a0farragoso discurso acerca de dicha forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, los reparos ser\u00e1n inadmitidos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0recordase \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0hizo a trav\u00e9s de memorial en el que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0deficiencias \u00a0probatorias, \u00a0defendi\u00f3 su propia teor\u00eda, \u00a0abog\u00f3 \u00a0por la duda y asegur\u00f3 que nunca hubo dolo en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0sus prohijados, sin expresar su inconformidad acerca de la forma \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0controversia en \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0fue \u00a0porque el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 acudiente \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos de la Sala, que reiteran la pac\u00edfica jurisprudencia \u00a0que al respecto se ha proferido, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue es remover, mejorar o atemperar una situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0 gravosa, \u00a0 criterio \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 extensivo \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n debida del recurso de apelaci\u00f3n respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado es se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un \u00a0agravio con el fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem no puede, por su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar su situaci\u00f3n, como as\u00ed tambi\u00e9n la Sala lo ha \u00a0precisado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando se trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento inteligible de esta disertaci\u00f3n-, circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de efectuar reproche alguno \u00a0sobre ese aspecto por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una revisi\u00f3n de los argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, permite advertir que no existe la \u00a0necesaria \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0tener \u00a0como satisfecho el presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad los puntos que concentraron la atenci\u00f3n del impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolverlo en uso de su competencia limitada, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en yerro al dosificar la pena porque \u00a0solamente \u00a0se concedi\u00f3 un descuento de una quinta parte cuando debi\u00f3 ser de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0porque no se debi\u00f3 partir del rango m\u00e1ximo del primer cuarto de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la inconformidad del \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n versa sobre un aspecto que no fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el defensor instaur\u00f3 contra la sentencia de primer grado y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es claro, adem\u00e1s, que no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su favor la conjugaci\u00f3n de una cualquiera de las \u00a0cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la carga de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el mismo t\u00f3pico que es ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto la de segundo grado \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el referido art\u00edculo 184 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la decisi\u00f3n que razonablemente corresponde adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo con la misma preceptiva, es la de inadmitir el reparo, sin que de su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de emitir pronunciamiento de fondo para cumplir \u00a0alguno \u00a0de sus fines superando esta falencia\u00bb (entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 enero 2008 Rad. 27278; CJS AP, 9 marzo 2011; Rad. 35822; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0julio \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039245; CSJ AP, 13 nov. 2013, Rad. 45525; y CSJ \u00a0AP1088, 15 marzo 2015, Rad. 45399). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0en comento, ni tuvo la necesidad de hacer un \u00a0estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0y \u00a0profundo sobre la coautor\u00eda, simple y llanamente porque \u00a0no fue uno de los temas propuestos por la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 A \u00a0quo \u00a0consign\u00f3 \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 determinaba \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 defensora, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se alude al \u00a0t\u00f3pico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responder \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0 advertidas \u00a0 inquietudes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0censores \u00a0pretenden \u00a0que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n sobre ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0careciendo \u00a0de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el efecto, pues, su alegaci\u00f3n en ese \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0 nulidades \u00a0producto \u00a0de \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, como tampoco se advierte que se haya \u00a0obstaculizado \u00a0el ejercicio de la alzada en sede de primera instancia, ni que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0infundadamente \u00a0agravada \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0sexto \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 Nos. \u00a0 1 \u00a0 y \u00a04, \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0del libelo N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cargo \u00a0quinto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00e9sta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0los libelistas aseveran que las instancias \u00a0violaron \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda razonable y la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, producto de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho generados en falsos juicios de existencia e identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0yerros, repiten, se presentaron por \u00a0haber \u00a0derivado \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0e ignorar las \u00a0garant\u00edas anteriormente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0enlistan una serie de pruebas que \u00a0estiman \u00a0\u201cignoradas\u201d y \u00a0otras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0\u201cirregular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas objeto de an\u00e1lisis en los cargos 2 y 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0 alegan \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancia \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida a causa de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerros \u00a0probatorios\u201d, \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 atacan \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del fallador y la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia., \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0estos \u00a0 ya \u00a0 tratados \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 postura, \u00a0 en \u00a0sus \u00a0deshilvanados \u00a0escritos \u00a0adoptan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criticar \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0consignar \u00a0las \u00a0propias, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de certeza, \u00a0pero, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 indican \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue el yerro en \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0desestim\u00f3 los argumentos de la defensa para descartar la presencia de la \u00a0duda \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictivas \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0menester reiterar que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0ha interesado el tema del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, debe \u00a0distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si encuentra que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo 2013, Rad. 40791, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento \u00a0del \u00a0 \u00a0 rubro, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 itera, \u00a0 \u00a0los \u00a0actores \u00a0confunden las \u00a0violaciones \u00a0directa e indirecta, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 presentado \u00a0una \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 indistintamente \u00a0aluden \u00a0a \u00a0ambas posibilidades de infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 respaldo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para fundamentar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 memorialistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 que \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0para dar por acreditada esa circunstancia, en claro desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0consignaron \u00a0claros, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0argumentos para \u00a0desestimar esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 olvidan \u00a0 que \u00a0para \u00a0que sea de recibo la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 debieron \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0falladores reconocieron \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0aplicaron, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0en un imposible, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0atacados para constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0contempladas por ellos, \u00a0quienes \u00a0luego de dar a conocer sus razonamientos \u00a0probatorios, \u00a0concluyeron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0presentaron \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 mixta, \u00a0pues, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 invocaron \u00a0deficiencias \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual, vale aclarar, no es que \u00a0les \u00a0 est\u00e9 \u00a0vedado, \u00a0sino \u00a0que si tal era su deseo, debieron \u00a0 acudir \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cumpliendo \u00a0cabalmente \u00a0con las reglas \u00a0para su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0aqu\u00ed \u00a0refieren \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0varios errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cignoradas\u201d \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u201cirregular \u00a0 o \u00a0 equivocadamente \u00a0 apreciadas\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0desarrollan los reproches, creyendo al parecer \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan cumplido \u00a0con \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reparos \u00a0anteriores, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma de alegar, deja \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0pretenden \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de que con la casaci\u00f3n se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia y no la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0amparada \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable por la presencia de errores predicables del \u00a0fallador, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, la censura ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Cargo \u00a0 s\u00e9ptimo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima censura, los recurrentes \u00a0nuevamente \u00a0 se \u00a0 plantean \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sin \u00a0fundamentar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0abstracta que \u00a0hacen \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber condenado por el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0pese a que no hab\u00eda respaldo probatorio para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0fieles a su estilo, nunca \u00a0concretan \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro incurrieron, ni muchos menos transmiten las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0el an\u00e1lisis probatorio \u00a0sobre la estructuraci\u00f3n \u00a0de dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0mirar la forma en que formulan el \u00a0reparo, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador se equivoc\u00f3 debido a que incursion\u00f3 en \u00a0\u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n, que se infieren de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz\u201d, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0mandatarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0claro \u00a0el norte de lo que pretenden \u00a0denunciar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ese \u00a0galimat\u00edas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0especifican \u00a0la clase yerro, jam\u00e1s ponen \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0testigo, \u00a0qu\u00e9 fue lo que \u00a0dijo, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 coet\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nacen \u00a0de su propia percepci\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 y, \u00a0para \u00a0rematar, \u00a0concluyen que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva en comento no se cometi\u00f3, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0concretan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos establecidos en la norma\u201d, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desviarse \u00a0a los terrenos de la violaci\u00f3n directa, pero de \u00a0nuevo \u00a0sin exponer raz\u00f3n alguna \u00a0que fundamente su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0 har\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0precedente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 Nos. \u00a01 \u00a0 y \u00a0 4, \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 defensoras \u00a0de \u00a0LEANDRO \u00a0ELI\u00c9CER MON\u00c1 CANO y ROBINSON EDUARDO \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0NASAMUEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 BURGOS \u00a0 JIM\u00c9NEZ, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0formulada por la defensora de GONZALO ANTONIO L\u00d3PEZ SUTACH\u00c1N y ELISEO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0tercero \u00a0y cuarto, su examen se limitar\u00e1 \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0censura, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que los \u00a0planteamientos \u00a0all\u00ed \u00a0esbozados, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0ya \u00a0fueron contestados con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de la claridad, la Corte har\u00e1 \u00a0las precisiones que sean necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, respuesta al cargo \u00fanico de la \u00a0demanda \u00a0N\u00b0 \u00a03, \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0EDER \u00a0FABI\u00c1N \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0\u00c1LVAREZ, RA\u00daL ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0URBANO, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SIERRA, FERNANDO BARRERA CACHAY y NILSON TEJEDOR \u00a0CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda N\u00b0 \u00a05 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 VEGA \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ABEL \u00a0 PEDRAZA \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0cargo, \u00a0lo que hicieron los tres censores fue tomar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0las demandas Nos. 1 y 4 originados en temas probatorios, los \u00a0cuales \u00a0fusionaron \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0elaborando \u00a0as\u00ed un farragoso y deshilvanado \u00a0discurso \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, para evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas y, en su lugar, \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a \u00a0lo que se respondi\u00f3 en los citados libelos (se aclara s\u00ed, que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en estos eventos, no es mejor que la ya analizada, pues, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 se \u00a0 copiaron unas de otras): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y \u00a0la participaci\u00f3n de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n de la figura de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La prueba supuestamente \u00a0omitida, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0acreditar los actuares \u00a0delincuenciales \u00a0 en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0a \u00a0 alg\u00fan \u00a0 grupo \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 salida \u00a0 voluntaria \u00a0 de \u00a0sus \u00a0residencias \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tatuajes \u00a0y \u00a0residuos de disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico novedoso que ofrecen tiene que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad y un problema de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, los \u00a0libelistas \u00a0denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0causales eximentes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente y la leg\u00edtima defensa, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 los \u00a0 fundamentan \u00a0simplemente \u00a0consignando \u00a0su \u00a0propio \u00a0estudio probatorio, del que concluyen la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 causal, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0de \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura as\u00ed postulada, entonces, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el mero enunciado, ya que no es suficiente con formular la solicitud y \u00a0apoyarla \u00a0con \u00a0un an\u00e1lisis de la prueba, sin preocuparse de abordar las razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0rechazando \u00a0la configuraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, como \u00a0es exigencia b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recabarse, por consiguiente, en que \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que lleva \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia a esta sede, es necesario cumplir con \u00a0los \u00a0rigores propios de la fundamentaci\u00f3n casacional, pues, solo con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0(requisitos todos \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0actores), se demuestra un error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para revocar o modificar lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritos, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0no \u00a0sustenta la pretensi\u00f3n y mucho menos permite \u00a0 conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, se limitan \u00a0a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas y \u00a0enunciar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0estiman \u00a0vulneradas, \u00a0desconociendo \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 endilgados, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho. \u00a0Tampoco \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0 ni \u00a0 confrontan, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0argumentos que esgrimieron los falladores para estructurar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 postura \u00a0 con \u00a0 afirmaciones \u00a0 abstractas \u00a0que \u00a0parten de su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que, un planteamiento \u00a0en \u00a0estos t\u00e9rminos, insiste la Sala, desconoce la esencia de la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma \u00a0fragmentaria, \u00a0ni menos a\u00fan elaborar su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0valore \u00a0y \u00a0sopese \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos y, sobre esa \u00a0creaci\u00f3n \u00a0propia, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, pues, esta forma de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se valen del t\u00edpico alegato de instancia para sustentar \u00a0la \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 completamente \u00a0 intrascendente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos establecidos, los cuales debe aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0exponen \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0confrontan \u00a0 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento (entre \u00a0 otros, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a01\u00b0 feb 2007, Rad. 23509; CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic \u00a02009, \u00a0Rad. 33036; y CSJ AP803, 26 feb. \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 43089). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de transcribir lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, la forma en que \u00a0abordaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0figuras \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0condenaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el problema de congruencia \u00a0que \u00a0plantea \u00a0uno \u00a0de los recurrentes no es tal, pues, en lugar de demostrar que \u00a0existe \u00a0una \u00a0inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, se limita a decir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadolece \u00a0de \u00a0una incongruencia interna en la parte motiva y la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se prob\u00f3 y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0causal \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en el \u00a0fallo\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual deja entrever que no tiene \u00a0claro \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0figura, relevando as\u00ed a la Corte de hacer alg\u00fan \u00a0pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por consiguiente, tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo analizado en precedencia, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Nos. \u00a02, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora de GONZALO ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 SUTACH\u00c1N \u00a0 y \u00a0 ELISEO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0RIA\u00d1O; \u00a03, allegada por la defensa t\u00e9cnica de EDER FABI\u00c1N \u00a0BRI\u00d1EZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ URBANO, JULIO C\u00c9SAR SIERRA, FERNANDO \u00a0BARRERA \u00a0CACHAY \u00a0y \u00a0NILSON \u00a0TEJEDOR \u00a0CHAPARRO, y 5, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ VEGA y JOS\u00c9 ABEL PEDRAZA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(i) LEANDRO ELI\u00c9CER MON\u00c1 \u00a0CANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0NASAMUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0GONZALO \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ SUTACH\u00c1N, \u00a0ELISEO \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0\u00c9DER FABI\u00c1N BRI\u00d1EZ \u00c1LVAREZ, RA\u00daL ANTONIO L\u00d3PEZ URBANO, JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0SIERRA, \u00a0NILSON \u00a0TEJEDOR CHAPARRO, FERNANDO BARRERA CACHAY, (iv) \u00a0WILSON \u00a0SALVADOR \u00a0BURGOS JIM\u00c9NEZ, \u00a0(v) DIEGO ARMANDO MART\u00cdNEZ \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ABEL PEDRAZA AMAYA, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0 Aguazul \u00a0 y \u00a0Man\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, el ente instructor adicion\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento previamente impuesta a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Una \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0representaba \u00a0a \u00a0los \u00a015 \u00a0enjuiciados para ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0art\u00edculos \u00a029, 31, 32, 103, 104 y 365 del C\u00f3digo Penal, y 2, 7, 232, 234 y 287 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0como \u00a0las demandas pasaron de mano en mano entre los \u00a0cinco \u00a0defensores \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cit\u00f3 \u00a0a varios \u00a0incriminados que no eran los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Al \u00a0efecto, \u00a0enuncia los art\u00edculos 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 32-4 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a01, \u00a02, 5 a 7, 9, 16, 17, 24, 234 y 238 de Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 La \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo segundo es pr\u00e1cticamente una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la demanda N\u00b0 1, con la \u00a0diferencia \u00a0de que en esta oportunidad se trata de una argumentaci\u00f3n gen\u00e9rica, \u00a0en la que no se concreta yerro de hecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Incluso, \u00a0las \u00a0defensoras \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tomaron la molestia de corregir los \u00a0yerros \u00a0 ortogr\u00e1ficos, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0todas \u00a0rotularon \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocionio\u201d, \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0que \u00a0se trata de la misma \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Quien \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 229 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a032-4-4 del C\u00f3digo Penal y 1, 2, 5 a 7, 9, 16, 17, 24, 234 y 238 del \u00a0Estatuto Procesal Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0otros pronunciamientos, en CSJ AP, 27 feb. 2013, Rad. 40585, y CSJ AP, 20 \u00a0nov. de 2013, Rad. 42324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0providencias, en CSJ AP, 26 jun. 2002, Rad. 11451; CSJ AP, 22 jul. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034367; \u00a0CSJ AP, 28 nov. 2012, Rad. 39628, y CSJ AP, 28 agosto 2013, \u00a0Rad. 41759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ SP, 13 sept. 2006, Rad. 22581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 11 de abril y 18 de julio de 2007, Radicados Nos. 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6901-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46858. \u00a0 Aprobado acta No. 424. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}