\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6899-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46639. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0sustituta \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0 Arango, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 3 de agosto de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca que confirm\u00f3 parcialmente la dictada el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Guaduas, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a04.000 s.m.l.m.v. \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El aspecto f\u00e1ctico fue fijado por el Tribunal \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0hacer llamadas extorsivas a CRIST\u00d3BAL HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ, quien \u00a0intimidado \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, la de sus familiares o \u00a0contra \u00a0su \u00a0negocio \u00a0de \u00a0ferreter\u00eda \u00a0suministraba dinero y valores a quien v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0dec\u00eda \u00a0llamarse \u00a0alias \u00a0\u00d3SCAR, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0o \u00a0\u201cMOTOSIERRA\u201d. \u00a0El \u00a0denunciante \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue obligado a adquirir tarjetas prepago \u00a0para \u00a0celulares, de las cuales reportaba los c\u00f3digos y valores al delincuente y \u00a0posteriormente \u00a0dinero que era consignado en entidades bancarias. Luego de haber \u00a0entregado \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($40\u2019000.000) \u00a0y ante nuevas exigencias de \u00a0dinero \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0amigos \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0el hecho ante la Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0asesorado \u00a0y se acord\u00f3 con el delincuente una entregar (sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de diez millones de \u00a0pesos \u00a0($10\u2019000.000) \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0organiz\u00e1ndose \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para dar con los part\u00edcipes del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como se dio captura en el parque principal de Villeta, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del dinero, a \u00d3SCAR GUSTAVO ARANGO, quien fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente junto con los elementos materiales de \u00a0prueba, \u00a0 incluyendo \u00a0 una \u00a0 gu\u00eda \u00a0 para \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 tarjetas \u00a0 prepago \u00a0de \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las copias de las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias aportadas por la accionante, se desprende que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00datica \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0captura; \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos de extorsi\u00f3n agravada \u00a0(art. \u00a0244 \u00a0y \u00a0245, \u00a0num. 3 y 6, del C.P.) y concierto para delinquir (art. 340, \u00a0inc. \u00a01, \u00a0del \u00a0C.P.), con el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0El \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos. En la misma oportunidad, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0ratificando la \u00a0imputaci\u00f3n que le hab\u00eda formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas que el 10 de febrero siguiente celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0sesiones que tuvieron lugar durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a029 \u00a0de julio y 1 de octubre de 2010, se llev\u00f3 a cabo el juicio oral \u00a0y, \u00a0al \u00a0culminar \u00a0el debate probatorio, se anunci\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de octubre de 2010 se dio lectura a la \u00a0sentencia. \u00a0Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad de \u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0 Arango \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0292 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a04.000 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas; y, se le negaron los beneficios de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0que, \u00a0el 3 de agosto de 2011, absolvi\u00f3 al procesado por el delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, fijando la pena principal en 256 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 4.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango \u00a0aduce que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial favorable acerca de la responsabilidad penal y \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0Agrega \u00a0que en este caso se cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la providencia CSJ AP, 15 Ago. 2013, Rad. 40093, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal; el \u00a0referente \u00a0 jurisprudencial \u00a0 est\u00e1 \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa; \u00a0y, el nuevo razonamiento jur\u00eddico es m\u00e1s beneficioso para el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que la sentencia de \u00a0condena \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Arango, \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0fundamento la prohibici\u00f3n de conceder beneficios a las \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n y a la dosificaci\u00f3n punitiva, adem\u00e1s, se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en la sentencia CSJ SP, 27 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033254, \u00a0de \u00a0la que transcribe un extenso \u00a0aparte \u00a0referido \u00a0a \u00a0que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0incrementar \u00a0la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario al principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de la Corte que \u00a0ordene \u00a0\u00ab\u2026la Revisi\u00f3n de las sentencias de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ordenar que la actuaci\u00f3n sea devuelta a un juez \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Guaduas \u00a0 \u2013 \u00a0Cundinamarca \u00a0distinto \u00a0al \u00a0juez \u00a0que dict\u00f3 la sentencia para que se encause el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0re \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y en todo caso se sirva \u00a0disponer \u00a0el \u00a0fallo justo de reemplazo.\u00bb Adem\u00e1s, pide \u00a0\u00ab\u2026declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0que \u00a0condenara \u00a0y \u00a0confirmara \u00a0tal, a la pena de 256 doscientos \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUSTAVO \u00a0ARANGO.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la demanda se anex\u00f3 un escrito por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico manifiesta que le sustituye el poder que en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0a \u00a0la abogada que ahora presenta la demanda de revisi\u00f3n y \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancias con la constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida por la abogada Emma Nayibe \u00a0Galvis \u00a0 de \u00a0 Holgu\u00edn, \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0ser \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango, como quiera que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por un Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas, \u00a0absolvi\u00e9ndolo por la conducta punible de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0 confirmando \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter excepcional, porque por esta v\u00eda se busca \u00a0derruir \u00a0la cosa juzgada que reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0haya \u00a0establecido no s\u00f3lo causales taxativas para su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos de forma y fondo que debe cumplir la demanda, los \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que la Corte pueda pronunciarse sobre su \u00a0admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rigurosas y precisas exigencias, no son \u00a0otras \u00a0que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante dice \u00a0actuar \u00a0\u00ab\u2026como \u00a0defensora \u00a0P\u00fablica \u00a0adscrita a la \u00a0Oficina \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del se\u00f1or \u00d3SCAR \u00a0GUSTAVO \u00a0 ARANGO\u00bb, \u00a0empero \u00a0omite \u00a0aportar \u00a0el \u00a0poder \u00a0especial \u00a0que \u00a0la autorice para tal fin, pues apenas allega un escrito en el que \u00a0otro \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0Evelio \u00a0Romero \u00a0Triana, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026que \u00a0sustituyo \u00a0la designaci\u00f3n como apoderado defensor p\u00fablico \u00a0del \u00a0referido \u00a0indagado, \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n defensora p\u00fablica Doctora EMMA NAYIBE \u00a0GALVIS \u00a0DE \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0quien se identifica como aparece al pie de su firma, para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0estado \u00a0procesal y contin\u00fae con la defensa del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0plenas facultades en pro de los derechos del referido condenado. El \u00a0nuevo \u00a0 defensor, \u00a0 asume \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0193 \u00a0y 194 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0indican qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que deben colmarse para que la Corte admita el \u00a0libelo, \u00a0que no s\u00f3lo debe reunir todas las exigencias formales a que aluden las \u00a0citadas \u00a0 disposiciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0habilitadas al efecto (partes o intervinientes con inter\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Legislador ha previsto que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0promovida, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes, siempre que se cumplan precisos y \u00a0expresos \u00a0requisitos establecidos en los art\u00edculos 192, 193 y 194 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, lo que sin dificultad permite advertir que si bien el sentenciado o su \u00a0defensora \u00a0tendr\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0accionar en revisi\u00f3n, lo cierto es que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0primero no lo informa as\u00ed de ninguna manera y la segunda carece \u00a0de legitimidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00abSe garantiza el derecho de \u00a0toda \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u00bb \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00abLa ley indicar\u00e1 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 casos \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado\u00bb, \u00a0estableciendo as\u00ed de manera general el derecho de postulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0quien \u00a0ahora presenta la demanda, sin que \u00a0pueda \u00a0ponerse \u00a0en duda su condici\u00f3n de abogada titulada, se le confiri\u00f3 poder \u00a0especial \u00a0para asistir como defensora sustituta en un proceso penal, conforme se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0empero \u00a0sin acompa\u00f1ar al libelo la prueba del mandato \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del derecho que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico y haya sido \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0legitime \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en tanto la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima se hace por fuera del proceso penal que ya ha culminado; ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la autorizaci\u00f3n otorgada por el defensor p\u00fablico \u00a0Evelio \u00a0Romero Triana \u2013como \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse\u2013 \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0que la profesional del derecho lo sustituya \u00a0como \u00a0defensora \u00a0en \u00a0un proceso penal, del cual se ignora si est\u00e1 en curso o se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de ejecuci\u00f3n de la pena, pero de ninguna manera alude a \u00a0la promoci\u00f3n o impulso de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el poder que eventualmente le \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0\u00d3scar Gustavo Arango al \u00a0abogado \u00a0Evelio \u00a0Romero \u00a0Triana, \u00a0y que \u00e9ste ha sustituido a la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0Emma \u00a0Nayibe \u00a0Galvis \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0carece de la aptitud y \u00a0suficiencia \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0satisfacer la legitimaci\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, pues era preciso, como ya ha sido expuesto reiteradamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala1, \u00a0otorgar \u00a0un mandato especial distinto del que se confiere para el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u2013se \u00a0insiste\u2013 \u00a0se trata de una \u00a0acci\u00f3n diferente que se ejerce por fuera del tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no se cumpli\u00f3 ese m\u00ednimo \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0quien \u00a0acciona es sujeto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos y obligaciones, en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad, \u00a0pues, en tanto \u00e9sta no se tenga o est\u00e9 disminuida, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir al proceso representado por otro que, ostentando la condici\u00f3n de \u00a0abogado, previamente tenga autorizaci\u00f3n legal o convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que act\u00faa como accionante en revisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar legitimado; y, la abogada Emma Nayibe Galvis de Holgu\u00edn \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0esa legitimaci\u00f3n para \u00a0demandar \u00a0o \u00a0accionar \u00a0en \u00a0nombre y representaci\u00f3n de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene su expresa \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de la insolvencia formal que se acaba \u00a0de \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0analizando lo que constituye el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0\u2013se \u00a0insiste\u2013, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue concebida como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia material, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada resulta ser absolutamente diferente a la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0invocado \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con el allanamiento a cargos o \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0cuando se trata de admitir responsabilidad por los delitos que \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos), no cabe duda que se trata de \u00a0un \u00a0tema inherente a la punibilidad que, por consiguiente, se aviene a la causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre esta causal la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pac\u00edficamente2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte esta Corte ha se\u00f1alado los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0estructurar la causal referida en el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0(art\u00edculo \u00a0192-7, \u00a0Ley \u00a0906\/04). Indic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio favorable con incidencia en la \u00a0providencia \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad dentro del caso bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0de revisi\u00f3n debe ser de aquellos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal encargada de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0materias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0lo pertinente es llevar a cabo una labor de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se muestre objetivamente que la decisi\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial favorable y la que se considera injusta se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos similares, con lo cual la incidencia de la primera \u00a0en la segunda resulta inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que hubo un cambio de jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0para quienes habiendo sido condenados anticipadamente por los delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no fueron beneficiados con ninguna reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdos, en el sentido de que a ellos tampoco \u00a0se \u00a0les \u00a0afectar\u00eda con el incremento general de penas que consagra el art\u00edculo \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20044: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013para los que no proceden \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0preacuerdo\u2013, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que la libelista parte de falsas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango \u00a0fue \u00a0condenado por uno de los delitos \u00a0enlistados \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, porque la conducta que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3 y se le sentenci\u00f3, es la de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0esta persona se le conden\u00f3 en tr\u00e1mite de un \u00a0proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0que \u00a0celebrara alg\u00fan preacuerdo con la Fiscal\u00eda, \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancias, \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, los jueces individual y \u00a0colegiado \u00a0dejaron expresa constancia de los tr\u00e1mites que se surtieron en curso \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa se celebraron las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no dej\u00f3 de aplic\u00e1rsele a \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdos y el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, obedece a par\u00e1metros estrictamente legales porque la sanci\u00f3n que \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(256 meses de prisi\u00f3n y 4.000 s.m.l.m. de multa) se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva de los art\u00edculos 244 y 245 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0cuyos \u00a0l\u00edmites \u00a0oscilan entre los 256 y los 432 meses de prisi\u00f3n y \u00a0entre los 4.000 y 9.000 s.m.l.m. de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango y mucho menos con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, puesto que en relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n agravada \u00a0no \u00a0hubo \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0se celebr\u00f3 ninguna clase de preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las exigencias que para su admisi\u00f3n establecen los art\u00edculos 193 \u00a0y \u00a0194, \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, resulta \u00a0imperiosa \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 195 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0 Emma \u00a0 Nayibe \u00a0 Galvis \u00a0 de \u00a0 Holgu\u00edn, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Gustavo \u00a0Arango, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 23 Feb. 2006. Rad. 24960; CSJ AP, 9 Jun. 2010, Rad. 32246; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 21 \u00a0 Sep. \u00a0 2011, \u00a0Rad. \u00a036398; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Abr. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038577. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 16 Ago. 2011, Rad. 36428 y CSJ AP, 2 May. 2012. Rad. 38829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 25 Sep. 2006, Rad. 23795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 27 Feb. 2013, Rad. 33254. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6899-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46639. \u00a0 Aprobado acta No. 424. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}