\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente\u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diciembre once (11) de \u00a0dos mi (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte las peticiones elevadas por el \u00a0Dr. \u00a0Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bejarano, \u00a0con \u00a0base en poder que le otorg\u00f3 el \u00a0condenado \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIO \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0consistentes en recurso de reposici\u00f3n y\/o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por error aritm\u00e9tico y nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la notificaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del presente a\u00f1o, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0antiguamente \u00a0llamado \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior de este Distrito \u00a0Judicial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda condenado a EDUARDO RUBIO ROBLES, junto con otro, y \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto\u00a0 pena principal de 43 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$100.000.oo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso con il\u00edcito de Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n asumida fue la de no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0durante el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Fraude Procesal y a favor del \u00a0recurrente, \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0condenado \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIO \u00a0ROBLES \u00a0una \u00a0pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$300.000.oo, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como pena \u00a0accesoria, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de delito de Estafa agravada por la cuant\u00eda y \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. All\u00ed se dijo que notificada la determinaci\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n regresara al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada sentencia se notific\u00f3 por edicto el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0est \u00a0a\u00f1o y el 10 de octubre siguiente se recibi\u00f3 poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el condenado EDUARDO RUBIO ROBLES al Dr. Manuel Guillermo Garc\u00eda \u00a0Bejarano, \u00a0\u201cpara \u00a0que asuma la defensa de mis intereses dentro de la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d y con base en \u00e9l \u00e9ste interpone \u201cRECURSO DE REPOSICION \u00a0Y\/O \u00a0ACLARACION \u00a0PARA \u00a0QUE \u00a0SE MODIFIQUE LA SENTENCIA DE FECHA SEPTIEMBRE 21 DEL \u00a0PRESENTE \u00a0A\u00d1O, \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0ARITMETICO\u201d, \u00a0con exposici\u00f3n de las razones para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diez d\u00edas despu\u00e9s, el mismo abogado a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para intervenir dentro de la casaci\u00f3n, present\u00f3 otro \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0pide nulidad de todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n, por falta de citaci\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales antes de la fijaci\u00f3n del edicto y buscando con ello revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que \u00a0no se le vaya a dar como respuesta a su primer escrito que \u00a0lo ha presentado en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no se va a ocupar siquiera de hacer \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado EDUARDO RUBIO ROBLES y \u00a0menos \u00a0de \u00a0resolver las peticiones elevadas por el abogado que interpone recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o aclaraci\u00f3n contra la sentencia de casaci\u00f3n y declaratoria \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0simplemente \u00a0porque en este momento existe total ausencia de \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 1\u00ba, art\u00edculo 197 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 20 de la Ley 553 de 2000, establece \u00a0que \u00a0\u201cLas providencias quedan ejecutoriadas tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas \u00a0si \u00a0no se han interpuesto los recursos y no deban ser consultadas. La que decide \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo cuando se sustituya la sentencia materia del mismo, la que \u00a0lo \u00a0declara desierto, y las que decidan la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, los recursos de \u00a0hecho, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de esta disposici\u00f3n es de una \u00a0claridad \u00a0tan \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0no admite otra interpretaci\u00f3n que la de su tenor \u00a0literal \u00a0: \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de sentencia de casaci\u00f3n y en ella no se sustituye la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0es lo que corresponde al caso concreto, el \u00a0fallo \u00a0queda ejecutoriado en el momento que sea suscrito por todos quienes hayan \u00a0intervenido \u00a0en la discusi\u00f3n de Sala. Y ejecutoriado el fallo de casaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00faltimo extremo del proceso penal, la competencia funcional de la Corte \u00a0desaparece \u00a0y es el Juez de la ejecuci\u00f3n de la pena o el funcionario de primera \u00a0instancia \u00a0que funja como tal, el que toma las riendas del\u00a0 cumplimiento de \u00a0la pena, si \u00e9sta ha sido de naturaleza condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento a estudio, es cierto que en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0cas\u00f3 la sentencia acusada se dispuso que notificado el mismo se \u00a0devolviera \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0menos \u00a0verdadero \u00a0es que \u00e9ste, \u00a0acatando \u00a0lo consagrado en lo transcrito anteriormente del Art. 197 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0modificado como se indic\u00f3, hac\u00eda inoficiosa esa orden de notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0se dispuso fue para un simple enteramiento de la decisi\u00f3n, pero no \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n legal, pues lo que habr\u00eda llevado a ello ser\u00eda \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia materia del mismo, que en ning\u00fan momento se \u00a0dio. \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede tomarse como tal la dosificaci\u00f3n de pena que se impon\u00eda, al \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0base de la punici\u00f3n que ven\u00eda por delito cuya acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, como \u00a0condenatoria \u00a0que era, no perdi\u00f3 su naturaleza, por la pot\u00edsima raz\u00f3n no hubo \u00a0m\u00e9rito para que la misma fuera objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el factor de competencia no se \u00a0conserva \u00a0en este caso ni a\u00fan por la facultad que confiere el art\u00edculo 211 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0predicar\u00eda \u00a0si \u00a0se actuase como fallador de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0que \u00a0se observase un protuberante error que ameritara correcci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el caso a estudio, pues examinado detenidamente el fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia como condenatoria no \u00a0vari\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0lapsus \u00a0en \u00a0el cual se incurri\u00f3 en la parte motiva, \u00fanico entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0\u201cquinientos mil pesos\u201d no tiene \u00a0incidencia \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0parte \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0resolutiva, \u00a0y \u00a0donde solo se impuso de \u201ctrescientos mil pesos\u201d, que resulta \u00a0ser favorable a los intereses del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0insiste, una vez \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el poder conferido por el \u00a0condenado \u00a0EDUARDO RUBIO ROBLES al Dr. Manuel Guillermo Garc\u00eda Bejarano para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus intereses durante la casaci\u00f3n, dado el tr\u00e1mite de la misma ya \u00a0concluy\u00f3, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0de pronunciarse sobre los argumentos que \u00e9ste expuso \u00a0en \u00a0un \u00a0improcedente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y una nulidad que no existe, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de reconocer el poder conferido por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIO \u00a0ROBLES \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0durante \u00a0la casaci\u00f3n y \u00a0decidir \u00a0el \u00a0improcedente recurso de reposici\u00f3n y la nulidad demandadas, seg\u00fan \u00a0lo consignado en la parte\u00a0 motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, conforme ya viene ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente\u00a0 : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 diciembre once (11) de \u00a0dos mi (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte las peticiones elevadas por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}