\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6894-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47022. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado 16\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2014, contra ISA\u00cdAS CAICEDO RIASCOS, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0ad quem impuso la pena de 37 meses y 21 d\u00edas de prisi\u00f3n, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple y tentativa de homicidio simple, \u00a0ambos en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponde a los delitos de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n; se \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por lapso igual al de la pena principal; y, se decret\u00f3 la \u00a0libertad inmediata e incondicional del acusado, por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan lo describi\u00f3 la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n que abri\u00f3 las diligencias, el d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, los j\u00f3venes identificados dentro de las diligencias como \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0C\u00e1rdenas Orjuela, Carlos Mario Cardona Guzm\u00e1n y Diego Armando \u00a0Cardona \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0encontraban reunidos\u00a0 en la v\u00eda p\u00fablica y frente al \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura 58 N\u00b0 74-11 Sur, cuando sobre las \u00a001:40 \u00a0horas entran en discusi\u00f3n con una mujer que no est\u00e1 identificada dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias y en raz\u00f3n de haberse molestado un animal de su propiedad; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, el esposo de la \u00a0persona \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0(sic) \u00a0y a quien se identific\u00f3 como ISA\u00cdAS CAICEDO \u00a0RIASCOS, \u00a0se \u00a0asoma sobre la ventana del segundo piso del inmueble y provisto de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0escopeta, dispara en repetidas oportunidades sobre el \u00a0cuerpo de los tres j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se dijo por la Fiscal\u00eda en el acto \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0resultaron \u00a0seriamente \u00a0lesionados \u00a0consiguiendo \u00a0superar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0lesiones, salvo C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Orjuela, \u00a0quien \u00a0muere \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0infligidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ocurrida \u00a0la aprehensi\u00f3n de ISA\u00cdAS CAICEDO \u00a0RIASCOS, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 29 de marzo de 210, ante el Juzgado 36 Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0CAICEDO \u00a0RIASCOS, \u00a0los \u00a0cargos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0repartido al Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 31 de marzo \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar los \u00a0d\u00edas 27 de enero y 26 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 7 de \u00a0junio \u00a0de 2012 y culmin\u00f3 el 2 de julio de 2014, con anuncio de sentido de fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia formalizada de primer grado se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014.\u00a0 En contra de esta interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2015, fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0impugnada a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la representaci\u00f3n de la v\u00edctima, en escrito \u00a0que ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0act\u00faa como representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0presenta cinco cargos contra el fallo de segunda instancia, que \u00a0as\u00ed se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 rotula \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0 como \u00a0 \u201cIndebida \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P. por desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apenas, \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el cargo, la impugnante referencia que pese a haberse eliminado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la agravante de motivo \u00a0abyecto \u00a0y futil (ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P.), dejando vigente la de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (numeral 7\u00b0, art\u00edculo 104 ib\u00eddem), el Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 a la primera y nunca examin\u00f3 la segunda en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SEGUNDO CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 enfila \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del error de derecho por falso juicio de legalidad, respecto \u00a0de la que estima prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dice la representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de soportar la atemperante de ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0aludi\u00f3 a que las v\u00edctimas pertenec\u00edan a una barra de un club \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0para \u00a0lo cual se apoy\u00f3 en denuncia instaurada por el acusado y su \u00a0esposa quince d\u00edas antes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia en cuesti\u00f3n \u201cdeb\u00eda \u00a0abrirse \u00a0en \u00a0el Juicio Oral por intermedio de la declaraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(ISAIAS \u00a0CAICEDO \u00a0o \u00a0NIDIA \u00a0MANTILLA) para que pudiera \u00a0controvertirse \u00a0en \u00a0juicio su contenido y as\u00ed quedara legalmente introducida al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 acota, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los denunciantes se present\u00f3 en el juicio oral, seguramente porque \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0llamado a denunciar, y ello afecta los documentos, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u201cnunca \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0legalmente\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco, acota, tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal, que el patrullero Germ\u00e1n S\u00e1nchez Zamora, advierte que \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0del \u00a0acusado o su familia para atender alg\u00fan suceso y \u00a0tampoco sabe \u00e9l que ello hubiese ocurrido con sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma, \u00a0a\u00f1ade \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0capturas \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sitio de los hechos\u201d, pese a que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o llamando a la polic\u00eda para \u00a0pedir \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00e1 acudi\u00f3 en varias ocasiones; ni alg\u00fan otro testigo \u00a0corrobora \u00a0el hecho y, en contrario, las v\u00edctimas de las lesiones s\u00ed mencionan \u00a0tener amistad con los hijos del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s acota la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. TERCER CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al parecer dentro de \u00a0la \u00a0v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley sustancial, la demandante afirma que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0el art\u00edculo 57 del C.P., referido a la causal de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0ira \u00a0\u201ce \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse de estas categor\u00edas (ira e insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena) \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0demostrar la coacci\u00f3n ajena, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0discriminase \u00a0al \u00a0acusado y su familia por su \u00a0raza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0acota \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que apenas se utiliz\u00f3 como \u00a0\u201cuna \u00a0maniobra \u00a0para encuadrar una justificaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 tan \u00a0 grave \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 homicidio, \u00a0 cometido \u00a0 sobre \u00a0 personas \u00a0indefensas\u201d, \u00a0al \u00a0punto que el procesado renunci\u00f3 a \u00a0presentarse \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hicieron sus \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0las pruebas arrimadas de forma \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0juicio oral, en las que se afirmaba la situaci\u00f3n de discriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Sin \u00a0ellas, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0se contaba con elementos de juicio para \u00a0soportar la tesis aducida por el A quo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CUARTO CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 rese\u00f1a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0\u201cequivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la ira o el miedo insuperable o la coacci\u00f3n ajena, como eximente de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fin de soportar su \u00a0postura, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 asume \u00a0el \u00a0examen \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cira \u00a0 producida \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0figura \u00a0nueva \u00a0en \u00a0Colombia, no existen criterios jurisprudenciales que\u00a0 se \u00a0ocupen \u00a0del \u00a0tema, \u00a0pero \u00a0reputados \u00a0tratadistas \u00a0patrios significan que se hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0las causas que generaron la dicha alteraci\u00f3n an\u00edmica \u00a0y \u00a0despu\u00e9s verificar las consecuencias de la ira en cuesti\u00f3n, que impidieran a \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 \u201ccomprender \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0advierte la casacionista que los hechos probados legalmente demuestran \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0nublados \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0el entendimiento del acusado, pues, \u00a0considera, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera aleve, con m\u00ednimo peligro para s\u00ed y aprovechando \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas. Incluso, agrega, despu\u00e9s de los hechos tuvo \u00a0la \u00a0presteza \u00a0de \u00a0\u00e1nimo suficiente para alegar ante las autoridades de polic\u00eda \u00a0que los heridos pertenec\u00edan a una barra brava y lo atacaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. QUINTO CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cyerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de la misma manera en que la \u00a0ley \u00a0protege \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0lo \u00a0hace con las v\u00edctimas del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo, para criticar \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que tiene la \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y lo sucedido en el tr\u00e1mite procesal, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en las denuncias penales instauradas poco despu\u00e9s de los hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0las cuales daba a conocer la existencia de \u00a0amenazas \u00a0y agresiones a sus bienes, signific\u00e1ndolas carentes de posibilidad de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u2013por \u00a0lo \u00a0cual no debieron ser admitidas- y falsas en lo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide la demandante, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0\u201ctotalmente\u201d el fallo de segundo grado y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201cse \u00a0mantenga inc\u00f3lume la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0P.C.C\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0destacar la Sala c\u00f3mo se verifica ostensible el desconocimiento que tiene \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0se \u00a0obligan \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 abigarrada \u00a0s\u00edntesis \u00a0mezcla \u00a0variadas \u00a0controversias \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pretendiendo as\u00ed imponer sus criterios \u00a0acerca \u00a0de los medios de prueba y sus efectos, sobre los m\u00e1s autorizados de los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0lo cual pasa por alto que a esta sede extraordinaria arriba la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0pasible \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0decantados \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o por la ley y la jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0esas \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 simples \u00a0 reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la perentoria necesidad de que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0 \u00a0adecuados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 sind\u00e9resis, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0sobra recordar, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0deviene en el simple debate de posturas contrarias e interesadas, ya \u00a0agotado con el proferimiento del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratase \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 estrictos, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia comporta, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0especie de petici\u00f3n de principio, \u00a0simplemente \u00a0formula \u00a0el \u00a0que entiende problema o yerro, sin fundamentarlo en su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0material, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 examinar \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0 no \u00a0solo \u00a0elude \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su trascendencia, sino que impide de la Corte \u00a0conocer c\u00f3mo o por qu\u00e9 pudo haberse producido el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 precisar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0por qu\u00e9 debe inadmitirse su escrito, la Sala abordar\u00e1, de la misma \u00a0forma \u00a0sucinta \u00a0como \u00a0fueron planteados, los cargos que contiene la impugnaci\u00f3n \u00a0signada \u00a0por \u00a0la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, no sin antes advertir que, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de aspectos ajenos a lo simplemente patrimonial que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con t\u00f3picos de verdad y justicia, en principio se le verifica \u00a0legitimada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 sin \u00a0 consideraciones \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuando sostiene que el Tribunal se refiri\u00f3 injustificadamente a una \u00a0causal de agravaci\u00f3n del homicidio no contenida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto por cuanto, en efecto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desarrollarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0del caso pidi\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0\u2013que \u00a0consignaba \u00a0agravado \u00a0el \u00a0delito contra la vida de conformidad \u00a0con \u00a0las causales 4 y 7 del art\u00edculo 104 del C.P., vale decir, respectivamente, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0futil \u00a0y \u00a0con \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima-, en aras de \u00a0eliminar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando expresamente que \u00a0solo perviv\u00eda la s\u00e9ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para todos los efectos del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, entonces, el homicidio consumado solo \u00a0comport\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0reiterado, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0en el alegato de cierre de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 donde \u00a0espec\u00edficamente \u00a0detall\u00f3 \u00a0que el homicidio, como se precis\u00f3 en la acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0signado \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 104 del \u00a0C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es por lo visto \u00a0que \u00a0emerge \u00a0inexplicable, \u00a0como \u00a0lo postula la\u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal, \u00a0asumieran \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la causal cuarta, \u00a0referida\u00a0 \u00a0 al \u00a0motivo \u00a0innoble \u00a0o \u00a0futil, \u00a0cuando \u00a0les \u00a0bastaba \u00a0con\u00a0 \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0final presentada por el fiscal en el alegato de cierre, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no fue, la anotada, una circunstancia objeto de acusaci\u00f3n o \u00a0solicitud de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0observado \u00a0no conduce a que deba intervenir la Corte en sede de casaci\u00f3n, pues, \u00a0finalmente, \u00a0result\u00f3 \u00a0intrascendente \u00a0tanto \u00a0para \u00a0los intereses del procesado, \u00a0como para los que acompa\u00f1an a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado el juzgado de conocimiento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 antes \u00a0 descritos. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2010 la Fiscal\u00eda 16 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or \u00a0ISA\u00cdAS \u00a0 CAICEDO \u00a0RIASCOS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0CON \u00a0CIRCUNATANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 104 num 4 y \u00a07\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solo que al momento de examinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas que los soportan, el A quo apenas estim\u00f3 configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a0referenciada en el ordinal cuarto del art\u00edculo 104 del C.P., y as\u00ed \u00a0en \u00a0concreto \u00a0lo expuso, por entender que efectivamente el motivo por el cual se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 opera \u00a0 nimio \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De esta manera, es claro \u00a0e \u00a0inconfutable \u00a0que \u00a0la condena de primera instancia desestim\u00f3 la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en lo que corresponde al homicidio consumado, pues, se reitera, \u00a0apenas \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 materializada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 cuarta, \u00a0referida \u00a0al \u00a0motivo \u00a0futil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo solo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado y su defensor, de ninguna \u00a0manera, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, pod\u00eda el Ad quem despejar en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0primero \u00a0la agravante por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0errara al examinar la causal cuarta, que estim\u00f3 ajena al \u00a0hecho y por ello la elimin\u00f3 del encuadramiento t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En las condiciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de las instancias emergi\u00f3 inane, \u00a0pues, \u00a0si bien, fue tomada en consideraci\u00f3n una causal de agravaci\u00f3n eliminada \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0por ella no se conden\u00f3 al acusado, dado que el \u00a0Tribunal la consider\u00f3 contraria a lo sucedido y su motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador Ad quem incluyera la causal de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0esta fue desechada por el A quo y la \u00a0apelaci\u00f3n solo fue presentada por la parte defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fuese apenas apelada por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0torna \u00a0carente \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que en sede de casaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demandante, pues, si de verdad entiende que al acusado se le debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0dentro \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n que para el homicidio instituye el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 del C.P., as\u00ed debi\u00f3 \u00a0plantearlo en apelaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, representa en estricto sentido \u00a0material, que acept\u00f3 lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0esa \u00a0t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0impide que ahora, en el escenario casacional, acuda a \u00a0que \u00a0se \u00a0tome en consideraci\u00f3n la agravaci\u00f3n, no solo, se repite, porque no le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de ninguna manera pueda significar alg\u00fan tipo de error en el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0abstenerse de referirse al tema, dado, precisamente, que este no \u00a0le fue planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0 lo \u00a0anotado, se obliga la inadmisi\u00f3n del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a d\u00f3nde se dirige \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0cuestiona la aceptaci\u00f3n que hizo el Tribunal, en cuanto \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n atinente a la atemperante de pena \u00a0por \u00a0ira, de un documento en el que se transcribe la denuncia presentada ante la \u00a0polic\u00eda, \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0antes de los hechos, por el procesado y su esposa, dando a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0hostigamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0por parte de seguidores de un \u00a0equipo de f\u00fatbol, vecinos de su residencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 claro que se trata de una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y ella fue introducida por el investigador que la recopil\u00f3, \u00a0t\u00f3picos \u00a0necesarios para definir su legalidad y validez procesal, sin que pueda \u00a0ser \u00a0factible \u00a0controvertir estos aspectos a partir de desnaturalizar su esencia \u00a0para \u00a0decirla \u00a0declaraci\u00f3n o entrevista necesitada de corroboraci\u00f3n directa en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De ninguna manera, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0esa \u00a0denuncia formalizada que present\u00f3 el acusado \u2013con \u00a0muchas \u00a0firmas \u00a0de \u00a0vecinos-, \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, puede estimarse prueba de referencia, en tanto, con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0probar \u00a0un \u00a0acto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0la previa \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial, registrado oficialmente por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de cuyo origen dio fe el encargado de \u00a0recogerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0huelga resaltar, un testimonio de o\u00eddas, ni la entrevista que sobre \u00a0lo \u00a0sucedido brind\u00f3 despu\u00e9s de ello un testigo, raz\u00f3n por la cual conserva su \u00a0car\u00e1cter de documento y as\u00ed se introdujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0caben, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia intenta la \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0mucho menos, es posible significar que se afect\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0solo \u00a0porque el procesado y su esposa no acudieron a declarar al \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0emerge \u00a0desatinado \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la recurrente, que \u201cel \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 documentos \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0legalmente\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0estos fueron \u00a0descubiertos \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida en la audiencia \u00a0preparatoria, para despu\u00e9s allegarse en la de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo que intenta la \u00a0impugnante, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado en el cargo, es desvirtuar el contenido de \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0asunto deriva del plano estrictamente formal de validez del \u00a0medio, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0valorativo, en cuyo caso las afirmaciones referidas a la poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0lo dicho en la denuncia, \u00a0deben \u00a0soportarse \u00a0adecuadamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un cargo diferente que atienda las \u00a0particularidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, \u00a0introducir \u00a0 particulares \u00a0 apreciaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0ning\u00fan \u00a0error propio de casaci\u00f3n, ni siquiera alegato de instancia \u00a0puede \u00a0 \u00a0entenderse, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0se \u00a0abordan las razones espec\u00edficas que gobernaron el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0all\u00ed \u00a0inserto el vicio que reclama \u00a0modificar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Incluso, \u00a0 si \u00a0pudiera \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad probatoria, la recurrente \u00a0jam\u00e1s \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y trascendencia de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0a partir de su consagraci\u00f3n legal, para demostrar que de verdad se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0las exigencias que regulan su admisibilidad o que ello tiene \u00a0alg\u00fan \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0cabr\u00eda \u00a0recordarle, \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites \u00a0tarifados en trat\u00e1ndose de los elementos de \u00a0juicio \u00a0utilizados \u00a0para condenar y no de los medios que avalan la atemperaci\u00f3n \u00a0de la sentencia o conducen a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. TERCER CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0casacionista asume, al parecer, porque tampoco precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el cargo, la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-para \u00a0el caso, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.-, \u00a0 debe \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0que \u00a0 reclama \u00a0necesario \u00a0asumir sin controversia la definici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizados por el Tribunal, como quiera que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estriba precisamente en que respecto de eso que tom\u00f3 como cierto el \u00a0Ad \u00a0quem, aplic\u00f3 una norma que no resuelve adecuadamente la cuesti\u00f3n, dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido de la que se \u00a0acomoda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si como aqu\u00ed sucede, la que se \u00a0dice \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0se soporta en pertinaz \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la evaluaci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal, es claro que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, sino de errores de hecho o de \u00a0derecho que reclaman acomodar el discurso a sus especificidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, ni siquiera \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0tarea \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la recurrente, a quien le bast\u00f3 con reiterar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0pruebas a su parecer ilegales, para despu\u00e9s concluir, sin mayor \u00a0asomo \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0examinar \u00a0los argumentos de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0tesis de ira, que esta no se \u00a0encuentra probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa postura de la \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0su particular visi\u00f3n, por lo dem\u00e1s interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0bastante \u00a0elemental \u00a0y por entero \u00a0carente \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario aclarar a la casacionista que la demostraci\u00f3n de que el \u00a0yerro \u00a0en efecto obliga modificar el fallo atacado, no pasa apenas por presentar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada, \u00a0construida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que exige, luego de demostrar efectivamente \u00a0materializado \u00a0el \u00a0error, asumir el estudio del conjunto probatorio para definir \u00a0objetivamente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0sin \u00a0este ya no es posible \u00a0soportar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Visto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0representar \u00a0un insustancial alegato de instancia, inobjetable se alza \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CUARTO CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bien poco puede examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0un cargo que ni siquiera postula alguna causal de casaci\u00f3n, pero \u00a0de \u00a0 manera \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0desprolija \u00a0presenta \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0postura \u00a0doctrinaria, \u00a0 resumida \u00a0 en \u00a0 cinco \u00a0 desconocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia nada hay para analizar o responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se dijera que \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0que se prueben \u201clas \u00a0 \u00a0 causas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0generaron \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ira\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia el Tribunal detall\u00f3 los elementos de juicio \u00a0que \u00a0 \u00a0soportan \u00a0 \u00a0su \u00a0 postura, \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0claros \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, al punto que en los \u00a0cargos \u00a0 anteriores \u00a0 controvirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 justeza \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya cuando, tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0forma \u00a0asaz \u00a0precaria, la recurrente afirma que no son de recibo las pruebas \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, insiste en una alegaci\u00f3n de instancia de imposible \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0ni siquiera se ocupa de las razones contrarias esgrimidas por el \u00a0fallador y, desde luego, mucho menos encuentra error en estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0insuficiencia \u00a0 argumental \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. QUINTO CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0norte definido, para persistir en su cometido intrascendente \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0al reconocimiento de la atemperante de \u00a0ira \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0f\u00e1cil \u00a0pero inane \u00a0 \u00a0camino \u00a0 de \u00a0 entronizar \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en ostensible petici\u00f3n de principio que da por \u00a0probado lo que precisamente debe demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0para \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a lo que se examina del escrito de la recurrente, la Corte \u00a0estima \u00a0necesario traer a colaci\u00f3n lo que desde anta\u00f1o se ha dicho en punto de \u00a0la forma de demostrar los errores de hecho y de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atinente, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0esto \u00a0se \u00a0dijo3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un simple cotejo entre lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0postula \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias transcritas, conduce a determinar inconcusa \u00a0la \u00a0completa \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0err\u00e1tico escrito \u00a0examinado \u00a0por la Sala, que jam\u00e1s precisa cu\u00e1l de todos los pasibles de alegar \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que se atribuye al fallador, mezclando \u00a0en imposible mixtura unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, si se tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de controversia lo es precisamente la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, mal puede la \u00a0demandante \u00a0asumir como foco de cr\u00edtica la versi\u00f3n entregada por los testigos, \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 cabal \u00a0contenido, pues, sobra anotar, lo que cabe demostrar \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0estos mienten o sus declaraciones carecen de credibilidad, sino que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar esas atestaciones u otorgarles un \u00a0efecto suasorio del que carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0casacionista, no solo en el \u00faltimo cargo analizado, \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0asoma \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0desprovisto \u00a0de soporte jur\u00eddico, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0un ejercicio que, ya se anot\u00f3 al comienzo, apenas \u00a0representa \u00a0su \u00a0postura individual e interesada respecto de lo que la \u00a0prueba \u00a0consigna, \u00a0sin \u00a0definici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0fuese adjetiva de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o del contenido de los \u00a0fallos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0obligue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la representaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 2 del fallo de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo tercero del folio 14 del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6894-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 47022. \u00a0 Aprobado acta No. 424. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}