\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6892-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45794 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JECS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida el 21 de octubre anterior por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 108 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autor del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los relat\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo narrado en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0URI de esta ciudad, el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0acudi\u00f3 \u00a0NPAC, madre de la menor \u00a0J.R.A.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de edad, all\u00ed formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra de su primo JEC de quien dijo hab\u00eda abusado sexualmente de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0en hechos ocurridos cuando \u00e9sta se encontraba en su casa ubicada en \u00a0la carrera (…) del barrio (…) de Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concretada \u00a0la \u00a0captura de JECS, \u00a0el 31 de julio de 2013 el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo aval\u00f3 la legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la misma diligencia, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os. Acto seguido, \u00a0el juez le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo escrito de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 10 \u00a0de \u00a0octubre del precitado a\u00f1o el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0llev\u00f3 a cabo la consiguiente audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, \u00a0advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alz\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, siendo \u00a0confirmado por el Tribunal Superior el 19 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a cuyo amparo \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0Tribunal por incurrir en errores de hecho tanto por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 como \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0este \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las pruebas y con los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 rese\u00f1an \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resumen, \u00a0respectivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0J.R.A.: \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las contradicciones all\u00ed observadas sobre (i) si el procesado \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0amor \u00a0o \u00a0no, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0le \u00a0cont\u00f3 a la Fiscal\u00eda que E \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0pene por la \u00a0vagina, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0relevante \u00a0el \u00a0yerro porque ello impidi\u00f3 evidenciar que \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 J.R.A., \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 principal \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 NPAC: \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0como si la menci\u00f3n que la ni\u00f1a le hizo respecto del aqu\u00ed acusado \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 \u201calgo \u00a0espont\u00e1neo\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en principio la menor no dijo de qui\u00e9n se \u00a0trataba \u00a0y s\u00f3lo una vez que \u201cla abuela de la misma, \u00a0do\u00f1a \u00a0 F, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0sugestionarla, \u00a0a \u00a0sugerirle \u00a0nombres \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0estaban en esa casa para el d\u00eda de los hechos, es que comienza a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a JE como el presunto autor de unas invitaciones a la menor a hacer el \u00a0amor \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de su pene en el \u00f3rgano sexual de la \u00a0ni\u00f1a\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea \u00a0y \u00a0nacional \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0son altamente \u00a0sugestionables, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0insiste, \u00a0ocurri\u00f3 con la menor, en forma tal \u00a0que determin\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Informe \u00a0oral \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0Viviana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castro: \u00a0Estima \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0alude \u00a0a \u00a0(i) \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual ella no tom\u00f3 la distancia entre el \u00f3rgano genital propiamente \u00a0dicho \u00a0y \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0p\u00fabica donde estaba localizada la peque\u00f1a herida que le \u00a0detect\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a durante el examen al cual la someti\u00f3, (ii) el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la profesional tom\u00f3 las muestras de la parte p\u00fabica del cuerpo de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0los ex\u00e1menes de laboratorio, cuyos resultados desconoc\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, y (iii) el hecho de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0lesi\u00f3n \u00a0como superficial y desconocer qu\u00e9 objeto pudo \u00a0haberla \u00a0causado, am\u00e9n de afirmar que en el pubis no son frecuentes lesiones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual \u00a0\u201cporque la mayor\u00eda de agresores \u00a0sexuales \u00a0intentan \u00a0penetrar \u00a0la vagina, entonces producen desgarros en el \u00e1rea \u00a0vaginal, la mayor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0observaciones de la m\u00e9dico forense, en cuanto \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencias \u00a0de golpes, ni moretones, ni desgarro himeneal o anal, \u00a0desvanecen \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal y, por el contrario, generan dudas \u00a0frente a la tipicidad del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Informe \u00a0oral rendido por la investigadora de Polic\u00eda Judicial \u00a0y \u00a0 \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0 Johanna \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Moreno: \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0apreciar apartes importantes de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0le atribuye dejar de lado las contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0funcionaria como la menor. Sobre la primera, destaca c\u00f3mo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo que aplic\u00f3 durante la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0a la ni\u00f1a no permite determinar si \u00e9sta dice la verdad o \u00a0dice \u00a0 mentiras, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0si \u00a0contiene \u00a0contradicciones. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0posteriormente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor le ofreci\u00f3 claridad, aun \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0acepta \u00a0que en el informe que present\u00f3 existen incongruencias en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a para, finalmente, negar la presencia de contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de personas que se encontraban en el segundo piso escenario \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0en menci\u00f3n debilitan en gran medida la consistencia del medio de \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime las contradicciones advertidas en la versi\u00f3n de la menor, como \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0decir que JE le introdujo el \u00a0miembro \u00a0viril en su vagina; manifestar que E le hizo el amor, que hacer el amor \u00a0es \u00a0darse \u00a0picos \u00a0(besos) en la boca, pero que \u00e9l no le dio picos; decir que en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los supuestos hechos se encontraban otras personas como D (hermana \u00a0del \u00a0acusado) \u00a0y \u00a0el \u00a0novio \u00a0de \u00a0S \u00a0(de \u00a0nombre \u00a0A), para finalmente afirmar que \u00a0solamente estaban ella (J.R.A.) y el acusado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 DMCS: \u00a0 En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0en \u00a0importantes aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de rese\u00f1ar el contenido de la referida prueba, concreta que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0pasaron por alto lo relatado por la declarante en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n que tuvo de su hermano desde cuando se levant\u00f3 el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, los lugares que ocup\u00f3 en el interior de la casa, su permanencia en \u00a0la \u00a0sala \u00a0del computador, el atav\u00edo que usaba consistente en un pantal\u00f3n y una \u00a0camiseta \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0Atl\u00e9tico Nacional y su final despedida para \u00a0dirigirse al establecimiento del se\u00f1or Roberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0califica \u00a0de \u00a0error \u00a0grave \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0desechar \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0el simple argumento del \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0nadie \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hablando con la ni\u00f1a, menos realizando con \u00a0ella \u00a0 actos \u00a0 er\u00f3ticos \u00a0 sexuales, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0D, \u00a0quien \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la \u00a0menor al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0BACS: Rese\u00f1a \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0su \u00a0 testimonio, \u00a0 incluyendo \u00a0 algunas \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para se\u00f1alar que algunos de sus dichos los omiti\u00f3 \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, se refiere a lo relacionado con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de las personas que se encontraban en la casa el d\u00eda de los hechos; \u00a0a \u00a0los \u00a0lugares \u00a0del \u00a0inmueble frecuentados por J.R.E. \u00a0y \u00a0 sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0objetos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0sus \u00a0juegos; \u00a0a \u00a0los \u00a0incidentes acaecidos con ocasi\u00f3n de las \u00a0\u201cquejas\u201d \u00a0que pon\u00eda o \u00a0anunciaba \u00a0poner \u00a0cuando \u00a0la reprend\u00edan por alg\u00fan comportamiento inadecuado; a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s por el procesado, incompatible con \u00a0los \u00a0actos indebidos que se le imputan; y finalmente, a los lugares donde estuvo \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la morada y a las actividades que desarroll\u00f3 all\u00ed hasta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dirigirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el demandante, los fragmentos omitidos permiten rechazar el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para desestimar su declaraci\u00f3n relativa al parentesco \u00a0de \u00a0consanguinidad, m\u00e1xime cuando la propia testigo manifest\u00f3 que s\u00f3lo estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0del criterio que de haberse \u00a0valorado \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 Testimonio \u00a0de \u00a0LSCS: \u00a0Rese\u00f1a, \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por ella y luego sostiene que \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0los desech\u00f3 el Tribunal con el s\u00f3lo argumento de ser \u00a0pariente del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0como \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los quebrantos de salud sufridos por ella; al estado \u00a0avanzado \u00a0de \u00a0embarazo, que llevaron a recomendarle no subir ni bajar escaleras, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n debi\u00f3 permanecer en su apartamento ubicado en el segundo piso \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0a la panor\u00e1mica que ten\u00eda respecto del ingreso de las personas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0sitio, lo cual le permiti\u00f3 asegurar no haber visto subir el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0J.R.A., y al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0del procesado, ausente de quejas como \u00a0presunto abusador sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y junto con las dem\u00e1s pruebas de descargo, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, ocurri\u00f3 con ocasi\u00f3n de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que el mencionado m\u00e9dico emiti\u00f3 un \u00a0\u201cdiagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0sexual\u201d \u00a0e \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al concluir que el \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0 evidenciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201clesi\u00f3n compatible con una agresi\u00f3n sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 un diagn\u00f3stico sino en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csimple \u00a0 \u00a0 \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica\u201d. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ciencia de la \u00a0medicina, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0eso \u00a0\u00faltimo \u00a0corresponde \u00a0a una aproximaci\u00f3n y lleva dicho \u00a0nombre \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0seguridad \u00a0total \u00a0sobre \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico\u201d, \u00a0mientras \u00a0el otro \u00a0concepto \u00a0(diagn\u00f3stico) implica un \u201cjuicio cl\u00ednico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0psicof\u00edsico \u00a0de \u00a0una \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es del criterio que la manifestaci\u00f3n del doctor \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz debi\u00f3 tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0definitiva, \u00a0conforme al relato de los \u00a0progenitores \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0transmitieron \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina. El yerro, \u00a0concluye, \u00a0es \u00a0relevante, pues la impresi\u00f3n diagn\u00f3stica emitida por el galeno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0el \u00a0sustento \u00a0que tiene, no es suficiente para predicar la tipicidad de \u00a0la conducta atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar el informe pericial escrito y oral \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0bi\u00f3loga \u00a0forense \u00a0Jenny \u00a0Marl\u00e9n \u00a0Rodr\u00edguez Lesmes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0se\u00f1ala el censor, la profesional explic\u00f3 el procedimiento \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para analizar la muestra de sangre y el frotis de pubis tomados a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0interior \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0usaba \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0esas \u00a0evidencias \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0c\u00e9lulas \u00a0esperm\u00e1ticas, como tampoco l\u00edquido seminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, de haber apreciado las explicaciones y conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0bi\u00f3loga, el fallador no habr\u00eda podido emprender elucubraciones como la \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0\u201cque un frotamiento o tocamiento con el \u00a0miembro \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0\u00edntima ser\u00edan suficientes para generar la sensaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0le meti\u00f3 el pene en la vagina\u201d, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que en las muestras examinadas no se hall\u00f3 semen, ni espermatozoides, mucho \u00a0menos prote\u00edna propia del l\u00edquido seminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u201cmirada \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0sobre los errores demostrados frente a las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia y su trascendencia en la decisi\u00f3n de \u00a0condena\u2026\u201d, el libelista sostiene que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0disipar \u00a0las \u00a0dudas que afloran en este caso acerca de la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y de la responsabilidad del procesado. En ese sentido, insiste en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los yerros que llevaron a los falladores a concluir lo contrario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo tampoco \u00e9stos tuvieron en cuenta la manifestaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que interrog\u00f3 a los familiares de la ni\u00f1a acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0o \u00a0patolog\u00edas \u00a0padecidas por ella con anterioridad, y es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201chab\u00eda tenido \u00a0infecciones \u00a0 de \u00a0 piel, \u00a0 anteriormente \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0celulitis, \u00a0una \u00a0dermatitis \u00a0infecciosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no apreciaron, igualmente, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lida \u00a0Constanza \u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n respecto de ella tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. Seg\u00fan indica, dicha profesional \u00a0testific\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tener \u00a0cuatro \u00a0sesiones \u00a0con \u00a0la ni\u00f1a por v\u00eda de salud \u00a0mental, \u00a0que \u00a0en ella no se experimentaron cambios en su conducta, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0natural \u00a0verg\u00fcenza presentada durante las entrevistas y que no evidenciaron \u00a0muestras \u00a0de estr\u00e9s postraum\u00e1tico, todo lo cual, concluye el actor, torna a\u00fan \u00a0m\u00e1s d\u00e9bil la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0reemplazo, proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, conforme ocurre con el previsto en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la satisfacci\u00f3n de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo que formula denuncia la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0para \u00a0resumir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la Sala pasa a \u00a0examinarlos, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 agrupar\u00e1 \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0contenido \u00a0similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falsos juicios de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Previamente, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0estructura cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa, bien por agregarle aspectos ajenos a la misma o \u00a0por \u00a0suprimirlos. \u00a0Se \u00a0trata, como lo ha dicho la jurisprudencia, de un yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0le \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el dislate, realizar un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuye el fallador, precisando los \u00a0apartes \u00a0donde se presenta la distorsi\u00f3n y luego acreditar la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, los sentenciadores no tuvieron en cuenta las \u00a0contradicciones \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0J.R.A. \u00a0 \u00a0durante \u00a0 su \u00a0testimonio. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se refiere a lo afirmado por ella en punto a i) si el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0amor \u00a0o \u00a0no, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00a0E le introdujo o no el pene \u00a0por \u00a0 la \u00a0 vagina, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 (iii) \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar aqu\u00ed la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte acorde con la cual no se incurre en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cuando a pesar de no apreciarse expresamente alguno o algunos apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, el sentenciador asume el an\u00e1lisis del aspecto o aspectos cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se aduce, d\u00e1ndoles el m\u00e9rito suasorio que estima pertinente (CSJ SP, \u00a03 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0oct. de 2002, rad. 15927 y 15298; CSJ AP, 30 de may. de 2007, rad. \u00a027174; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba de nov. de 2007, rad. 25236; y CSJ SP, 21 de jul. de 2009, \u00a0rad. 32099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n, no hizo menci\u00f3n expresa a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0fragmentos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, s\u00ed contempl\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 imprecisiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0\u201crespecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo,\u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las encontr\u00f3 explicables por \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, lo relevante es que la menor a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0 mantuvo \u00a0 una \u00a0concreta \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cQue \u00a0JE\u201d \u00a0le meti\u00f3 el pene en la vagina\u201d3, versi\u00f3n que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0digna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0avalar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0usados \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0son \u00a0equ\u00edvocos y m\u00e1s bien quiso referirse a \u00a0\u201cfrotamiento o tocamiento con el miembro en la zona \u00a0\u00edntima\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste entonces en que el juzgador s\u00ed \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0incoherencias en el relato de la afectada, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de ello le asign\u00f3 un alcance persuasivo diverso al pretendido por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0controvertir, \u00a0no por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0acreditando la vulneraci\u00f3n de los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica, a lo cual en momento alguno procedi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NPAC al \u00a0tomar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n como si la menci\u00f3n que la ni\u00f1a le hizo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0\u201calgo \u00a0espont\u00e1neo\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad en principio la \u00a0menor \u00a0no \u00a0dijo de qui\u00e9n se trataba y s\u00f3lo una vez que su abuela la interrog\u00f3 \u00a0y \u00a0le empez\u00f3 a sugerir nombres es que se\u00f1al\u00f3 al procesado de ser el autor del \u00a0abuso sexual al cual hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo el libelista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado donde, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0se concret\u00f3 el error, pero se abstiene de hacer lo propio con el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0mencionada, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0dable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestionar \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, para ello se \u00a0requiere \u00a0demostrar que los mismos constituyeron fundamento t\u00e1cito o expreso de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo nivel, tarea que en ning\u00fan momento se emprendi\u00f3 en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 cuando \u00a0 momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos cont\u00f3 a su se\u00f1ora madre lo sucedido. Sin embargo, tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que el sentenciador asign\u00f3 al testimonio de \u00a0NPAC y a las dem\u00e1s pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya apreciaci\u00f3n suasoria le correspond\u00eda al \u00a0actor, \u00a0igualmente, \u00a0rebatir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0acreditando la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, mas no por el sendero del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como desacertadamente procedi\u00f3, en tanto ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia respecto de la \u00a0expresi\u00f3n material del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0al fallador omitir la apreciaci\u00f3n de varios \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 oral \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0Viviana L\u00f3pez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0aduce, lo relativo al \u00a0\u00faltimo \u00a0de ellos no se corresponde con los fundamentos de la sentencia, pues el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de la legista en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el leve eritema detectado a la menor pudo obedecer a situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual. Sobre el particular, textualmente se\u00f1al\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY no escapa al an\u00e1lisis el hallazgo del \u00a0peque\u00f1o \u00a0eritema \u00a0sobre \u00a0su \u00a0zona \u00a0p\u00fabica, \u00a0advertida \u00a0por \u00a0su \u00a0madre y notada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por los m\u00e9dicos que la atendieron, tanto la legista como el galeno de \u00a0urgencias \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0llevada prontamente por sus padres, lesi\u00f3n compatible \u00a0con \u00a0una agresi\u00f3n sexual, aunque inusual por el sitio \u00a0dijo \u00a0la \u00a0legista, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0pudiera deberse a situaci\u00f3n \u00a0diversa\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 la \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que el Tribunal, a partir del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forense. Ese \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0le compet\u00eda al actor, una vez m\u00e1s, censurarlo por v\u00eda \u00a0del falso raciocinio, tarea que tampoco cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0fragmentos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la trascendencia del yerro \u00a0denunciado \u00a0en ese sentido, pues en momento alguno acredita la forma como (i) la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forense \u00a0en \u00a0tomar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0genital \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0y \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0p\u00fabica \u00a0donde estaba localizada la peque\u00f1a \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0detect\u00f3 a la ni\u00f1a y (ii) el motivo por el cual la profesional \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0parte p\u00fabica del cuerpo de la ni\u00f1a y orden\u00f3 los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 de \u00a0laboratorio, \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la incidencia de las omisiones del juzgador \u00a0desvanecen \u00a0los razonamientos del fallo, pues la legista no encontr\u00f3 evidencias \u00a0de \u00a0golpes, \u00a0ni \u00a0moretones, ni desgarro himeneal o anal. Pero, al respecto, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por la consumaci\u00f3n de un acceso \u00a0carnal, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 violenta, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 \u201cun \u00a0 frotamiento \u00a0 o \u00a0tocamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0miembro \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0\u00edntima\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpretaron los juzgadores a \u00a0partir de las manifestaciones de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Atribuye \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de apartes del informe oral rendido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0y \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Johanna \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Moreno, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 de lado las contradicciones en que incurri\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la entrevista de la menor J.R.A. \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0las incongruencias presentadas \u00a0en la versi\u00f3n de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia que el Tribunal, al valorar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0evidenci\u00f3 la existencia de incoherencias en el relato de la ni\u00f1a, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0asign\u00f3 credibilidad. Si ello es as\u00ed, resulta claramente \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0ataque aqu\u00ed planteado, pues el mismo se dirige a demostrar que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0quien \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0en contradicciones en punto a si, en realidad, el relato expuesto \u00a0por esta \u00faltima contiene o no imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DMCS, \u00a0 BACS \u00a0y \u00a0 \u00a0LSCS, \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0procesado, se \u00a0cercenaron en importantes aspectos, en concreto, en lo relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades que realiz\u00f3 \u00e9ste en la casa el d\u00eda de los hechos, durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0vieron en compa\u00f1\u00eda de la menor, y al comportamiento en \u00a0general \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JEC \u00a0 \u00a0S, incompatible con el abuso sexual que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los falladores no apreciaron cada una de las afirmaciones \u00a0efectuadas \u00a0por los testigos antes mencionadas, no por ello es factible concluir \u00a0que \u00a0incurrieron en falso juicio de identidad, pues as\u00ed como, conforme lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no es imprescindible que el juzgador se refiera a todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n para no incurrir en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0importante es que realice una valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0comprendiendo sus aspectos relevantes (CSJ SP, 26 de oct. de 2011, \u00a0rad. \u00a032669), \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera tampoco se requiere abordar la totalidad de los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0integran \u00a0un determinado medio de convicci\u00f3n, pues con sopesar \u00a0sus \u00a0partes \u00a0esenciales \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para entenderlo correctamente apreciado \u00a0desde el punto de vista de su expresi\u00f3n material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, los juzgadores se refirieron a lo sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones, encaminadas todas a demostrar que el acusado no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor en el lugar y el d\u00eda donde sucedieron los \u00a0hechos \u00a0y, por ende, que es ajeno al acto delincuencial objeto de atribuci\u00f3n. Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0medular \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0los falladores asignaron el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0juzgaron \u00a0del \u00a0caso, no otorg\u00e1ndoles credibilidad. Es \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0declaraciones \u00a0de las hermanas del \u00a0acusado, \u00a0en nuestro criterio, no desvirt\u00faan la acusaci\u00f3n, al contrario, ellas \u00a0sit\u00faan \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, el acusado en el lugar de los hechos para el momento en \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a dijo hab\u00edan sucedido estos, es l\u00f3gico que dada la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0 estos \u00a0 declarantes \u00a0 unidos \u00a0 por \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 parentesco \u00a0 de \u00a0consanguinidad, \u00a0quieran \u00a0sacar \u00a0en \u00a0limpio \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, descartando que \u00e9l \u00a0pudiera \u00a0atentar contra la integridad sexual de la menor v\u00edctima\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue los familiares del acusado planteen \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0no \u00a0significa que la ni\u00f1a mienta; simplemente no \u00a0advirtieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acontecimiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda, \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 escasa \u00a0duraci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 correcto, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 era \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, cuya labor \u00a0tampoco se acometi\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor aduce que en la apreciaci\u00f3n del experticio presentado en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por el doctor Mauricio Andr\u00e9s D\u00edaz \u00a0D\u00edaz \u00a0los juzgadores incurrieron en falso raciocinio \u00a0al \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 galeno \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cdiagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 sexual\u201d \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201csimple \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica\u201d \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0ciencia de la medicina, corresponde a una mera aproximaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0error de hecho, como lo tiene precisado la jurisprudencia, se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia. Para su demostraci\u00f3n le corresponde al demandante indicar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0fundamentar la trascendencia del dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el censor pareciera predicar la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que los juzgadores le dieron \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico a lo que solamente es una impresi\u00f3n diagn\u00f3stica. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0denunci\u00f3 la distorsi\u00f3n del testimonio de \u00a0NPAC, \u00a0 identific\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado donde se present\u00f3 el yerro aducido, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el de segundo grado, frente al cual simplemente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0por el hecho de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la menor comporta una \u201clesi\u00f3n compatible con una agresi\u00f3n sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, una vez m\u00e1s debe recordarse al libelista que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0necesariamente es la de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0menos de demostrarse que el ad \u00a0quem \u00a0aval\u00f3 \u00a0t\u00e1cita \u00a0o \u00a0expresamente \u00a0el fundamento \u00a0materia del ataque, tarea que tampoco se emprendi\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la Sala no evidencia que la mencionada corporaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico el alcance de juicio definitivo, tanto \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el eritema presentado en la zona p\u00fabica de \u00a0la \u00a0menor \u00a0pudo \u00a0obedecer a \u201csituaci\u00f3n diferente\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0Si \u00a0al final descart\u00f3 esa \u00a0posibilidad fue en virtud del examen conjunto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de apreciar el informe \u00a0pericial \u00a0 escrito \u00a0 y \u00a0 oral \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0bi\u00f3loga \u00a0forense \u00a0Jenny \u00a0Marl\u00e9n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lesmes, quien \u00a0expuso \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0la muestra de sangre y el frotis de pubis tomados a la \u00a0menor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0interior \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0usaba \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, sin \u00a0encontrar \u00a0evidencias \u00a0de semen, espermatozoides o prote\u00edna propia del l\u00edquido \u00a0seminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0uno o varios medios de prueba o supone \u00a0alguno o algunos no obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene decantado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al casacionista le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se present\u00f3 por haberse omitido la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0 (existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 una que no obra en el proceso \u00a0(existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0acude \u00a0al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, predicando la falta de apreciaci\u00f3n de una prueba. No \u00a0obstante, no sustenta adecuadamente la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto si bien afirma que \u00a0de \u00a0 no \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0emprender \u00a0elucubraciones \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 afirmar \u00a0\u201cque \u00a0un \u00a0frotamiento \u00a0o \u00a0tocamiento con el miembro en la zona \u00edntima ser\u00edan suficientes \u00a0para \u00a0generar la sensaci\u00f3n de que le meti\u00f3 el pene en la vagina\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se sustrae a explicar y, con mayor raz\u00f3n a \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el simple frotamiento o tocamiento del miembro viril deja \u00a0necesariamente \u00a0residuos \u00a0de \u00a0espermatozoides \u00a0o \u00a0l\u00edquido \u00a0seminal \u00a0en \u00a0la zona \u00a0vaginal \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o en sus prendas \u00edntimas, de manera que su no hallazgo \u00a0es prueba de la ausencia de un abuso sexual de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0sustentar la incidencia general de los errores que denuncia, el \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio D\u00edaz \u00a0D\u00edaz, en cuanto a que interrog\u00f3 a los familiares de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0o \u00a0patolog\u00edas \u00a0padecidas por ella con \u00a0anterioridad, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 mam\u00e1 \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 infecciones \u00a0de \u00a0piel, \u00a0anteriormente \u00a0le \u00a0dio \u00a0celulitis, \u00a0una \u00a0dermatitis \u00a0infecciosa\u201d. \u00a0Y \u00a0de la \u00a0otra, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Lida \u00a0Constanza \u00a0\u00c1lvarez S\u00e1nchez, quien \u00a0testific\u00f3 \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 cuatro sesiones con la ni\u00f1a por v\u00eda de salud mental, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las cuales no evidenci\u00f3 cambios en su conducta, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0natural \u00a0verg\u00fcenza \u00a0presentada \u00a0durante \u00a0las \u00a0entrevistas, de manera que no \u00a0experiment\u00f3 muestras de estr\u00e9s postraum\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en desmedro de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional, \u00a0el censor termina \u00a0postulando \u00a0unos \u00a0nuevos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por falso juicio de existencia. Sin embargo, es claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u00faltimo no tuvo ocurrencia, pues el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0 Lida \u00a0Constanza \u00a0\u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que tanto ese, como los rendidos por \u00a0Johana \u00a0Andrea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Viviana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castro \u00a0\u201crefuerzan \u00a0el dicho de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0 pues \u00a0ante \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos\u201d8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es funci\u00f3n de la Corte desentra\u00f1ar las \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0los demandantes, pues ello conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige en sede de casaci\u00f3n, bien pudiera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto al cual hace menci\u00f3n y, en esos t\u00e9rminos, denunciar \u00a0un nuevo falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0encuentra la Sala que el libelista no sustenta \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los dos yerros a que se refiere ahora, pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0padecimiento de infecciones anteriores en la piel es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el surgimiento de eritemas producidos por un abuso sexual, ni \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0todo \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0esa naturaleza produce necesariamente \u00a0estr\u00e9s postraum\u00e1tico en la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, por tanto, a las m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en la confecci\u00f3n de la demanda objeto de examen, la Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga superar los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0JECS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como \u00a0la presente providencia puede ser publicada, se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de los menores involucrados en este asunto, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006 \u00f3 \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 13 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 16 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 14 y 15 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 16 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 13 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6892-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45794 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}