\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP- 6891-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41322 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0424 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0noviembre\u00a0 de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados MARCO ANTONIO D\u00cdAZ y DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 28 de febrero de 2013,\u00a0 mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la sentencia absolutoria que en primera instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de esta ciudad el\u00a0 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, y conden\u00f3\u00a0 a los procesados a la pena de prisi\u00f3n de cien \u00a0meses, \u00a0multa equivalente a 659.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a064 \u00a0meses y 15 d\u00edas, por hallarlos penalmente responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y estafa agravada, de que tratan los art\u00edculos 453 \u00a0y 246 y 267 del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se enunciaron \u00a0de la misma manera como fueron presentados en la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 de mayo de 2009 se present\u00f3 a la \u00a0FGN \u00a0el se\u00f1or CARLOS EDUARDO S\u00c1NCEZ ACOSTA a denunciar que siete predios de su \u00a0propiedad \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0enajenados a terceros, sin que \u00e9l hubiera participado \u00a0en \u00a0 tales \u00a0 actuaciones, \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias\u00a0 \u00a0 50C23483, \u00a0 50N75856, \u00a050N75955, \u00a050N20069456, \u00a050N623414, \u00a050C1330158, \u00a050N963842 \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a los dos mil millones de pesos \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0a \u00a0terceros \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0inscrito\u00a0 \u00a0participara \u00a0en \u00a0tales \u00a0actos \u00a0y \u00a0negocios. Una vez \u00a0verificada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el denunciante no particip\u00f3 en la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0venta \u00a01087, \u00a01370, 1137, 1077, 1061, 1058, 1059 y 1060 \u00a0protocolizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a021 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 en el a\u00f1o 2009. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0labores \u00a0encaminadas \u00a0a establecer que (sic) \u00a0personas \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen a la investigaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0vinculado \u00a0el se\u00f1or DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, quien particip\u00f3 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados en tanto que \u00e9l de manera personal se reuni\u00f3 con los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jaime \u00a0Moreno, \u00a0Ernesto \u00a0Perdomo Rengifo , MARCO ANTONIO D\u00cdAZ, Camilo \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0juntos \u00a0establecer \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) forma \u00a0conseguir\u00edan \u00a0su \u00a0fin de hacerse a favor propio y de terceros a la propiedad de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0arriba \u00a0citados \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento ni participaci\u00f3n de su \u00a0leg\u00edtimo propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0personas \u00a0que quer\u00edan todas el mismo \u00a0fin, \u00a0se reunieron en un centro comercial en varias oportunidades, donde armaron \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0plan \u00a0siendo \u00a0las cabezas del mismo los se\u00f1ores Jaime Moreno y MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ, quienes repartieron a cada uno de los intervinientes cual era la \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0papel que ten\u00edan para contribuir a la causa pretendida, ejerciendo \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0actitud de coordinaci\u00f3n\u00a0 para que cada uno lleve a cabo \u00a0su \u00a0parte del plan buscando que todos (sic) las etapas se cumplan exitosamente y \u00a0perfeccionar \u00a0su cometido final, el que sin duda se logr\u00f3, esto a sabiendas que \u00a0otras \u00a0labores \u00a0habr\u00edan de realizarse en el transcurso del tiempo, es decir que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de un acto \u00fanico, de modo que terminaron reuni\u00e9ndose en varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0realizando \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el imputado DANIEL ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0convino \u00a0voluntariamente contribuir en el plan proyectado y de hecho \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo a su cargo, es decir se dedic\u00f3 a conseguir \u00a0supuestos \u00a0compradores y a dar aparentes visos de legalidad a las negociaciones, \u00a0coordino \u00a0(sic) \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la suscripci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0defraudar\u00eda \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0denunciante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas las actuaciones llevadas a cabo por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0necesarias para la materializaci\u00f3n del plan ideado, se tiene que \u00a0\u00e9l \u00a0convino \u00a0realizar labores dirigidas a la suscripci\u00f3n de los documentos con \u00a0los \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0perfeccionarse \u00a0las ventas, su posterior registro con el \u00a0consecuente \u00a0detrimento patrimonial del denunciante y la puesta de los bienes en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos para la \u00a0finalidad \u00a0perseguida, \u00a0conocida \u00a0y \u00a0querida \u00a0por \u00a0\u00e9l y las dem\u00e1s personas con \u00a0quienes acord\u00f3, convino la ejecuci\u00f3n del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior con el conocimiento propio \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas con quienes concret\u00f3, de que los bienes que \u00e9l \u00a0presuntamente \u00a0ofrec\u00eda \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0compradores \u00a0de buena fe, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero con quien no ten\u00eda acuerdo para el efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0sin haber conocido los bienes que ofrec\u00eda, sin haberse entrevistado \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0el propietario inscrito\u00a0 de los inmuebles que era uno solo, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0ni \u00a0conocimiento \u00a0personal de los mismos \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0un valor comercial muy superior a la suma supuestamente \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0asciende \u00a0en \u00a0escrituras \u00a0a \u00a0m\u00e1s de dos mil \u00a0ochocientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas personas, entre las que se encuentra el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL ANGARITA BARRIENTOS y MARCO ANTONIO D\u00cdAZ, pese a saber y conocer \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias arriba citadas \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad del denunciante y que \u00e9l no asent\u00eda en venderlas con quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0sostuvieron \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0 decidieron \u00a0 iniciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0unos \u00a0clientes para traspasarles la propiedad de los citados predios. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto encontraron algunas personas, y con otras que hac\u00edan parte de \u00a0su \u00a0plan \u00a0se \u00a0aliaron para acudir ante funcionarios de la Notar\u00eda 21 de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que suplantara a CARLOS EDUARDO S\u00c1NCHEZ \u00a0ACOSTA \u00a0se \u00a0elevaran \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, las n\u00fameros 1087, 1370, 1137, \u00a01077, \u00a01061, \u00a01058m \u00a01059 \u00a0y \u00a01060, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en los \u00a0respectivos \u00a0folios de matr\u00edcula inmobiliaria se perfeccionara tal transacci\u00f3n \u00a0claramente ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que al lograr el posterior registro \u00a0en \u00a0 los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0conseguidas \u00a0fraudulentamente, \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en error a los funcionarios p\u00fablicos de registro \u00a0para \u00a0que \u00a0consignaran \u00a0tales actos en los folios, con lo que el se\u00f1or S\u00e1nchez \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de propietario inscrito en los citados bienes inmuebles. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez se mantiene en error a los compradores, por cuanto quien \u00a0les \u00a0vendi\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de los predios, en los casos en que existieron \u00a0compradores de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0y \u00a0estafa agravada, en la modalidad de concurso heterog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0punibles. Al d\u00eda siguiente le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a DANIEL ANGARITA \u00a0BARRIENTOS por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0En \u00a0esa oportunidad la Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, bajo los mismos presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0incluidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral se inici\u00f3 el ocho de abril del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0El 11 de abril de 2012, luego de un prolongado juicio, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u201cabsolver a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, de los cargos en su contra \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal en concurso por concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda, en aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in dubio pro reo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que fue resuelto por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante providencia\u00a0 del 28 de febrero de \u00a02013. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio frente a los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y\u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo concerniente al delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0As\u00ed, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ y a DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 100 meses, multa equivalente a \u00a0659.02 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 64 meses y 15 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en menci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 453 \u00a0 y \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de\u00a0 \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA BARRIENTOS \u00a0interpusieron sendas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0 ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad y de un \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el libelista presenta sus argumentos frente al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que le atribuye al tribunal frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel Alberto Vargas Espinosa y la escritura p\u00fablica n\u00famero 1058 del tres \u00a0de \u00a0abril de 2009, y el falso juicio de existencia frente al testimonio\u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 Libardo Moreno Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado el testigo Manuel Alberto Vargas Espinosa aclar\u00f3 que el \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su esposa al procesado MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede constatarse en la \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a01058 \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril de 2009, donde se protocoliz\u00f3 el \u00a0citado \u00a0 poder, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, agrega,\u00a0 estos aspectos no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por el Tribunal y por ello concluy\u00f3 que MARCO ANTONIO \u00a0\u201casisti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0a recibir el mencionado \u00a0poder \u00a0general \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 mi \u00a0representado\u00a0 aceptaba tal acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye que las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(los hermanos Perdomo Rengifo), llevadas a t\u00edtulo a prueba \u00a0de \u00a0referencia, no encuentran respaldo en las otras pruebas incorporadas durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0emitir \u00a0en su contra sentencia condenatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 381, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Moreno \u00a0Carrillo, a pesar de que \u00e9ste aclar\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0escritura \u00a01058 no fue firmada por MARCO ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0que trata la escritura en menci\u00f3n no fue utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0transferencia de los bienes del se\u00f1or S\u00e1nchez; (iii) el investigador \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se otorgaron las escrituras y, por tanto, no puede \u00a0asegurar que su representado fue quien suplant\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a la trascendencia del error, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y si el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0hubiera valorado tendr\u00eda claro que \u201cno \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las personas que \u00a0suplantaron \u00a0al \u00a0matrimonio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Hidalgo\u201d. \u00a0No \u00a0hubiera \u00a0errado \u00a0el fallador de segunda instancia \u201csi \u00a0hubiera \u00a0verificado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Libardo\u00a0 Moreno Carrillo, que \u00a0confirma \u00a0lo dicho por Manuel Alberto Vargas Espinosa en el sentido que el poder \u00a0no \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0MARC\u00d3 \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ\u201d \u2013agreg\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0absolver al se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por los delitos de fraude procesal en concurso con estafa \u00a0agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir las declaraciones de los \u00a0hermanos \u00a0Ernesto \u00a0y \u00a0Camilo Perdomo, considera que el Tribunal, al valorar esta \u00a0prueba, \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0varias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica, que \u00a0sintetiza \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0torna determinable y \u00a0verificable, \u00a0que \u00a0un estafador entregue de su patrimonio o de un tercero dinero \u00a0y \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 futura \u00a0 v\u00edctima \u00a0les \u00a0debe \u00a0dinero; \u00a0(ii) \u201cun estafador \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0artificios \u00a0a los que acude para inducir a la v\u00edctima y su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, no va a \u00a0pagar \u00a0deudas \u00a0de \u00a0la futura v\u00edctima\u00a0 frente a supuestos acreedores que no \u00a0tienen \u00a0como \u00a0hacer \u00a0un \u00a0aporte \u00a0para la consumaci\u00f3n del delito\u201d; \u00a0(iii) \u00a0\u201cun \u00a0comerciante \u00a0no va a pagar \u00a0dinero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 acreedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0para \u00a0que \u00a0lo subrogue en el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0mayor \u00a0ganancia\u201d; \u00a0(iv) \u00a0\u201cno es regla de la experiencia que un estafador haga \u00a0documentos \u00a0para registrar y dar transparencia a sus actuaciones y se presente a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 aportando \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0van \u00a0a \u00a0incriminar\u201d. \u00a0Agrega otros argumentos, a los que se referir\u00e1 la Sala cuando \u00a0analice la admisibilidad de la demanda por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el censor solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Tribunal, en los mismos t\u00e9rminos expuestos \u00a0en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DANIEL \u00a0 ANGARITA \u00a0BARRIENTOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de derecho derivado de un \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los \u00a0hermanos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral\u00a0 fueron incorporadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 438, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0de la Ley 906 de 2004, porque dicha norma s\u00f3lo es aplicable cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0ella \u00a0consagrados o de otros que se les puedan \u00a0equiparar. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resalta, la no comparecencia al juicio de Ernesto y \u00a0Camilo \u00a0Perdomo \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0hayan sido v\u00edctimas en el sentido que lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su decisi\u00f3n de fugarse del \u00a0domicilio \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0las veces de sitio de reclusi\u00f3n, con lo que incurrieron \u00a0en el delito de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 error \u00a0 es \u00a0 trascendente, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0indebidamente \u00a0admitidas \u00a0son \u00a0\u201clos \u00fanicos medios de \u00a0prueba \u00a0que de manera directa se\u00f1alan a MARCO ANTONIO D\u00cdAZ y a DANIEL ANGARITA \u00a0BARRIETOS \u00a0como dos de las personas que se concertaron para el desarrollo de las \u00a0conductas \u00a0delictivas que terminaron por transferir el derecho de dominio de los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Acosta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0analiza \u00a0las otras pruebas practicadas durante el \u00a0juicio \u00a0 oral\u00a0 \u00a0 y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que ampara a su representado. Por tanto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, el Tribunal cercen\u00f3 las declaraciones de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Manuel Alberto Vargas E., Natalia Angarita y Darlene \u00a0Esguerra. \u00a0Luego de trascribir los apartes que en su sentir no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, concluye que\u00a0 el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de valoraci\u00f3n integral de la prueba y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0varios \u00a0datos que hubieran cambiado el sentido de su \u00a0decisi\u00f3n, los que sintetiza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Los \u00a0hermanos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0son \u00a0reconocidos \u00a0estafadores; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que Ernesto y Camilo Perdomo se \u00a0hayan \u00a0enterado de la existencia de los bienes de Carlos S\u00e1nchez en la supuesta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0cometer la estafa y el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0les hab\u00eda comentado que todos sus bienes \u00a0\u201cestaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta\u201d; (iii)\u00a0 los testigos Perdomo Rengifo \u00a0falsificaron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra venta para simular que Carlos S\u00e1nchez se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido a transferirles todos sus bienes, y de esa forma enga\u00f1ar a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan los procesados; (iv) cuando Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta Autos Sutileza, porque le avisaron que se hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0reclamando \u00a0como \u00a0suyo \u00a0el \u00a0local \u00a0de su propiedad, el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0sitio fue DANIEL ANGARITA, quien se hizo presente a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez compareci\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de varios policiales, \u00a0actitud que no compagina con la que suelen asumir los estafadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega: \u00a0(v) DANIEL ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0no aparece relacionado \u201cen ninguna de las \u00a0fases \u00a0 de \u00a0la \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0notarial\u201d; \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda fue defectuosa, pues no contact\u00f3 al funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a021 que tuvo a cargo las escrituras fraudulentas, no se indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que gestion\u00f3 los \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0ni \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0cheque \u00a0que en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0gastos notariales; (vii) la testigo \u00a0Natalia \u00a0Angarita, \u00a0hermana \u00a0y abogada del procesado DANIEL ANGARITA, adem\u00e1s de \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que respaldan las conclusiones anteriores, aport\u00f3 \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que, \u00a0\u201cv\u00eda chat\u201d, sosten\u00eda con una colega, de las que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0DANIEL \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0y no autor de los delitos por los que fue \u00a0condenado; \u00a0(viii) \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0poder de que trata la \u00a0escritura \u00a01058 \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0abril de 2009, y la Fiscal\u00eda no pudo establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0hizo \u00a0dicha \u00a0falsificaci\u00f3n; \u00a0(ix) \u00a0antes \u00a0de \u00a0que ocurrieran los hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, los hermanos Perdomo ya estaban ofreciendo en venta, \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fraudulenta, \u00a0la bodega de propiedad del se\u00f1or Calos S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0hace \u00a0a la Corte la misma solicitud \u00a0expresada los cargos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u201cintegralmente \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0en la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Moreno, \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda Hidalgo de \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Ana \u00a0Yolanda \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Cajamarca (t\u00e9cnico en grafolog\u00eda del CTI), \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0 Vicente \u00a0 Perdomo \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Montes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los apartes de estas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0pertinentes, \u00a0concluye que el Tribunal, al omitir \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar los siguientes aspectos: (i) La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 las actividades que estaban a su alcance para establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las personas que \u201cmandaron a hacer \u00a0las \u00a0escrituras\u201d \u00a0y \u00a0quienes \u00a0plasmaron sus firmas y \u00a0huellas \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de que su representado haya \u00a0adelantado \u00a0alguna \u00a0de estas actividades; (iii) No es cierto que Carlos S\u00e1nchez \u00a0le \u00a0debiera \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los hermanos Perdomo, como estos lo hicieron creer a sus \u00a0v\u00edctimas; \u00a0(iv) adem\u00e1s de ser estafadores, los Perdomo Rengifo extorsionaron a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Hidalgo e intentaron enga\u00f1ar a otras personas,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0reafirma \u00a0su tendencia delincuencial; (v) para finales de 2008 e inicios de \u00a02009, \u00a0Camilo \u00a0y Ernesto Perdomo le estaban ofreciendo a su t\u00edo varias bodegas, \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201ceran \u00a0 justamente \u00a0 las \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez\u201d, \u00a0y \u00a0(vi) H\u00e9ctor Fabio Ortiz hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0contubernio promovido por los hermanos Perdomo, orientado a defraudar a los \u00a0procesados \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ANGARITA, \u00a0pues ello explica por qu\u00e9 se hizo pasar por el \u00a0gerente de Autos Sutileza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el apoderado de DANIEL ANGARITA BARRIENTOS \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u201ccasar la sentencia recurrida y proferir \u201csentencia de \u00a0sustituci\u00f3n de naturaleza absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala primero se ocupar\u00e1 de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ y luego har\u00e1 lo propio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.\u00a0 Primer \u00a0cargo: \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley, por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no consider\u00f3 los apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Vargas Espinosa y el texto de la escritura \u00a0n\u00famero \u00a01058 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el poder \u00a0supuestamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los esposos S\u00e1nchez Hidalgo a MARCO ANTONIO D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9ste.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, expuso que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0en \u00a0su integridad el testimonio de Jos\u00e9 Libardo Moreno \u00a0Carrillo, \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado de que no se \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0suplantaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge y qui\u00e9n \u00a0gestion\u00f3 las escrituras falsificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201csi lo pretendido es denunciar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0de prueba, el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d \u00a0(CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso el cargo carece de fundamento, porque el casacionista \u00a0no \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer lugar, el Tribunal nunca dio por probado que la escritura \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0hubiera sido firmada por MARCO ANTONIO D\u00cdAZ, pues hizo suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0que la condena se estructura sobre la declaraci\u00f3n de los hermanos \u00a0Ernesto \u00a0 y \u00a0 Camilo \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un poder \u00a0protocolizado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aparecen \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0facultades al procesado para que dispusiera de todos sus bienes, y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente\u00a0 \u00a0hablar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento fue suscrito por el \u00a0procesado \u00a0MARCO ANTONIO D\u00cdAZ. De haberse probado esto \u00faltimo, la escritura en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s incriminatoria, sin duda. Sin embargo, se insiste, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que \u201cMARCO ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0aparece como apoderado de Carlos S\u00e1nchez acosta y de su esposa, donde se \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0facultades \u00a0para \u00a0vender \u00a0los siete inmuebles de \u00e9stos, lo cual se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a01058 \u00a0de abril 3 de 2009\u201d, y \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0lo que expresaron los testigos \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00a0que hizo alusi\u00f3n el demandante al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Es m\u00e1s, en estricto sentido, el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, en la medida en que resalt\u00f3 que el dato que sirve de \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de los hermanos Perdomo es la existencia del mencionado \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0 \u201cla \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de fallo\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que evade analizar el conjunto de datos a partir de los cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que merece lo expresado por los testigos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0en \u00a0el \u00a0plan dise\u00f1ado para apropiarse de los inmuebles de \u00a0Carlos S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los datos que sirven de respaldo a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalta \u00a0los siguientes: (i) en la \u00a0Notar\u00eda \u00a021 \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0escritura n\u00famero 1058, donde aparece que Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa le otorgan poder a MARCO ANTONIO D\u00cdAZ para que disponga \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0propiedades; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0v\u00edctimas nunca otorgaron dicho poder y \u00a0fueron \u00a0suplantadas \u00a0para \u00a0otorgar la escritura 1058 y las otras utilizadas para \u00a0transferir \u00a0il\u00edcitamente \u00a0sus \u00a0bienes a otras personas; (iii) la escritura 1058 \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda\u00a0 en que protocolizaron varias de las utilizadas \u00a0para \u00a0transferir il\u00edcitamente los inmuebles pertenecientes a la v\u00edctima,\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0minuta \u00a0previa a una de las\u00a0 escrituras utilizadas para \u00a0transferir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez, MARCO ANTONIO D\u00cdAZ figuraba como \u00a0comprador, \u00a0 aunque \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a\u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortigoza, y (iv) MARCO ANTONIO conoc\u00eda a D\u00edaz Ortigoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0se \u00a0suman \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que, a juicio del Tribunal,\u00a0 robustecen la versi\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo y le restan cr\u00e9dito a la hip\u00f3tesis defensiva. Por ejemplo, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0lo \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que resulta que un avezado comerciante, como es \u00a0presentado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0le \u00a0haya \u00a0transferido a los j\u00f3venes Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0 varios \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0documentado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0y que no obstante lo sencillo que resulta aportar la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0sujetos a registro, la investigadora que prest\u00f3 sus servicios a los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0haya recaudado ni aportado alg\u00fan documento que diera cuenta de la \u00a0entrega de los automotores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0trascribir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria\u00a0 frente a los aspectos anteriores, \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera llegado el Tribunal, si \u00a0hubiera \u00a0verificado el testimonio de Jos\u00e9 Libardo Moreno Carrillo, que confirma \u00a0lo \u00a0dicho por Manuel Alberto Vargas Espinosa en el mismo sentido que el poder no \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ\u201d, \u00a0lo que no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0soporte \u00a0suficiente de la censura porque, se insiste, en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en ning\u00fan momento se asume que este procesado firm\u00f3 el \u00a0poder, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0valora, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, la existencia de una escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0supuestamente \u00a0otorgada por los esposos S\u00e1nchez Hidalgo, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le confieren amplias facultades al procesado D\u00cdAZ para disponer de \u00a0todos los bienes de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 nivel \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Moreno \u00a0Carrillo, \u00a0porque si se hubieran \u00a0aportado \u00a0 testimonios, \u00a0 documentos \u00a0o \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0directamente \u00a0que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ fue quien concurri\u00f3 a la Notar\u00eda 21 a \u00a0suplantar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien tramit\u00f3 directamente las \u00a0escrituras \u00a0fraudulentas, \u00a0el \u00a0debate sobre la responsabilidad de este procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente diferente. El Tribunal nunca desconoci\u00f3 la inexistencia \u00a0de \u00a0ese tipo de pruebas, raz\u00f3n por la que advirti\u00f3 expresamente que la condena \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de los hermanos Perdomo y en las pruebas que le \u00a0sirven de corroboraci\u00f3n, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hermanos \u00a0Perdomo \u00a0se \u00a0allanaron a los \u00a0cargos, \u00a0 y \u00a0 rindieron \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0donde \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados. \u00a0Como \u00a0se \u00a0evadieron \u00a0del domicilio que les serv\u00eda como reclusi\u00f3n, \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia. El Tribunal \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0se trata de prueba de referencia y que, en consecuencia, debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada de otras evidencias para poder servir de soporte a la condena \u00a0(Art. 381 C.P.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallador de segunda instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0estructurada \u00a0sobre \u00a0la base de que la firma de MARCO ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0que la Fiscal\u00eda no present\u00f3 testimonios, \u00a0documentos \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0directamente \u00a0qui\u00e9n \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0suplantar a los esposos S\u00e1nchez \u00a0Hidalgo, \u00a0firmar \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0estampar \u00a0all\u00ed \u00a0sus \u00a0huellas \u00a0e impulsar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0A partir de esa realidad el Tribunal expone un c\u00famulo de \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de los hermanos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pr\u00e1cticamente no expone \u00a0ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la evidente falta de fundamentaci\u00f3n, la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por error de \u00a0hecho derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue debidamente sustentado, \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el impugnante les atribuye el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia re\u00fane las caracter\u00edsticas para que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0catalogadas \u00a0como tales, y porque el censor, tal y como sucedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0razones \u00a0concretas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las reglas de la experiencia y su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 defini\u00f3 \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo \u00a0cual \u00a0supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho \u00a0que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaborados \u00a0aquellos \u00a0desde \u00a0una perspectiva de racionalidad que los apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan a la generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican determinado grado de validez y facticidad, en \u00a0un contexto socio hist\u00f3rico especifico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B. \u00a0(CSJ SP \u00a007\/12\/11, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a037.667). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que las supuestas m\u00e1ximas de la experiencia, seg\u00fan \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0 desconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta herramienta valorativa, pues fueron formulados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0detalles \u00a0atinentes al caso, seg\u00fan la teor\u00eda de la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0torna \u00a0determinable \u00a0y verificable, que un estafador entregue de su patrimonio o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero dinero y veh\u00edculos a quienes afirman que la futura v\u00edctima les \u00a0debe dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dif\u00edcilmente puede aceptarse que \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0son \u00a0de aquellas que pueden deducirse de las \u00a0observaciones \u00a0o \u00a0vivencias cotidianas en un determinado espacio socio cultural. \u00a0En \u00a0estricto sentido, lo que hace el impugnante es tomar las particularidades de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0presentarlas \u00a0bajo el ropaje de enunciados generales, \u00a0seg\u00fan se indicar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0dichas frases carecen de la \u00a0universalidad \u00a0o \u00a0generalidad \u00a0propias de las m\u00e1ximas de la experiencia, porque \u00a0es \u00a0claro que los enunciados incluidos por el censor en su alegato no dan cuenta \u00a0de la manera como siempre o casi siempre ocurren las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte que el impugnante, bajo el \u00a0ropaje \u00a0nominal \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0incorpora \u00a0veladamente \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido en este caso. As\u00ed, por ejemplo, cuando \u00a0dice \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0torna \u00a0determinable \u00a0y \u00a0verificable, \u00a0que \u00a0un estafador entregue de su patrimonio o de un tercero dinero \u00a0y \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 futura \u00a0 v\u00edctima \u00a0les \u00a0debe \u00a0dinero\u201d, \u00a0lo que parece estar queriendo decir es que \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el que fue \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0le hubiera \u00a0entregado \u00a0dinero \u00a0y \u00a0veh\u00edculos, \u00a0propios y de terceros, a los hermanos Perdomo \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0estos hayan dicho que eran acreedores de Carlos \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0traducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0palmaria \u00a0otra \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0argumento, que impide tener como debidamente sustentado el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indic\u00f3 en precedencia, el Tribunal \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a concluir que no se acredit\u00f3, aunque era \u00a0f\u00e1cil \u00a0hacerlo, que MARCO ANTONIO D\u00cdAZ le haya transferido varios veh\u00edculos a \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Ernesto \u00a0 y \u00a0Camilo \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ y otros sujetos se \u00a0concertaron \u00a0con \u00a0los Perdomo Rengifo para apropiarse de los inmuebles de Carlos \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0realidad, el impugnante evade cuestionar directamente los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio y se limita a dar por probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo all\u00ed expresado, como cuando asume que el \u00a0dinero \u00a0y los veh\u00edculos efectivamente fueron entregados y que el acuerdo de los \u00a0procesados \u00a0con Camilo y Ernesto Perdomo no inclu\u00eda apoderarse il\u00edcitamente de \u00a0los bienes del se\u00f1or Carlos S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0desatendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0estafador \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0artificios \u00a0a los que acude para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y su inter\u00e9s de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0pagar deudas de la futura v\u00edctima\u00a0 frente a \u00a0supuestos \u00a0acreedores \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen como hacer un aporte para la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito\u201d, \u00a0porque se parte de la base de que los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0que hace alusi\u00f3n la defensa en efecto fueron realizados y se niega de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0orientado \u00a0a apoderarse il\u00edcitamente de los \u00a0inmuebles \u00a0de Carlos S\u00e1nchez, del que participaron MARCO ANTONIO D\u00cdAZ y DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0 BARRIENTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando dice que \u201cno \u00a0es regla de la experiencia que un estafador haga documentos para \u00a0registrar \u00a0y \u00a0dar \u00a0transparencia \u00a0a sus actuaciones y se presente a la Fiscal\u00eda \u00a0aportando \u00a0documentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0van a incriminar\u201d, el \u00a0impugnante \u00a0da por sentado que los acusados suministraron la informaci\u00f3n con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia a aclarar los hechos, \u00a0lo \u00a0que es contrario a lo expuesto por el Tribunal en torno a la coartada que se \u00a0fabric\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a las transacciones que \u00a0afectaron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos S\u00e1nchez, tema que \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0cuando \u00a0se analice la demanda presentada por el \u00a0defensor de DANIEL ANGARITA BARRIENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no alcanza a \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) al referirse a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, le atribuy\u00f3 al Tribunal haber \u00a0desconocido \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0bajo ninguna circunstancia pueden catalogarse como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico,\u00a0 (ii) en su argumentaci\u00f3n \u00a0incluye \u00a0como \u00a0soporte de sus conclusiones los aspectos objeto de debate, con lo \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la falacia de petici\u00f3n de principio, y (iii) omite cuestionar \u00a0las \u00a0razones expuestas por el\u00a0 Tribunal para concluir que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ernesto y Camilo Perdomo fueron suficientemente corroboradas. \u00a0Por tanto, la demanda se inadmitir\u00e1 por este caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por \u00a0error de derecho derivada de un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el recurrente que las declaraciones de \u00a0los \u00a0hermanos Perdomo Rengifo no eran admisibles como prueba de referencia, a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438, literal b, de la Ley 906 de 2004, porque esta norma se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a los eventos en que los testigos han sido v\u00edctimas \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0eventos \u00a0similares, \u00a0y \u00a0en este caso es claro que los declarantes no \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0nada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0huir \u00a0del domicilio \u00a0establecido \u00a0para \u00a0su retenci\u00f3n, con lo que incurrieron en el delito de fuga de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no estructura un argumento que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0la Sala realizar un an\u00e1lisis de fondo, porque desde hace varios \u00a0a\u00f1os \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que la imposibilidad de ubicar a los \u00a0testigos \u00a0de cargo es un evento similar a los establecidos a t\u00edtulo enunciativo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u00a0literal \u00a0b, de la Ley 906 de 2004 (CSJ SP 14 Dic. 2011, \u00a0Rad. \u00a034703), \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0esa imposibilidad de ubicaci\u00f3n obedece a que el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a022 May 2013, Rad. \u00a041106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0es el pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pierden \u00a0trascendencia \u00a0las otras consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por el impugnante, orientadas a demostrar que ante la ausencia de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Camilo y Ernesto Perdomo el resto de las pruebas es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a su\u00a0 \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida por \u00a0este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, el Tribunal cercen\u00f3 las declaraciones de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Manuel \u00a0Alberto \u00a0Vargas Espinosa, Natalia Angarita y \u00a0Darlene \u00a0Esguerra. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir los apartes que en su sentir no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al decidir sobre la condena, concluye que\u00a0 el fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de valoraci\u00f3n integral de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de varios datos que hubieran cambiado el \u00a0sentido de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, cuando se invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la carga de\u00a0 indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dice el medio de prueba, el \u00a0elemento \u00a0material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el caso;\u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo\u201d (CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. \u00a026276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de eventos relacionados por el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya cercenado las declaraciones, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 un valor contrario a lo esperado por la \u00a0defensa, \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, el censor no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera esos \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, entre otras cosas \u00a0porque \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el deber de analizar los fundamentos de la decisi\u00f3n y explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito para desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0que ampara el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez declar\u00f3 sobre la falsedad de la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa en virtud de la cual \u00e9l se compromet\u00eda a devolver los \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de los hermanos Perdomo Rengifo \u00a0(falsedad \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n), \u00a0pero \u00a0evade \u00a0el \u00a0argumento central del \u00a0Tribunal \u00a0frente a este aspecto, en virtud del cual resulta poco cre\u00edble que un \u00a0par \u00a0de \u00a0avezados \u00a0comerciantes \u00a0en \u00a0el \u00a0campo inmobiliario hayan confiado en un \u00a0documento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0presentado por un par de j\u00f3venes desconocidos, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 verificar, \u00a0 con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, que estos no \u00a0ten\u00edan \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0esos \u00a0predios \u00a0y, \u00a0valga anotarlo de paso, que las \u00a0transacciones \u00a0a \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hac\u00edan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0anotaciones de los respectivos folios de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, no puede afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u201ccercen\u00f3\u201d el aparte de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0donde \u00a0se refiere a la falsedad del documento en menci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0este punto se da por probado).\u00a0 La reflexi\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el peso probatorio de este documento para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en que los procesados fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0los j\u00f3venes hermanos Perdomo, lo que traslada la discusi\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito valorativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando el impugnante se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dan cuenta de la proclividad de los hermanos Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a otras personas para afectar su patrimonio, no explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 ese \u00a0 dato \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de que estos se concertaron con MARCO ANTONIO\u00a0 D\u00cdAZ, DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS \u00a0y \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0para apoderarse de los bienes de Carlos \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0omite rebatir lo expresado por el fallador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 avezados \u00a0 comerciantes, \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0\u201cestafados\u201d \u00a0por \u00a0un par de j\u00f3venes que rondaban los 20 a\u00f1os de edad y les \u00a0hayan \u00a0entregado dineros y otras pertenencias sin verificar siquiera el v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0estos \u00a0con \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0prometidos en venta, sin perjuicio de \u00a0otros argumentos que ser\u00e1n analizados en este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor tambi\u00e9n aduce que por las omisiones en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de considerar que los hermanos Perdomo Rengifo se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes del se\u00f1or Carlos S\u00e1nchez porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinocentemente\u201d,\u00a0 \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0propiedades \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de Bogot\u00e1. Por ello, dice, no son cre\u00edbles sus declaraciones, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0aseguran \u00a0que se enteraron de la existencia de esos inmuebles por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados en la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0en una reuni\u00f3n sostenida en un centro comercial de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0un \u00a0ataque \u00a0suficientemente \u00a0estructurado \u00a0a la decisi\u00f3n de segunda\u00a0 instancia, porque \u00a0si \u00a0bien es cierto el se\u00f1or Carlos S\u00e1nchez dijo haberles comentado\u00a0 a los \u00a0hermanos \u00a0Perdomo \u00a0que \u00a0sus \u00a0bienes estaban en la Notar\u00eda Sexta, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0les \u00a0haya \u00a0informado \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0inmuebles ten\u00eda, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de las escrituras o de las matr\u00edculas inmobilairias; ni \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0relato \u00a0se \u00a0infiere que estos datos fueron\u00a0 parte de la \u00a0conversaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el hecho de que la v\u00edctima les \u00a0haya \u00a0informado \u00a0a \u00a0los \u00a0Perdomo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0notar\u00eda de su preferencia, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0les \u00a0haya \u00a0suministrado \u00a0la informaci\u00f3n que los testigos de cargo \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0recibido de los sujetos con quienes se concertaron para cometer el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de informaci\u00f3n es \u00a0manejada \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos o por cualquier \u00a0otra \u00a0entidad \u00a0que, \u00a0por sus funciones, tengan informaci\u00f3n sobre los predios de \u00a0los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0alguien \u00a0\u201ctiene \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en una determinada notar\u00eda\u201d no implica que se pueda \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los datos espec\u00edficos de las propiedades. Primero, porque sin \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0escrituras \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil, sino imposible, \u00a0acceder \u00a0a las mismas, y, segundo, porque una escritura p\u00fablica s\u00f3lo da cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un bien inmueble, mas no de la actual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, es posible que \u00a0posteriores \u00a0 transacciones \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0realizado \u00a0en \u00a0otras \u00a0notar\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, resulta infundado asegurar que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0aparte de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los testigos Perdomo Rengifo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se enteraron de la existencia de los bienes del se\u00f1or S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0un centro comercial, en la que participaron los \u00a0otros implicados en la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, el censor manifiesta que el Tribunal cercen\u00f3 algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Natalia Angarita y no valor\u00f3 algunos apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos presentados por \u00e9sta, entre los que se cuenta la promesa de \u00a0compra \u00a0venta \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida, algunas conversaciones que esta testigo sostuvo \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0chat\u201d \u00a0con \u00a0una \u00a0colega \u00a0y amiga, as\u00ed como unos recibos elaborados a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta abogada con el prop\u00f3sito de asistir a su \u00a0hermano \u00a0DANIEL. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0Tribunal explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0este \u00a0testimonio y los documentos en menci\u00f3n no merecen \u00a0credibilidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el Tribunal resalt\u00f3 que \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 Natalia \u00a0 Angarita \u00a0es \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201cnecesariamente \u00a0 deja \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0sus dichos\u201d, y luego \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0que \u00e9sta no tuvo conocimiento directo de estos hechos por la fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que intervino y porque su consangu\u00edneo instruy\u00f3 a los otros implicados \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ocultaran \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de las transacciones. A continuaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a concluir que lo expuesto por la testigo \u00a0Angarita \u00a0obedece a una coartada que se cre\u00f3 ara darle visos de legalidad a las \u00a0transacciones ilegales en que se vio involucrado su hermano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de su testimonio se incorporaron a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0los que admite elabor\u00f3 ella misma, incluso \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0v\u00eda \u00a0chat \u00a0con \u00a0una amiga suya a quien le propon\u00eda \u00a0consultas para la elaboraci\u00f3n de tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas conversaciones se realizan entre el 30 \u00a0de \u00a0junio y 1 de julio de 2009, es decir, dos meses despu\u00e9s de haberse iniciado \u00a0las \u00a0irregulares \u00a0ventas y un mes y medio luego de haberse formulado la denuncia \u00a0por \u00a0cuenta del se\u00f1or Carlos S\u00e1nchez y en tiempos en que dos de las escrituras \u00a0hab\u00edan \u00a0sido rechazadas en la Oficina e Instrumentos P\u00fablicos por raz\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que Natalia Angarita sab\u00eda de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pues as\u00ed lo \u00a0menciona \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutora \u00a0en \u00a0una \u00a0de las conversaciones que sostiene v\u00eda \u00a0chat. \u00a0Lo \u00a0que viene a significar que no resulta descabellada la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0lo que realiz\u00f3 Natalia Angarita no fue otra \u00a0cosa \u00a0m\u00e1s \u00a0que la construcci\u00f3n de una coartada para darle visos de legalidad a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de su hermano DANIEL ANGARITA, sin que por ello se pueda afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0dolo \u00a0delictivo, \u00a0pues se insiste, desde un principio DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a los hermanos Perdomo Rengifo que ella no deb\u00eda saber de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaban \u00a0las negociaciones, por lo tanto, resulta v\u00e1lido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Natalia \u00a0Angarita \u00a0bien pudo realizar su labor sin saber\u00a0 el \u00a0origen \u00a0 real \u00a0de \u00a0esas \u00a0negociaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0involucrado \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por obtener \u00a0recibos, \u00a0hacer \u00a0documentos \u00a0con \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas fraudulentas y \u00a0tratar, \u00a0en su declaraci\u00f3n de justificar el por qu\u00e9 el conductor de su hermano \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0comprador \u00a0de \u00a0una \u00a0de estas bodegas en un 50%, lo mismo que el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con\u00a0 \u00a0Herles \u00a0Ariza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del restante 50% de ese inmueble, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales Colombia Entertainment Producciones de la que \u00a0es \u00a0socio \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0compradora \u00a0de \u00a0uno de tales \u00a0inmuebles sin tener capacidad econ\u00f3mica para ello\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la labor de la abogada \u00a0Angarita \u00a0Barrientos \u00a0estaba dirigida solo a documentar unos actos jur\u00eddicos ya \u00a0realizados, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0concluir que no ten\u00eda conocimiento de los or\u00edgenes o \u00a0albores \u00a0de \u00a0esas \u00a0negociaciones \u00a0fraudulentas, pues su trabajo estaba orientado \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraban \u00a0tanto \u00a0los Perdomo como su hermano \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA, \u00a0quien, \u00a0se insiste, no estaba interesado en que su hermana se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los hechos, por ello se facilitaba incluso que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0entregara \u00a0una fotocopia de un contrato de compraventa respecto de \u00a0cinco \u00a0de los referidos inmuebles que supuestamente le vend\u00eda Ernesto Perdomo a \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Acosta \u00a0el 28 de octubre de 2004 para hacerle ver como v\u00e1lida \u00a0toda la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar que la testigo Natalia Angarita \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0refiere que para ella s\u00f3lo era un \u00a0documento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogada y que de acuerdo con la labor \u00a0por \u00a0ella \u00a0realizada \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0entiende muy bien acerca de esa clase de \u00a0negocios, \u00a0debi\u00f3 \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0muy \u00a0elementales \u00a0como \u00a0el hecho de \u00a0generarle \u00a0inquietud \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la edad de Ernesto Perdomo Rengifo (\u2026)\u00a0 \u00a0entonces \u00a0como no inquietarle que un joven de apenas 18 \u00f3 19 a\u00f1os de edad para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 estuviera haciendo un negocio de tal magnitud sobre inmuebles que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de libertad y tradici\u00f3n de los mismos, por \u00a0parte alguna aparec\u00eda como propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la actuaci\u00f3n y declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0testigo Natalia Angarita\u00a0 la aprecia el Tribunal como una \u00a0actitud \u00a0natural \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0afanosamente \u00a0desarrolla actos y ofrece \u00a0explicaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecer a un pariente muy cercano, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0es \u00a0insistente \u00a0en \u00a0afirmar que su labor se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en documentar una operaci\u00f3n ya realizada en tanto ten\u00eda claro que las \u00a0ventas ya se hab\u00edan materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en su escrito de apelaci\u00f3n, la labor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los acusados, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0que \u00a0desarrollaron \u00a0Darlene \u00a0Esguerra \u00a0y \u00a0Natalia Angarita se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0coartada \u00a0dirigida \u00a0a desviar los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0por \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0hacia los hermanos\u00a0 Ernesto y \u00a0Camilo \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo, quienes ya asumieron, seg\u00fan se dice en la actuaci\u00f3n, \u00a0su responsabilidad penal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 expresamente a los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la defensa, en cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0coartada \u201cfue construida a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de elementos de conocimiento elaborados con posterioridad a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0testigos estuvieran \u00a0presentes \u00a0en los actos preparatorios o proceso de creaci\u00f3n de los contratos de \u00a0compraventa fraudulentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, carece enteramente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Natalia Angarita, porque, seg\u00fan se indic\u00f3,\u00a0 en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0exponen las razones por las cuales este testimonio y los \u00a0documentos \u00a0 incorporados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que no comparte el censor \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador hizo de estas pruebas, ten\u00eda la carga de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el Tribunal utiliz\u00f3 indebidamente o dej\u00f3 de considerar, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censuras \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando el impugnante asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal cercen\u00f3 algunos apartes de la declaraci\u00f3n de Darlene Esguerra \u00a0y \u00a0por \u00a0ello dej\u00f3 de considerar aspectos relevantes para la decisi\u00f3n, de nuevo \u00a0incurre \u00a0en el error de abordar por la senda del\u00a0 falso juicio de identidad \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, porque es claro que el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todo \u00a0lo expresado por esta testigo, s\u00f3lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0relato \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, se le puede considerar como testigo parcializada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0afirma, conoci\u00f3 a MARCO ANTONIO D\u00cdAZ\u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortigoza, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0como se precis\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es se\u00f1alada de hacer parte de la reuni\u00f3n en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Gran \u00a0Estaci\u00f3n donde se dise\u00f1\u00f3 la tarea criminal, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s aparece como comprador en dos de las ventas irregulares, una de las \u00a0cuales \u00a0contiene \u00a0como \u00a0comprador \u00a0en \u00a0la minuta previa a la escritura el se\u00f1or \u00a0MARCO ANTONIO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no se dificulta concluir que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0labores \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los hechos tendientes a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda con Germ\u00e1n D\u00edaz \u00a0Ortigoza, \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0abogado, seg\u00fan lo afirman varios testigos, no repar\u00f3 \u00a0en \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Darlene \u00a0Esguerra, \u00a0para que, sin ser ella abogada, le averiguara \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0dos de las escrituras p\u00fablicas fraudulentas hayan \u00a0sido \u00a0rechazadas \u00a0en \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos por orden \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que Darlene tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del caso, cuando ya hab\u00eda iniciado la investigaci\u00f3n por cuenta de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego es claro que no le consta lo ocurrido con anterioridad, lo \u00a0que la convierte en un testigo de o\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0Darlene \u00a0Esguerra \u00a0era \u00a0en \u00a0verdad \u00a0una \u00a0investigadora, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice recibi\u00f3 directamente de los Perdomo \u00a0Rengifo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0documentarla \u00a0a trav\u00e9s de un informe a su contratante y si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0recolectar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0construir \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a se\u00f1alar a esa familia como los timadores, deb\u00eda tener \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que si ellos estaban siendo objeto de investigaci\u00f3n, no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hacerles preguntas acerca de lo ocurrido en la negociaci\u00f3n de los \u00a0inmuebles de Carlos S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se aport\u00f3 a trav\u00e9s de su testimonio \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0soportara la existencia de los cinco veh\u00edculos que dice \u00a0entreg\u00f3 \u00a0MARCO ANTONIO D\u00cdAZ a los Perdomo, lo cual le resultaba f\u00e1cil obtener \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigadora, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los automotores estaban en posesi\u00f3n de dicho \u00a0acusado, \u00a0alg\u00fan \u00a0documento deb\u00eda tener para as\u00ed acreditarlo y suministrarlo a \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0realizaba y con ello darle fortaleza a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la defensa de dicho ciudadano, cuando se comprometi\u00f3 a probar que \u00a0su representado fue estafado por los \u201cgemelos\u201d Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0tambi\u00e9n es claro que el \u00a0Tribunal \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de la testigo Darlene \u00a0Esguerra \u00a0al \u00a0campo \u00a0valorativo, porque, tal y como sucedi\u00f3 con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Angarita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo no merece \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que expone con amplitud. As\u00ed, si el impugnante \u00a0pretend\u00eda \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera trasgredi\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho propiciado por un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS acus\u00f3 a Tribunal de no haber valorado, en todo o en parte, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de que MARCO ANTONIO D\u00cdAZ no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder que supuestamente le otorgaron Carlos S\u00e1nchez y su esposa \u00a0para \u00a0que dispusiera de todos sus bienes. Como quiera que este mismo aspecto fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0expresado, \u00a0principalmente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal nunca omiti\u00f3 que la \u00a0firma de D\u00cdAZ no aparece en la escritura en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida por este cargo en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 \u00a0\u201cintegralmente \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente practicadas en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Libardo Moreno, Ana Luc\u00eda \u00a0Hidalgo \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Ana Yolanda C\u00e9spedes Cajamarca (t\u00e9cnico en grafolog\u00eda \u00a0del \u00a0CTI), Joaqu\u00edn Pati\u00f1o, Vicente Perdomo y Carlos Alberto Montes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 considerar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 las actividades que estaban a su alcance para establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u201cmandaron a hacer las escritura\u201d y de \u00a0quienes \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0ellas \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0y \u00a0sus huellas digitales. Este mismo \u00a0argumento \u00a0fue presentado por el apoderado de MARCO ANTONIO D\u00cdAZ, por lo que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite a lo expresado en ese apartado, en especial, al hecho de que el \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0parti\u00f3 \u00a0de una base diferente al estructurar su argumentaci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica de qu\u00e9 manera la imposibilidad de \u00a0verificar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0qui\u00e9nes firmaron por los esposos S\u00e1nchez \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0estamparon sus huellas en las respectivas escrituras, desvirt\u00faa las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal en torno a la participaci\u00f3n de MARCO ANTONIO D\u00cdAZ y \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA \u00a0BARRIENTOS en los hechos materia de investigaci\u00f3n, sobre todo \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los testigos de cargo aseguran que estos participaron \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0delictivo pero no los se\u00f1alan de haber realizado directamente las \u00a0acciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0Es obvio que estos procesados \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerse \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la esposa del se\u00f1or S\u00e1nchez, y lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0hayan utilizado a terceros para \u00a0suplantar a la v\u00edctima e impulsar el tr\u00e1mite de las escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0puede predicarse de sus anotaciones sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren que DANIEL ANGARITA realiz\u00f3 directamente alguna de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior. Es claro que el Tribunal \u00a0nunca \u00a0desconoci\u00f3 este aspecto, al punto que edific\u00f3 sus conclusiones sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0este procesado sobre los testimonios de los hermanos \u00a0Perdomo \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0los datos que los corroboran, entre otros:\u00a0 (i) uno de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0al conductor de la familia de ANGARITA BARRIENTOS, \u00a0(ii) \u00a0otro \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de un acreedor de \u00e9ste; (iii) uno m\u00e1s fue \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0comercial de la que es socio ANGARITA BARRIENTOS, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gerente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que la empresa tuviera \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, (iv) DANIEL ANGARITA se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0dirigir a uno de los compradores a la Notar\u00eda donde supuestamente \u00a0acababan de firmar los suplantados esposos S\u00e1nchez Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que no est\u00e1 probado que \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0y Camilo Perdomo como estos le \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas. \u00a0En \u00a0este \u00a0apartado son evidentes dos cosas: \u00a0(i)\u00a0 \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones de los Perdomo fueran \u00a0justas \u00a0o \u00a0no, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0entre \u00a0estos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez se presentaron \u00a0desavenencias \u00a0por \u00a0el \u00a0negocio que tuvo como objeto una bodega de propiedad del \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0hermanos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su \u00a0esposa,\u00a0 \u00a0y (ii) cuando se afirma que los Perdomo le \u201chicieron creer\u201d a \u00a0los \u00a0procesados que hab\u00edan celebrado un contrato de promesa de venta con Carlos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0es \u00a0evidentemente contraria a lo concluido por el Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0nivel es lo expuesto sobre la supuesta participaci\u00f3n de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Ortiz \u00a0en el contubernio promovido por los hermanos Perdomo para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a los procesados.\u00a0 Al presentar esta conclusi\u00f3n el censor da por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ y DANIEL ANGARITA BARRIENTOS son v\u00edctimas de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, a pesar de que el Tribunal expone un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se aliaron con estos para cometer los \u00a0delitos por los que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, el impugnante resalta que\u00a0 la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda \u00a0Hidalgo \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0presiones y amenazas que Camilo y Ernesto Perdomo \u00a0ejercieron \u00a0sobre Carlos S\u00e1nchez y su familia a ra\u00edz del negocio que tuvo como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0bodega. \u00a0Con \u00a0esto pretende reafirmar la tendencia delincuencial de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y, de paso, robustecer la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0de la defensa. Sin embargo, no tiene en cuenta que el Tribunal parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos Perdomo infringieron la ley penal y a ra\u00edz de ello \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0solo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que para ello se confabularon con MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y DANIEL ANGARITA BARRIENTOS. As\u00ed, el impugnante no explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0expresado por esta testigo desvirt\u00faa las conclusiones del Tribunal en \u00a0torno \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0los procesados y los Perdomo Rengifo para \u00a0apoderarse de los bienes de Carlos S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0resalta \u00a0que los testigos se refieren a la tranquilidad \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0ANGARITA BARRIENTOS para cuando Carlos S\u00e1nchez se traslad\u00f3 a Autos \u00a0Sutileza \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0informaci\u00f3n sobre la presencia de dos sujetos que \u00a0aduc\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0due\u00f1os del local. Agrega que su representado fue el \u00faltimo \u00a0en \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0caracterizar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0estafador. Sin embargo, el impugnante no explica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 estos \u00a0 datos \u00a0desvirt\u00faan \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0lo\u00a0 \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos Perdomo en torno a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos materia de juzgamiento, as\u00ed \u00a0como frente a los datos que les sirven de corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0este cargo fue indebidamente sustentado, porque el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0incluido\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0datos \u00a0que \u00a0contrar\u00eden lo expresado por los testigos a que hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su escrito, y, adem\u00e1s, porque \u00e9ste omite explicar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, conforme \u00a0a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de voto. MG. EUGENIO FERNANDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rdo. Casaci\u00f3n 41322 \u00a0<\/p>\n
Procesados: \u00a0Marco \u00a0Antonio D\u00edaz y Daniel \u00a0Angarita Barrientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones por las \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0referido, \u00a0pues \u00a0estimo que los hechos \u00a0corresponden \u00a0al tipo penal de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Me \u00a0remito a los argumentos expresados en el salvamento de voto que \u00a0present\u00e9 en la casaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que profeso a las decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, comedidamente me permito expresar las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparto el sentido de la determinaci\u00f3n adoptada, toda vez que a mi \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0la \u00a0Corte ha debido ejercer la facultad otorgada por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y superar los defectos advertidos en la \u00a0demanda \u00a0con miras al proferimiento de un fallo de m\u00e9rito, en orden a dilucidar \u00a0de \u00a0una vez por todas si las conductas atribuidas a los enjuiciados corresponden \u00a0a \u00a0las definiciones t\u00edpicas por las cuales fueron condenados en las instancias, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0fue \u00a0definido como fraude procesal, en \u00a0realidad \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adhiero \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0salvamento de voto \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Honorable Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, cuando remite \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto que present\u00f3 en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a043.716, \u00a0toda vez que en \u00e9l se ofrecen las razones \u00a0del \u00a0 disenso \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 categ\u00f3rica \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 inmejorable \u00a0textura \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP- 6891-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41322 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0424 ) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0noviembre\u00a0 de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}