\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6888 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42395 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la delegada de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 14 de junio de \u00a02013, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo absolutorio emitido por el Juzgado 45 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad, emitido el 27 \u00a0de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de este proceso pueden \u00a0referirse \u00a0como \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0horas de la \u00a0madrugada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NORBY \u00a0LILIANA \u00a0CEPEDA, de 32 a\u00f1os de edad, al \u00a0ingresar \u00a0 \u00a0al \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0 Ciudadela \u00a0 COLSUBSIDIO \u00a0 \u2013 TIBARES, ubicado en esta ciudad, tras \u00a0saludar \u00a0al \u00a0se\u00f1or FREDDY BAUTISTA quien se encontraba como vigilante para esos \u00a0momentos \u00a0en el conjunto, refiere que al extenderle su mano en se\u00f1al de saludo, \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0hala \u00a0hacia el ba\u00f1o de la porter\u00eda utilizando la fuerza, para all\u00ed \u00a0besarla \u00a0 y \u00a0 mientras \u00a0 la \u00a0 sostiene \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0desabrocha \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0exhibe \u00a0su \u00a0miembro \u00a0viril, se \u00a0masturba \u00a0y trata de que la joven con su mano lo acaricie, pero ante su negativa \u00a0procede \u00a0a \u00a0desabrocharle el pantal\u00f3n a la dama e introducir su mano en la zona \u00a0genital \u00a0y posteriormente sus dedos dentro de la vagina, situaci\u00f3n ante la cual \u00a0aquella \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0se \u00a0apodera \u00a0de \u00a0un \u00a0palo \u00a0de \u00a0escoba que utiliza para \u00a0amenazarlo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0dirigirse \u00a0hasta \u00a0su apartamento a \u00a0descansar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica dentro de la noticia criminal que \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde NORBY LILIANA se dirige a su trabajo y comenta lo acaecido al \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0turno y con la administradora y posteriormente, tras una serie de \u00a0contratiempos \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0d\u00f3nde \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0correspondiente, \u00a0aproximadamente \u00a0ocho \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde formaliza su querella y de esa manera se \u00a0inicia la investigaci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, ante el Juzgado 30 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0110 \u00a0Seccional \u00a0de esta ciudad formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FREDDY BAUTISTA RAM\u00cdREZ por la conducta punible de Acceso \u00a0carnal \u00a0violento. El imputado no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a los cargos formulados. En su contra se impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0319 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esta ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los d\u00eda \u00a05 de julio y 12 de septiembre de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 11 de octubre de 2011, 12 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012. Clausurado el debate en esta \u00faltima fecha, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 declarando \u00a0 inocente \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0BAUTISTA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de febrero de 2012, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0FREDDY \u00a0BAUTISTA \u00a0RAM\u00cdREZ de la \u00a0conducta \u00a0punible de Acceso carnal violento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia del 14 de junio de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal 319 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0la \u00a0defensora acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por \u00abmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb, yerro que, seg\u00fan lo postula, \u00a0recae \u00a0\u00aben \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios presentados en el \u00a0debate de juicio oral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su censura plantea, en un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u00abConsideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, pues encuentra que el juzgador de \u00a0primera instancia los valor\u00f3 de manera equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0respaldaron \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y a ninguno de ellos se le impugn\u00f3 su \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0lo que la versi\u00f3n que entreg\u00f3 aquella sobre lo sucedido se \u00a0basta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesaria la presencia de una prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9tico \u00a0que \u00a0avale su declaraci\u00f3n, puesto que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate gira en torno a la hip\u00f3tesis de que el agresor introdujo los \u00a0dedos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 vagina, \u00a0 aspecto \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0quedar \u00a0vestigio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal centro su atenci\u00f3n en \u00a0situaciones \u00a0intrascendentes, \u00a0desconociendo los hechos demostrados en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen que ver con que el ofensor era vigilante del mismo conjunto \u00a0residencial \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0que \u00a0\u00e9sta nunca tuvo una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0aquel; \u00a0que el d\u00eda de los hechos, el acusado se aprovech\u00f3 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de embriaguez en que en horas de la madrugada lleg\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0halarla \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ba\u00f1o de la garita, donde la someti\u00f3 por la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0actos de naturaleza sexual no consentidos por aquella, terminando con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina; que la v\u00edctima no presentaba \u00a0rastros \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en su cuerpo, en raz\u00f3n del paso del tiempo; y, reitera, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de una prueba pericial sobre los fluidos corporales del acusado es \u00a0irrelevante para dar credibilidad al testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el Tribunal da mayor credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado que a la versi\u00f3n de la v\u00edctima, con lo que desconoci\u00f3 \u00a0\u00ablas \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba en todo su \u00a0contexto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna prueba que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, \u00a0advirtiendo \u00a0que las decisiones de primera y segunda instancia se fundamentan en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo llevadas a cabo por los juzgadores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ante \u00a0sus \u00a0erradas \u00a0valoraciones concluyeron que la v\u00edctima no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n, que no ejerci\u00f3 oposici\u00f3n alguna y que \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 desigualdad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 contexturas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, sin ning\u00fan criterio cient\u00edfico, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por parte de las instancias el testimonio del perito m\u00e9dico en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las condiciones en que se encontraba la v\u00edctima al momento de su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su entender, se demostr\u00f3 lo contrario a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por los falladores, enfatizando que \u00absi \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas es simplemente porque no se pudieron arrimar en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa de acceso a la justicia en la que se tuvo a la v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de diferentes operadores judiciales y de las artima\u00f1as a las que se \u00a0dieron \u00a0 los \u00a0 jefes \u00a0 de \u00a0seguridad, \u00a0empleadores \u00a0del \u00a0vigilante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras relacionar cada una de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral y p\u00fablico, la impugnante concluye que no \u00a0fueron \u00a0valoradas por el Tribunal, desconoci\u00e9ndose el derecho constitucional de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 proteja \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que la \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de obtener la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios que le \u00a0fueran \u00a0inferidos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, en seguimiento de lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0invocando la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, no identifica, como era su deber, los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0configurar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue en el proceso de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, as\u00ed como su \u00a0trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0plantearlo la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0ning\u00fan esfuerzo se percibe en el escrito \u00a0por \u00a0identificar \u00a0si \u00a0se \u00a0censuran \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de los \u00a0primeros, \u00a0si \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o, en los segundos, si lo es por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la demandante, en lugar de aplicarse, de manera \u00a0simple \u00a0y \u00a0directa, \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de la materializaci\u00f3n de una flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 protuberante \u00a0 y \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega revestida la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, se enfrasca en una suerte de alegato de instancia, introduciendo \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la misma que pretende anteponer a la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0desconociendo de esa manera la misma naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como circunscribe su argumentaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0manera como los juzgadores apreciaron la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0enfatizando \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dio al testimonio de la denunciante, porque en su sentir el \u00a0mismo \u00a0pose\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan toda la credibilidad que le fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0las instancias en favor del testimonio que sobre los hechos rindi\u00f3 \u00a0el propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicho est\u00e1, ning\u00fan desafuero \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la censora en el raciocinio del fallo impugnado con el que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no logr\u00f3 derruir la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0procesado, \u00a0perviviendo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable en el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de imponer su percepci\u00f3n valorativa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la demandante censura, entre otras cosas, que el Tribunal haya \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0la existencia de una prueba cient\u00edfica que confirmara que en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que, seg\u00fan testific\u00f3, entreg\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0reposaban \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0l\u00edquido \u00a0seminal \u00a0del \u00a0acusado. Asimismo, \u00a0repudia \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem haya \u00a0desconocido, \u00a0sin \u00a0criterio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico legista en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las condiciones en que se encontraba la v\u00edctima al momento de su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0subrayaron \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la cr\u00edtica probatoria al testimonio de la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0su agresor derram\u00f3 l\u00edquido \u00a0seminal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0y \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0prenda, \u00a0entreg\u00e1ndola \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que se estim\u00f3 que su declaraci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0una corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica que habr\u00eda sido de val\u00eda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0 presuntivo \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo segundo, atinente a que no se tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0legista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0debe \u00a0recordarse que el A quo \u00a0rest\u00f3 \u00a0peso \u00a0demostrativo a esa opini\u00f3n porque, en su an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0probar \u00a0un da\u00f1o psicol\u00f3gico porque \u00abno \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0experto \u00a0en \u00a0esa \u00a0disciplina \u00a0(psicolog\u00eda)\u00bb. \u00a0 Aspecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0en su informe t\u00e9cnico al \u00a0consignar \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica sobre el estado emocional de la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0relevando \u00a0que \u00abdebe \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0psicoterap\u00e9utica \u00a0y \u00a0dicha \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0debe ser tenida en \u00a0cuenta en esta investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal quien \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 aquella \u00a0 recomendaci\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica de la denunciante, seg\u00fan se lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0pauta \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, lo que habr\u00eda sido trascendente en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0seg\u00fan las consideraciones de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que no resultan irracionales las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0materias \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente las instancias en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0emprenden sobre el testimonio de la denunciante, para restarle \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0descansa \u00a0sobre el principio de libre persuasi\u00f3n, sin \u00a0estar \u00a0atada \u00a0a criterios de tarifa legal, las inconsistencia en la declaraci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0superadas \u00a0por \u00a0la notable \u00a0ausencia de medios de corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, \u00a0adem\u00e1s, precisarse que resulta en un \u00a0contrasentido \u00a0may\u00fasculo \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia acusadora quien en la demanda se \u00a0queje \u00a0de \u00a0que no se allegaron aquellas y otras pruebas relevantes y conducentes \u00a0porque se neg\u00f3 a la v\u00edctima el derecho de acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0ella, la representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0quien \u00a0reca\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba tendiente a la demostraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0efectos de desvirtuar su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en el fallo censurado y que la acusadora \u00a0parece \u00a0reconocer, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ahora \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0errores \u00a0relativos a la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que revela en su libelo la \u00a0demandante \u00a0es su contrariedad con las razones argumentativas consignadas en los \u00a0fallos, \u00a0fundadas \u00a0en la presencia de una duda cierta, \u00a0esencial \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0los juzgadores, lo que no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, puesto que su particular percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la aptitud para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por \u00a0parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0Fiscal \u00a0319 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal 319 Seccional de Bogot\u00e1, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 6888 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42395 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}