\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6885 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43812 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUCY ENITH GARC\u00cdA MUENTES, proferido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mesino, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Lucy Enith Garc\u00eda Muentes, argumentando que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0la \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0la \u00a0representara \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0y para ello pactaron como \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.500.000 a comenzar el contrato y el 20% de la \u00a0suma \u00a0obtenida \u00a0en el proceso laboral, sin embargo, la abogada se apropi\u00f3 de un \u00a024% \u00a0de m\u00e1s, debido a que cobr\u00f3 el t\u00edtulo judicial por valor de $124.991.387, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0estaba permitido tomar el 20%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda 44 Seccional de Barranquilla, dispuso abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0culminada \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 11 de abril de \u00a02008, \u00a0ordenando \u00a0vincular a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria a LUCY ENITH \u00a0GARC\u00cdA MUENTES (fls. 85 y 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 28 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LUCY ENITH GARC\u00cdA MUENTES, en calidad de autora de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Abuso de confianza \u00a0(art\u00edculo \u00a0 249 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0Constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art\u00edculo 182 \u00a0ib\u00eddem), en concurso de conductas punibles (fls. 198 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de Barranquilla, adelantar la etapa de juzgamiento y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 sentencia absolutoria en \u00a0favor de LUCY ENITH GARC\u00cdA MUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0confirmada de manera integral por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el 10 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo postula el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que fundamenta invocando el numeral 1 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0\u00abFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, como demostraci\u00f3n del cargo \u00a0formulado, el demandante desarrolla ocho errores de hecho (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0postulando \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0tras \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida e invocando las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0poder otorgado a la abogada LUCY ENITH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MUENTES, \u00a0la facultaba para retirar el t\u00edtulo judicial 416010000846556 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$124.991.387, mas no pod\u00eda cobrarlo y menos abrir una cuenta de \u00a0ahorros personal para depositar la totalidad de su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, para su demostraci\u00f3n, el art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0poder otorgado y su interpretaci\u00f3n \u00a0taxativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, plantea que \u00a0\u00abLa \u00a0demandante \u00a0jam\u00e1s \u00a0anticip\u00f3 dinero alguno a la \u00a0apoderada \u00a0LUCY ENITH GARC\u00cdA, pero para, que se consumara el delito de Abuso de \u00a0Confianza, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0que se emitan por parte del Juzgado 6\u00ba Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0tres documentos, y por parte de la acusada LUCY \u00a0ENITH \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0uno, \u00a0pero \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan que todos reposan en el \u00a0expediente\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0plantea como \u00abdemostraci\u00f3n \u00a0 incongruencia\u00bb \u00a0(sic), \u00a0expresando \u00a0que \u00a0\u00abIncurre las Sala en incongruencia al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0no \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito por el hecho que entre la acusada y la \u00a0acusadora \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios\u00bb, \u00a0 acotando \u00a0 que \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0el \u00a0Acta \u00a0N\u00ba \u00a01, \u00a0con logotipo de la acusada, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta cit\u00f3 a la v\u00edctima en su residencia, no en su oficina, con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0\u00abafianzar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0e \u00a0intimidante \u00a0y \u00a0obtener \u00a0un \u00a0documento \u00a0ventajoso \u00a0y \u00a0oneroso \u00a0que modificaba lo \u00a0pactado \u00a0por las partes en el Contrato de Prestaci\u00f3n de Servicios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, acudiendo a un fragmento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0\u00abEs \u00a0protuberante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n en el proceso que los honorarios acordados en la \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1.500.000.oo \u00a0 \u00a0\u201ccuota \u00a0 \u00a0litis\u201d \u00a0 \u00a0acordados \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0s\u00f3lo se pact\u00f3 un pago inicial de \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($400.000.OO) y el resto, o sea, $1.000.000, deber\u00eda \u00a0cancelarse \u00a0al finalizar el mismo (El Proceso)\u00bb (sic). \u00a0Con \u00a0ello \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0pactado porque los honorarios fueron \u00a0cancelados anticipadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 porque \u00a0\u00abla \u00a0sala \u00a0inventa \u00a0 una \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u00abLa \u00a0Sala \u00a0recoge \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no se vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0que \u00a0incuestionablemente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0a la tarifa de honorarios profesionales \u00a0adoptada por el Colegio de Abogados de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, planteando una \u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0(transgresi\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0grave)\u00bb, hace referencia a que desde \u00a0que \u00a0se \u00a0firm\u00f3 el contrato de mandato el 27 de marzo de 2000, se pact\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0de la mandante, por lo que el Tribunal no pod\u00eda \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos legales, con lo que censura la apreciaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0acusada \u00a0tom\u00f3 \u00a0una suma de dinero superior a la contratada, lo fue \u00a0debido al proceso ejecutivo iniciado con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 (transgresi\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0y grave)\u00bb, hace referencia el demandante \u00a0a \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 estimado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0poder conferido \u00a0inicialmente \u00a0a la procesada, la facultaba para recibir el pago de la deuda, sin \u00a0la expresa facultad especial para tomar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0postula \u00a0como \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de mandato\u00bb, aduciendo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ello \u00a0que \u00abLa Sala incurre en error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al ignorar el medio de prueba, el contrato, que \u00a0regula \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0poderdante-apoderado y en su lugar aplic\u00f3 las tarifas de \u00a0una \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inexistente \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0expresados, advierte que si el fallador hubiese \u00a0valorado \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u00abhabr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de maniobras \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a06\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, que a\u00fan no \u00a0ha \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 sido \u00a0aclaradas\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0acotaci\u00f3n resulta necesaria. \u00a0Teniendo en cuenta la realidad incontrastable que este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con antelaci\u00f3n al 1\u00b0 de enero de \u00a02008, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser que el ataque en casaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hitos de aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la Ley 906 de 2004, como de manera equivocada lo \u00a0hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0preciso mencionar \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla el art\u00edculo 205, inciso 1\u00ba, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, por regla general, es \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0exceda de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el inciso 3\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, de manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia en condiciones distintas a las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el referido inciso 1\u00ba del mismo texto, a solicitud de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0salvedad \u00a0a los presupuestos se\u00f1alados de \u00a0manera general en la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el presente caso la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por un tribunal \u00a0superior, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de Abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 Constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0aparejan \u00a0penas privativas de la libertad inferiores a ocho (8) a\u00f1os, lo que en \u00a0principio \u00a0har\u00eda \u00a0viable el recurso por la v\u00eda excepcional, surge evidente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los presupuestos m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n que conciten \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0ora \u00a0por la necesidad de proteger alguna garant\u00eda fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUCY \u00a0ENITH GARC\u00cdA MUENTES, pues adem\u00e1s de que en ninguno de \u00a0los \u00a0reparos presentados alrededor del cargo formulado el censor hace alusi\u00f3n a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0dejan entrever la existencia de \u00a0un \u00a0 yerro \u00a0 ostensible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entrar\u00e1 \u00a0 a \u00a0verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0demanda de los mismos requisitos de fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0entendi\u00e9ndose que como mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el recurso impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el entendido que a esta sede arriba el fallo prevalido de una \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos prop\u00f3sitos es \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el demandante en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0 cumplir \u00a0con los presupuestos que viabilizan una casaci\u00f3n excepcional, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 presentado \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0inicial \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n directa, el casacionista enfila su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo que concreta en la postulaci\u00f3n de ocho \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 presentados \u00a0 de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0notables \u00a0en el escrito desde la misma \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0y que se irradian a lo \u00a0largo de su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, para lo cual era imperioso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0un \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, con lo cual ten\u00eda la carga de se\u00f1alar el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera al haber sido apreciado o no valorado, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0diferentes y \u00a0favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, confronta apartes de las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los \u00a0alcances \u00a0del poder judicial que la demandante otorg\u00f3 a la acusada, sosteniendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba facultada para tramitar el proceso ordinario laboral, \u00a0pero \u00a0no para retirar y hacer efectivo el t\u00edtulo judicial representativo de los \u00a0dineros \u00a0obtenidos con fundamento en el mandamiento de pago expedido por el juez \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0parte alguna, el impugnante da cuenta de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba en particular; al contrario, se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas para emitir sus propios juicios conclusivos, \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la sentencia, por lo que su discordia viene a \u00a0plantearla \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la creaci\u00f3n u omisi\u00f3n objetiva de un medio \u00a0suasorio \u00a0inexistente, sino sobre las conclusiones o inferencias que a partir de \u00a0los elementos recogidos realiz\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impropiedad \u00a0que \u00a0reitera \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abapropiarse\u00bb que estructura el delito de \u00a0Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0controvirtiendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, dicha conducta se configur\u00f3 en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito emiti\u00f3 los documentos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos al fraccionamiento del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud de entrega y cobro del \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ninguna alusi\u00f3n lleva a cabo el \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n en la contemplaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0con base en los mismos documentos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0sobre \u00a0los elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0conducta inicialmente imputada a la procesada, \u00a0resultando \u00a0evidente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n del t\u00edtulo judicial fraccionado, lo que se sustent\u00f3 \u00a0en las mismas pruebas que ahora evoca el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tercer \u00a0error, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00abdemostraci\u00f3n \u00a0incongruencia\u00bb, se dirige \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de los juzgadores que \u00a0descartaron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal, \u00a0 poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia del contrato de prestaci\u00f3n de servicios y del acta N\u00ba \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0documento \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez A \u00a0quo precis\u00f3 a la hora de su an\u00e1lisis, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal, \u00a0que: \u00a0\u00ab[a]l \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0por el despacho deja ver de su \u00a0simple \u00a0lectura que es solo una cuenta de cobro detallada, donde no se sugiere o \u00a0siquiera \u00a0 insin\u00faa \u00a0 alguna \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0revela con toda claridad que en su parco \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de plantear la presencia de un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus variables, para ofrecer su punto de vista, distinto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el fallo censurado, en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n de cara a la tipificaci\u00f3n de la conducta imputada, lo que \u00a0de \u00a0ninguna manera puede ser presentado como un yerro del juzgador demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 cuarto \u00a0error, \u00a0refuta las consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado en relaci\u00f3n con el cumplimiento del contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscrito entre la demandante y la procesada, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin dirigir su atenci\u00f3n a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de hecho en particular, la demandante extrae \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0en torno a los honorarios pactados entre las partes, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 acordados \u00a0en \u00a0$1.500.000.oo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cancelado \u00a0$1.300.000.oo a la abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ello no se configura nada distinto a una \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n de la prueba, lo que no dista de lo consignado en el fallo \u00a0atacado \u00a0donde \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se precis\u00f3 en relaci\u00f3n con el tema que: \u00a0\u00abValor \u00a0 total \u00a0 acreditado \u00a0 con \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0incorporados \u00a0al expediente: un mill\u00f3n trescientos mil peos ($1.300.000.oo), es \u00a0decir, \u00a0que de la suma pactada ($1.500.000.oo) la mandante deb\u00eda a su apoderada \u00a0doscientos mil pesos ($200.000.oo)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0quinto \u00a0error \u00a0endilga al fallo censurado, consistente este en \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0 Sala \u00a0inventa \u00a0una \u00a0prueba\u00bb, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0que sin haberse incorporado al proceso, el Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0profesionales adoptada por la Junta \u00a0Directiva Nacional del Colegio de Abogados de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00e9ndose que su reparo consiste en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria, ninguna \u00a0trascendencia \u00a0apareja \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0esta circunstancia, que evidencie que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, de no haberse incurrido en la irregularidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la gen\u00e9rica alusi\u00f3n de que \u00abincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb del Tribunal, sin establecer alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de concordancia o efecto concreto sobre el c\u00famulo de pruebas, defecto que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0Corte so pena de vulnerar los principios de limitaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s la Sala verifica que el tema de \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0reglamentadas \u00a0por el colegio de abogados ni siquiera fue abordado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0tras \u00a0valorar \u00a0el contenido del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0e \u00a0impulso \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuya apreciaci\u00f3n fundamenta la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 ofrece \u00a0como \u00a0recurso \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0del Colegio de Abogados de Colombia, para entender como razonable el \u00a0monto \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional en el ejercicio de su gesti\u00f3n, sin que tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0como \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0sexto \u00a0error, que denomina \u00abv\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 (transgresi\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0grave)\u00bb, \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que entre las partes que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, no se \u00a0pact\u00f3 \u00a0lo relativo al proceso ejecutivo que devino a consecuencia del ordinario \u00a0inicialmente fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que aluda en particular a alguna clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que no hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero que tom\u00f3 como \u00a0honorarios \u00a0profesionales se correspond\u00eda con el porcentaje adicional en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cobro \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, cuando en verdad desde que se firm\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las acreencias laborales de la \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0inapropiada \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0omite el impugnante la concreci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0 demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que gobernaron probatoriamente la determinaci\u00f3n de los \u00a0falladores, \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos de prueba y \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0ellos su particular conclusi\u00f3n, en argumentaci\u00f3n precaria, por \u00a0dem\u00e1s, que no se corresponde con causal alguna de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0error, \u00a0el \u00a0profesional del \u00a0derecho hace alusi\u00f3n a un error de hecho que concreta \u00a0en \u00a0\u00abtransgresi\u00f3n protuberante y grave\u00bb, \u00a0dirigiendo su cr\u00edtica al alcance del poder que fue otorgado a la \u00a0acusada, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se le facultaba para recibir el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0y \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0pero \u00a0no para recibir el pago de la \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las instancias dieron a la prueba documental relativa al poder \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de tal \u00edndole, limit\u00e1ndose a \u00a0llevar \u00a0a cabo una confrontaci\u00f3n entre las consideraciones del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del art\u00edculo 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para \u00a0discernir \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0\u00abrecibir\u00bb \u00a0consignada en el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura del desarrollo del cargo se \u00a0asemeja, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0dando \u00a0el censor su particular alcance y sentido a la prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0disponga de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que sustente un error de hecho, del que ni siquiera da cuenta en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0lo que impide a la Sala desplegar un \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para comprender la ineficiencia del \u00a0reparo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0octavo \u00a0error \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el libelista \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador ignor\u00f3 en su decisi\u00f3n el contrato que regulaba \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abrelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 poderdante \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado\u00bb, \u00a0para \u00a0echar \u00a0mano en la fundamentaci\u00f3n de la inexistente tarifa \u00a0de honorarios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0que resulta en evidente falta \u00a0al \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las razones, fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del ataque deben corresponder en un todo con la realidad procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no consigue el demandante al sostener que el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0fue \u00a0omitido, ignorado o desconocido en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de verificar la sinraz\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0basta \u00a0con traer a colaci\u00f3n que en torno a la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento hace alusi\u00f3n al instrumento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0su poderdante, \u00a0precisando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente caso, hubo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Lucy \u00a0Enith \u00a0Garc\u00eda Muentes y la \u00a0denunciante \u00a0Claudia \u00a0Guti\u00e9rrez Mesino, pues estaba de por medio un contrato de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Mandante \u00a0otorg\u00f3 poder \u00a0especial \u00a0amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0entre \u00a0otras \u00a0facultades \u00a0a la \u00a0profesional del derecho la de recibir\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato de servicios \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0escap\u00f3 \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n del juez A \u00a0 quo, \u00a0 quien \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el documento que es se\u00f1alado como ignorado \u00a0por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]e \u00a0tiene que las partes del contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios aqu\u00ed mencionado, CLAUDIA PATRICIA GUTI\u00c9RREZ MESINO y \u00a0LUCY \u00a0 ENITH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MUENTESA \u00a0 (sic), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0en \u00a0la \u00a0libre \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad y en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus derechos subjetivos acordaron libremente y por ende de manera \u00a0bilateral, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LUCY \u00a0 ENITH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MUENTESA \u00a0(sic), \u00a0representar\u00eda \u00a0legalmente en el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0tan mencionado a CLAUDIA PATRICIA GUTI\u00c9RREZ MESINO, al tiempo \u00a0que \u00a0pactaron \u00a0el valor a pagar como contraprestaci\u00f3n del servicio prestado por \u00a0LUCY \u00a0 ENITH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MUENTESA \u00a0 (sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, de cara a la censura planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, no es cierto que los falladores hayan dejado de apreciar la \u00a0prueba \u00a0documental en cuesti\u00f3n, por lo que en manera alguna se gener\u00f3 un error \u00a0relacionado con un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n propia que el recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, quien en abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0planteada \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos yerros demandados a criticar el alcance que se \u00a0dio \u00a0al \u00a0contrato \u00a0mencionado, confirmando con ello, en sus propias palabras, su \u00a0real apreciaci\u00f3n por las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0opone \u00a0el se\u00f1alamiento de \u00a0desafuero \u00a0alguno, \u00a0discurriendo \u00a0m\u00e1s \u00a0bien en conjeturas propias, naturalmente \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su interpretaci\u00f3n de las pruebas, las mismas que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser presentadas en sus alegaciones de instancia con el objeto de \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores en sus decisiones, como en efecto \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0pero que en sede de casaci\u00f3n se tornan por completo inadecuadas si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de se\u00f1alar y sustentar errores de hecho, como lo est\u00e1 \u00a0proponiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos expuestos, son suficientes para \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 6885 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43812 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}