\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6883-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Libia P\u00e9rez Pulido contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Sala Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se confirm\u00f3 integralmente la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, que la conden\u00f3 por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 y el mes de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0121 \u00a0de la avenida 15 n\u00famero 123-71 de esta ciudad, \u00a0funcionaba \u00a0una empresa de fachada denominada \u201cCentro Multiempresarial C TEL K \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Limitada\u201d, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ven\u00eda[n] adelantando actividades il\u00edcitas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0[de \u00a0lo \u00a0cual] \u00a0se \u00a0deriva \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas, donde se \u00a0tiene \u00a0 noticia \u00a0que \u00a0LIBIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PULIDO, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0luego \u00a0como \u00a0socia, \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las personas que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0[la] \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible por la que se procede, al \u00a0colaborar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CARMENZA \u00a0NEMPEQUE y DUV\u00c1N ALVARADO GALLEGO, en la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0seg\u00fan \u00a0instrucciones \u00a0previamente entregadas [por los mencionados]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta la investigaci\u00f3n que la se\u00f1ora \u00a0LIBIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PULIDO \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de divisas de manera ilegal y a \u00a0puerta \u00a0cerrada, \u00a0pues \u00a0efectuaba operaciones sin que los ingresos y movimientos \u00a0bancarios \u00a0reflejaran \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0efectuar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expedido \u00a0por la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0refleja \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0principal \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda, era el \u00a0comercio al por mayor de productos textiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 al \u00a0 abonado \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 (sic) \u00a06203272[,] \u00a03103073864 \u00a0y \u00a03138377968, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0advierte el uso del lenguaje cifrado que emplean \u00a0los \u00a0 interlocutores, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LIBIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PULIDO, \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de divisas; tambi\u00e9n se denota[n] posibles disputas por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0maneja \u00a0al \u00a0parecer \u00a0producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos denominan \u00a0\u201cplata caliente y grande\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas por la Fiscal\u00eda hacen alusi\u00f3n a la relaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0divisas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n con el se\u00f1or WILBER ALIRIO VARELA, alias \u00a0Jab\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente [con] LUIS ENRIQUE CALLE SERNA, alias Comba, al igual \u00a0que \u00a0el nexo con CARLOS ARTURO CER\u00c9N, requerido en extradici\u00f3n por el gobierno \u00a0de \u00a0los Estado Unidos por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes y el v\u00ednculo \u00a0con \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Pepes\u201d de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0dedicada \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 entre \u00a0otros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0los d\u00edas 21 y 22 de mayo de 2008, ante el Juzgado 29 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, una vez legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Libia \u00a0P\u00e9rez Pulido, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0autora \u00a0del delito de lavado de activos previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 1121 de 2006, incluyendo la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 \u00a0ib\u00eddem; quien rechaz\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del representante del ente acusador, se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 20 de junio de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado de Activos present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0Libia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pulido y ocho personas m\u00e1s, el cual correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, que el 3 de julio \u00a0siguiente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0donde le fue impugnada la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los acusados, siendo resuelta tal cuesti\u00f3n por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0adiado \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior, mediante el cual \u00a0asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0imparti\u00f3 legalidad a la solicitud de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de suspensi\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n penal, \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda a favor de Libia P\u00e9rez Pulido, en raz\u00f3n de lo cual \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0inmediata.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, el 16 de enero de 2009, en la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el juzgado de conocimiento dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal respecto de Libia P\u00e9rez Pulido, por lo que se \u00a0sigui\u00f3 por separado la actuaci\u00f3n adelantada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Requerida por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, para que informara sobre el resultado de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad a favor de Libia P\u00e9rez Pulido, el \u00a023 \u00a0de diciembre de 2013 la Fiscal\u00eda 23 Especializada comunic\u00f3 que no obstante \u00a0haberse \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal a favor de la mencionada, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0No. \u00a00-042 de 15 de noviembre de 2011 y No. 0-3148 de 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0suscritas por el Jefe de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, se \u00a0neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n definitiva de la figura en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0Reanudada \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y antes de finiquitarse la misma, el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 preacuerdo suscrito con la procesada Libia P\u00e9rez Pulido y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se surti\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El 8 de octubre siguiente, fruto del \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia por cuyo medio se conden\u00f3 a la acusada Libia P\u00e9rez Pulido \u00a0a \u00a0las penas principales de 51 meses de prisi\u00f3n y multa de 330 SMLMV, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0la Sala Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su integridad mediante fallo \u00a0adiado 8 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Libia \u00a0P\u00e9rez Pulido interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo referirse a los fines que pretende \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula un reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la \u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta\u2013herror (sic) de \u00a0derecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014\u00bb, que establece los requisitos para conceder la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, norma que se encarga de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0se \u00a0cumplen tales \u00a0exigencias, \u00a0por \u00a0cuanto, de una parte, fue condenada por el delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0cuya pena m\u00ednima es de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, de otro lado, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no est\u00e1 incluida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0destaca, Libia P\u00e9rez Pulido no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0social y \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0que los juzgadores de instancia, no obstante reunirse las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0le \u00a0negaran a su prohijada el reconocimiento del mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, lo que en su opini\u00f3n ocurri\u00f3 porque \u00abfalt\u00f3 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 correcta, \u00a0[se] \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso\u00bb, \u00a0valga decir, en vez de tener en cuenta los art\u00edculos 23 de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a068A del C\u00f3digo Penal, se aplic\u00f3 la Ley 750 de 2002 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para madres \u00a0cabeza de familia infractoras de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0modificarla \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca a favor de su defendida el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el recurrente (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe advertirse que la sentencia confutada se profiri\u00f3 anticipadamente, \u00a0fruto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre el delegado de la Fiscal\u00eda y la acusada \u00a0Libia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pulido, por lo cual el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir se limita \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, adem\u00e1s que tambi\u00e9n es posible denunciar \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el demandante est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que el tema propuesto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia como en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno al reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en aquella oportunidad el defensor de la \u00a0procesada \u00a0hizo \u00e9nfasis en la condici\u00f3n de madre cabeza de familia de aquella, \u00a0que en su parecer la habilita para acceder a dicho sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del censor de indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de los fines consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004 es el que persigue con la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0falencia \u00a0impide a la Corte desentra\u00f1ar por qu\u00e9 en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0debe \u00a0intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n, valga decir, si la \u00a0finalidad \u00a0es asegurar la efectividad del derecho material, reparar los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pulido \u00a0o unificar la jurisprudencia, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el \u00fanico cargo propuesto no se evidencia de qu\u00e9 manera la sentencia \u00a0rebatida \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada, seg\u00fan se expondr\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia, por s\u00ed sola, amerita el rechazo del libelo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0decantado \u00a0criterio de esta Corporaci\u00f3n, expresado, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; CSJ AP, 30 abr. 2014, rad. 43428 y \u00a0CSJ AP, 10 dic. 2014, rad. 45065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Al margen del \u00a0anotado \u00a0desacierto, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que el recurrente desconoce los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, seg\u00fan se advierte de la manera \u00a0como \u00a0postula \u00a0el cargo por \u00abviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta-herror \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0derecho\u00bb, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0contradictoria, \u00a0pues en el primer \u00a0evento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la trasgresi\u00f3n directa de la norma, el error de juicio o \u00a0in iudicando surge de forma \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0mientras que en el segundo caso, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley, tal desatino se presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros en la valoraci\u00f3n de la prueba, por manera que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0en estricto derecho, en tanto que en la \u00a0segunda se traslada al plano probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0alegarse \u00a0coet\u00e1neamente y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ambos sentidos de violaci\u00f3n de la norma sustancial, pues cada una \u00a0de \u00a0ellos se sustenta en planteamientos excluyentes y surgen en raz\u00f3n de vicios \u00a0diferenciables, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0formulaciones l\u00f3gicas \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0es \u00a0directa, puede presentarse por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indirecta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0darse \u00a0en los dos primeros \u00a0sentidos, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0ocasiona \u00a0bien por error de hecho, determinado por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o raciocinio; ora por error de derecho, \u00a0originado en falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0reglas \u00a0es \u00a0observada \u00a0por el impugnante, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0a \u00a0su defendida el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria porque, en su opini\u00f3n, \u00abfalt\u00f3 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 correcta, \u00a0[se] \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso\u00bb, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso concreto fue excluida y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se extrae que el cargo \u00a0formulado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente\u2013 \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto de la ley, es\u00a0 decir,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 que\u00a0 no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le\u00a0 asign\u00f3\u00a0 efectos\u00a0 contrarios\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0real\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, \u00e9sta se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida, es, pues, un error de \u00a0selecci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse a constatar la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0precepto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretende demostrar la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0corresponde acreditar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n f\u00e1ctica reconocida por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de ello dej\u00f3 de aplicarle la consecuencia en el \u00a0derecho, \u00a0valga decir, c\u00f3mo omiti\u00f3 el empleo del precepto que regula el asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma \u00a0echada de menos era la llamada a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deb\u00eda guiar el examen jur\u00eddico4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0cuando menos dos aspectos, uno que \u00a0ilustre \u00a0sobre cu\u00e1l es el alcance y efectos fijados al precepto, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s no a su personal comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y otro, que demuestre c\u00f3mo aquellos fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la sentencia impugnada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en esa labor se debe tener especial cuidado \u00a0en \u00a0no confundir el sentido de la violaci\u00f3n en cuesti\u00f3n con los eventos en que \u00a0por \u00a0un error en la interpretaci\u00f3n del precepto, se excluye su aplicaci\u00f3n o se \u00a0aplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 derroteros \u00a0 es \u00a0 acatado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 quien \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, dando por hecho que en \u00a0su \u00a0defendida \u00a0concurren \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0referido \u00a0mecanismo sustitutivo, concretamente las previstas en el art\u00edculo 38B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero \u00a0no \u00a0asume \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0cu\u00e1l fue el error de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al negar su reconocimiento a la acusada \u00a0Libia P\u00e9rez Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0el examen de los requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que la normativa referida ut \u00a0supra \u00a0establece \u00a0para la aplicaci\u00f3n del pluricitado \u00a0sustituto, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera sesgada, acomod\u00e1ndolos a la tesis que propone, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en su defendida concurren tales exigencias, al punto de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0por el cual fue condenada Libia P\u00e9rez \u00a0Pulido, \u00a0no \u00a0se encuentra enlistado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, lo cual se aparta del tenor literal del mencionado precepto, pues \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0all\u00ed \u00a0relacionada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a la \u00a0supranombrada \u00a0 le \u00a0 aplica \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0 y \u00a0 subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0resulta \u00a0oportuno citar lo expuesto por el juez a quo \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0mentado subrogado penal, cuyas motivaciones vienen a integrar una \u00a0unidad inescindible con la sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al contenido de los art\u00edculos 38 \u00a0y \u00a038B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado[s] por los art\u00edculos 22 y 23 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como mecanismo sustitutivo de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, ser\u00e1 procedente siempre que concurran los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se trate de uno de los delitos \u00a0incluidos en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado.\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0satisface el primer requisito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la pena m\u00ednima prevista en la ley para el delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, a\u00f1o 2008, cuando se encontraba \u00a0vigente \u00a0la Ley 1121 de 2006, la misma consagraba [como pena] un m\u00ednimo de ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0postulado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo relacionado con las acepciones (sic) del art\u00edculo 68A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0el delito por [el] que se emite condena, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0exceptuado \u00a0del \u00a0mecanismo sustitutivo (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tampoco resultar\u00eda \u00a0factible \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria ante el incumplimiento del requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a038B, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la anterior \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin la reforma del presente a\u00f1o 2014, el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico en estudio solo proceder\u00eda para sentencias que se impongan \u00a0por \u00a0conductas punibles con pena m\u00ednima de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, \u00a0[y] \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto el delito [de lavado de activos] comporta una pena de ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que la norma aplicable al caso concreto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el principio de legalidad, es el art\u00edculo 38 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0como \u00a0presupuesto para el reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0un requisito objetivo consistente en que la pena m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiere sentencia condenatoria sea de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos; \u00a0el \u00a0cual no se cumple, puesto que el il\u00edcito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0para \u00a0el momento de su realizaci\u00f3n, fijaba tal extremo en \u00a0ocho (8) a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en este asunto no resulta aplicable el art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 del 20 de enero de 2014, por cuanto no estaba vigente cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni siquiera en raz\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el nuevo precepto resulta ser menos beneficioso a los intereses de la \u00a0procesada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien ampli\u00f3 el factor objetivo a 8 a\u00f1os y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de naturaleza objetiva \u2013la demostraci\u00f3n del arraigo familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0del condenado\u2013, \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 2\u00ba la prohibici\u00f3n de conceder el referido sustituto \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de las conductas punibles relacionadas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incluye el delito de lavado de activos por el que se \u00a0conden\u00f3 a la incriminada P\u00e9rez Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0en el caso de la mencionada tampoco se cumplen las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002, en orden a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en su supuesta condici\u00f3n de \u00a0madre \u00a0cabeza de familia, puesto que como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0atendiendo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 82 de 1993, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01232 de 2008, y a la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto7, ya que sus hijas son mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser estudiantes, no se acredit\u00f3 que \u00e9stas carecieran del \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0asistencial \u00a0de su padre; am\u00e9n que la gravedad del delito \u00a0juzgado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0aconseja \u00a0que \u00a0la pena se cumpla \u00a0intramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el punto el juez colegiado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, de acuerdo con el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1232 de 2008, se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de familia \u201cquien siendo soltera o casada, tenga \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0socialmente, \u00a0en forma permanente, hijos \u00a0menores \u00a0propios \u00a0u otras personas incapaces o incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0permanente o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica \u00a0o \u00a0moral \u00a0del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo \u00a0familiar\u201d. (Subraya la Sala)\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0copias de los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de Ivonne Stephanie y Melissa Alonso P\u00e9rez, \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora P\u00c9REZ PULIDO y Teodoro Alonso8, \u00a0documentos de los cuales se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0antes mencionadas nacieron el 4 de octubre de 1993 y el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0respectivamente, esto es, que en la actualidad no ostentan \u00a0la \u00a0calidad de menores de edad; es m\u00e1s, se allegaron sus respectivos documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0acreditan como ciudadanas colombianas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para \u00a0significar \u00a0que de acuerdo a la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 de 1993, previamente \u00a0citado, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LIBIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0[PULIDO] \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0\u201cmujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar\u201d, \u00a0en \u00a0tanto: \u00a0i) \u00a0no demostr\u00f3 que desempe\u00f1e una \u00a0actividad \u00a0productiva \u00a0que \u00a0le \u00a0permita solventar las necesidades b\u00e1sicas de su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar; ii) sus dos hijas no tienen la condici\u00f3n de menores de edad, \u00a0circunstancia \u00a0que constituye el ingrediente normativo esencial del instituto de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza de \u00a0familia10; \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0no acredit\u00f3 que el se\u00f1or Teodoro Alonso \u2013padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0consangu\u00edneas\u2013 estuviera \u00a0relegado \u00a0de manera absoluta de la obligaci\u00f3n alimentaria que le asiste con las \u00a0adolescentes. (\u2026)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe recordarse que en reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, a\u00fan a padres [o madres] \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el examen de la gravead del delito, el cual \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u201cdeterminar el posible peligro para la \u00a0comunidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0 agente\u201d11, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 dadas \u00a0las \u00a0particulares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, aconsejan que la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0en un establecimiento penitenciario, dado que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la procesada quebrant\u00f3 la ley penal de manera libre, consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal dedicada a lavar \u00a0activos \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 razonamientos \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0P\u00e9rez Pulido cumple a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para que se le otorgue el pluricitado sustituto dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre cabeza de familia, como lo plante\u00f3 ante los jueces de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0resiste \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis al confrontarla con la normativa que \u00a0regula \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que sus hijas no \u00a0son menores de edad ni est\u00e1n incapacitadas para trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0\u2013lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0activos\u2013, \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia12 \u00a0de la Sala tiene dicho que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0sustituto es necesario que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos que le son propios, pues los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que se encuentren en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 82 de 1993, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01232 \u00a0de \u00a02008, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tienen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0reforzada, \u00a0deben \u00a0ser ponderados frente a los fines de la pena, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0\u00abno implica un reconocimiento mec\u00e1nico, \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0autoritario de sus derechos, sino que deben ser determinados por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0agente, \u00a0motivo por el cual tienen que ser \u00a0ponderadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos\u00bb.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las protuberantes falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas en la demanda, aunado a la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00fanica censura propuesta, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Libia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 30 abr. 2014, rad. 42189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 13 nov. 2013, rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0may. \u00a02013, \u00a0rad. 39542 y CSJ SP, 16 oct. 2013, rad. 42258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 11 dic. 2013, rad. 37039.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 11 dic. 2013, rad. 39989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional SU-388 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00abC.O. \u00a0principal No. 3, folios 235 y 238\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00abIb\u00eddem, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0237\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00abPor \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0y \u00a0proteger el inter\u00e9s superior del menor\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, Radicado: SP6699-2014, 43524, M.P. \u00a0Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0jun. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a035943 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0may. 2014, rad. 43524; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, 9 may. 2012, rad. 38054. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6883-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46159 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}