\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6881-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46041 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de WILMAR SALINAS VALENCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 confirm\u00f3 la proferida el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riosucio \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a062 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 112 meses, como autor responsable del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de enero de 2014 efectivos adscritos a \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional, \u00a0quienes se encontraban realizando labores de vigilancia y \u00a0control \u00a0mar\u00edtimo \u00a0en el corregimiento de Zapzurro, jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0Acand\u00ed \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0optaron \u00a0por inspeccionar el velero de nombre KAWANA con \u00a0matr\u00edcula \u00a0No. \u00a0MA-3-37-00 \u00a0de \u00a0bandera \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento hizo \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 lugar. \u00a0Al \u00a0observar \u00a0algunas \u00a0irregularidades, \u00a0decidieron \u00a0conducirlo \u00a0al \u00a0muelle, en donde le realizaron una revisi\u00f3n exhaustiva, y en un \u00a0compartimento \u00a0 de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0mimetizado, \u00a0encontraron \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0color negro, en cuyo interior hallaron sustancia vegetal color verde y \u00a0un \u00a0paquete \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0que \u00a0al ser sometidos a la prueba de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0respectiva \u00a0arrojaron \u00a0positivo \u00a0para \u00a0cannabis \u00a0y \u00a0alcaloides \u00a0en cantidad de 3.260 gramos y 880 gramos, respectivamente, peso neto \u00a0en ambos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, procedieron a intimar captura \u00a0a \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Cruset \u00a0 \u00a0 Ballart, \u00a0 \u00a0capit\u00e1n \u00a0del barco, Juli\u00e1n David Carmona \u00a0Guerra \u00a0 y \u00a0WILMAR \u00a0SALINAS \u00a0VALENCIA, quienes ocupaban la motonave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Turbo, con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0W\u00cdLMAR \u00a0 SALINAS \u00a0 VALENCIA, \u00a0Luis \u00a0Cruset \u00a0Ballart \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0David \u00a0Carmona \u00a0Guerra. \u00a0En esa misma diligencia la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0al primero de los mencionados, a quien le atribuy\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0SALINAS VALENCIA acept\u00f3 sin \u00a0reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de noviembre del mismo 2014, el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Riosucio \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y simult\u00e1neamente la de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria referidas en el ac\u00e1pite inicial de la presente \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo de primer grado interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Quibd\u00f3 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que entonces acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, presentando el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante formula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 y \u00a0los dos restantes con apoyo en la causal segunda ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0denuncia la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la oportunidad para presentar la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como a las condiciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para ese efecto, imponiendo una carga de acreditaci\u00f3n imposible en el \u00a0caso del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas debidas a las partes, en lo \u00a0referente al mismo art\u00edculo 293 antes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, porque se afect\u00f3 el derecho de defensa, una de \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones es el derecho a la retractaci\u00f3n del allanamiento, cuando \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, esta vez \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, respecto del lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, con el recurso pretende, como finalidades, lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal y la obtenci\u00f3n de un pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0arroje \u00a0luces \u00a0acerca de la posibilidad de retractaci\u00f3n de quien ha \u00a0aceptado \u00a0su responsabilidad en la audiencia de imputaci\u00f3n, pero luego opta por \u00a0desdecirse \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0que \u00a0\u201cpueden ser \u00a0justificantes de su nueva postura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0solicita, \u00a0como alcance de la impugnaci\u00f3n, se deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y, consecuentemente, se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo el \u00a0actor, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia de un error de juicio, lo que le \u00a0impon\u00eda \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia de segundo grado (CSJ AP, 25 de may. \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045284). \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al fijar el alcance de la impugnaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0impetrando la nulidad del allanamiento efectuado por el procesado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, cuya pretensi\u00f3n implica, por ende, poner en tela de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite posterior del proceso, siendo claro que postulaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cimentarla con fundamento en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Quiere \u00a0decir ello que la enunciaci\u00f3n del ataque no armoniza con la \u00a0solicitud que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el demandante \u00a0vulnera \u00a0de \u00a0manera palmar el principio de sustentaci\u00f3n suficiente que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la censura debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para provocar la infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque sostiene que el fallador restringi\u00f3 el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n directa denuncia, al imponer al procesado \u00a0una \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0de cumplir, pero no indica qu\u00e9 tipo de carga fue \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el juzgador ni tampoco explica por qu\u00e9 raz\u00f3n la misma se \u00a0torna imposible de satisfacer para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la Sala que en lo cargos segundo \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretermite el principio de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0En \u00a0ellos \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n para aducir el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de las garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde con el cual las censuras sustentadas en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en menci\u00f3n el actor omite identificar claramente \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador negar al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia y buena \u00a0fe, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiza la decisi\u00f3n que produjo la anomal\u00eda que \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0al \u00a0exponer \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n deja \u00a0entrever \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 se \u00a0 desdijo \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0proceder \u00a0no \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0indica \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones que \u00a0\u201cpueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0justificantes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 nueva \u00a0postura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura reprocha la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural en cuanto se refiere al lugar de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0pero no explica las razones por las cuales considera que la competencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al funcionario judicial a cuyo cargo estuvo el tr\u00e1mite de este \u00a0proceso sino a uno diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n el actor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0recae en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Turbo \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a fundamentar esa afirmaci\u00f3n, cuando se tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Acand\u00ed, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0circuito de Riosucio (Choc\u00f3), conforme est\u00e1 determinado en el \u00a0mapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0conforme \u00a0al cual, se \u00a0insiste, \u00a0la censura debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0significa que al demandante le asiste la carga de indicar en cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0conducen a quebrar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 atendibles \u00a0postulaciones \u00a0meramente \u00a0impl\u00edcitas \u00a0o \u00a0sugeridas, m\u00e1xime si se tiene en cuenta el car\u00e1cter rogado que \u00a0tambi\u00e9n caracteriza al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0huelga \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0acuerdos, contrario a lo que piensa el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0decantada una clara l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la segunda parte del inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 1453 de 2011, modificatorio del art\u00edculo 293 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0apunta a entender que la retractaci\u00f3n all\u00ed regulada s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0si \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el allanamiento o el acuerdo no obedecieron a un \u00a0acto \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0o \u00a0que \u00a0en desarrollo de esos actos se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0de feb. de 2013, rad. \u00a039707; \u00a0AP, \u00a026 \u00a0de feb. de 2013, rad. 34699; AP, 25 de feb. de 2015, rad. 4533; \u00a0AP, 10 de jun. de 2015, rad. 44993; entre muchas otras decisiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, el demandante no hizo esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para demostrar que el allanamiento a cargos manifestado por WILMAR \u00a0SALINAS VALENCIA no obedeci\u00f3 a un \u00a0acto \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0o \u00a0espont\u00e1neo \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, situaci\u00f3n que pone de presente, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0WILMAR SALINAS VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0www.ramajudicial.gov.co. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6881-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46041 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}