\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6879-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 46392 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensora de MARTHA CECILIA \u00c1VILA \u00c1VILA, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de la capital, que la conden\u00f3 como coautora\u00a0 de \u00a0los delitos de hurto agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 de enero de 2009, MARTHA CECILIA \u00c1VILA \u00c1VILA, Subgerente de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0operativa de la oficina Colseguros del Banco BBVA de Bogot\u00e1, vis\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0$297.435.000 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. 137-011284 de William \u00a0Monroy \u00a0Victoria \u00a0a \u00a0la \u00a0No. \u00a0126-025212 \u00a0perteneciente a Jos\u00e9 de Jes\u00fas Vargas \u00a0Gamboa, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la comunicaci\u00f3n allegada por el primero de estos y cuya \u00a0autenticidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido descartada por dos auxiliares de atenci\u00f3n al cliente \u00a0de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 movimiento \u00a0 financiero, \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 fueron \u00a0fraccionados \u00a0y depositados en cuentas del mismo banco a nombre de Camilo D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Brochero, \u00a0Sandra \u00a0Mazabel, \u00a0Cesar \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Soledad Rojas de \u00a0Castillo, \u00a0\u00faltima\u00a0 \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0retirar casi la totalidad del valor \u00a0consignado1, el 16 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 24 de junio de 2011, ante el Juzgado 59 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, a MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1VILA2 \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0241, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 10, 267, numeral 1, 289 y 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0precitada3 \u00a0por las conductas se\u00f1aladas, que se materializ\u00f3 en audiencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 ante el Juzgado 44 Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0 cognoscente, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02015 \u00a0conden\u00f34 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada en calidad de coautora del delito de hurto agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad en documento privado a la pena principal de 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria, de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 28 de abril de \u00a02015, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0propuso dos cargos, \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 subsidiario, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principal. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en errores de hecho por falso juicio de existencia y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal omiti\u00f3 apreciar la totalidad del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luisa Fernanda Mogoll\u00f3n Ruggeiro, Luis Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Chaparro, \u00a0Miller \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0Alexander Torres Campi\u00f1o y Jhon \u00a0Valencia \u00a0Escobar \u00a0para \u00a0concluir en la responsabilidad penal de su mandataria y \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de la procesada sin existir prueba alguna de \u00a0ello, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece un testimonio que indique que hubo un plan \u00a0com\u00fan \u00a0para apoderarse de los dineros de la v\u00edctima, ni que la acusada hubiese \u00a0sido la persona que llev\u00f3 al Banco el documento ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los testimonios anunciados se prob\u00f3: (i) \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era uniprocedente con las muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0(ii) \u00a0las normas existentes al interior de la entidad \u00a0bancaria \u00a0relativas a la seguridad de las transacciones; y, (iii) que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no se realiz\u00f3 llamada al titular de la cuenta desde los tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal, m\u00e1s no as\u00ed, la responsabilidad penal de la inculpada como lo \u00a0sustenta el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem no medit\u00f3 lo dicho por los policiales Alexander Torres \u00a0Campi\u00f1o \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0An\u00edbal \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Prada en el anexo al informe de seguridad \u00a0DSEG-0262, \u00a0del \u00a03 de febrero de 2009, suscrito por el analista del departamento \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del BBVA, que contiene la carta firmada por MARTHA CECILIA \u00c1VILA \u00a0\u00c1VILA \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0origen \u00a0a \u00a0su negligencia en la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n financiera y su conducta intachable por 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la entidad, al igual que el acta de descargos que present\u00f3 el 9 y 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Gerente de la Sucursal Colseguros, documentos que \u00a0fueran aportados con la denuncia presentada en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no tuvo en cuenta que la perito \u00a0graf\u00f3loga, \u00a0document\u00f3loga \u00a0y \u00a0dactiloscopista, Patricia Pardo Garc\u00eda, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma era servil y de buena calidad, lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias no son perceptibles a simple vista en un proceso de \u00a0visaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere de elementos aptos y conocimientos apropiados \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0de \u00a0modo que era dif\u00edcil para su defendida \u00a0identificarla \u00a0y por consiguiente, su actuar no resulta reprochable. Tampoco, lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0An\u00edbal M\u00e9ndez Prada relacionado con la fuente humana \u00a0que \u00a0inform\u00f3 la supuesta existencia de la banda criminal, quien nunca mencion\u00f3 \u00a0a \u00c1VILA \u00c1VILA como integrante o colaboradora de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se incurri\u00f3 en falso raciocinio al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de analizar los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la coautor\u00eda, al afirmar el juez que existi\u00f3 un plan \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de apoderarse del dinero sin respaldo probatorio, cuando es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad que el documento falso fuera allegado por intermedio de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0Banco. \u00a0El \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar lo mencionado por la perito \u00a0Patricia \u00a0Pardo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dificultad de identificar tal hecho y se equivoca al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su prohijada dirigi\u00f3 su voluntad con actos id\u00f3neos en aras a que \u00a0el escrito sirviera de prueba y obtuviera al alcance deseado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0convocaran \u00a0los verdaderos responsables del il\u00edcito, pese a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 provecho il\u00edcito alguno y s\u00ed, en cambio, una \u00a0afrenta a su buen nombre personal, familiar y familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la senda de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a028 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, al no haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho constitucional y sustancial, que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0obviara \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferir el fallo, en desatenci\u00f3n de lo normado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 381, 404, 420 y 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado y absolver de todo cargo a MARTHA CECILIA \u00c1VILA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada por\u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0incumple \u00a0los presupuestos de t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra la sentencia del Tribunal se \u00a0desarrollan \u00a0 sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0expuestas \u00a0en la demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0conforme con la t\u00e9cnica casacional, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no se identifica de manera clara y concreta cu\u00e1l fue el yerro \u00a0que, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0invalida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y desmiente la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que sobre la misma recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera confusa se\u00f1al\u00f3 la ocurrencia de dos tipos de errores de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y raciocinio, los cuales deb\u00eda explicar mediante cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria a fin de que no se contrariaran entre s\u00ed, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0adem\u00e1s \u00a0su deber precisar cu\u00e1l o cu\u00e1les de las probanzas \u00a0reca\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0le \u00a0ata\u00f1\u00eda \u00a0advertir \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0fue que se \u00a0present\u00f3, \u00a0por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n, con indicaci\u00f3n expresa del medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer caso\u00a0 se ignor\u00f3 pese a que se alleg\u00f3 de manera \u00a0legal \u00a0al \u00a0proceso, o, en el segundo, inventado, para luego explicar por qu\u00e9 de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0o ignorado, la decisi\u00f3n adoptada ser\u00eda indiscutiblemente \u00a0diferente, \u00a0como que no resulta suficiente la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de que no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0o que las conclusiones a las \u00a0cuales se arrib\u00f3 carezcan del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Asimismo, \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la togada se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto la demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0los testimonios de Alexander Torres Campi\u00f1o y \u00a0Manuel \u00a0An\u00edbal \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Prada \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al\u00a0 informe de seguridad \u00a0DSEG-0262, \u00a0del 3 de febrero de 2009 y otros documentos anexos al mismo, olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronuncian en el mismo \u00a0sentido, \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible y, por ello, cualquier vac\u00edo que se \u00a0predique \u00a0de \u00a0una \u00a0de estas puede entenderse suplido con lo indicado en la otra, \u00a0aspecto \u00a0respecto \u00a0del cual surge la obligaci\u00f3n para el recurrente de constatar \u00a0en ambas decisiones si se present\u00f3 el yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio no lo emprendi\u00f3 la recurrente. \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0realizado, hubiese verificado que tales testimonios no s\u00f3lo fueron \u00a0referidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n5, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por el a quo, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0tal \u00a0informe al momento de constatar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado, como se observa en la p\u00e1gina 15 del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0folio 16 se alude a lo mencionado por la perito Pardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0sobre la imitaci\u00f3n servil de buena calidad de la firma estampada en la \u00a0carta \u00a0del 14 de enero de 2004 que autorizaba el movimiento financiero,\u00a0 de \u00a0manera que carece de sustento su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que quiso denunciar, era que aquellas probanzas \u00a0fueron \u00a0cambiadas \u00a0o \u00a0mutadas \u00a0en su contenido material, por haberse cercenado o \u00a0tergiversado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0correspond\u00eda invocarla a trav\u00e9s de un falso juicio \u00a0de identidad, que no fue exteriorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. A su vez, lo que podr\u00eda tratarse de un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n derivado de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0acuerdo previo y divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas involucradas en el il\u00edcito, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho simplemente se limit\u00f3 a desmentir las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0endilgada \u00a0en los \u00a0injustos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0cu\u00e1l fue la prueba ideada por el sentenciador para \u00a0acreditar de manera err\u00f3nea tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa diferente apunta a que discrepase de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juez colegiado de los \u00a0testimonios \u00a0que enuncia en su libelo, por ejemplo, por haber desconocido alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, porque, de ser as\u00ed, era necesario que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el reproche no se sustenta en la \u00a0materialidad \u00a0o \u00a0inmaterialidad \u00a0de \u00a0una probanza sino en las conclusiones a las \u00a0cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0luego \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El falso raciocinio s\u00ed fue anunciado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0estructurado, \u00a0ya que no indic\u00f3 el postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0desconocieron \u00a0los jueces al momento de \u00a0apreciar \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, menos, cu\u00e1l era el llamado a aplicar de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora se dispuso a reprochar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0propios de un ataque de instancia que se hubiese \u00a0tenido \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0como coautora de los il\u00edcitos investigados, m\u00e1s no a \u00a0exhibir \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio se hubiese \u00a0ca\u00eddo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0derruya \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0este \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron dejados de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0incoados y, menos, que se pueda predicar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. As\u00ed, de manera particular, frente al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por el cual se dispone el respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por regla general, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0apuntar\u00eda a la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0los restantes, que hacen relaci\u00f3n a aspectos de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0har\u00edan referencia a la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En tal virtud, los reproches contenidos en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se tornan infundados y surgen como el intento de la defensa\u00a0 en \u00a0continuar \u00a0con el debate probatorio culminado en su momento, en contrav\u00eda de la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n que descarta su procedencia \u00a0a modo de instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o que se hayan \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de MARTHA CECILIA \u00c1VILA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0$73.500.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Y a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Soledad Rojas de Castillo, Sandra Milena Beltr\u00e1n Mazabel y Cesar Rafael \u00a0Montes \u00a0Paternida, \u00a0se les imput\u00f3 la coautor\u00eda en el delito de hurto agravado, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0los dos \u00faltimos antes de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0igual que en contra de Mar\u00eda Soledad Rojas de Castillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Y a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Soledad \u00a0Rojas de Castillo, como coautora del delito de hurgo agravado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 43 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 V\u00e9ase \u00a0p\u00e1ginas \u00a020, \u00a024. \u00a033, \u00a053, 55 de la providencia. Folios 36, 40, 49, 69, 71 del \u00a0cuaderno del Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6879-2015 \u00a0 Rad. 46392 \u00a0 Aprobado Acta No. 424 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}