\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6878-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 46450 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0BERR\u00cdO \u00a0PADILLA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Turbo, que lo conden\u00f3 como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y utilizaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0redes de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, en el puesto de control dispuesto por \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda el Para\u00edso, corregimiento \u00a0Pueblo \u00a0Nuevo, \u00a0Antioquia, fue sorprendido FREDY BERR\u00cdO PADILLA, cuando portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0tipo \u00a0revolver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0serie \u00a0IMC5763C, \u00a05 \u00a0cartuchos del igual \u00a0calibre, \u00a0una \u00a0vainilla, dos radios de comunicaciones1, \u00a0 una \u00a0 tabla \u00a0 de \u00a0 idioma \u00a0operacional \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0– \u00a0I.O.C. Gabriel Poveda Ramos, con c\u00f3digos de \u00a0lugares y personas y frecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de diciembre de 2013, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Turbo a FREDY BERR\u00cdO PADILLA\u00a0 le fueron imputados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, agravado y utilizaci\u00f3n il\u00edcita de redes de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con los art\u00edculos 356, inciso 3, numeral 7 y, 197 del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, el imputado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 Especializada de la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0bandas \u00a0emergentes \u00a0BACRIM, \u00a0por el cual aceptaba su responsabilidad por \u00a0los punibles endilgados a cambio de una rebaja de pena del 12.5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0convocado \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de preacuerdo por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0el procesado desisti\u00f3 de este, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por las conductas \u00a0endilgadas, que se materializ\u00f3 en la diligencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 audiencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020142 \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0celebraron \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0concertaron \u00a0como \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de la agravante establecida en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365, numeral 3, mismo que fue verificado por la \u00a0Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a020 de agosto, se evacu\u00f3 audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0el 3 de octubre de 2014, el Juzgado cognoscente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0BERR\u00cdO PADILLA a la pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0partes, \u00a0accesorios o municiones y utilizaci\u00f3n il\u00edcita de redes de \u00a0comunicaciones, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n para la tenencia o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le deneg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n intramuros por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada \u00a0por la defensa la negativa a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia en \u00a0prove\u00eddo del 29 de abril de 2015, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se reconozca al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, censur\u00f3 la \u00a0sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 por \u201cerror in \u00a0indicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u201d3 \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 4, 13, 29, 44, 93 y 94 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, \u00a0314, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0y 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 1\u00ba de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos que prev\u00e9n la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria al hombre cabeza de familia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0(i) \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0padre \u00a0de tres menores, (ii) su compa\u00f1era sentimental y madre \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0Carmen Cecilia Pe\u00f1a Fuentes, est\u00e1 impedida para trabajar debido \u00a0a \u00a0 la \u00a0poliomielitis \u00a0que \u00a0padeci\u00f3; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0razones \u00a0que \u00a0dieron lugar a que en su momento \u00a0fuera cobijado con detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia se apartaron de \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 avalaba \u00a0 tal \u00a0 sustituto, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijadas \u00a0por la\u00a0 Corte Constitucional en sentencia T-705 \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los ni\u00f1os, en tanto, ser\u00e1n ellos \u00a0quienes \u00a0ante \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0deber\u00e1n \u00a0obtener el sustento del \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro que resulta trascendente, en tanto, de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las condiciones de padre cabeza de familia y por ello, \u00a0es \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0sustituto deprecado en garant\u00eda del inter\u00e9s superior de \u00a0los menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cerror de \u00a0hecho, \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que llev\u00f3 al Tribunal a emitir una sentencia injusta por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba y que como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 al \u00a0acusado\u201d4 \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 380 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la actuaci\u00f3n se allegaron diversos medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para acreditar la situaci\u00f3n de discapacidad de Carmen Cecilia Pe\u00f1a \u00a0Fuentes, \u00a0entre \u00a0ellos, la constancia m\u00e9dica expedida por el doctor Diego Le\u00f3n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Vanegas, \u00a0de \u00a0la direcci\u00f3n de salud y bienestar social del programa \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para las personas con discapacidad del departamento de Antioquia, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de salud de Necocl\u00ed y el informe de la trabajadora \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0mismo municipio, de acuerdo con los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0depend\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y no contaban con m\u00e1s familia a quien recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Material que fue desconocido por el ad quem, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0surge \u00a0claro que la madre de los infantes no puede \u00a0valerse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0pues \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0funcionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0superiores y una inferior, punto que analizado a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica, denota su incapacidad para laborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el juez colegiado se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica al interpretar la prueba de discapacidad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que adujo unas exigencias de \u00edndole subjetivo para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0laboral, punto que \u00fanicamente es viable demostrar con \u00a0las \u00a0juntas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, dictamen que no puede sufragar la \u00a0interesada, ello, adem\u00e1s en desconocimiento de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 se case la sentencia y se le \u00a0conceda a su defendido la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados contra la sentencia del Tribunal se desarrollan sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es un medio de oposici\u00f3n estrictamente reglado, en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio debe someterse a determinados supuestos de postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de acuerdo con las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, de manera que no es dable asimilarlo a \u00a0un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0documentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0alguna \u00a0de las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto procedimental penal, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos que le dan sustento, para as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que impone la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que conduzcan al cabal \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana postul\u00f3 las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar, \u00a0sin \u00a0reprochar ni demostrar error \u00a0alguno \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Tribunal, que imponga la necesidad de conocer del caso \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0plantear sus reproches conforme con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo regulan, pues, pese a que acudi\u00f3 a las causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0procesal, \u00a0no enfoc\u00f3 sus reclamos de manera \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del equ\u00edvoco que condujera a la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0As\u00ed, \u00a0en cuanto a la primera censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encaus\u00f3 por el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0la primera de sus censuras, err\u00f3 en tal selecci\u00f3n, toda vez que al acudir \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar la existencia de una nulidad ya fuese por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o a las garant\u00edas de las partes, obviamente, \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que rigen la materia5 y no, deprecar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas rese\u00f1adas en su libelo por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que en rigor, ello es tema de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 depreque \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor identifique en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de manera \u00a0confusa, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de diligencia del ad quem en aplicar las \u00a0normas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0inferirse \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0ajena \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio, no \u00a0obstante, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el estudio de los medios de convicci\u00f3n bajo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tem\u00e1tica propia de un falso raciocinio, con lo cual se \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0sus postulados que permitan advertir una \u00a0censura \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0retomar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria propia de las \u00a0instancias, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que precisa de un reproche especific\u00f3 contra la \u00a0legalidad y constitucionalidad de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Sin que la situaci\u00f3n anterior var\u00ede en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al segundo reparo propuesto por la defensa, puesto que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la v\u00eda indirecta, propia de la causal tercera de casaci\u00f3n que anunci\u00f3, no \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de la errada valoraci\u00f3n, menos, si el yerro era de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, o de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien hizo referencia a la incursi\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en su argumentaci\u00f3n no revel\u00f3 \u00a0cual \u00a0fue la prueba que en su contenido material fue adulterada por el fallador, \u00a0ya \u00a0fuese, \u00a0por mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, para hacerle decir algo \u00a0que no lo hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la finalidad de demostrar la \u00a0incapacidad \u00a0de la compa\u00f1era sentimental del sentenciado y por consiguiente, la \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hombre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0cual no se \u00a0identifica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 enrostrado \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior aun bajo el entendido de que lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era la no valoraci\u00f3n de los informes presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0trabajadora \u00a0social \u00a0adscritos a entidades del municipio de \u00a0Necocl\u00ed \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en tanto, de ser as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar: \u00a0(i) cu\u00e1l fue la ley de la ciencia, principio de la l\u00f3gica o \u00a0regla \u00a0de la experiencia desatendido; (ii) por qu\u00e9 alcanzaban tal connotaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el llamado a regular el proceso intelectivo de apreciaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0para \u00a0finalmente (iv) demostrar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0revel\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con las conclusiones del ad quem, que a su vez avalaron las del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales no se prob\u00f3 la imposibilidad de la madre para velar \u00a0por sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese afirmado la necesidad de contar con un \u00a0medio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la tarifa legal \u00a0positiva \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0la normatividad aplicable, punto que adem\u00e1s, de \u00a0haberse \u00a0constado \u00a0deb\u00eda \u00a0alegarse como un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo con las pruebas referidas no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0discapacidad neuromuscular consecuencia de una poliomielitis \u00a0indicara \u00a0que no pod\u00eda hacerse cargo de su familia y por consiguiente resultara \u00a0indispensable contar con el padre en el hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0togado \u00a0fue su descontento con los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0su \u00a0pedimento, al advertir que el sentenciado no cumpl\u00eda con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de \u00a0hogar, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de error alguno en la decisi\u00f3n que invalide o \u00a0desmienta su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sin que resulte suficiente deprecar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y su prevalencia para conceder el sustituto deprecado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al juez del deber de comprobar los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0porque no constituyen \u00a0valores \u00a0absolutos \u00a0que \u00a0deslegitimen \u00a0los \u00a0fines constitucionales del instituto \u00a0referido, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fuese \u00a0explicado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0CSJ SP. 22 Jun. 2011, Rad. 35943 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que no basta incoar la prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los hijos del sentenciado para acceder al sustituto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la confrontaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de las condiciones legales impuestas para el mismo, como en efecto \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en las respectivas instancias, sin que, se insiste, el demandante \u00a0exhibiera \u00a0equ\u00edvoco \u00a0atacable \u00a0mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la demanda interpuesta se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0un alegato de instancia, por el cual el profesional del derecho \u00a0reclama \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria a favor del sentenciado sin \u00a0siquiera \u00a0contraponer \u00a0sus \u00a0argumentos a los esbozados en la sentencia objeto de \u00a0recurso, aspectos que impiden siquiera considerar su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que se examinan, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o que se hayan \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de FREDY BERR\u00cdO PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Marcas I.C.O.M. IC-V8 y Motorola \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fecha \u00a0en la cual se hab\u00eda convocado audiencia preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0369 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0362 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0los presupuestos para su alegaci\u00f3n v\u00e9ase CSJ AP2930-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6878-2015 \u00a0 Rad. 46450 \u00a0 Aprobado Acta No. 424 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}