\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6877-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 424. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Elkin de Jes\u00fas Mena \u00a0R\u00faa, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0 64 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad; al declararlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados en el fallo de segunda instancia, como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las cinco y cincuenta minutos de la \u00a0tarde \u00a0(5:50 \u00a0p.m.) \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, en el primer piso de la Calle \u00a063\u2013A \u00a0N\u00b0 50\u201340, \u00a0 Barrio \u00a0 Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0morada \u00a0de particular donde los agentes uniformados encontraron \u00a0en \u00a0un \u00a0caj\u00f3n \u00a0del \u00a0tocador \u00a0siete (7) papeletas de coca\u00edna con un peso de 4,5 \u00a0gramos \u00a0y \u00a0en otra habitaci\u00f3n en un escaparate encontraron una bolsa contentiva \u00a0de \u00a0otras \u00a0ocho \u00a0con marihuana en cantidad de 106,3 gramos y un admin\u00edculo para \u00a0empacar cigarrillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia fueron capturados los aqu\u00ed \u00a0enjuiciados, \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MENA R\u00daA y JADY EYICED CALLE MONTOYA, a quienes \u00a0se les endilg\u00f3 el verbo rector de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0158 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, se celebr\u00f3 la audiencia preliminar concentrada el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juzgado Vigesimonoveno Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de la citada ciudad, en curso de la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro, as\u00ed como la captura de Jady \u00a0Eyiced \u00a0Calle \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0de Jes\u00fas Mena R\u00faa, a quienes se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conservar \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0y \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les impusiera medida de aseguramiento, porque el delegado del ente \u00a0investigador \u00a0declin\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0Los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito imputado, el 23 de noviembre de 2010. Le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0celebrar \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de febrero \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico. \u00a0No \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del juicio oral se inici\u00f3 el 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 y, luego de varias sesiones, culmin\u00f3 el 22 de enero de 2013. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha se anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 16 de julio de \u00a02013, \u00a0de \u00a0cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Jady \u00a0Eyiced \u00a0Calle \u00a0Montoya, \u00a0empero \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Elkin \u00a0de Jes\u00fas Mena R\u00faa al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en conjunto demostraban su responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, por lo que le \u00a0impuso \u00a064 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de dos s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0 Esta \u00a0 es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, prevista en \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el demandante que el \u00abfundamento \u00a0 del \u00a0 cargo\u00bb \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u00abLa \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de una providencia (CSJ \u00a0AP, \u00a0 24 \u00a0 Nov. \u00a0 2005, \u00a0Rad. \u00a024530), \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00faltima especie, alude a los errores de derecho, en especial, al falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante que el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n e introducci\u00f3n de la prueba al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sistema probatorio vigente en Colombia es \u00a0el \u00a0de apreciaci\u00f3n racional de la prueba, que impone al funcionario judicial el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer expl\u00edcitos, de forma coherente y razonada, los motivos por los \u00a0cuales \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, las cuales deben ser valoradas en conjunto de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0otras \u00a0decisiones de esta Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, 22 Jul. 2009, Rad. 31338 y CSJ AP, 9 Mar. 2011, Rad. 34091) que aluden \u00a0al concepto de sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0advierte \u00a0el \u00a0defensor que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00aberror \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0consiste en otorgarle validez a una prueba que no cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 neg\u00e1rsela \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haberlas \u00a0observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso sin cumplir las formalidades previstas en la Constituci\u00f3n \u00a0y en la ley; y a\u00fan as\u00ed el juez la admiti\u00f3 y le otorg\u00f3 valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queriendo \u00a0 significar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba ha sido obtenida pretermitiendo los mandatos de \u00a0contenido \u00a0supralegal \u00a0y \u00a0legal que protegen la prueba en s\u00ed misma, como medios \u00a0legales \u00a0 en \u00a0que \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0llegue a la convicci\u00f3n y pueda proferir sentencia (de condena y\/o \u00a0absolutoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la trascendencia del yerro, explica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a la que censura es la declaraci\u00f3n anterior de \u00a0Jessica \u00a0Manco \u00a0Arias, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0contraviniendo \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 438 \u00a0y \u00a0381, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00abSituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0aplico \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, ya que el juez de instancia lo \u00a0hab\u00eda desechado por ilegal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, argumenta el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0\u00abconsiste en que la se\u00f1ora \u00a0JESSICA \u00a0MANCO ARIAS, fue convocada al JUICIO ORAL, no comparece al juicio oral, \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a UNA ENTREVISTA PREVIA por el patrullero JHOAN CAMILO ORTIZ \u00a0MAZO, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sin \u00a0cumplirse \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicho defecto en la ADUCCI\u00d3N de la prueba es esencial, es \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0y \u00a0repercutieron \u00a0de manera definitiva en la sentencia de \u00a0segunda instancia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a la cadena de custodia \u00abde la forma de \u00a0embalaje \u00a0y \u00a0rotulaci\u00f3n\u00bb puesto que no se identific\u00f3 \u00a0claramente \u00a0la \u00a0muestra \u00a0uno \u00a0como base de coca\u00edna encontrada en la habitaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0uno, \u00a0por \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Restrepo, en presencia de Yady \u00a0Eyiced \u00a0Calle Montoya, elemento que le entreg\u00f3 al polic\u00eda Jhoan Camilo Ort\u00edz, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0tiempo sin enviarlo al laboratorio, \u00ab\u2026lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0las \u00a0PERITOS \u00a0QU\u00cdMICAS, \u00a0que \u00a0admiten \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue recibida por ellas y con car\u00e1cter URGENTE el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0por parte de la PERITO QU\u00cdMICA ELIZABETH ARISTIZ\u00c1BAL MONSALVE \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base de coca\u00edna y el 3 de mayo de 2011 por parte de la \u00a0PERITO \u00a0 \u00a0 QU\u00cdMICA \u00a0 \u00a0 JAQUELINE \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PAVA \u00a0 \u00a0 CARMONA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, frente a la ausencia de requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00abvulnera \u00a0el debido proceso por violaci\u00f3n al principio de legalidad \u00a0y \u00a0las garant\u00edas del nuevo sistema penal acusatorio por parte de los operadores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0conocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0caso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0trascendente \u00a0el error de derecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0porque la prueba de referencia sirvi\u00f3 de fundamento para que el \u00a0Tribunal revocara la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, el Tribunal debi\u00f3 excluir la \u00a0prueba de referencia y las pruebas de laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se violaron en este caso, los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a027 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; 8 y 11.1 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos; 9 y 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pol\u00edticos; \u00a0 y, \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0\u00ab\u2026dictar \u00a0condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en prueba de referencia \u00a0(\u2026) \u00a0lo \u00a0que la doctrina ha considerado como TARIFA LEGAL NEGATIVA\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0la prueba que vincula a Elkin \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mena \u00a0 R\u00faa \u00a0 est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jessica \u00a0Alexandra \u00a0Manco \u00a0Arias y del \u00a0patrullero \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Mej\u00eda Sierra, que \u00ab\u2026ni \u00a0siquiera \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0PRUEBA \u00a0DE REFERENCIA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, solicita de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0Elkin de Jes\u00fas Mena R\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mena R\u00faa \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales se\u00f1alados, advierte la Sala varias deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0material de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia frente a todas las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 empero \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 cargas \u00a0 argumentativas \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0reclama \u00a0con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer la necesidad constitucional y legal de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, a partir de alguna de las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, porque \u00a0a \u00a0pesar de que transcribe \u00a0las \u00a0finalidades del recurso extraordinario previstas \u00a0en \u00a0la citada disposici\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un fallo para cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0genera \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo propuesto con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0advertir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0que \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica adversa para el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, puesto que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior de Jessica Alejandra Manco Arias como prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio de convicci\u00f3n que compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y, en consecuencia, fue el fundamento para que la \u00a0segunda instancia revocara la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de identificar el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado, es decir, el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de aducci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o, comprobar la legalidad de la prueba desechada por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0ambos, \u00a0le incumbe el deber de acreditar la trascendencia del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que con la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de la prueba que se dice ilegal, las restantes evidencias conducen \u00a0a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba que el actor estima legal, las conclusiones \u00a0ser\u00edan distintas a las que contiene la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esos \u00a0asertos del impugnante no se \u00a0avienen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que advierte la Sala es que el \u00a0defensor \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las reglas que se dejaron de lado, al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jessica \u00a0Alejandra \u00a0Manco \u00a0Arias \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, no es cierto que la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0inadmitida (\u00abdesechada \u00a0por \u00a0ilegal\u00bb) \u00a0en primera instancia y admitida por el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tampoco se compadece con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0fuera \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal incluso descart\u00f3 que ese medio de \u00a0conocimiento \u00a0comprometiera \u00a0directamente \u00a0al acusado como autor responsable del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante la imposibilidad de hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral a la testigo Jessica Alejandra Manco \u00a0Arias, \u00a0la delegada de la Fiscal\u00eda puso esa situaci\u00f3n en conocimiento del Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se dispusiera su citaci\u00f3n por intermedio del juzgado, \u00a0sin que se lograra su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, se admiti\u00f3 la entrevista que rindi\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Manco \u00a0Arias \u00a0ante \u00a0un funcionario de polic\u00eda judicial, como prueba de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0a pesar de que la testigo le respondi\u00f3 una de las llamadas a \u00a0ese \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n le asegur\u00f3 que no concurrir\u00eda a la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0temor; en adelante, el investigador no pudo volverse a comunicar \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0ni \u00a0en persona, porque la mujer dej\u00f3 de \u00a0contestar \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0no volvi\u00f3 a permanecer en ninguno de los sitios en \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0localizarla, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para darle aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 438, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. As\u00ed lo explic\u00f3 el Juez de \u00a0conocimiento en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0saber que \u00a0Jessica \u00a0Alejandra \u00a0Manco Arias, quien fuera la denunciante de la presunta plaza \u00a0de \u00a0vicio, no compareci\u00f3 a declarar, no obstante las diligencias que en orden a \u00a0ello \u00a0desplegara, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento no pudo dialogar con ella en el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono de que dispon\u00eda, a pesar de las repetidas llamadas, pero \u00a0luego \u00a0ella \u00a0le \u00a0retorn\u00f3 la llamada\u00a0 y le expres\u00f3 que no concurrir\u00eda por \u00a0temor \u00a0y por el costo, le hizo saber al investigador criminal\u00edstico Joan Camilo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Mazo. La fue a buscar a donde sab\u00eda que consum\u00eda ella alucin\u00f3genos en \u00a02010, con resultado negativo (f. 46, 50, 52 y 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438\u2013b \u00a0y \u00a0en consonancia \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0Suprema de Justicia, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el pedido de que su entrevista se tuviera como prueba de referencia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0patrullero Joan Camilo Ort\u00edz Mazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la causal que permite \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la prueba de referencia, en los que se denominan \u00a0\u00abeventos \u00a0similares\u00bb, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00ab\u2026[L]a admisibilidad de la prueba de referencia en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0debe \u00a0tener como fundamento situaciones especiales de fuerza mayor \u00a0razonablemente \u00a0insuperables, \u00a0como \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de ubicarlo, encontrarlo o tener \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l5.\u00bb (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal descart\u00f3 que el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 Elkin \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mena \u00a0R\u00faa \u00a0derivara de la declaraci\u00f3n de Jessica Alejandra \u00a0Manco Arias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JESSICA \u00a0ALEJANDRA \u00a0MANCO \u00a0ARIAS \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia \u00a0legalmente admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0existe \u00a0una tarifa probatoria negativa en el sentido de que no se puede condenar \u00a0con \u00a0fundamento en la sola prueba de referencia, as\u00ed que se deben allegar otros \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0suficientes para colegir la destinaci\u00f3n para la venta del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0 \u00a0 \u00a0incautada \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de referencia es prueba v\u00e1lida \u00a0(Art. \u00a0437 \u00a0SAP), \u00a0tiene admisi\u00f3n excepcional (Art. 438 SAP), pero por s\u00ed sola \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(Art. \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0SAP)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0JESSICA \u00a0ALEJANDRA \u00a0MANCO \u00a0ARIAS \u00a0se\u00f1ala \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, simplemente dice que de \u00a0esa \u00a0casa \u00a0se \u00a0distribuyen estupefacientes y que lo hace una se\u00f1ora MAR\u00cdA, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos, \u00a0salvo \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que por lo gen\u00e9rica no es \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia en este asunto, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0deducciones casi especulativas, no incrimina directamente a los \u00a0implicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo, \u00a0tras la exclusi\u00f3n de esa prueba que considera ilegal, y con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0justa \u00a0del m\u00e9rito persuasivo que legalmente les corresponde a las \u00a0otras \u00a0evidencias \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0por el Tribunal, se arribar\u00eda a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente y, en este caso, favorable al procesado. Estos aspectos son \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la trascendencia del desatino, sin que el casacionista \u00a0hubiese \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0le \u00a0incumb\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo que se refiere al segundo tema de \u00a0inconformidad \u00a0planteado \u00a0por el impugnante, es decir, que se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 porque \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0afirma\u2013 \u00a0los \u00a0estupefacientes \u00a0no \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0cadena de custodia y no se enviaron \u00a0inmediatamente \u00a0al laboratorio para que se les hicieran los an\u00e1lisis qu\u00edmicos, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0se erige como un medio efectivo \u00a0\u2013no el \u00fanico\u2013 \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0que algunos han \u00a0denominado \u00a0\u00abmismidad\u00bb del \u00a0elemento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que lo recogido corresponde en su esencia a lo presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0aspecto ajeno al tema de la contaminaci\u00f3n que apenas trat\u00f3 de \u00a0esbozar el demandante en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por su car\u00e1cter de medio y no \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera reiterada ha significado c\u00f3mo la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0puede postularse, como lo \u00a0intenta \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, buscando \u00a0excluir \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del falso raciocinio, en atenci\u00f3n al \u00a0mayor \u00a0o menor valor que comporte el medio de convicci\u00f3n, seg\u00fan se demuestre o \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmismidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, ha debido el defensor demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n que supone la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el libelista apenas hizo una \u00a0t\u00edmida \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, pero ni siquiera referida a la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, independientemente de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha debido desarrollar para sustentar el cargo, es claro que no ha \u00a0descubierto \u00a0ning\u00fan error y la inconformidad del libelista no pasa de la simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la cadena de \u00a0custodia \u00a0y que por esa circunstancia se contaminaron las evidencias materiales, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0esos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, inadvertencia que por supuesto le \u00a0impide a la Corte abordar el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquiera de esas posibilidades, evento que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por anteponer su criterio al de los jueces. \u00a0As\u00ed se refiri\u00f3 a esos espec\u00edficos aspectos la segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0de custodia tambi\u00e9n tiene que \u00a0ver con el manejo de la evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el manejo de la evidencia f\u00edsica, \u00a0desde \u00a0la \u00a0escena, donde se encuentra, hasta la sala de audiencias p\u00fablicas, en \u00a0donde \u00a0se exhibe y se presenta en el juicio oral, conlleva una serie de al menos \u00a015 \u00a0pasos que se deben seguir de manera exacta, ordenada y sucesiva para obtener \u00a0el \u00e9xito de la operaci\u00f3n, tales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n sobre la escena \u00a0<\/p>\n
B\u00fasqueda \u00a0<\/p>\n
Documentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Recolecci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Marcaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Preservaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Embalaje \u00a0<\/p>\n
Etiquetamiento \u00a0<\/p>\n
Env\u00edo \u00a0<\/p>\n
Entrega \u00a0<\/p>\n
Recepci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Procesamiento \u00a0<\/p>\n
Almacenaje \u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n en el juicio \u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno de esos pasos tiene incidencia \u00a0el \u00a0 tiempo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0puede \u00a0guardar \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0horas, \u00a0d\u00edas, \u00a0semanas, \u00a0meses \u00a0o a\u00f1os, y ello no \u00a0altera, \u00a0por \u00a0s\u00e9 (sic), la \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el paso del tiempo altera la evidencia \u00a0se \u00a0deber \u00a0(sic) \u00a0hablar de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, pero no necesariamente de da\u00f1o en la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0necesita comprobar la autenticidad del \u00a0elemento \u00a0incautado. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hay \u00a0confianzas \u00a0prestablecidas (Baytelman y Duce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, se debe probar que el elemento es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0encontrado \u00a0en la escena, que su estado de conservaci\u00f3n es el mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0encontrado es la misma, que se encontr\u00f3 en el mismo \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no se contamin\u00f3, y que es el mismo que se ha llevado a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma de autenticar la evidencia f\u00edsica \u00a0puede ser de alguna de estas formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Automarcaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Marcaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0<\/p>\n
Peritaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Cadena de custodia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0de custodia se aplica para los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0fungible \u00a0no \u00a0marcables, \u00a0pero \u00a0ese no es el \u00a0\u00fanico \u00a0m\u00e9todo \u00a0de autenticaci\u00f3n. Es que [a] la cadena de custodia tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0 aplica \u00a0 el \u00a0broc\u00e1rdico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(Arts. \u00a0277 \u00a0y \u00a0373 \u00a0SAP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, los registros de cadena de \u00a0custodia \u00a0no son los \u00fanicos medios para demostrar la autenticidad del elemento, \u00a0tambi\u00e9n se puede demostrar con testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho es relevante, pues la doctrina ha \u00a0advertido \u00a0que \u201cexiste una tendencia a considerar que la cadena de custodia es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0formatos, \u00a0olvidando que realmente la cadena de \u00a0custodia \u00a0es \u00a0un conjunto de hechos; y que cada uno de ellos debe ser probado en \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0cuando \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0suma, \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0con el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0suscriben los documentos, careciendo de \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0formato \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estuvieron en contacto con ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, \u201cla jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que los defectos en la cadena de custodia no tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sino en el poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0solamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0puede \u00a0conceder, \u00a0para \u00a0as\u00ed obtener una \u00a0apreciaci\u00f3n favorable a sus intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 autenticidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema se tienen las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0quien \u00a0ley\u00f3 el acta de registro y \u00a0allanamiento \u00a0e incautaci\u00f3n, y el agente JUAN CAMILO RESTREPO MAZO quien vio la \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0el investigador LUIS ALFREDO BECERRA RAM\u00cdREZ quien practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0la \u00a0ingeniera \u00a0qu\u00edmica ELIZABETH ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0MONSALVE, \u00a0quien realiz\u00f3 la prueba qu\u00edmica sobre la misma sustancia, as\u00ed como \u00a0la ingeniera qu\u00edmica JACQUELINE DE LA PAVA CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la v\u00eda testimonial se llega a \u00a0la confirmaci\u00f3n del principio de la mismidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0\u201cEn \u00a0suma, \u00a0su autenticidad \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado por quienes suscriben los \u00a0documentos, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0relevancia la ausencia de un formato contentivo del \u00a0listado de quienes estuvieron en contacto con ellos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cumpli\u00f3 entonces con el rito legal de \u00a0la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia \u00a0(Art. \u00a0250\u20133 \u00a0 C. \u00a0 Pol. \u00a0Arts. \u00a0114\u20134, \u00a0 \u00a0 \u00a0216, \u00a0 \u00a0 \u00a0254\u2013266 \u00a0y \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); adem\u00e1s, ni el juez ni las \u00a0partes \u00a0 han \u00a0 expresado \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0son los \u00a0mismos \u00a0implicados \u00a0quienes en sendas declaraciones juradas, explican que se les \u00a0incaut\u00f3 \u00a0marihuana, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenece a DIDIER ESNEIDER MENA CALLE, y que la \u00a0coca\u00edna \u00a0es \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MENA R\u00daA, raz\u00f3n adicional para \u00a0pregonar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no demostr\u00f3 el demandante que \u00a0los \u00a0estupefacientes \u00a0incautados \u00a0en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los mismos que se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0la custodia de las autoridades, se almacenaron, se entregaron, se \u00a0recepcionaron, \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0en el laboratorio, se presentaron en el juicio y \u00a0se \u00a0valoraron. \u00a0Mucho menos prob\u00f3 que los an\u00e1lisis qu\u00edmicos se hicieron sobre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0f\u00edsicos o que estos no guardaban correspondencia con coca\u00edna \u00a0y marihuana halladas en la casa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la\u00a0 falta del correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado \u00a0\u2013yerro que ni \u00a0siquiera \u00a0se concret\u00f3\u2013, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ocuparse del examen de falencias o desaciertos no \u00a0denunciados, \u00a0 o \u00a0 deficientemente \u00a0presentados, \u00a0menos \u00a0si \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0presumen \u00a0acertadas \u00a0y \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de soslayo la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0exige \u00a0la presentaci\u00f3n de argumentos sustentados en los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, que \u00a0demuestren \u00a0 un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0invalidar, revocar o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto de la posible violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0al detalle el devenir procesal y lo consignado en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente motivadas y \u00a0acorde con lo que la ley dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Elkin de Jes\u00fas Mena R\u00faa, se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no satisface los requisitos formales y materiales establecidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 182 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal advierta la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0se precise la emisi\u00f3n de un nuevo fallo de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los defectos del libelo en atenci\u00f3n a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Fiscal \u00a0 Primera \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 nov. 2006, Rad. 26089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 nov. 2005, Rad. 24530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rad. 24530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 9 Oct. 2013, Rad. 36518 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ. \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 31.964 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a024\u201302\u201310 y Rad. \u00a034.434 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a009\u201312\u201310. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6877-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001. \u00a0 Aprobado acta No. 424. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}