\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6719-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42930. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 417 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De plano, decide la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, Magistrados de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 invocan \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a04\u00aa \u00a0y 6\u00aa \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 para \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0adelantado en contra de ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0 \u2013y \u00a0otros-, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad procesal1, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0prohij\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Vial del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 suscribi\u00f3 el contrato \u00a0BIR-4021-CO-FONDATT-01 \u00a0con \u00a0la \u00a0firma Steer Davies & Gleave, tendiente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la avenida Caracas con \u00a0calle 80 hasta la autopista Norte con calle 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dise\u00f1os que fueron entregados al Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU), \u00a0que los acept\u00f3 sin objeci\u00f3n alguna y procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00109 \u00a0de \u00a01\u00ba de enero de 2000 a dar apertura al \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0Instituto \u00a0de Desarrollo Urbano-LPO-GPTN-002-2000 el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA, \u00a0Asesora \u00a0T\u00e9cnica y Administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Construcciones y \u00a0posterior \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio, \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0como \u00a0Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pliegos \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de marzo de 2000, se suscribi\u00f3 por el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Desarrollo Urbano (IDU) [ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA] el \u00a0Adendo N\u00famero 1, que modific\u00f3 el pliego de condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato de interventor\u00eda n\u00famero 0146 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 30 de marzo de 2000 con el Consorcio Integral S. A.\u2013Silva Carre\u00f1o & Asociados S. A., \u00a0Silva \u00a0y Fajardo y C\u00eda. Ltda., contrato que por dem\u00e1s tuvo siete (7) adiciones \u00a0con \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 total, \u00a0 incluidas \u00a0 \u00e9stas, \u00a0 de \u00a0$3.394\u2019733.741 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2000, el Instituto de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU) \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0403 \u00a0con \u00a0la firma \u00a0Conciviles, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0calzadas \u00a0 centrales \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0mixto \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Transmilenio desde la calle 80 hasta la 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realizan \u00a0las \u00a0siguientes adiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. El 30 de noviembre de 2000, cuyo objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0actualizaci\u00f3n y complemento de los estudios, dise\u00f1os de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0cabecera \u00a0entre \u00a0calles \u00a0170 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las obras viables necesarias para el funcionamiento de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0costo de $4.000\u2019000.000, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto de estudios y \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$350\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0se acord\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0obra \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle \u00a0184, \u00a0con \u00a0ajuste a los dise\u00f1os \u00a0geom\u00e9tricos \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas centrales de los carriles de aceleraci\u00f3n, obras \u00a0de \u00a0drenaje \u00a0de las calzadas centrales, cambio de resistencia del relleno fluido \u00a0de \u00a0fc=30 \u00a0kg\/cm2 \u00a0a fc=60 \u00a0kg\/cm2 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$5.300\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. 21 de junio de 2001, adicion\u00f3 el valor \u00a0pactado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $9.400\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a021 de junio de 2001, se increment\u00f3 en \u00a0$1.600\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a020 de noviembre de 2001, por medio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$693\u2019258.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obra se concluy\u00f3 el 20 de enero de 2002, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de recibo n\u00famero 21 de 21 de enero de 2002, all\u00ed se consign\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de obra n\u00famero 403 de 2000 con seis (6) pr\u00f3rrogas y \u00a0cinco (5) adiciones al valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interventor\u00eda \u00a0anot\u00f3 la existencia de \u00a0fisuras \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0juntas \u00a0de \u00a0las \u00a0losas \u00a0de \u00a0whitetopping y \u00a0fen\u00f3meno de bombeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contratista manifest\u00f3 no ser responsable \u00a0contractualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0de la obra, los cuales fueron incompletos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0costo y excediendo su responsabilidad contractual revis\u00f3 y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0hizo \u00a0recomendaciones para mejorarlos y a trav\u00e9s de \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de Los Andes determin\u00f3 que el relleno \u00a0fluido \u00a0 utilizado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0material \u00a0recomendado \u00a0internacionalmente \u00a0para \u00a0pavimentos \u00a0r\u00edgidos \u00a0de \u00a0alto \u00a0tr\u00e1fico. Igualmente, realiz\u00f3 precisiones sobre \u00a0las fisuras presentadas, asentamientos, fallas de esquina, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, mediante acta \u00a0n\u00famero \u00a022, se llev\u00f3 a cabo el recibo final del contrato 403 de 2002, mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, con un acuerdo entre las \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas presentadas hasta por un monto de \u00a0$30.000\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0vigencia de cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0fallas \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0que llevaron al Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU) \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el contrato n\u00famero 131-02 con el ingeniero Jamshid \u00a0Armaghani, \u00a0 con \u00a0costo \u00a0de \u00a0US$27.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte y cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era que las fallas existentes obedecieron al dise\u00f1o que no previ\u00f3 \u00a0un \u00a0drenaje \u00a0material, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de materiales de alta erodabilidad, baja \u00a0resistencia \u00a0y alta permeabilidad (IDU), as\u00ed como deficiencias en el sellado de \u00a0las justas (contratista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0(IDU) \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 n\u00famero \u00a0 330-2002, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$150\u2019423.046, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar el estudio y dise\u00f1o para el drenaje de la autopista Norte, \u00a0calles \u00a080 \u00a0a 183. As\u00ed mismo, seg\u00fan informe de 30 de agosto de 2004 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0Instituto de Desarrollo Urbano, dicha entidad \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0reparado \u00a0 \u00a0461 \u00a0 \u00a0losas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0costo \u00a0 de \u00a0 $2.509\u2019260.286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 1999 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la ocurrencia de siniestro con saldo de 893 losas \u00a0para \u00a0 \u00a0 reparar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $5.822\u2019200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta del IDU al Actor Popular el 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, se se\u00f1al\u00f3 un costo total proyectado a 2012, equivalente \u00a0a \u00a0$35.364\u2019911.203, para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0correctivo \u00a0y \u00a0rutinario \u00a0de \u00a024.783 \u00a0losas \u00a0de \u00a0la autopista \u00a0Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0IDU \u00a0y \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0estimaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0$108.622\u2019563.622, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Actor \u00a0Popular \u00a0 \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 da\u00f1os \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0$2.000\u2019000.0000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente a \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA \u00a0\u2013y otros- por el delito \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso, en consecuencia, las penas de 85 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a065.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y celebrar contratos con el Estado; \u00a0asimismo, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0CAMARGO ARDILA, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de sentencia de segunda instancia del \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 varias \u00a0decisiones. \u00a0Respecto del mencionado, \u00e9stas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el il\u00edcito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0(ii) confirmar la condena \u00a0por \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictual \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0(iii) \u00a0reducir las penas de prisi\u00f3n y \u00a0multa, \u00a0 \u00a0a \u00a0 60 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 smlmv, \u00a0 respectivamente; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0 sentenciarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0solidariamente la suma de \u00a0$108.622.563.622 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, los apoderados \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA, \u00a0 interpusieron \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0(AP3505\/14, Rad. 42930), decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo admitir las demandas de casaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0apoderados de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de agosto de 2013, \u00a0que \u00a0 los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos penales y, adem\u00e1s, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0pese \u00a0a que el t\u00e9rmino \u00a0respectivo \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2013, y no el 11 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3 vulnerados sus derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al \u00a0libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 por medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la tutela \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la Corte Constitucional, en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0SU-635 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0revocar la decisi\u00f3n de la Sala Civil, para \u00a0en \u00a0su lugar conceder la tutela deprecada \u00a0por \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0en cuyo favor \u00a0ampar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cREVOCAR \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila, \u00a0el Auto proferido dentro del \u00a0proceso \u00a0penal por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce (2014), por medio del cual se \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del \u00a0se\u00f1or Andr\u00e9s Camargo Ardila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0le orden\u00f3 a esta \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que admitiera la demanda de casaci\u00f3n promovida por el apoderado de \u00a0CAMARGO ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recibido \u00a0 nuevamente \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0conjunto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o en curso, los doctores \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO, \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 suscribieron \u00a0 el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se declararon impedidos para conocer del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0repasar \u00a0algunos \u00a0pormenores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n constitucional \u00a0que \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA, \u00a0los \u00a0citados funcionarios invocaron \u00a0los numerales \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, aduciendo \u00a0 haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso\u201d, asi como que \u00a0dictaron \u00a0 \u201cla \u00a0 providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0refulge \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal cuarta, se apoyan \u00a0en precedentes de esta Sala y de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Interamericana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0se \u00a0ha sostenido que la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0no se configura \u00fanicamente \u201cpor \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido principio, sino adem\u00e1s porque los datos \u00a0objetivos \u00a0o \u00a0el \u00a0contexto \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sugieran \u00a0o \u00a0brinden la \u00a0apariencia de conculcaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de lo anotado, tambi\u00e9n traen a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Europeo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0de \u00a0la \u00a0que resaltan su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca del derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que al decidir \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u201cdebe \u00a0ser \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 inspirar \u00a0confianza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 a\u00f1aden, \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0afirmar que dicha prerrogativa se ver\u00eda \u00a0objetivamente \u00a0menoscaba \u00a0en el caso de decidir de fondo, tal como lo orden\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0por haber realizado consideraciones de fondo, mal podr\u00edan \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0tales \u00a0opiniones, \u00a0asi \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0dictar sentencia, que podr\u00eda ser a favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra, \u00a0y decidir de nuevo la suerte de quien \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0el \u00a0amparo de su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0posible \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, ordenan pasar las diligencias \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0se \u00a0analicen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a lo ordenado, dispuso \u00a0conformar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces, luego de lo cual alleg\u00f3 la actuaci\u00f3n a este \u00a0despacho para los fines correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, debe se\u00f1alarse que a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a este caso, por ser la que rigi\u00f3 el proceso impulsado \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0lo que es materia de controversia la Sala en diversas \u00a0oportunidades \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que han de \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos que sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 para \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se tiene que los Magistrados \u00a0que \u00a0expresan su impedimento hacen saber que \u00a0como en \u00a0anterior \u00a0 oportunidad \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0volver \u00a0a pronunciarse de fondo sobre el \u00a0mismo \u00a0 asunto, \u00a0 independientemente \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, sobre todo porque la v\u00eda de hecho \u00a0estructurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0haber realizado consideraciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estiman, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a099 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 Procesal Penal de 2000, as\u00ed redactada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0impeditivo, \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab6. La causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada en el presente caso, est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 99 \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal, la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 acudieron \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s ese concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0cerca el juicio del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 libertad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a019\/2000)\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anterior, debe entenderse \u00a0que \u00a0cuando la norma relaciona el antecedente previo \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 o \u00a0consejo, \u00a0remite, \u00a0en \u00a0principio, a \u00a0un \u00a0tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto cumplimiento de la labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0deferido \u00a0al mismo por raz\u00f3n de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente en una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 analizarse \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a efectos de determinar si ello \u00a0supera \u00a0esa \u00a0informalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0remite \u00a0la \u00a0causal \u00a0en cita y cuyo fin es \u00a0precisamente \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0sea reiterado en \u00e9ste, \u00a0poniendo \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 la \u00a0seriedad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considera la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por \u00a0los Magistrados que lo han \u00a0expresado \u00a0 para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ahora sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0dictaron \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se advierten expresas, en cuanto excepci\u00f3n a la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0deferida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios, \u00a0 ello \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para que no \u00a0quepan \u00a0 \u00a0 analog\u00edas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0subjetivas, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0Judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0conocimiento previo, f\u00e1cil se verifica c\u00f3mo la intervenci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el mismo asunto y dentro del mismo \u00e1mbito competencial, no puede, \u00a0en principio, representar factor de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0es lo cierto que ello ninguna influencia debe tener respecto de \u00a0su \u00a0ulterior examen, pues, \u00a0se \u00a0 repite, \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0se \u00a0estudiaron \u00a0los \u00a0aspectos formales de una demanda, que es muy diferente a emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0definir\u00e1 \u00a0si CAMARGO ARDILA es o no \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible que se le imputa, luego de admitir el libelo \u00a0y conocer el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que ata\u00f1e a la causal \u00a0sexta, \u00a0aunque los Magistrados no exponen raz\u00f3n alguna sobre su configuraci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0decir que la misma tampoco se estructura en este evento, puesto que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0haya \u00a0que \u00a0revisar, \u00a0la \u00a0cual precisamente fue \u00a0revocada, \u00a0sino \u00a0de emitir nuevos y diferentes pronunciamientos, que nada tienen \u00a0que ver con el estudio formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0lo decidido por la Corte en el prove\u00eddo de rechazo, \u00a0no \u00a0configura ninguna de las causales de impedimento \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0 conjunta, \u00a0debiendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0asumir \u00a0con \u00a0plena competencia el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n ha llegado a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el impedimento conjunto que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del presente asunto han manifestado los doctores JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, Magistrados de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mi acostumbrado respeto, a continuaci\u00f3n \u00a0expongo \u00a0las \u00a0breves \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0sustento \u00a0mi \u00a0disidencia de la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0HH. \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0 Eugenio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0conocer de la demanda de casaci\u00f3n y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la orden proferida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0el fallo SU-635 del 7 de octubre de 2015 que dej\u00f3 sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 de junio de 2014 mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
inadmiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0entre otros, por el ciudadano ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de agosto de 2013 del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 que lo conden\u00f3, junto a otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
coprocesados, \u00a0 por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0genera, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0distorsiones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que ordinariamente la ley le asigna a cada asunto en \u00a0particular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la referencia, la Sala mediante auto del 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n presentadas para sustentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 30 de agosto de 2013 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a varios \u00a0coprocesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos legales. Contra la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el \u00a0coprocesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela que finalmente \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional dispuso “revocar exclusivamente en lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila, \u00a0el auto proferido dentro del \u00a0proceso \u00a0penal por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil catorce (2014), por medio de la cual se \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo Ardila”. En la misma decisi\u00f3n, la Corte Constitucional \u00a0le \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0“admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n t\u00e9cnica en que incurre la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no admiti\u00f3 el \u00a0recurso, \u00a0cuando en realidad lo que no admiti\u00f3 fue la demanda que sustentaba el \u00a0recurso \u00a0ya \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0concedido, \u00a0es \u00a0lo cierto que la orden judicial que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0es la de admitir la demanda, o lo que es lo mismo dar curso al tr\u00e1mite \u00a0completo \u00a0del debido proceso casacional que habr\u00e1 de culminar con una sentencia \u00a0definitiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0contexto, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0plenamente \u00a0la raz\u00f3n a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 de junio de 2014 que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento alegadas por \u00a0ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0precisa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no solo han emitido su opini\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0sino que la misma ha sido \u00a0descalificada \u00a0constitucionalmente \u00a0al ser valorada corno un “defecto sustantivo \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n”, raz\u00f3n por la cual prosper\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque \u00a0la tradici\u00f3n jurisprudencial de la Sala interpreta que la \u00a0\u00fanica \u00a0opini\u00f3n \u00a0impediente \u00a0es \u00a0aquella \u00a0vertida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no ser\u00eda la que aqu\u00ed habr\u00eda ocurrido, tambi\u00e9n \u00a0han \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 precedentes \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n, si \u00e9sta es de tal \u00a0manera \u00a0comprometedora \u00a0o se refiere al fondo del asunto, es menester aceptar el \u00a0impedimento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asilo \u00a0reconoce \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0propio texto de la mayor\u00eda: \u00a0“(…) \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0se estudiaron los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda, que es muy diferente a emitir sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se definir\u00e1 si CAMARGO AROMA es o no responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0luego de admitir el libelo y conocer el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en el p\u00e1rrafo transcrito contradice la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es justamente por haberse pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, dentro de una fase procesal en la que solo pod\u00eda \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2014 \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0defecto de motivaci\u00f3n que hizo prosperar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0La \u00a0autoridad \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el fundamento jur\u00eddico 2.6.4.1.4 del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal “analiz\u00f3 y se pronunci\u00f3 de fondo sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados”, \u00a0luego \u00a0de lo cual concluy\u00f3 en el \u00faltimo p\u00e1rrafo de \u00a0ese \u00a0apartado \u00a0que \u00a0“por \u00a0lo anterior, no entiende esta Corporaci\u00f3n por qu\u00e9 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 un fallo en \u00a0el \u00a0 que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0expone \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su decisi\u00f3n eval\u00faa y estudia de \u00a0fondo \u00a0cada uno de los cargos propuestos por el accionante, lo cual es utilizado \u00a0en \u00a0los fallos de la casaci\u00f3n oficiosa, figura que fu estudiada anteriormente y \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 utilizada \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen raz\u00f3n entonces los se\u00f1ores Magistrados en su declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0debido admitirse su separaci\u00f3n del presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, sino que lo hicieron sobre el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0al punto que dictaron un verdadero fallo, seg\u00fan lo se\u00f1ala \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Y \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0razones realizan la causal 6′ tambi\u00e9n invocada por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del conocimiento de este asunto. En \u00a0efecto, \u00a0justamente en la realizaci\u00f3n de esta causal es en la que se manifiesta \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se generan por la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de inicia contra providencias judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0declararse \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia judicial y ordenarse, como en este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Ordinario a dictar una providencia nueva, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, lo que en realidad est\u00e1 disponiendo es la revisi\u00f3n \u00a0de la anterior que produjo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0tema \u00a0es m\u00e1s espec\u00edfico a\u00fan, cuando el propio \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en realidad la Sala dict\u00f3 un fallo de fondo \u00a0pero \u00a0como \u00a0un auto de inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n y obliga a volver \u00a0a \u00a0dictar \u00a0fallo. \u00a0En la pr\u00e1ctica lo que est\u00e1 disponiendo es revisar su propia \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Le \u00a0est\u00e1 \u00a0imponiendo una especie de reposici\u00f3n de su propio fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, para el suscrito Conjuez, en eventos corno este surge evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0es \u00a0piedra \u00a0basilar \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0ha debido \u00a0aceptarse el impedimento manifestado por los se\u00f1ores Magistrados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda consideraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en autos CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246 y CSJ AP, 27 nov. 2013, \u00a0Rad. 42765. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 5 jul. 2007, Radicado 27775, y CSJ AP, 22 agosto 2008, Rad. \u00a039397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 19 dic. 2000, Rad. 17844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6719-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42930. \u00a0 Aprobado acta No. 417 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De plano, decide la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}