\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6686-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45249 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 397) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del recurso de reposici\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el pasado 8 de septiembre por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada a su propio nombre \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0la sentencia del 6 diciembre de 2012 del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga que confirm\u00f3 la proferida el 6 de agosto de \u00a02012 del Juzgado Segundo Penal Municipal de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 y tramitado el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado V\u00edctor Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, al hallarlo autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0terrenos y edificaciones, a quien se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnado \u00a0el fallo por el condenado y su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el 6 de diciembre de 2012 por el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se interpuso demanda de casaci\u00f3n por el \u00a0propio \u00a0implicado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, la cual fue inadmitida por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. 40886), por falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0libelos \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0las \u00a0cuales fueron \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n en autos interlocutorios de 3 de julio de 2013 \u00a0(Radicado 41328) y 28 de mayo de 2014 (Radicado 42794). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0AP5084-2015, rad. \u00a045249 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, la Sala inadmiti\u00f3 de plano la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0nombre propio por V\u00edctor \u00a0Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos formales ni sustanciales para la interposici\u00f3n del \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL MEMORIAL DE IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1992 adquiri\u00f3 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la calle 104 F No. 16 A -52 Barrio El Roc\u00edo, \u00a0por \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el vendedor, el cual fue pagado por su madre quien \u00a0manejaba \u00a0sus \u00a0finanzas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocupado, \u00a0realiz\u00f3 varias mejoras durante el \u00a0periodo de 1992 a 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarlo \u00a0en arriendo desde el 23 \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a los se\u00f1ores Carlos Andr\u00e9s Mart\u00ednez y Kelly \u00a0Liliana \u00a0 Aristizabal, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pinto \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Ulloa \u00a0Cuellar, \u00a0Teresa \u00a0Mac\u00edas \u00a0de D\u00edaz, Gabriel \u00c1ngel Villegas Lobo y Martha de la \u00a0Cruz \u00a0Clavijo, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0quienes \u00a0actualmente se encuentran en el citado \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0solicita, \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda, \u201cpor \u00a0tener \u00a0posesi\u00f3n \u00a0probada del inmueble de la calle 104 F No. \u00a016 \u00a0A \u00a0-52 \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Rocio \u00a0a \u00a0favor del demandante V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez \u00a0Caceres \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0muy buena fe como se\u00f1or y due\u00f1o por el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed mismo, se \u00a0revoque, \u00a0reforme \u00a0o \u00a0modifique \u00a0la sentencia en la que se violaron sus derechos \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0del art\u00edculo 763 y 786 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0anexa \u00a0como \u00a0elementos \u00a0nuevos, \u00a0cinco (5) contratos de \u00a0arrendamientos del referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del memorial de impugnaci\u00f3n propuesto por \u00a0el \u00a0censor en el que manifiesta que tiene \u201ccalidad de \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0muy \u00a0buena \u00a0fe \u00a0como \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o por el tiempo de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0desde 1992 hasta el a\u00f1o 2013 (sic) fecha en que se presenta este recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n(\u2026)\u201d2, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n invocada es viable, pues no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta sus derechos adquiridos y las acciones posesorias adelantadas \u00a0por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tiene establecida de manera pac\u00edfica la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corporaci\u00f3n, frente al recurso horizontal en lo que a las \u00a0acciones de revisi\u00f3n se refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0recurso de reposici\u00f3n, como en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 procesales \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0conceptualizado, \u00a0posibilita \u00a0al sujeto que se siente agraviado con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor judicial para que lo inste a reconsiderarla. Ello supone que a los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustentado la determinaci\u00f3n adversa, se propongan \u00a0aquellos \u00a0motivos que procuran evidenciar que la raz\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 de parte \u00a0del \u00a0 recurrente.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0ago. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a023579)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del auto impugnado, la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0revisora \u00a0en \u00a0este caso planteada, haciendo notar los \u00a0manifiestos \u00a0yerros \u00a0en que se incurri\u00f3 en el libelo en torno al incumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0inobservados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor; \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuestas por V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, procedi\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no solamente por la indebida argumentaci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0la no incorporaci\u00f3n de la sentencia en firme que acreditara la prueba \u00a0falsa \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0contra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Caceres, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0sino tambi\u00e9n, porque la otra propuesta \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u201cincumplimiento protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0estado \u00a0(sic) para investigar seria e imparcialmente \u00a0tales \u00a0violaciones\u201d, \u00a0se \u00a0asemejaban \u00a0a \u00a0un cargo de \u00a0casaci\u00f3n y no al objeto de la acci\u00f3n revisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora, mediante la reposici\u00f3n se opone a \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d3 \u00a0 pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 refutar \u00a0su \u00a0inidoneidad \u00a0para \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0sustentadora \u00a0de \u00a0la cosa juzgada que consolidan los fallos contra los que acude \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n, sino para insistir en el \u00a0dislate \u00a0y alegato recurrente desentendido por completo del mecanismo invocado y \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que le son propias y que se adujeron en la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Simplemente \u00a0el \u00a0galimat\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0convirti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda exponiendo diversos argumentos ajenos a la revisi\u00f3n, lo \u00a0complementa \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos allegados como prueba nueva, que hace referencia a \u00a0los \u00a0contratos en los que acredita presuntamente su calidad de poseedor de buena \u00a0fe, \u00a0sin atinar en su argumentaci\u00f3n a demostrar que la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n \u00a0contenga error del cual deba ocuparse la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adicional a la incorrecta fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso propuesto, la Corte debe reiterar que al no ser ni la primera ni la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por V\u00edctor \u00a0Rafael \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0por \u00a0similares causales, se resolvi\u00f3 inadmitir de plano conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, sin posibilidad de \u00a0recurrir la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n por la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del recurso propuesto, como que no contrasta en modo \u00a0alguno \u00a0las razones en que la Corte fund\u00f3 el auto atacado, sino que se presenta \u00a0como \u00a0una \u00a0escueta insistencia con motivos y pruebas nuevas, adicionalmente, por \u00a0haberse \u00a0inadmitido \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0libelo \u00a0propuesto, \u00a0siendo \u00a0en consecuencia, \u00a0razones suficientes para que el auto atacado se mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a08 \u00a0de septiembre de 2015, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el abogado V\u00edctor Rafael \u00a0Rodr\u00edguez C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjueza \u00a0<\/p>\n
ABEL DARIO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 118 cuaderno de Revisi\u00f3n Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 118 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 118 ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6686-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45249 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 397) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}