\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6657-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44.581 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 400 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GUERTY ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria emitida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad1, \u00a0que los encontr\u00f3 penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada. La determinaci\u00f3n de segundo \u00a0nivel \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 libelo \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la referida providencia (CSJ AP827 de 26 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2014), \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de julio de 1986, el sacerdote \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO GARC\u00c9S SALAS, miembro de la Iglesia Ortodoxa de Colombia, cre\u00f3 \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Hogar \u00a0de \u00a0la Caridad (ASHOCAR), destinada a brindar asistencia \u00a0m\u00e9dica, social y espiritual a personas de la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A mediados del 2008, GUERTY ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0TITO \u00a0RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA SALGADO, vinculados para entonces de la asociaci\u00f3n, le \u00a0hicieron \u00a0creer \u00a0al \u00a0sacerdote \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura por delitos \u00a0sexuales \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ancianos vinculados a la misma, y que para proteger \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n deb\u00eda ceder su representaci\u00f3n legal y realizar el traspaso de \u00a0bienes a terceras personas allegadas de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer tambi\u00e9n, con el fin de \u00a0vencer \u00a0cualquier posible resistencia, que agentes del Departamento de Seguridad \u00a0ya \u00a0lo \u00a0estaban buscando para detenerlo, y que GUERTY ROSA hab\u00eda sido capturada \u00a0por \u00a0dichos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice, por lo que se hac\u00eda tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0vender algunos bienes para pagar su abogado, cuyos honorarios tasaron \u00a0en seis millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 de agosto de 2008, la asociaci\u00f3n, a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0su \u00a0fundador, design\u00f3 a TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0a GUERTY ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0secretaria. \u00a0Y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0traspas\u00f3 \u00a0dos apartamentos \u00a0ubicados \u00a0en Bello (Antioquia) a nombre de N\u00c9STOR ORLANDO BASTO GUERRERO, quien \u00a0los \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 luego \u00a0a \u00a0TITO \u00a0RAMIRO \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otros \u00a0dos \u00a0apartamentos a nombre de \u00a0NOHORA \u00a0ELENA \u00a0CARO \u00a0QUINTERO, \u00a0quien \u00a0los \u00a0traspas\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de GUERTY ROSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos hechos fueron denunciados por RUBY \u00a0STELLA \u00a0CABRERA \u00a0JARAMILLO, \u00a0persona \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la asociaci\u00f3n y cercana a su \u00a0fundador, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de TITO RAMIRO y \u00a0GUERTY \u00a0ROSA \u00a0sobre la existencia de la orden de captura y la detenci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima no eran ciertas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, ante el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 2009, la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUERTY \u00a0ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ y TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron. \u00a0Acto seguido, se les impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra ambos procesados ante el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esta ciudad, despacho que una vez concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio y dict\u00f3 la respectiva \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 imponiendo \u00a0 a \u00a0GUERTY \u00a0ROSA D\u00cdAZ D\u00cdAZ y TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO, las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n de 18 a\u00f1os y multa equivalente a \u00a03.200 \u00a0S.M.L.M.V, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, les neg\u00f3 los subrogados penales \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0hasta tanto se resolviera su \u00a0situaci\u00f3n en un proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0la \u00a0apelaron \u00a0y de la alzada conoci\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que mediante decisi\u00f3n del 7 de abril \u00a0de 2011, confirm\u00f3 la de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo resuelto por el Ad Quem, instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0TITO \u00a0RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA SALGADO; no obstante, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0827 \u00a0de \u00a026 de febrero de 2014, se inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 extenso \u00a0escrito, \u00a0Wilmar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cristancho \u00a0Oicata, \u00a0apoderado de los accionantes para este tr\u00e1mite, demanda la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condenatoria dictada por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En calidad de aspecto inicial y de manera principal, postul\u00f3 como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, a \u00a0saber, \u00a0\u00abCuando despu\u00e9s de la Sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado, o su inimputabilidad\u00bb \u00a0y, \u00a0para \u00a0sustentar la misma desarroll\u00f3 un discurso tendiente a \u00a0desacreditar \u00a0 al \u00a0 sacerdote \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Antonio \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0-hoy \u00a0fallecido-, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Iglesia \u00a0Ortodoxa \u00a0de Colombia, fundador de la Asociaci\u00f3n Hogar de la Caridad (ASHOCAR), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible de extorsi\u00f3n por el que fueron \u00a0condenados los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0despu\u00e9s \u00a0un \u00a0amplio \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0 utiliza \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0transferidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u00a0afirma que estos fueron \u00a0tomados \u00a0por la primera y la segunda instancias, al momento de la condena, en un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0real; \u00a0acot\u00f3, as\u00ed mismo, que nunca hubo intimidaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus poderdantes a GARC\u00c9S SALAS, para que se adelantara la tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de esos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa con una extensa cr\u00edtica sobre las \u00a0calidades \u00a0 personales \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0y \u00a0resalta \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audio- \u00a0video \u00a0realizada el 17 de diciembre de 2008, respecto de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0la que asistieron Ruby Stella Cabrera Jaramillo (denunciante), \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0el Sacerdote Ram\u00f3n Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0y \u00a0el \u00a0condenado \u00a0TITO \u00a0RAMIRO GARC\u00cdA \u00a0SALGADO, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el\u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0afirman \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0No podemos \u00a0hacer \u00a0responsables \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0compraron los inmuebles porque ellos \u00a0compraron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. No es cierto?… ellos compraron creyendo que el padre \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0ellos compraron ellos no pueden salir afectados, \u00a0que \u00a0toca \u00a0hacer, \u00a0devolverles la plata de la compra cuando (sic) fue la compra? \u00a0Lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0en la escritura entonces nosotros ya tenemos don tito que dice la \u00a0compraventa \u00a0dice \u00a0tito, estella le responde tal como dice la escritura ah\u00ed les \u00a0dejamos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apartamentos \u00a0nosotros \u00a0tenemos \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0dinero \u00a0para \u00a0recuperarlos, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0yo \u00a0fui \u00a0a donde Nohora y le dije que no se los ponga a \u00a0nombre \u00a0del padre Ram\u00f3n, pongalos a nombre de ASHOCAR, le dije clarito nosotros \u00a0le \u00a0entregamos \u00a014 millones y usted le hace la escritura a nombre de ASHOCAR, es \u00a0m\u00e1s \u00a0 ella \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a012 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos2\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior pretende demostrar que los \u00a0compradores \u00a0GUERTY \u00a0ROSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y TITO RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 SALGADO \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0devolver \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0que les fueron legalmente \u00a0transferidos; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos exigidos por la \u00a0denunciante \u00a0Ruby \u00a0Stella \u00a0Cabrera \u00a0Jaramillo, invent\u00f3 esta la totalidad de los \u00a0hechos por los cuales se encuentran condenados aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria invoc\u00f3 la causal 2\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es decir, cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por cualquier otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de la referida causal, inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el proceso adelantado contra sus prohijados no pod\u00eda ser de competencia de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible investigado no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 500 \u00a0S.M.L.M.V, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0agotar \u00a0todo \u00a0el \u00a0procesamiento ante un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0ib\u00eddem, que establece la procedencia de la revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo se sustent\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, solo afirm\u00f3 que los \u00a0denunciantes \u00a0narraron \u00a0hechos falsos y que en la etapa de juicio se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0tanto \u00a0testigos \u00a0mendaces como de o\u00eddas, con los cuales, estima, no era \u00a0posible arribar al fallo condenatorio que hoy se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 aport\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciadas: \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0con \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0prueba nueva; el poder especial que lo faculta para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0copia \u00a0de las providencias judiciales con su respectiva constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0estrictos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0reglados en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, dentro de los que se \u00a0encuentran, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda la revisi\u00f3n;\u00a0 la referencia del delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n; la causal que invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; y, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que se aportan como sustento de las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0remover \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0de manera principal la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y subsidiariamente la 2\u00aa y 6\u00aa de la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0Sobre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala en el mismo orden \u00a0establecido en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Frente a la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Corte tiene dicho que resulta insuficiente la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas para disponer la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para el efecto se hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: i) que el hecho o la prueba \u00a0nueva \u00a0sea \u00a0conocida \u00a0con posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que le pone fin al proceso, y ii) que los \u00a0mismos \u00a0tengan idoneidad probatoria, es decir, fuerza persuasiva para establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(CSJ \u00a0AP, 26 marzo 2012, rad. \u00a037444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto\u00a0la \u00a0 \u00a0Corte\u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido\u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado.\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cnuevo\u201d de la causal en \u00a0comento, \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0de \u00a0\u201checho\u201d \u00a0o \u00a0 \u201cprueba\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0significa \u00a0que su acaecimiento sea posterior a la conducta juzgada; el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0se \u00a0refiere al conocimiento actual que de ellas se tiene dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0estuviesen presentes en el momento, lugar y \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el delito, sin que se hayan podido debatir en el \u00a0proceso tramitado en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, no \u00a0encuentra \u00a0la Sala acreditado que la grabaci\u00f3n de audio presuntamente realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, de una reuni\u00f3n a la que asistieron Ruby Stella \u00a0Cabrera \u00a0Jaramillo (denunciante), Demetrio Ar\u00e9valo, el sacerdote Ram\u00f3n Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 Salas, \u00a0 Jaime \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 Salas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 GUERTY \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 y \u00a0 TITO \u00a0 RAMIRO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 SALGADO, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0cumpla \u00a0n\u00edtidamente \u00a0con el car\u00e1cter de novedosa como lo exige la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0oportunidad en la que se\u00f1al\u00f3, para dar por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y derivar de all\u00ed su responsabilidad penal, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUBY ESTELA CABRERA JARAMILLO manifest\u00f3 que \u00a0en \u00a0una reuni\u00f3n de la junta directiva que ella propici\u00f3, que se realiz\u00f3 en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se discuti\u00f3 lo relacionado con las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0GARC\u00c9S \u00a0SALAS, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO dio a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el sentido que los apartamentos que hab\u00eda vendido la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pod\u00edan \u00a0 recuperar.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0Sala que, la reuni\u00f3n a la que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere el medio documental \u00a0aportado, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inform\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0allego \u00a0al presente la grabaci\u00f3n en \u00a0video \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n, realizada el 17 de diciembre de 2008 reuni\u00f3n a la que \u00a0asistieron: \u00a0RUBY \u00a0ESTELLA \u00a0CABRERA, DEMETRIO AREVALO, RAMON GARCES SALAS, JAIME \u00a0GARCES \u00a0SALAS, \u00a0GUERTY \u00a0DIAZ \u00a0DIAZ, \u00a0TITO \u00a0RAMIRO GARC\u00cdA, MIGUEL PARRA Y MIRIAN \u00a0CASTANG, \u00a0en \u00a0esa reuni\u00f3n, como usted lo puede apreciar, se trataron temas como \u00a0que \u00a0el \u00a0padre sea tratado como (sic): el desempe\u00f1o de TITO RAMIRO GARC\u00cdA como \u00a0representante \u00a0legal, la lucidez mental de GARCES SALAS, por su estado de salud, \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cesant\u00edas \u00a0a \u00a0GARCES \u00a0SALAS, \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0tratado \u00a0como \u00a0capell\u00e1n\u00a0 \u00a0 -aunque \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0fuera \u00a0ya \u00a0sacerdote- \u00a0con \u00a0salario \u00a0Benem\u00e9rito, discutiendo el destino los bienes inmuebles (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la fuente de la \u00a0prueba \u00a0no es novedosa, por cuanto se trata de la reuni\u00f3n ocurrida en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual fue apreciada y valorada por los falladores. Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretenda, \u00a0sobre un mismo hecho, imponer una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0atendida en las instancias, lo que con mucho se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportado, \u00a0tal \u00a0y como lo tiene precisado la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0lo que interesa destacar \u00a0para \u00a0referenciar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0novedad \u00a0del medio y el hecho que del mismo \u00a0extracta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es que el objeto es el mismo en ambos casos \u2013lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el Tribunal y lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0busca \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0defensa-, \u00a0y atiende a la venta de los bienes \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0legalmente \u00a0y por cuya \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0era posible recuperarlos, como signific\u00f3 Ruby Estella Cabrera \u00a0Jaramillo \u00a0 \u2013testigo \u00a0que \u00a0inform\u00f3 de la existencia de la reuni\u00f3n y de lo en ella tratado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 transcrito \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013que \u00a0dice \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la reuni\u00f3n-, precisamente se trata el mismo tema, ratific\u00e1ndose que, \u00a0en \u00a0efecto, los dos acusados advirtieron actuando de buena fe a los compradores, \u00a0aunque \u00a0all\u00ed se sostiene que con devolver el dinero pagado por los adquirentes, \u00a0podr\u00edan recuperarse los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0variaciones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0que detallan lo que sobre la reuni\u00f3n recuerda la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diferencias \u00a0que puedan existir, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 aprecian \u00a0 bastante \u00a0 sutiles \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0demostrativo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal, pues, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0ofrecieran \u00a0o no a recuperar los \u00a0bienes \u00a0previo pago de lo que por ellos entregaron los adquirentes, es lo cierto \u00a0que siempre afirmaron legal, los procesados, la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0es \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece referirse la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo \u00a0que de ello extracta el Ad quem, sin que el apartado presentado, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0modifique \u00a0en nada lo concluido, en tanto, se reitera, que los \u00a0procesados \u00a0advirtiesen \u00a0posible volver a obtener los bienes, para nada modifica \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0dijeron \u00a0actuando \u00a0de buena fe a los compradores y, por ende, \u00a0legal \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la naturaleza y finalidades del \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0medio \u00a0utilizado, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el hecho que un nuevo \u00a0abogado \u00a0se valga de ella para postular un diverso entendimiento de una hecho ya \u00a0valorado \u00a0en las sentencias que hoy se confutan pues, sin duda alguna, la causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n no faculta revivir el debate de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que se plantearon en las instancias, ni tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los efectos de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0que se encamina a permitir el cuestionamiento serio y respaldado \u00a0probatoriamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco se observa que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo que se \u00a0aporta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0tenga \u00a0la aptitud requerida para propiciar el decaimiento de las conclusiones de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye un requisito que la Corte debe \u00a0analizar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta, \u00a0dentro del marco de la causal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto debemos precisar, en primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma el demandante, a la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audio- \u00a0video \u00a0realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, de una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a la que asistieron Ruby Stella Cabrera Jaramillo (denunciante), Jaime \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), el Sacerdote Ram\u00f3n Antonio Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0y \u00a0los \u00a0condenados \u00a0GUERTY DIAZ DIAZ \u00a0 y \u00a0 TITO \u00a0 RAMIRO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 SALGADO, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0eficazmente, \u00a0pues se trata al \u00a0parecer \u00a0de un dispositivo de grabaci\u00f3n introducido al interior de una cartera, \u00a0imposibilitando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0hablan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0allegado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, que el propio abogado propone que \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 valorar \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0acuda \u00a0a \u00a0\u00abun \u00a0peritaje\u2026 cotejando las voces de \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0en el \u00a0juicio\u00bb7, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 traslada \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0aceptando \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de la misma con fines de remover los efectos de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0lo cual, a la par, desconoce el principio b\u00e1sico de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, que obliga acudir a ella con la prueba o hecho nuevo que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 en las instancias, \u00a0no \u00a0con \u00a0miras \u00a0a completarla durante este tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que por s\u00ed sola \u00a0determina la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, el actor llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa reuni\u00f3n, -que dura alrededor de \u00a050 \u00a0minutos-, para afirmar que entre los diversos temas \u00a0abordados \u00a0all\u00ed, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0adquirieron los \u00a0apartamentos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal8, \u00a0lo hicieron de buena fe, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0desvirtuado el hecho probado en el proceso penal, de que esas \u00a0propiedades \u00a0les \u00a0fueron transferidas a Nohora Castro y N\u00e9stor Basto, en virtud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 GUERTY \u00a0DIAZ \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0TITO RAMIRO GARC\u00cdA \u00a0SALGADO \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0el Sacerdote Ram\u00f3n Antonio \u00a0Garc\u00e9s Salas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no guarda la conexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0pretende \u00a0destacar el abogado, pues, seg\u00fan consta en el plenario, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0transferidos \u00a0en \u00a0principio \u00a0a los se\u00f1ores N\u00e9stor Basto y \u00a0Nohora \u00a0Castro. Entonces, para los juzgadores, la buena fe de que se habla en el \u00a0video \u00a0se predic\u00f3 de ellos, no de los procesados, como lo pretende hacer ver el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0duda \u00a0que \u00a0sobre \u00a0lo que \u00a0versaba \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hoy \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0era sobre la forma como se \u00a0reintegrar\u00edan \u00a0los \u00a0inmuebles al patrimonio de ASHOCAR, sin que se desvirtuaran \u00a0en momento alguno los motivos de la transferencia inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0delictuoso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0es \u00a0que \u00a0ellos \u00a0extorsionaran \u00a0al \u00a0sacerdote y por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello se hicieran a bienes inmuebles, entre otros, a trav\u00e9s de \u00a0interpuestas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0destacado \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0representa \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el amplio an\u00e1lisis realizado por las instancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0aportar \u00a0un \u00a0v\u00eddeo que por s\u00ed mismo \u00a0impide \u00a0incluso \u00a0precisar \u00a0lo dicho all\u00ed o la identidad de los presentes, en el \u00a0cual \u00a0apenas, si se le diera valor a lo transcrito por el demandante, se discute \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posibilidad de recuperar los bienes vendidos o la buena fe de los \u00a0compradores \u00a0iniciales, \u00a0predicada \u00a0por los acusados, en tanto, perfectamente la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la presunta reuni\u00f3n se compadece con el actuar taimado \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 predica \u00a0 \u2013al \u00a0punto que GUERTY ROSA D\u00cdAZ, se dijo capturada para presionar la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles-, en muestra evidente de que lo buscado era obtener el \u00a0beneficio con absoluta impunidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de audio- \u00a0video \u00a0realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2008, presentada como novedosa en este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0GUERTY \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 DIAZ \u00a0 y \u00a0TITO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arribaron los jueces de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sustento en diversas declaraciones, que de manera alguna pierden \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cnuevo\u201d elemento adosado por el abogado, \u00a0subsistiendo \u00a0aun \u00a0como v\u00e1lidas en la actuaci\u00f3n las siguientes conclusiones de \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0TITO RAMIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO y GUERTY DIAZ DIAZ le dijeron a RAM\u00d3N ANTONIO que en su contra \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, dado que hab\u00eda sido \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0sexuales supuestamente cometidos contra ancianos \u00a0vinculados a la fundaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese prop\u00f3sito, a aquel se le reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO \u00a0era \u00a0un ex funcionario del DAS, que conoc\u00eda la din\u00e1mica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los ciudadanos y que, en esas condiciones, la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0GARC\u00c9S \u00a0SALAS \u00a0era inminente. Con esa misma finalidad, GUERTY \u00a0ROSA \u00a0DIAZ \u00a0DIAZ \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido privada de la libertad durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que en ella se le sindicaba como \u00a0c\u00f3mplice de esas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que GARC\u00c9S SALAS, tras \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de la acusada DIAZ DIAZ, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0entregar bienes muebles como dos televisores, un VH, una cama, dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0unos \u00a0cuadros \u00a0y \u00a0con \u00a0ello el supuesto prop\u00f3sito de pagar los \u00a0honorarios \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la asist\u00eda. La entrega de estos \u00a0bienes \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0voluntaria \u00a0pues \u00a0se dio en el contexto de intimidaci\u00f3n y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ya aludido al punto que, sin que existiera orden de captura en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0consideraba \u00a0inminente \u00a0la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0Sobre \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0son \u00a0muy \u00a0reveladores los testimonios rendidos por JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0SALAS, \u00a0JHON ALEXANDER CORREA GONZ\u00c1LEZ, URBANO ANTONIO OSPINA \u00a0LAGOS y por el propio sacerdote GARC\u00c9S SALAS.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hostigamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0fue sometido GARC\u00c9S \u00a0SALAS \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0actos \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0patrimonial. \u00a0Como \u00a0se vi\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0m\u00faltiples \u00a0testigos \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue \u00a0compelido a actuar de esa \u00a0forma \u00a0tras \u00a0convencerlo \u00a0de \u00a0que \u00a0iba a ser privado de su libertad cuando en su \u00a0contra \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0orden de captura; en tanto que la acusada, por su \u00a0parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0coaccionarlo a esos actos, no vacil\u00f3 en referir haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 ocurri\u00f3.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0aproximativa, \u00a0que \u00a0la nueva postura niegue el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0categ\u00f3rico \u00a0inicial \u00a0remitido \u00a0al constre\u00f1imiento efectuado por \u00a0GUERTY \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 DIAZ \u00a0 y \u00a0TITO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0SALGADO, \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0para lograr despojarlo de unos bienes. En este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0sustentar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0vista \u00a0su \u00a0inanidad, carece de la aptitud requerida para derruir las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando ni siquiera hace \u00a0referencia \u00a0precisa \u00a0a los medios de prueba, an\u00e1lisis probatorio y conclusiones \u00a0de \u00a0las instancias que llevaron a la condena, avalada por esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SALGADO, \u00a0oportunidad en la que se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0porque los procesados hubieran logrado convencerlo de \u00a0hacerlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 astucia, \u00a0sutileza \u00a0o \u00a0sagacidad, \u00a0que \u00a0artificiosamente \u00a0le \u00a0representaran \u00a0beneficios \u00a0o \u00a0ventajas, \u00a0sino por temor de \u00a0perderlo \u00a0todo, \u00a0o \u00a0lo que es igual, por el apremio de un mal futuro, alimentado \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos\u00a0 intimidantes que subyac\u00edan en la pel\u00edcula f\u00e1ctica que \u00a0falsamente \u00a0le \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de doblegar\u00a0 su voluntad, lo cual \u00a0ubica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n. (flo. 14 CSJ \u00a0 \u00a0AP827 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014)) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se expuso en precedencia, es claro \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de audio- video realizada el 17 de diciembre de \u00a02008, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el presupuesto de novedad, y menos aun, que la misma tuviese \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0requerida para derruir las conclusiones de los fallos de instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente a ese \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Atinente a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0afirm\u00f3 el actor, como sustento de la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del punible \u00a0investigado \u00a0no alcanz\u00f3 los 500 S.M.L.M.V, por lo cual era menester agotar todo \u00a0el procesamiento ante un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0Sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo, se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a082. \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Son \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La muerte del procesado. \u00a0<\/p>\n
2. El desistimiento. \u00a0<\/p>\n
3. La amnist\u00eda propia. \u00a0<\/p>\n
4. La prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. La oblaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0pago \u00a0en los casos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La indemnizaci\u00f3n integral en los casos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La retractaci\u00f3n en los casos previstos \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer \u00a0acercamiento \u00a0con el asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que la falta de competencia por el factor \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0es pertinente para activar el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n por v\u00eda de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico entender, la cr\u00edtica no se plantea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o la falta de requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0o proseguir la acci\u00f3n, y menos aun, encaja en alguno de \u00a0los presupuestos de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de GUERTY DIAZ DIAZ y \u00a0TITO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0es \u00a0atendible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0que adelant\u00f3 el juicio en contra de sus prohijados, a \u00a0lo \u00a0 sumo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad10 propia de la sede casacional, m\u00e1s no de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la\u00a0 \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0alegado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (CSJ SP, 16 de diciembre de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a028476, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0AP1138 \u00a0de \u00a010 de marzo de 2014) as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0reiterada jurisprudencia (Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2008, radicaci\u00f3n 15001 y 27041; \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 28996, entre \u00a0otras), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene establecido que los motivos de ineficacia de los actos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en cuanto se hallan sometidos al \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 orientan \u00a0 y \u00a0 hacen \u00a0operantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0entonces, que s\u00f3lo son \u00a0alegables \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley (taxatividad); no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que con su conducta procesal haya dado lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0enervante, \u00a0excepto \u00a0el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se presente el vicio, puede convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito del perjudicado, a condici\u00f3n de que \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales est\u00e9n a salvo (convalidaci\u00f3n); quien invoque la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar el yerro que se advierte (residualidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn m\u00faltiples oportunidades ha dicho la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como mecanismo independiente del proceso \u00a0penal \u00a0orientado \u00a0a \u00a0remover una sentencia injusta que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unas espec\u00edficas y taxativas causales, con asidero en las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0hace \u00a0 admisible \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera se advierte, por tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para reclamar la viabilidad de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0revisoras, s\u00f3lo pueden edificarse en orden a la concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0posibilitan \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0especializada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0alegato discrepante con la \u00a0sentencia \u00a0justifica \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0ni \u00a0pretendidos \u00a0yerros valorativos de las \u00a0pruebas \u00a0 ni \u00a0afirmados \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0cuya \u00a0admisibilidad, \u00a0como \u00a0es sabido, s\u00f3lo es procedente, en principio, por v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d (subraya la \u00a0Sala en esta oportunidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0derrotero, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0debates \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0son \u00a0extra\u00f1os a la revisi\u00f3n, cuyas \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0apuntan a la declaraci\u00f3n de inocencia o inimputabilidad de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0pero, \u00a0insiste \u00a0la Corte, no a reclamar el restablecimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0supuestamente lesionadas, como que ello debe pedirse al interior del \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, Rad. \u00a036342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n taxativamente enunciadas por el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible revocar una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, tal y como err\u00f3neamente se pretende en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como el argumento del libelista \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los supuestos consagrados en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, y su cr\u00edtica no puede ser \u00a0analizada \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la conclusi\u00f3n no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Finalmente, \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa ib\u00eddem, que opera \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sustento, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que los denunciantes narraron hechos falsos y que en la etapa de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta tanto testigos mendaces como de o\u00eddas, con los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar la procedencia de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0estos casos, la Sala exige, como bien lo ha sentado en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0los eventos en que se pretende la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0amparo de la causal contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 200411, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0caso \u00a0de referirse a la causal 6\u00aa, \u00a0el actor deb\u00eda demostrar, mediante fallo debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0censuradas \u00a0y que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena por responsabilidad penal, fueron declaradas judicialmente \u00a0falsas; \u00a0elementos \u00a0\u00edntegramente ausentes en el caso \u00a0en \u00a0 estudio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0escrito \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0falencia que reitera la ausencia de la legitimidad t\u00e9cnica exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0resultando \u00a0imperativo \u00a0para la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, conforme con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inobservancia de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0193 \u00a0y 194 de la misma normatividad. \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP5001 \u00a0 \u00a0\u2013 2014, resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0sexta \u00a0reclama \u00a0demostrar, entonces, (i) que el fallo se sustent\u00f3 en una prueba \u00a0falsa, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba sea judicialmente declarada en una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada12, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que dicha prueba \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita \u00a0 (CSJ, \u00a0AP, \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a039.891). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0requerimientos tampoco los cubre el accionante, pues, no dice \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0en concreto tienen la condici\u00f3n de espurias, ni qu\u00e9 papel jug\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0en la decisi\u00f3n de condena; ni informa de la existencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento judicial alguno en el cual se haya declarado, con efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de alguno de los medios suasorios que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo de condena. La Sala tampoco advierte que una situaci\u00f3n de \u00a0esta \u00edndole se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo que observa la Corte es que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante respecto de las pruebas \u00a0obrantes, \u00a0solo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0particular que desde su postura \u00a0efect\u00faa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0reitera \u00a0\u2013, evadi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de aportar los respectivos pronunciamientos judiciales \u00a0que avalaran tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, surge pertinente precisar que es \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0Sacerdote \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Salas \u00a0(hoy fallecido), resultando inane el \u00a0extenso \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0desacreditarlo en sus calidades humanas, \u00a0laborales \u00a0e \u00a0interpersonales \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho de insistir en que aquel fallece por \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad terminal, situaci\u00f3n que en nada conduce a determinar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0gu\u00eda en este tr\u00e1mite \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por parte del representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GUERTY DIAZ DIAZ \u00a0y \u00a0 \u00a0TITO \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 SALGADO, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone no puede ser otra distinta a la de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 todas \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0GUERTY \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 y \u00a0 TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDRES SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancias se dictaron el 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. 10 Cdo. Original de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Folio 121 Cdo. Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Folio 13 Cdo Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Que \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los hoy accionantes, como se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que se afirma \u00a0\u00ab \u00a0al compeler a la v\u00edctima para que \u00a0se \u00a0alejara \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda fundado, con artima\u00f1as elaboradas \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0logrando \u00a0que finalmente el se\u00f1or RAM\u00d3N GARCES \u00a0(sic) \u00a0entregara \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0traspasaran \u00a04 \u00a0apartamentos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ASHOCAR, \u00a0dos a la se\u00f1ora NOHORA CASTRO, quien \u00a0luego \u00a0le \u00a0hizo traspaso a GUERTY ROSA, tal y como consta en los certificados de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos y, \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos inmuebles al se\u00f1or NESTOR BASTO, quien despu\u00e9s encarg\u00f3 a TITO \u00a0RAMIRO \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los inmuebles\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a0105 \u00a0a \u00a0133 \u00a0Cdo. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0456. \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0INCOMPETENCIA \u00a0 DEL \u00a0JUEZ.\u00a0Ser\u00e1 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se hubiere adelantado ante juez incompetente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, o porque su conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales \u00a0de circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto de pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para \u00a0sus conclusiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0J., \u00a0Revisi\u00f3n \u00a026103, \u00a0auto de 6 de marzo de \u00a02008; \u00a0Revisi\u00f3n 30638, auto de 2 de diciembre de 2008; Revisi\u00f3n 31292, auto de \u00a024 \u00a0de febrero de 2010; Revisi\u00f3n 36602, auto de 21 de septiembre de 2011, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6657-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44.581 \u00a0 Acta No. 400 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}