\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6656-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.961 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 401 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) noviembre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 21 de septiembre de 2015 mediante el cual, la \u00a0Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO ARIAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n impartida el 12 de diciembre de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales, y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 al mencionado sentenciado y a otros procesados, por los delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0paramilitarismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, de la manera \u00a0como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 noche\u00a0 \u00a0comprendida\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, en el municipio de La \u00a0Merced \u00a0(Caldas), \u00a0Jorge Iv\u00e1n Agudelo Agudelo y Flor Elisa Obando Mu\u00f1oz fueron \u00a0sacados \u00a0violentamente \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio Droguer\u00eda Don Alfonso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0saqueado. Enseguida fueron ultimados y sus cuerpos hallados en un \u00a0paraje \u00a0rural \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del municipio de \u00a0Sup\u00eda. \u00a0En tales hechos tuvieron participaci\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz y \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lotero Arias, comandante el primero y \u00a0subcomandante el segundo de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de La Merced. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de los anteriores hechos, una vez \u00a0adelantada \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional Especializada de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00d3SCAR ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como \u00a0 \u00a0 autores \u00a0de \u00a0los delitos de doble homicidio agravado, concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0paramilitarismo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Manizales, despacho que mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados de los \u00a0delitos \u00a0de doble homicidio agravado, hurto calificado agravado y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0los \u00a0dos primeros a t\u00edtulo de complicidad y el \u00faltimo de \u00a0autor\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico presentaron recurso de apelaci\u00f3n, mismo por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Manizales en sentencia del 5 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fueron absueltos. As\u00ed mismo se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al pago de los perjuicios civiles derivados de la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, esta Colegiatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, resolvi\u00f3 inadmitir las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00d3SCAR ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alexander Alfonso Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0firme tal determinaci\u00f3n, el abogado del condenado \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0previstas \u00a0en los numerales 3\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0contra de su representado, pues, en su criterio, la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que sustent\u00f3 la declaratoria de responsabilidad de \u00a0LOTERO ARIAS adolece de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, aleg\u00f3 el actor que CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, \u00a0alias \u00a0\u201cV\u00cdCTOR\u201d, \u00a0fue \u00a0testigo clave en la investigaci\u00f3n de los hechos que \u00a0suscitaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS, que aqu\u00e9l era \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0frente \u00a0de \u00a0guerra \u00a0CACIQUE \u00a0PIPINT\u00c1, \u00a0del Bloque Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia (AUC), y que, aun cuando en \u00a0otrora \u00a0oportunidad \u00a0acus\u00f3 \u00a0al mentado condenado como responsable de los hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO y FLOR \u00a0ELIZA \u00a0OBANDO \u00a0MU\u00d1OZ, en la actualidad est\u00e1 arrepentido de haber realizado esa \u00a0falaz sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, tal y como se corrobora con la \u00a0reciente \u00a0declaraci\u00f3n del testigo, quien, en entrevista del 20 de marzo de 2015 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0\u201cayudar \u00a0a \u00a0sacarlo \u00a0[a \u00a0Lotero \u00a0Arias] de estos hechos (\u2026) porque \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0grave error al haberlo involucrado en los hechos ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, en el municipio de la Merced, ya que, la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0interpret\u00e9 yo mal\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0asever\u00f3 \u00a0el accionante que con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 \u201cprueba \u00a0 nueva\u201d \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0fue \u00a0falso y que en el diligenciamiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ninguna otra probanza que acreditara, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable, la responsabilidad penal de su defendido, frente \u00a0a los delitos por los cuales fue judicializado y sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el apoderado judicial del condenado \u00a0que \u00a0 se \u00a0declararan \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absolviera \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0los injustos que le fueron \u00a0endilgados y se decretara su libertad de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la Magistrada Ponente, tr\u00e1mite durante el cual, \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO,\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, seg\u00fan \u00a0auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0manifestaron \u00a0impedimento \u00a0para conocer del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, suscribieron la providencia CSJ AP, 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el representante judicial de LOTERO ARIAS.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a integrar el qu\u00f3rum para resolver el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el segmento procesal correspondiente al sorteo y posesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0Conjueces, y se aceptaron los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la denotada demanda de revisi\u00f3n, con \u00a0base en el siguiente raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 de mayo de 2009, Rad. No. 31345, que trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 en materia de \u00a0revisi\u00f3n, y en ese sentido se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0en \u00a0ambas \u00a0codificaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta inane invocar la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para que aplique al caso el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como quiera que el proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS se adelant\u00f3 por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la revisi\u00f3n debe proponerse conforme a la normatividad vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo originaron y que culmin\u00f3 con las \u00a0sentencias \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0el ahora accionante, decidir\u00e1 la Sala de acuerdo a \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0no sin antes insistir en que la causal invocada, es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, por el que se ha rituado \u00a0la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta insuficiente \u00a0que \u00a0el actor, de cara a demostrar que la sentencia de condena emitida en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un elemento de convicci\u00f3n que adolece de \u00a0falsedad, \u00a0presente \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de pruebas documentales que, en su criterio, \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0las atestaciones de CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 alias \u00a0 \u201cV\u00cdCTOR\u201d, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0empero \u00a0no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda la \u00a0respectiva \u00a0 providencia \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mentado \u00a0testigo fueron contrarias a la verdad. \u00a0Circunstancia \u00a0que, en ese sentido, s\u00ed permitir\u00eda a esta Corporaci\u00f3n entrar a \u00a0analizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0si \u00a0\u00abel \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es claro que el accionante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aportar la\u00a0 sentencia en firme que declare la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar el medio probatorio en el que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0demandado, lo cual no es propio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0escenario no apto para realizar nuevos cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la sentencia condenatoria, como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no puede el demandante a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, pretender que se reviva el debate sobre lo declarado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0lo que debe, es acreditar que las pruebas que le sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado de segunda instancia para dictar fallo de \u00a0condena, \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada que \u00a0declare \u00a0que el testimonio de CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d \u00a0es mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este asunto, presenta el defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d, rendida el \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015, en el Centro Penitenciario y Carcelario Villa de \u00a0las \u00a0 Palmas \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0ante \u00a0dos \u00a0investigadores \u00a0ATF \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aun cuando en esta entrevista \u00a0el \u00a0declarante \u00a0libera al condenado LOTERO ARIAS, de los cargos que inicialmente \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido material no emerge n\u00edtido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para derruir el \u00a0recaudo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se considera injusta. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se tiene que no se trata de una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0pues \u00a0CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, la cual fue \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo grado y por ello, no cumple el car\u00e1cter de \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso \u00a0que dispuso el legislador para dar cabida a esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ se conoci\u00f3 como ex \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Frente Cacique Pipint\u00e1, del Bloque Central Bol\u00edvar de las AUC, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado contra OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 refiri\u00f3 que \u00e9ste particip\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0unos \u00a0manes \u00a0de \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0ALFONSO\u201d5, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 en declaraci\u00f3n del 30 de mayo siguiente. Adem\u00e1s, tal y como fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales en la sentencia del 5 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0demandada, \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontraron respaldo en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ARIOLFO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, habiendo suministrado su versi\u00f3n \u00a0en \u00a0varias ocasiones, respecto de los hechos por los cuales se acus\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 LOTERO \u00a0 ARIAS, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 calificarse \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, sobre la retractaci\u00f3n del \u00a0testigo se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, frente al caso \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de LOTERO ARIAS se orienta a lograr de la Corte un reexamen \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, fundamentalmente de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las afirmaciones de uno de los testigos de cargo, a partir de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0aporte de un testimonio que busca refrendar su dicho, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no tiene cabida en revisi\u00f3n por tratarse de un juicio que ya se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sobre el cual solo es posible volver cuando se ha \u00a0probado, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme, que el testigo minti\u00f3, caso en \u00a0el cual la causal a invocar ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, en este caso, el cambio de \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0brinda \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0verdad \u00a0pues, \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada, CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ, alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d, sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica que va a \u00a0\u201cayudar\u201d \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 un error al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos por virtud de los cuales se caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la Droguer\u00eda \u201cDon Alfonso\u201d, a saber, los \u00a0se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO y FLOR ELIZA OBANDO MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos rindi\u00f3 el mentado \u00a0testigo, \u00a0sino tambi\u00e9n, con base en las declaraciones de LUIS ARIOLFO MART\u00cdNEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ERUDICE \u00a0CORTEZ \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0ALEJANDRA MAR\u00cdA DELGADO MEJ\u00cdA, mismas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se hall\u00f3 acreditada la responsabilidad de OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS y otro, en la muerte de los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO Y \u00a0FLOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELISA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se puede inferir de manera \u00a0certera \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva postura niegue el se\u00f1alamiento categ\u00f3rico inicial y en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se aduce para sustentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS impugn\u00f3 en reposici\u00f3n \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala, y reclam\u00f3 su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0sus \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0con \u00a0base en los \u00a0argumentos que pasan a rese\u00f1arse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, manifiesta que no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con lo decidido por la Sala en el auto del 21 de septiembre de 2015, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u00e9l solicit\u00f3 que se aplicara de manera favorable el art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que seg\u00fan su dicho, \u201cno \u00a0contempla \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativa \u00a0la exigencia de aportar sentencia en \u00a0firme \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0quien influy\u00f3 directamente en el \u00a0fallo\u201d8. \u00a0Contrario a \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0es \u00a0que \u00a0se aporte una prueba, \u00a0cualquiera \u00a0que sea, que \u201cpueda ser tan fuerte en su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0texto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0influya \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, para sustentar su tesis, expresa el recurrente que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferir la mentada normatividad, no contempl\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0textos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de los estatutos procesales penales a saber, el \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013que \u00a0 s\u00ed \u00a0 exig\u00edan \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en firme que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa-. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, argumenta que \u00a0ahora \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 s\u00f3lo indica que es procedente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0sin exigencias adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal ya cumpli\u00f3 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0vigencia, \u00a0empero, \u00a0no se observa que la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia haya evolucionado de acuerdo a \u00a0esa \u00a0 nueva \u00a0 normatividad, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 \u201cla \u00a0misma \u00a0interpretaci\u00f3n a distintas redacciones del texto jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, plantea que producto de la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0desarrollada por la defensa para demostrar la inocencia de \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0se recopilaron varios elementos de convicci\u00f3n, entre ellos, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0alias \u00a0\u201cJONATHAN\u201d, \u00a0DARLEY \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0alias \u00a0\u201cJOPRA\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0de OSCAR GUILLERMO S\u00c1NCHEZ M\u00daNERA \u00a0alias \u00a0\u201cDON \u00a0MARIO\u201d, \u00a0tres \u00a0militantes \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Cacique Pipint\u00e1 de las \u00a0A.U.C., \u00a0que \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el citado condenado no tuvo participaci\u00f3n alguna en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0investigado y judicializado. Por tanto, a su \u00a0juicio, \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba son \u201cnovedosos\u201d \u00a0y \u00a0demuestran de manera contundente la inocencia de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del censor: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0los \u00a0militantes del Frente de Guerra Cacique Pipint\u00e1 \u2013 \u00a0Bloque \u00a0Sim\u00f3n \u00a0bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0describir, \u00a0es \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0que \u00a0demuestra contundentemente la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, adem\u00e1s porque son pruebas nuevas, porque estos \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0como \u00a0testigos \u00a0dentro \u00a0del juicio penal seguido \u00a0contra \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que al ofrecerse a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0lo \u00a0hicieron despojados de cualquier presi\u00f3n y con el \u00a0solo \u00a0\u00e1nimo de contribuir con la verdad verdadera sobre los hechos acaecidos el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0reconociendo que este servidor p\u00fablico no tuvo ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue condenado (\u2026).10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0en que la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d, \u00abadem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0reconocimiento de la rendici\u00f3n de un falso \u00a0testimonio\u00bb,11 \u00a0s\u00ed cumple los requisitos de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0\u00abprueba \u00a0nueva\u00bb \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 conocida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la fiscal\u00eda, ni debatida en ninguno de los actos \u00a0procesales \u00a0realizados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento seguido en contra de \u00a0LOTERO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el profesional del derecho \u00a0solicita \u00a0se revoque la citada decisi\u00f3n, y en su lugar, se admita la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS insiste en que se consolidan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aducidas en la demanda, contenidas en los numerales \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 y 6\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-este \u00faltimo cuya aplicaci\u00f3n solicita \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal-, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, pero \u00a0explicados \u00a0de forma m\u00e1s condensada, con lo que pretende resarcir las falencias \u00a0argumentativas que llevaron a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, justifica la procedencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0fundamentales: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no contempla en forma expresa y taxativa la exigencia de \u00a0aportar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que demuestre que el fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0falsa,\u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0fundantes \u00a0y nuevas\u201d que dan \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LOTERO \u00a0 \u00a0ARIAS, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0alias \u00a0\u201cV\u00cdCTOR\u201d, rendida el pasado 20 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 constituye \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0capaz \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido el 5 de marzo de 2012, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, debe la Sala denotar de \u00a0entrada \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al recurso de reposici\u00f3n, el desacuerdo con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0debe orientarse, no a plasmar particulares opiniones con las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda mostrar oposici\u00f3n frente al criterio expuesto por la Corte en \u00a0el \u00a0auto \u00a0controvertido \u00a0o \u00a0a \u00a0insistir en aspectos que all\u00ed fueron analizados, \u00a0sino \u00a0a demostrar de manera fundada que las razones por las cuales se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son erradas, confusas o desacertadas (en \u00a0ese \u00a0sentido, CSJ AP3132 \u2013 \u00a02015 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Sala debe precisar desde ya que no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a revocar la \u00a0providencia \u00a0dictada el 21 de septiembre del a\u00f1o en curso, pues, el escrito que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto present\u00f3 el defensor del condenado, lejos de controvertir las \u00a0espec\u00edficas \u00a0razones \u00a0que llevaron a la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0termina por corroborarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En primer lugar, \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la causal contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se\u00f1alando, err\u00f3neamente, que es dis\u00edmil a la contenida en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del canon 220 de la Ley 600 de 2000, bajo el entendido de que no \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0firme \u00a0que avale la falsedad del elemento de convicci\u00f3n.\u00a0 Sin embargo, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 dicho, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0en \u00a0ambas \u00a0codificaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad para que aplique al caso el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, debe aclar\u00e1rsele al censor \u00a0que, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de demostrar el car\u00e1cter de espurio de la prueba en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0no obedece al mero capricho o arbitrio del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, ni a un evento de \u00a0\u201cfalta de evoluci\u00f3n\u201d de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sala, \u00a0sino \u00a0al \u00a0l\u00f3gico \u00a0entendimiento de la causal 6\u00aa del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0Se \u00a0enfatiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La citada disposici\u00f3n norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0192. \u00a0PROCEDENCIA. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones. (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala, en providencia CSJ AP, \u00a028 de agosto de 2013, Rad. 41.433, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) aun cuando \u00a0el \u00a0texto \u00a0actual \u00a0no \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0el car\u00e1cter espurio de la prueba se determina \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, ya que su falsedad no puede establecerse con \u00a0la \u00a0simple opini\u00f3n del actor o una nueva cr\u00edtica de los medios probatorios que \u00a0sustentan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No otra puede ser la lectura de la norma, al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo en todo o en parte se \u00a0sustenta \u00a0en\u00a0 \u00a0prueba \u00a0falsa,\u00a0 lo cual puede \u00a0ocurrir \u00a0al \u00a0interior de un proceso judicial en curso o en uno iniciado mediante \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0termine \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada que \u00a0determine la falsedad de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cuando se acude a la citada causal, es \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0allegue \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, la copia de la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme en la cual se haya declarado ese hecho, y al mismo tiempo \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n falso fue determinante en la sentencia \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pide. \u00a0 \u00a0(Subrayas y negrilla propia de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es indiscutible que quien pretenda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0respecto del cual manifiesta que se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0espuria, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0dicho medio \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo pretende el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de un supuesto elemento \u201cnuevo\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0su interpretaci\u00f3n particular, enerva aquellos que soportaron la sentencia \u00a0censurada. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de admitirse, implicar\u00eda la reapertura del debate \u00a0ya finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, en \u00a0segundo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 \u00abpruebas \u00a0 nuevas\u00bb \u00a0 que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS. Al respecto, debe indicar la Sala que \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0este segmento procesal pues, como a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica, \u00a0con ello, el accionante pretende dar cumplimiento a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales que no satisfizo en la demanda, y darle a la misma, un \u00a0alcance que no fij\u00f3 desde el momento de su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0momento de radicar el escrito de \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia de la misma al amparo de la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, y argument\u00f3 que luego de \u00a0la \u00a0intensa \u00a0investigaci\u00f3n que realiz\u00f3 el cuerpo de la defensa, se recopilaron \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0tres \u00a0militantes \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Cacique Pipint\u00e1 de las A.U.C., seg\u00fan los cuales OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO ARIAS no tuvo participaci\u00f3n alguna en los hechos por los cuales \u00a0fue \u00a0 condenado. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0formulada, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00abpruebas \u00a0como \u00a0\u00e9sta[s] \u00a0contribuyen a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0piso jur\u00eddico f\u00e1ctico lo declarado por alias \u201cV\u00cdCTOR\u201d por ser \u00a0falso \u00a0lo dicho por \u00e9l en \u00a0contra de OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior \u00a0a ello, complement\u00f3 el libelo y \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0con el prop\u00f3sito de ser \u00abmuy expl\u00edcito \u00a0y \u00a0concreto \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su pedimento\u00bb, \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0\u00abimportant\u00edsima \u00a0prueba \u00a0sobreviniente\u00bb a la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n. Esta prueba, que s\u00ed calific\u00f3 el actor \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abnovedosa\u00bb y la \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la atestaci\u00f3n rendida por CARLOS ENRIQUE V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0alias \u00a0\u201cV\u00cdCTOR\u201d el 20 de marzo de 2015, ante investigadores contratados por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0\u201cayudar \u00a0a sacarlo [a Lotero Arias] de \u00a0estos \u00a0hechos (\u2026) porque hab\u00eda cometido un grave error al haberlo involucrado \u00a0en \u00a0los hechos ocurridos el 22 de mayo de 2003, en el municipio de la Merced, ya \u00a0que, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado sobre estos hechos, la interpret\u00e9 yo \u00a0mal\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto,\u00a0 a partir de esta s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0surge evidente que el fundamento clave de la \u00a0demanda \u00a0incoada estaba encaminado a enervar -por v\u00eda \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0que \u00a0en su criterio fue la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la declaratoria de responsabilidad de LOTERO \u00a0ARIAS. \u00a0Prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, pretendi\u00f3 hacer valer, no como \u00abpruebas \u00a0nuevas\u00bb \u00a0sino \u00a0como elementos \u00a0demostrativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0\u00abfalsa \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb \u00a0que hizo V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ en contra de su \u00a0asistido, \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0atestaciones \u00a0y \u00a0otros \u00a0informes \u00a0de investigadores de \u00a0campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0palmario resulta el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite propio del recurso de\u00a0 reposici\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LOTERO ARIAS, pues la posibilidad de impugnaci\u00f3n no \u00a0admite \u00a0la \u00a0subsanaci\u00f3n de los desaciertos en los que incurri\u00f3 al presentar el \u00a0libelo de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en providencia \u00a0CSJ AP3239-2015, del 10 de junio de 2015, Rad. 44.176, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, advierte esta Colegiatura que \u00a0el \u00a0actor \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0posibles inconsistencias o yerros en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 25 de marzo de 2015, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que el apoderado desconoce totalmente las cargas que surgen con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recurso, \u00a0la m\u00e1s elemental de ellas, refutar los \u00a0argumentos \u00a0que sustentan la providencia que se ataca, toda vez que se limit\u00f3 a \u00a0aceptar \u00a0las consideraciones de la Corte y allegar los documentos requeridos con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de subsanar ex post las falencias del libelo que dieron lugar a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n se \u00a0utilice \u00a0con la finalidad de intentar satisfacer los requisitos de admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0cumplidos \u00a0desde \u00a0un principio o complementar, modificar o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0escrito inicial, pues la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura ha venido manifestando que el recurso de reposici\u00f3n no es \u00a0un \u00a0\u2039\u2039medio \u00a0que \u00a0pueda utilizarse para la petici\u00f3n o pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0ni \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0requisitos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0o presentar documentos que \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 anexados \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad.\u203a\u203a \u00a015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cnovedosa\u201d \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0el \u00a0pasado \u00a020 \u00a0de marzo de 2015, era posible \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N AGUDELO AGUDELO y FLOR \u00a0ELIZA \u00a0OBANDO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Sin embargo, no hizo ning\u00fan esfuerzo por cuestionar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese medio de conocimiento resulta insuficiente para soportar su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se enfatiza, el apoderado judicial de LOTERO \u00a0ARIAS \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales, en su criterio, la Sala \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extraprocesal de V\u00c9LEZ RAM\u00cdREZ como un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0explicando, \u00a0 verbigracia, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0o por qu\u00e9, aun de serlo, debi\u00f3 atribu\u00edrsele un peso probatorio \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0que \u00a0\u201cno estamos ante una retractaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva\u201d16, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho aserto, incurriendo as\u00ed en la falacia de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0pues dio por probado precisamente lo que debi\u00f3 demostrar para hacer \u00a0ver que, el auto que inadmiti\u00f3 la demanda deb\u00eda ser repuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, para despejar cualquier duda, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que el testigo s\u00ed incurri\u00f3 en una t\u00edpica \u00a0retractaci\u00f3n, pues como se plante\u00f3 en la providencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cV\u00c9LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ (\u2026) al interior del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra OSCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS, el 14 de marzo de \u00a02007 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0particip\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0unos \u00a0manes de la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO\u201d17, \u00a0afirmaci\u00f3n que ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del 30 de mayo siguiente\u201d, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la entrevista rendida ante un investigador de la defensa el 20 de marzo \u00a0de \u00a02015, con fundamento en la que se pretende ahora la revisi\u00f3n de la condena, \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 LOTERO \u00a0 ARIAS \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver\u201d \u00a0con \u00a0los cargos que \u00a0inicialmente le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, la declaraci\u00f3n posterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0confutado y se reitera ahora, no puede suscitar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, pues tal y como ha sido considerado por \u00a0la decantada y reiterada jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre una sentencia, no puede ser desconocida bajo meras suposiciones \u00a0o \u00a0cambios \u00a0de \u00a0criterio de alguno de los declarantes. S\u00f3lo podr\u00eda tener lugar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando luego de un amplio debate jur\u00eddico probatorio y dentro de \u00a0un \u00a0proceso legalmente adelantado, se establezca sin ambages y con una decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 admitir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como hecho o prueba nueva, ser\u00eda atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto la fuerza de la cosa juzgada de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0querer \u00a0de una persona, de su estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0o de su cambio de parecer. (CSJ AP, 6 de marzo \u00a0de 2008, Rad. 26. 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0auto censurado, que permita \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad \u00a0inherentes a las providencias atacadas por la v\u00eda de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por el recurrente s\u00f3lo conduce a similar negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 de septiembre de 2015, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folios 135 – 166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folios 168\u00a0 – 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte. Folio. 325. Declaraci\u00f3n rendida por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, el 20 de marzo de 2013. Folios 332 \u2013 335. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folios 303 – 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cuaderno Corte. Folio 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 174 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 191 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. Folio 75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. Folio 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00edd. Folio 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0137 \u00a0\u2013 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00edd. Folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte. Folio. 325. Declaraci\u00f3n rendida por \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, el 20 de marzo de 2013. Folios 332 \u2013 335. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 21 de agosto de 1997, Rad. 10926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00edd. Folio 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cuaderno Corte. Folio 218. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6656-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.961 \u00a0 Acta No. 401 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) noviembre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}