\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6642-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 46865 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00b0398.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0Kevin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali el 22 de junio de 2015, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad y conden\u00f3 al acusado como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 19:05 horas del 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, cuando agentes de la Polic\u00eda Nacional realizaban patrullaje en \u00a0el \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alto \u00a0 \u00a0Jord\u00e1n \u00a0 \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 se \u00a0 percataron \u00a0 que \u00a0 Kevin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Rojas, al verlos, \u00a0empez \u00a0a \u00a0caminar \u00a0apresuradamente \u00a0hacia \u00a0una residencia, motivo por el cual lo \u00a0interceptaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara al lugar y le solicitaron una requisa. En \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0le encontraron en la pretina del pantal\u00f3n un arma de fuego \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0con \u00a0cachas de madera y un cartucho calibre 38, sin \u00a0que tuviera el permiso para portarla. El ciudadano fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar llevada a cabo al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el Juzgado 31 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de Kevin \u00a0Andr\u00e9s Arag\u00f3n Rojas y la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la autor\u00eda en la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, en la modalidad de portar, cargo que fue aceptado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0El Juez le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de marzo de 2015, bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento del mismo \u00a0municipio, \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se conden\u00f3 a \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Rojas a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a094 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma, ambas por \u00a0tiempo \u00a0igual a la privativa de libertad. Se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Cali, al resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 22 de junio \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El nuevo defensor4 \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case \u00a0la \u00a0providencia impugnada y dicte \u00abfallo de reemplazo \u00a0de \u00a0 contenido \u00a0 REVOCAR \u00a0 O \u00a0 NULITAR \u00a0 a \u00a0favor\u00bb5 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado; \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0pide \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0declare \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 seguida, \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0se \u00a0reparen los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0porque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no tuvieron en cuenta que su \u00a0consentimiento \u00a0fue \u00a0viciado, \u00a0e \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado anuncia dos cargos. Uno, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, consistente en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00abpor no haberse valorado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0constimiento \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante al \u00a0allanarse \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0rebaja a obtener que ser\u00eda de hasta la mitad de la \u00a0pena\u00bb7. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 examinar \u00a0 solamente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0\u00abrespecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0y \u00a0darles \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda de acuerdo al consentimiento y voluntad de \u00a0[su] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representado\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, al amparo del \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00abpor no haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y consentimiento por falta de comprensi\u00f3n respecto a la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la trascendencia reside en que su \u00a0representado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00abcreyo \u00a0(sic) \u00a0aceptar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite posterior, titulado \u00abDESARROLLO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS\u00bb, sustenta \u00a0as\u00ed el yerro de identidad (nada dice en torno al de raciocinio): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3 ni verific\u00f3 que el consentimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0viciado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0 Revisado \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0desconcierto de su mandante. La defensa fue pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 adecuado \u00a0 es \u00a0 atender \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0\u00abla \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada y verificada en los audios en lo \u00a0que \u00a0 favorece \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u00bb11. \u00a0Siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el buen sentido y el \u00a0entendimiento \u00a0humano, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del cual disiente \u00abse \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0unos par\u00e1metros apartados de los normativos, pues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0y comrensi\u00f3n (sic) de la rebaja a \u00a0obtener\u00bb12. \u00a0 Su \u00a0 protegido \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0para \u00a0comprender la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0cuestionar \u00a0una sentencia de segunda instancia, que goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos que le \u00a0permitan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falla \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0denunciada; \u00a0 \u00a0(ii) la afectaci\u00f3n que por causa de ella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 impugna; \u00a0 (iii) \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objetada ser\u00eda totalmente diverso y \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se requiere de su intervenci\u00f3n para cumplir con alguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas, la reparaci\u00f3n de los agravios y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia13-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, es imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 legitimado \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0posea \u00a0inter\u00e9s14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para proponer sus ataques \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como se consign\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n Arag\u00f3n Rojas \u00a0no \u00a0solo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo formulado por la fiscal\u00eda, sino que \u00a0ello, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0fue libre, consciente y \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aducir \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no se escucharon con atenci\u00f3n las expresiones del procesado o no \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0su \u00a0mensaje \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0quiso \u00a0decir lo \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 afirmado, \u00a0o \u00a0aseverar \u00a0escuetamente, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0 alguno, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0 estuvo \u00a0 viciado, \u00a0implica \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que cuando una persona a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, consciente, voluntaria e informada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n que busque \u00a0deshacer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0(CSJ SP, 20 oct. 2005, rad. 24026), \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, el libelo que suscribe el \u00a0jurista \u00a0no \u00a0re\u00fane las m\u00ednimas exigencias de una demanda de casaci\u00f3n. No solo \u00a0denota \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 requerida, \u00a0sino \u00a0una \u00a0absoluta falta de coherencia \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0un \u00a0memorial \u00a0simplista \u00a0o \u00a0en una intervenci\u00f3n m\u00e1s dentro del proceso, por virtud \u00a0del \u00a0cual, de manera desorganizada, ambigua y sin rigorismo, se formulen reparos \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0y \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de retractarse del allanamiento que de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y voluntaria se hizo en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad ni siquiera \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende de la Corte, pues inicialmente pide, al tiempo, revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0anularlo, \u00a0y, \u00a0m\u00e1s adelante, en forma subsidiaria, que declare su \u00a0nulidad. \u00a0Esas solicitudes no guardan conexidad con los cargos que formula, pues \u00a0de \u00a0advertirse que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o de raciocinio, lo procedente no es \u00a0anular, sino dictar fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0desordenado \u00a0el escrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0anuncia dos reproches \u00a0-los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia-, \u00a0pero \u00a0al \u00a0exhibir sus fundamentos, solo se \u00a0ocupa \u00a0vagamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de identidad, sin que \u00e9ste m\u00ednimamente cumpla con \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0requieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de raciocinio tienen ocurrencia al momento de valorar y \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 se \u00a0 diferencian \u00a0 \u00abpor \u00a0ser \u00a0[el \u00faltimo] de valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque dentro del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria surge en un momento posterior al de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n material, porque supone el respeto por su contenido f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque su demostraci\u00f3n impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0SP \u00a018 \u00a0ene. \u00a0 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0apropiada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0requiere \u00a0identificar \u00a0el elemento de prueba sobre el que recay\u00f3 el \u00a0error \u00a0y \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o desfigur\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0que \u00e9l revela. Y, si la falencia es de raciocinio, es preciso indicar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre el que recay\u00f3 el error; precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para lo cual es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y luego s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; y demostrar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0impugnante asegura que hubo vicio de \u00a0consentimiento, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aserto qued\u00f3 hu\u00e9rfano de explicaci\u00f3n y, como bien \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su sentencia, el mismo no se avizora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con el registro de la audiencia \u00a0concentrada \u00a0surtida \u00a0el \u00a016 de junio de 2014, se comprueba que el Juez 31 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, de manera clara, detallada y \u00a0extensa \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0Arag\u00f3n Rojas \u00a0que pod\u00eda aceptar cargos, caso en el cual recibir\u00eda \u00abuna \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 12.5%\u00bb15, \u00a0la \u00a0que correspond\u00eda a un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0\u00abun \u00a0a\u00f1o \u00a0y tres meses\u00bb, \u00a0 y \u00a0le \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0era \u00a0solo \u00a0una \u00a0opci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retractar16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante17, \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente las \u00a0consecuencias \u00a0de su acto y le reiter\u00f3 que la mengua ser\u00eda tan solo del 12.5%, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que la defensora pidi\u00f3 un receso para hablar con el procesado. \u00a0Finalizado \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 Arag\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0\u00abs\u00ed \u00a0se\u00f1or, \u00a0s\u00ed \u00a0deseo \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00bb18, \u00a0 el \u00a0Juez, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre: \u00a0si ello era libre, consciente y voluntario, a lo que respondi\u00f3 \u00a0\u00abs\u00ed\u00bb19, \u00a0y \u00a0le pregunt\u00f3 si alguien \u00a0lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 obligado, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0\u00abno \u00a0se\u00f1or\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n fue libre, consciente y voluntaria y no advirti\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que el acusado estuvo \u00a0debidamente \u00a0 asesorado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensora \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0 claros \u00a0 y \u00a0espec\u00edficos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera, \u00a0que el libelista no \u00a0pretende \u00a0 cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo que m\u00e1s adelante se exhibe, no ha encontrado causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la \u00a0cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instituida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal, que propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se habilitar\u00e1 el recurso, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar la posible afectaci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se convocar\u00e1 a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como lo ha afirmado la jurisprudencia, ella es improcedente cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no advierte la presunta irregularidad evidenciada por la Corte y que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0jul. 2007, rad. 27383, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0\u201cpretende \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a pesar de la inadmisi\u00f3n de una demanda, la Sala oficiosamente puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0temas propuestos directamente por la judicatura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte determina y limita los problemas jur\u00eddicos que \u00a0con car\u00e1cter imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Kevin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0dicho t\u00e9rmino, el expediente debe \u00a0regresar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0punto \u00a06 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folios 7 y 8 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios19 a 21 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 38 a 50 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Designado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a024 vuelto del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a060 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a060 vuelto Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 59 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 59 vuelto Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 182 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 31:51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto 36:43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 38:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Minuto 48:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Minuto 49:02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Minuto 49:06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6642-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 46865 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00b0398.) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}