\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6635-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47.087 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 398) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia Lame, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para conocer del proceso adelantado contra Arturo Jos\u00e9 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Londo\u00f1o \u00a0(ex \u00a0Fiscal) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de febrero de 2011 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hicieron parte los Magistrados \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Navia \u00a0Lame, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-adelantado en contra de William Barcelay Castellanos \u00a0\u00c1lvarez-, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la compulsa de copias para que \u00a0se \u00a0 investigara \u00a0 penalmente \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 Local \u00a0de \u00a0El \u00a0Timbo \u00a0\u2013 \u00a0Cauca \u00a0doctor \u00a0Arturo Jos\u00e9 Bola\u00f1os \u00a0Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, por \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0era \u00a0transportada \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0a \u00a0Rosmery \u00a0Castellanos \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0hermana del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso penal en contra del citado funcionario judicial, dentro del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n present\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra escrito de acusaci\u00f3n por la comisi\u00f3n del punible antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue \u00a0repartida \u00a0 al \u00a0 Magistrado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el 20 de octubre de 2015, en cuyo desarrollo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0junto con su colega Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia \u00a0Lame \u00a0para \u00a0conocer de tal asunto, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia de fecha 21 de febrero de 2011, donde \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a William Barcelay \u00a0Castellanos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefaciente siendo ponente el Magistrado Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bedoya, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 compulsar copias penales para investigar al \u00a0Fiscal Arturo Jos\u00e9 Bola\u00f1os Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0que sus hom\u00f3logos \u00a0declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 57, 58 A, 59 y \u00a0341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos busca \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud e \u00a0imparcialidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, en esa materia rige el principio de taxatividad de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es factible separar a un funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, ya sea por v\u00eda de impedimento o por recusaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0casos y por los motivos expresamente establecidos en la ley, con lo cual se \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de impedimento, adem\u00e1s, es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter oficioso y obligatorio cuando el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0a \u00a0fin de que tal mecanismo no sea \u00a0utilizado \u00a0 indebidamente \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En el presente evento los Magistrados fundamentan el impedimento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales contempladas en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, al considerar que est\u00e1 comprometido su criterio para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el ex Fiscal Arturo Jos\u00e9 Bola\u00f1os Londo\u00f1o por el punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, por\u00a0 cuanto en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ratificaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0William \u00a0Barcelay Castellanos \u00c1lvarez por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0compulsa de copias penales contra el ex funcionario judicial, por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del automotor involucrado en los \u00a0hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0A \u00a0fin de resolver la controversia planteada, se impone precisar \u00a0previamente, \u00a0acorde \u00a0con lo establecido por la Sala1, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004 invocada por los togados se presenta cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0participado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo proceso, situaci\u00f3n que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, por cuanto la compulsaci\u00f3n de copias a efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0Arturo \u00a0Jos\u00e9 Bola\u00f1os Londo\u00f1o, tuvo origen en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta a la de la referencia, lo cual no se puede interpretar como \u00a0participaci\u00f3n en el proceso puesto que el mismo a\u00fan no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0M\u00e1s \u00a0acertado entonces, aun cuando no por ello surge fundado el \u00a0impedimento, \u00a0resulta invocar la causal 4\u00aa referida a la circunstancia de haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurre, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oportunidad de expresarlo la Sala, cuando la opini\u00f3n se expresa extra \u00a0procesalmente, \u00a0situaci\u00f3n que, ciertamente, encuentra cabida cuando el criterio \u00a0se \u00a0emite \u00a0en \u00a0un proceso diverso, como aqu\u00ed sucede2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, en decisi\u00f3n CSJ AP, 7 mar. \u00a02007, rad 26853 expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 \u2026 \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto tampoco \u00a0concurren \u00a0 razones \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas Eduardo Navia Lame, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0del conocimiento del presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0asuntos \u00a0similares la Corporaci\u00f3n ha sido renuente en reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento originada en los eventos en que se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0dejando a salvo la posibilidad de que en cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se analice el compromiso de la imparcialidad en el acto procesal \u00a0en que tal determinaci\u00f3n se adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0CSJ AP 29 nov. 2000, rad 17843, se \u00a0refiri\u00f3 al respecto en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Con todo, en aquellos eventos en que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0traduce en la orden de compulsar copias \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0emite \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la conducta delictual y \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 implicado; \u00a0 desech\u00e1ndolo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0ha restringido a la \u00a0mera \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsaci\u00f3n de copias. -Se destaca- \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acoplando \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derrotes \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la misma calidad los Magistrados \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia Lame \u00a0dictaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada emitida contra William \u00a0Barcelay \u00a0 Castellanos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefaciente y compulsaron copias para que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0hoy \u00a0proceso, lo cierto es que en dicho prove\u00eddo finc\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria que le fue negada al referido condenado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hayan \u00a0efectuado \u00a0juicio \u00a0alguno relacionado con la responsabilidad de \u00a0Arturo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0ni abordaron an\u00e1lisis entorno a la presunta \u00a0conducta punible por el cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se presenta, por consiguiente, una actuaci\u00f3n trascendente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0vincular \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en contra del ex funcionario judicial, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Jes\u00fas Eduardo Navia \u00a0Lame, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, para conocer del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Arturo \u00a0Jos\u00e9 Bola\u00f1os Londo\u00f1o por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Remitir en forma inmediata las diligencias \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP, 19 ag. 2008, rad. 30351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6635-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47.087 \u00a0 (Aprobado acta No. 398) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}