\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6632-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45147 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 398) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de los fundamentos l\u00f3gicos y de debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentadas por los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, contra la sentencia de segundo grado de 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 mediante la cual el Tribunal Superior de Cartagena revoc\u00f3 la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial en contra de BETTY DEL CARMEN MERCADO BARRIOS y LUNELA \u00a0PALIS \u00a0VIANA, para en su lugar absolverlas del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobernador del Departamento de Bol\u00edvar, \u00a0Libardo \u00a0Simancas \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la ola invernal que afect\u00f3 en el 2007 a \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0690 de 13 de diciembre de la anualidad en cita \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0a los afectados mercados, medicamentos y elementos \u00a0de \u00a0aseo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0entrante \u00a0Jacobo \u00a0Berrio \u00a0Villareal al \u00a0encontrar \u00a0varias \u00a0inconsistencias en los aludidos contratos se neg\u00f3 al pago de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0a \u00a0la entrega de los insumos, los cuales ante su descomposici\u00f3n \u00a0hubo le necesidad de incinerarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0 varias \u00a0investigaciones, \u00a0la \u00a0presente \u00a0se \u00a0centra en las certificaciones expedidas por las funcionarias de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar: BETTY MERCADO BARRIOS, \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Programa de Urgencia, Emergencia y Desastres del Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de interventora y LUNELA PALIS VIANA, Jefe del Almac\u00e9n, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0al \u00a0no \u00a0corresponder tal \u00a0situaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal que adelant\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, una vez vinculadas mediante indagatoria, por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de diciembre de 2011 se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presuntas \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, la cual \u00a0luego fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 24 de abril de 2012 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 fase\u00a0 del\u00a0 juicio\u00a0 la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 fallo el 19 de marzo de 2013 \u00a0al \u00a0condenar a BETTY MERCADO BARRIOS y LUNELA PALIS VIAN como autoras del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, concedi\u00e9ndoles la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, en su \u00a0reemplazo, \u00a0 las \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0impugnaron \u00a0extraordinariamente y allegaron las \u00a0respectivas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 vertientes \u00a0 de: \u00a0 i) \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0ii) acceso real y \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la misma, porque seg\u00fan estima, el Tribunal no hizo una valoraci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente aportadas al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que los efectos del fallo absolutorio \u00a0se \u00a0ver\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0de los contratos que se pretende por la v\u00eda \u00a0contenciosa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a que no recibi\u00f3 la ayuda, \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagarla \u00a0indexada, \u00a0porque \u00a0en tales convenios se comprometieron cuatro \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para el a\u00f1o 2007, cuando el Plan de Contingencia s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda autorizado setecientos 700 millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 descreditar\u00e1 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0contrariamente, \u00a0el fallo de condena fue \u00a0recibido como un precedente de lucha contra la corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente que el 20 de junio de 2012\u00a0 la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada, conden\u00f3 al exgobernador Libardo \u00a0Simancas \u00a0Torres como autor del delito de concierto para promover grupos armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley ya que negoci\u00f3 la entrega de la Secretar\u00eda de Salud, por \u00a0eso \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Secretario de ese organismo y a LUNELA PALIS \u00a0VIANA como almacenista por ser la esposa del sobrino de Simancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por las dos olas invernales del 2007, el \u00a0Gobernador \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0391 de junio 28 y 690 de 13 de diciembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero ante las elecciones regionales de octubre, en aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre firm\u00f3 el contrato 383 con la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0Trabajar \u00a0por \u00a0Colombia, representada legalmente por \u00c1lvaro Atencia \u00a0Blanquicet \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0384, 385 y 386 cuyo objeto ser\u00eda entregado con el apoyo log\u00edstico y \u00a0humano contratado por el convenio 387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Almacenista \u00a0LUNELA \u00a0PALIS VIANA certific\u00f3 el ingreso de los insumos al almac\u00e9n entre el 30 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mientras que la supervisora de los mismos BETTY \u00a0MERCADO \u00a0BARRIOS, expidi\u00f3 el certificado de recepci\u00f3n a satisfacci\u00f3n integral \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00e9sta dio el visto bueno de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del objeto de los contratos antes de que terminaran de ser recibidos \u00a0en el almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que los insumos \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ingresados a las bodegas, pese a que las procesadas aseguran que \u00a0ante \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces gobernador y del secretario de salud, la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0qued\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la potestad de los contratistas y se \u00a0utiliz\u00f3 una bodega del barrio El Bosque, sector Manzanillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, hay prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del 23 de febrero de 2008 Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0contrat\u00f3 por escrito la bodega a la cual en forma paulatina se \u00a0ingresaron en ese mismo a\u00f1o algunos elementos comprados en Makro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de los kits se hizo una entrega parcial a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios de Soplaviento, Calamar, San Crist\u00f3bal pero \u00a0fueron \u00a0retirados de una bodega no reportada por los servidores p\u00fablicos ni por \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0fotos, \u00a0siendo \u00a0prove\u00eddos por terceros no \u00a0autorizados \u00a0ni \u00a0reconocidos \u00a0por la administraci\u00f3n departamental por lo que no \u00a0se \u00a0 \u00a0incluyen \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por errores de hecho debido a falso juicios de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como de los art\u00edculos 29, 228, \u00a0229 \u00a0y \u00a0230 \u00a0del \u00a0mismo texto superior, 2\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0, 13, 16, 232 y 238 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, porque lo importante era\u00a0 determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0insumos depositados en las bodegas del sector Manzanillo correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0380, 381, 383, 384 y 386 y si fueron recibidos o supervisados \u00a0por \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda, pero de\u00a0 anteriores \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las siguientes pruebas fueron omitidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y las procesadas \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0los insumos fueron depositados en las bodegas de Manzanillo, y \u00a0obra \u00a0el \u00a0oficio \u00a0firmado por BETTY MERCADO BARRIOS, en el que indica conocer la \u00a0ubicaci\u00f3n de la bodega donde la Contralor\u00eda hall\u00f3 los elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0dio \u00a0cuenta del \u00a0arriendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento rigi\u00f3 a \u00a0partir del 23 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 cuestionar \u00a0d\u00f3nde \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0mercados \u00a0desde el 31 de diciembre de 2007 al 22 de febrero de 2008, concluye el \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Salud y las fotos respectivas se aprecia que los \u00a0mercados estaban mezclados con raticidas y no ten\u00edan seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las procesadas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conteo \u00a0de \u00a0los \u00a0mercados, \u00a0su \u00a0presencia en las bodegas y hasta la \u00a0ubicaci\u00f3n de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Blanquicett \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la firma obrante en los contratos 380, 381 y 382 no es la \u00a0suya, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n fue adulterada la factura de pago de la publicaci\u00f3n \u00a0de los contratos en la gaceta oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0no \u00a0fueron entregados los \u00a0insumos \u00a0y cuando se supo que la Contralor\u00eda har\u00eda el respectivo\u00a0 control \u00a0fiscal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0para \u00a0poder hacer el cobro por la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a adquirir en Makro la mercanc\u00eda, por \u00a0eso, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 arrend\u00f3 las bodegas ubicadas en el sector de \u00a0Manzanillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se puede atender el argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desdibujar \u00a0y tener como balad\u00ed la entrega del objeto de los \u00a0mercados \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el cuestionamiento de la fecha de recepci\u00f3n y supervisi\u00f3n \u00a0encontrando \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0de urgencia manifiesta, porque con \u00a0ello \u00a0se obvian los principios generales de la administraci\u00f3n p\u00fablica, como el \u00a0de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo a fin de revocar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y de la \u00a0apoderada de la parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la identidad de argumentos, cargos y \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas elevadas por el Procurador Judicial y la abogada \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0la Sala ve \u00a0aconsejable presentarlas conjuntamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional por la \u00a0finalidad \u00a0del\u00a0 \u00a0respeto de las garant\u00edas procesales y los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten que el Estado result\u00f3 afectado, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el derecho se aplique de cualquier manera, \u00a0rechazando \u00a0argumentaciones \u00a0alejadas \u00a0de las normas jur\u00eddicas y de las l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales, como las empleadas por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de los demandantes, no es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0calamidad \u00a0p\u00fablica \u00a0entregue informalidad absoluta a la contrataci\u00f3n estatal y \u00a0permita \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0celebrar \u00a0o \u00a0ejecutar \u00a0contratos \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0elimina el principio de \u00a0transparencia y s\u00f3lo es dable contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponen \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0contraevidente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que los particulares incumplieron y las procesadas \u00a0falsamente \u00a0certificaron \u00a0lo \u00a0contrario, con lo cual el Estado deber\u00e1 pagar una \u00a0suma \u00a0cercana a los catorce mil millones de pesos por unos objetos contractuales \u00a0que nunca se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, formulan dos cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ante la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a029, \u00a0228, \u00a0230 y 250-6 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con la exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00b0, \u00a013, \u00a0232, \u00a0238 y 314 de la Ley 600 de 2000 y 286 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que \u00a0las siguientes pruebas fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las indagatorias de BETTY MERCADO BARRIOS \u00a0y \u00a0LUNELA \u00a0PALIS \u00a0VIANA, \u00a0cuando \u00a0insistieron en haber recibido la mercanc\u00eda en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0porque el\u00a0 Tribunal las distorsion\u00f3 cuando concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abresulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0las procesadas en momento \u00a0alguno \u00a0refirieron \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda concretamente en la bodega \u00a0ubicada \u00a0en la Transversal 52 N\u00b0 16.131\/137 oficinas 1 y 2 de Cartagena, por el \u00a0contrario \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0refirieron que fueron varias bodegas en las que el \u00a0proveedor almacen\u00f3 la mercanc\u00eda entregada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Oficio de 18 de abril de 2008 de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental de Bol\u00edvar dirigido a la Gobernaci\u00f3n, porque no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se establezca que efectivamente la mercanc\u00eda fue adquirida \u00a0sin \u00a0problemas \u00a0o \u00a0contratiempos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recibido en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el asunto a dilucidar no es si los \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0comprados, \u00a0es si fueron entregados y recibidos efectivamente \u00a0en diciembre de 2007 como lo certificaron las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por las \u00a0incriminadas \u00a0acerca del recibo de las mercanc\u00edas, porque para el Tribunal ello \u00a0acredita \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0para \u00a0superar la ola \u00a0invernal \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0duda \u00a0del lugar donde los guard\u00f3 el \u00a0proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 que \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pruebas \u00a0acerca \u00a0de que la mercanc\u00eda si se \u00a0recibi\u00f3, \u00a0 sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportaran \u00a0tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El oficio de 8 \u00a0de \u00a0enero de 2008 de BETTY MERCADO dirigido a Oscar Miguel G\u00f3mez, Secretario de \u00a0Salud \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00e9sta sugiri\u00f3 a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0entrante que se le diera continuidad a los contratos e inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Salud \u00a0los \u00a0problemas \u00a0al \u00a0no haber podido atender a algunos \u00a0municipios priorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0oficio \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 de Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Gestocoop \u00a0a BETTY MERCADO, del cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el juez colegiado le fue notificada a ella la disponibilidad de los kits \u00a0de \u00a0aseo \u00a0y \u00a0mercados \u00a0en \u00a0bodega, \u00a0para \u00a0denotar as\u00ed el actuar proactivo de la \u00a0incriminada, \u00a0porque \u00a0de \u00a0tales \u00a0escritos no se extrae ello, pues datan de 2008, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0surtirse y no se dio, el recibo de las \u00a0mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en la \u00a0psiquis \u00a0de \u00a0la \u00a0interventora \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00absu \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n\u00bb como si se tratara de un error de tipo \u00a0y \u00a0 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0certific\u00f3 \u00a0un \u00a0dato \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la verdad, pero de manera confusa se agreg\u00f3 en el fallo que no \u00a0hubo intenci\u00f3n de las enjuiciadas por desdibujar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0es una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem que \u00a0BETTY \u00a0MERCADO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0entrante \u00a0el proseguir con la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0mercados, \u00a0porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es que en cuadro anexo al oficio \u00a0indicara \u00a0los municipios priorizados y los que a\u00fan no hab\u00edan sido beneficiados \u00a0con \u00a0las \u00a0entregas, \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa hubiera pedido continuar con el \u00a0programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si en el oficio de Gestocoop se le \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n en la cual est\u00e1n las mercanc\u00edas, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notificara algo que deb\u00eda saber desde diciembre \u00a02007 \u00a0 cuando \u00a0 hab\u00eda \u00a0 certificado \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 y \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tales \u00a0insumos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La decisi\u00f3n de archivo emitida el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Moralidad P\u00fablica, \u00a0porque \u00a0ese tr\u00e1mite abarc\u00f3 a nueve servidores p\u00fablicos disciplinados incluido \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0Simancas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la selecci\u00f3n y suscripci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 abord\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia de F\u00e1tima \u00a0Rosasco \u00a0el 23 de febrero, 25 de marzo y 15 de abril de 2008 referidos a los que \u00a0se \u00a0conoce como bodegas de Manzanillo, y los correspondientes recibos de pago de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones, \u00a0con lo cual se acredita que la bodega s\u00f3lo fue contratada en el \u00a02008 y no en diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de M\u00f3nica Cecilia de \u00a0F\u00e1tima \u00a0Rosasco \u00a0al \u00a0explicar \u00a0que en diciembre de 2007 no arrend\u00f3 sus bodegas \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que las procesadas no pod\u00edan \u00a0certificar un hecho que no hab\u00eda sucedido en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00c1ngel Pati\u00f1o \u00a0Ramos \u00a0representante \u00a0de \u00a0Gestocoop \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 los aludidos contratos de \u00a0arrendamiento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a060% \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0por la urgencia manifiesta no fue recibida en \u00a0diciembre de 2007 como lo certificaron las incriminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La declaraci\u00f3n de Juan de Dios Fl\u00f3rez \u00a0Ruiz, \u00a0hombre \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de M\u00f3nica Rosasco quien desminti\u00f3 a Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ramos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de las bodegas \u00a0celebrado \u00a0antes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0precis\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0arribaran \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0porque \u00a0deb\u00eda mediar contrato \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los documentos, como planillas de control \u00a0general \u00a0y \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida de veh\u00edculos aportada por la se\u00f1ora M\u00f3nica \u00a0Rosasco \u00a0al \u00a0acreditar \u00a0en qu\u00e9 fechas se empezaron a recibir las mercanc\u00edas en \u00a0las \u00a0bodegas de Manzanillo desde febrero de 2008, con placas de los veh\u00edculos y \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los conductores correspondientes a los meses de febrero, luego no es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0recibido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La declaraci\u00f3n de Joaco Hernando Berrio \u00a0Villareal \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar desde 2008, demostrativa que las mercanc\u00edas \u00a0no pudieron ser recibidas en 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Roberto \u00a0Angulo \u00a0Betancur, \u00a0Tesorero \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar en el periodo 2 de enero de \u00a02008 \u00a0a \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02009, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 que la negativa al pago de los \u00a0contratos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0justamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0entrada \u00a0o \u00a0recibo de las \u00a0mercanc\u00edas contratadas al almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las manifestaciones de las enjuiciadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0ratificaron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0elementos en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0los \u00a0contaron \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0lo \u00a0cual desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal que posiblemente debido a un problema de software o de \u00a0aplicativo \u00a0 \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 disparidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0certificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicitan casar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena adoptada en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 (formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fabico). \u00a0Error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que al informe de polic\u00eda judicial \u00a0N\u00b0 \u00a03270-4339 \u00a0FGN \u00a0CTI UIIF de 22 de junio de 2010 firmado por el investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Martes \u00a0Fawcet \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 aptitud \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0concede, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que dicho informe de la actividad \u00a0policial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0de cient\u00edfico o extraordinario como para confundirlo \u00a0con \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0cuando \u00a0da \u00a0cuenta del\u00a0 aplicativo o software que le \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0usaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores de BETTY DEL CARMEN MERCADO \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0LUNELA \u00a0PALIS \u00a0VIANA solicitan no admitir los libelos demandatorios, \u00a0porque \u00a0en el presentado en nombre de la parte civil no se dice expresamente que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, el de la Fiscal\u00eda pese a que lo anuncia no \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0en \u00a0tanto que el del Ministerio P\u00fablico present\u00f3 dos demandas \u00a0una \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria y otra por la excepcional y que se bien aseveran que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a014.000.000.000, \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue parte del debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido por los mencionados tribunales o que el il\u00edcito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta Sala para admitir discrecionalmente las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que el libelo re\u00fana los dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante exponer con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte. Si la pretensi\u00f3n concierne a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, as\u00ed como su desconocimiento en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, es claro \u00a0que \u00a0en el caso de la especie por tratarse del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal, que tiene \u00a0establecida \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, se impone \u00a0plantear \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional, de ah\u00ed que les asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a este recurso extraordinario de manera \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala advierte que tanto el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0como \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil de manera detallada \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales instan la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y especifican los \u00a0cargos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial citando como infringido el \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0para denotar que era el precepto aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la modalidad de error f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0la \u00a0que optan los libelistas en el primer cargo que formulan por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar la prueba distorsiona su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella materialmente no dice, y precisamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0 ellos \u00a0 exponen \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0distorsionado o desdibujado en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el segundo cargo \u00a0denuncian \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, detallando las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y las que en su parecer habr\u00edan permitido \u00a0allegar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de condena por el delito contra la fe p\u00fablica objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta perspectiva, no queda duda que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0impugnantes apunta a demostrar la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda en favor de las \u00a0procesadas \u00a0ya \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que debi\u00f3 ser aprehendido y \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0real expresi\u00f3n f\u00e1ctica para estudiar el compromiso penal de \u00a0BETTY \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MERCADO \u00a0BARRIOS \u00a0y \u00a0LUNELA \u00a0PALIS VIANA como servidoras del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recibo e ingreso de los \u00a0insumos \u00a0objeto \u00a0de los contratos suscritos al amparo de la urgencia manifiesta, \u00a0para \u00a0conjurar las consecuencias de la ola invernal que afect\u00f3 ese departamento \u00a0en 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el tercer cargo aut\u00f3nomo \u00a0elevado \u00a0por el Delegado del Ministerio P\u00fablico al pregonar un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, porque especifica que a un informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 otorgado \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima la Sala que el delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del Departamento de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0sus \u00a0demandas, \u00a0en consecuencia, se deber\u00e1 surtir el traslado \u00a0pertinente para que el Ministerio P\u00fablico emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0respecto del libelo \u00a0presentado en representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la precariedad demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impide motivar la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0acerca \u00a0de la vertiente que anuncia de la garant\u00eda del debido proceso en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como el \u00a0acceso real y efectivo a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0opta por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial para \u00a0postular \u00a0una \u00a0censura, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le imprime carece de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar tanto el error en que incurri\u00f3 el juzgador, como su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, alejado del principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de observancia en esta sede el cual conlleva la explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0que \u00a0se baste a s\u00ed misma, no ofrece alg\u00fan fundamento al quedarse en \u00a0su simple enunciado de las pruebas omitidas por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0explicar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0trascendencia \u00a0de los mismos en la parte dispositiva de la decisi\u00f3n, \u00a0cita \u00a0como infringidas normas de car\u00e1cter constitucional como el pre\u00e1mbulo, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 que contiene el principio del debido proceso y el 228 acerca de la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, pero no se\u00f1ala la forma como \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial o en la emisi\u00f3n del fallo para \u00a0derivar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesaria \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0contribuye \u00a0a la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0el \u00a0recuento \u00a0que \u00a0hace \u00a0acerca \u00a0de la condena que se impuso al \u00a0Gobernador \u00a0Libardo \u00a0Simancas \u00a0Torres \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, porque esta investigaci\u00f3n se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0BETTY \u00a0MERCADO \u00a0BARRIOS, \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Urgencia, \u00a0Emergencia y Desastres del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de interventora y LUNELA PALIS VIANA, Jefe \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ingreso y recibo de objetos de los contratos \u00a0celebrados \u00a0para \u00a0mitigar en la poblaci\u00f3n las consecuencias de la ola invernal, \u00a0aspecto que al parecer no corresponder\u00eda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Fiscal recurrente no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n de \u00a0su libelo de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el Delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentadas por el representante de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y por la apoderada de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar como parte civil, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SURTIR \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 al Procurador Delegado para que rinda el \u00a0concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6632-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45147 \u00a0 (Aprobado en acta No. 398) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}