\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6455-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46203 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO VALENCIA CAICEDO, \u00a0contra \u00a0el auto del 9 de septiembre de 2015 en el cual se inadmite la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo del art\u00edculo \u00a0220 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante considera que la decisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0precisa \u00a0ni clara, cuando se\u00f1ala que el a quo se refiere a la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto, omisi\u00f3n que a su juicio \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega igualmente que la Sala cae en el mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0porque entiende que son \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0las \u00a0versiones de Maritza Ben\u00edtez y Mar\u00eda Berenice Andrade\u00a0 \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0verse de la transcripci\u00f3n que hace en la demanda, e insiste en \u00a0que \u00a0los testimonios de o\u00eddas son m\u00e1s consistentes con lo dicho por la segunda \u00a0testigo que por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0nuevamente \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos directos y de o\u00eddas, para que \u00a0sean \u00a0confrontados con las pruebas nuevas, al tiempo que aduce otros testimonios \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la prueba extra juicio aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0ajusta m\u00e1s a la versi\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Berenice \u00a0Andrade \u00a0que \u00a0a \u00a0la de Maritza Ben\u00edtez, esta \u00faltima tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y ahora por esta Sala, en raz\u00f3n a la falta de una \u00a0lectura coherente y seria de la nueva prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sobre la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna importancia tiene frente a la causal alegada, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0a quo se refiere a ella, pero respecto de la \u00a0situaci\u00f3n de un acusado distinto a VALENCIA CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0un \u00a0mayor \u00a0entendimiento \u00a0basta \u00a0con \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresa \u00a0\u201cDe \u00a0tal circunstancia la Fiscal\u00eda 43 Seccional en \u00a0otrora \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, respecto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada a BOL\u00cdVAR LOPEZ MONA en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de \u00a0encubridor \u00a0a \u00a0coautor \u00a0material de Homicidio Agravado, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n dentro de la Audiencia P\u00fablica, obviamente \u00a0tal \u00a0circunstancia agravar\u00eda sobremanera la situaci\u00f3n jur\u00eddica del (sic) este \u00a0procesado, \u00a0violando \u00a0su derecho de defensa y por ende el debido proceso, lo que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0no impartir aceptaci\u00f3n de tal cambio y sostener la imputaci\u00f3n por \u00a0Favorecimiento \u00a0 y \u00a0 Porte \u00a0 Ilegal \u00a0 de \u00a0 Arma \u00a0de \u00a0Fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0recurrente en ese hecho, el cual seg\u00fan ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n alguna con la causal invocada, en la medida que \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, en la cual pueda \u00a0revivirse \u00a0los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0agotados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino que sigue siendo un mecanismo excepcional que \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales para corregir la injusticia material \u00a0cometida con la decisi\u00f3n cuya rescisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistir \u00a0entonces en adelantar un an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas versiones rendidas por testigos directos o de \u00a0o\u00eddas, \u00a0para \u00a0entrever \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l un error judicial en el que habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los falladores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, es un asunto extra\u00f1o \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, puesto que los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0son susceptibles de ser discutidos mediante la casaci\u00f3n \u00a0pero no a trav\u00e9s de este mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0las \u00a0versiones de las dos testigos presenciales, el \u00a0mayor \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que cuenta una de ellas, y la necesidad de una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0visualizar \u00a0el \u00a0error del a quo en el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0impugnante por imponer su criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo revelado por ella, que como ya se \u00a0advirtiera \u00a0 es \u00a0una \u00a0labor \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede entonces el demandante a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0repetir lo dicho en la demanda sin mostrar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala es equivocada, puesto que no se trata de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el fin de establecer cu\u00e1l resulta cre\u00edble y cu\u00e1l \u00a0no, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0por s\u00ed sola es suficiente por su valor \u00a0suasorio para derruir la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las tres personas que \u00a0declaran \u00a0ante el Notario fueron testigos directos de los hechos y que por temor \u00a0a \u00a0represalias \u00a0y \u00a0miedo \u00a0no \u00a0lo hicieron antes, sin que las versiones seg\u00fan lo \u00a0dicho \u00a0tengan poder suasorio por si\u00a0 solas, no deja de ser una reiteraci\u00f3n \u00a0de lo propuesto en el libelo y rechazado en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no se trata de una falta de \u00a0lectura \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que de ella emerja sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva sobre la inocencia del condenado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0existe \u201ccerteza que ese d\u00eda \u00a0funesto \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0alias \u00a0PIPITO, \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma de \u00a0fuego\u201d, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a los abrumadores se\u00f1alamientos \u00a0\u201cacept\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 estado \u00a0 all\u00ed\u201d, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0carecen \u00a0de m\u00e9rito para impulsar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0entendible que frente a un hecho sucedido en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 y concluido en el 2008, vengan muchos a\u00f1os despu\u00e9s a presentar \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no hace cosa distinta que respaldar una vertiente probatoria \u00a0discutida \u00a0al \u00a0interior del proceso, que por eso mismo la hace inid\u00f3nea para el \u00a0fin propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dicho no hay motivo que \u00a0aconseje reconsiderar la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer la providencia interlocutoria de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de JOS\u00c9 RODRIGO VALENCIA CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 nov. \u00a0 29, \u00a02005, \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0folio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6455-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46203 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}