\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6426-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 46.736 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0El\u00edas \u00a0Arias \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad y conden\u00f3 al acusado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0al \u00a0tiempo que lo absolvi\u00f3 por el de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de noviembre de 2011 la Juez Tercera \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0Manizales denunci\u00f3 a Javier El\u00edas \u00a0Arias \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0porque \u00a0en \u00a0varios \u00a0memoriales \u00a0(47) \u00a0presentados \u00a0en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0dentro de acciones populares que se adelantan en ese \u00a0despacho \u00a0y en cuatro derechos de petici\u00f3n, la ha llamado \u201cprevaricadora\u201d e \u00a0\u201cilegal\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que ella, siguiendo jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incentivo \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0acciones \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0fracasada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0preliminar \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0El \u00a0 indiciado \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0cargos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa anualidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Local \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 iguales \u00a0t\u00e9rminos2, \u00a0y \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 20 de noviembre posterior bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n del Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las audiencias preparatoria y del juicio \u00a0oral \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020144 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0ulterior5, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria por el \u00a0injusto \u00a0 de \u00a0 injuria \u00a0pero \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0de calumnia. En consecuencia, se sancion\u00f3 a Arias \u00a0Id\u00e1rraga con las penas principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 13.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la privativa de libertad. Se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor y \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La apoderada judicial identifica los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0que propondr\u00e1 un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la colegiatura en varios yerros que \u00a0identifica y sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inobservaron los requisitos de formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n de la prueba documental aportada en el juicio oral que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Los 47 memoriales dentro de las acciones populares y los cuatro de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0su prohijado ante el Juzgado Tercero Administrativo \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 no \u00a0 cumplieron \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 426, 431, 432, \u00a0433, \u00a0434, \u00a0254, \u00a0255, 257, 265, 372, 377, 380, 381, 1, 6, 7 y 16 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 51 \u00a0 escritos \u00a0 aludidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0los \u00a0elabor\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0su prohijado, requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0La Fiscal\u00eda no aport\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas digitales ni experto en grafolog\u00eda o documentolog\u00eda \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 Arias \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0pues \u00a0no basta con la comprobaci\u00f3n hecha por la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y tampoco dicho ente cumpli\u00f3 con la carga de leerlos y exhibirlos en \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0era necesario presentar una \u00a0mejor \u00a0evidencia, toda vez que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0adjuntaron \u00a0por \u00a0la quejosa, lo que impon\u00eda que los funcionarios \u00a0investigadores \u00a0obtuvieran los originales en virtud del programa metodol\u00f3gico y \u00a0as\u00ed \u00a0 someterlos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0correspondientes. \u00a0No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cadena \u00a0de custodia ni se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las personas que estuvieron en contacto con ellos, lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0que \u00a0sean \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en los expedientes \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, carecen de valor probatorio. \u00a0Constituyen \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada (cita apartes de la \u00a0sentencia impugnada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un p\u00e1rrafo del fallo confutado y afirma \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0jueces \u00a0administrativos, \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0transe\u00fantes hubiesen escuchado las palabras \u00a0dichas \u00a0por su representado, pues no hay testigos de ello, ese grupo de personas \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error recay\u00f3 al apreciar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0Liliana \u00a0del \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ojeda Insuasty, pues \u00e9sta no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que las sindicaciones hechas por su prohijado hubiesen sido p\u00fablicas. \u00a0El a quo pas\u00f3 desapercibido \u00a0que \u00a0lo atestiguado por ella se concret\u00f3 a los memoriales. Los razonamientos de \u00a0la colegiatura fueron equ\u00edvocos. Se supuso el dolo de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falencia \u00a0recay\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Osorio Herrera, Diana Mar\u00eda Posada Garc\u00eda, \u00a0Jhonier \u00a0Alberto \u00a0Mosquera \u00a0Osorio \u00a0y H\u00e9ctor Fabio P\u00e9rez Correa, puesto que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el ad quem, \u00a0solamente dos revelaron que las manifestaciones de su representado \u00a0fueron \u00a0p\u00fablicas. \u00a0El juez plural ignor\u00f3 que no hay coherencia entre ellos, lo \u00a0que \u00a0restringe \u00a0inferir \u00a0el dolo en el actuar de su defendido, y emiti\u00f3 condena \u00a0basado en una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, emitir otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es un mecanismo de control constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a hacer efectivo el derecho material, a restablecer las \u00a0garant\u00edas \u00a0violentadas \u00a0y a reparar los agravios inferidos a los intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio de oposici\u00f3n reglado, que \u00a0impone \u00a0sujetarse a las causales de procedencia establecidas por el legislador y \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda que cumpla con un m\u00ednimo de exigencias de \u00a0orden \u00a0argumentativo y l\u00f3gico a efectos de que la Corte comprenda con facilidad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesaria su intervenci\u00f3n para alcanzar los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ejusdem, \u00a0y \u00a0se \u00a0entere \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas en las que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 afectaron \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, de no haber incurrido \u00a0en \u00a0 ellas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la \u00a0parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al libelista le asiste la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar, \u00a0con \u00a0aptitud, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0procura \u00a0alcanzar \u00a0con el medio extraordinario, indicando el derecho vulnerado a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0c\u00f3mo tuvo lugar la trasgresi\u00f3n, cu\u00e1l fue el agravio inferido y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es la unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ilustrar sobre el tema \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o contradictorias que deben ser precisadas o, de ser uno no abordado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer tal salvedad revelando con claridad su importancia, no \u00a0solo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, le corresponde identificar el \u00a0desacierto \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0encajar \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstos en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004; \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un discurso dial\u00e9ctico, jur\u00eddico, claro, \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0va a proponer. Es en esta \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que, con severidad, ha de describir el yerro, la afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0que representa, atendiendo los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como los de taxatividad8, \u00a0prioridad9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n11, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 verificarse \u00a0 \u00a0 tales \u00a0presupuestos, el libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n considere forzoso, por la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por la \u00edndole de la controversia planteada, \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0es ajeno a los \u00a0lineamientos \u00a0 expuestos \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0lograr alguno de los prop\u00f3sitos del recurso. Estos son los \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, la jurista carece de \u00a0inter\u00e9s para proponer sus reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0presupuesto \u00a0fundamental \u00a0para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el demandante tenga inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, el cual \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base esencial del comprobado ejercicio del derecho de defensa, en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y doble instancia, lo que se traduce en que \u00a0(i) \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia; \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 exista \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los motivos que \u00a0dieron \u00a0origen a la alzada y los que se exponen a la Corte como fundamento de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, (iii) cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se acoge a sentencia anticipada o se allane a cargos, la disparidad \u00a0se \u00a0circunscriba \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, la extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 bienes12 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0sede extraordinaria es el fallo de segundo grado, es imperioso \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que encierra la censura expuesta haya sido planteada por \u00a0el \u00a0actor \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se surta el debate jur\u00eddico \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria, esto es, \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0avenencia \u00a0con lo resuelto por el inferior, e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n, la posibilidad de habilitar \u00a0otro escenario para reexaminar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, tal exigencia no aplica cuando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n del recurso vertical ocurra por un acto arbitrario; \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado modifique en forma nociva la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0impugnante; \u00a0o \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sea la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que puedan conducir a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el entonces defensor de Arias \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no existe analog\u00eda argumentativa entre lo all\u00ed \u00a0refutado y lo expresado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actora \u00a0 endilga \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio. \u00a0No obstante, al revisar el contenido del memorial de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0las razones de desacuerdo en esa ocasi\u00f3n fueron \u00a0distintas, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno a \u00a0convencer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba el delito de calumnia, habida cuenta que se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0uso de sus poderes \u00a0disciplinarios. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0ni \u00a0en \u00a0los alegatos finales el \u00a0profesional \u00a0expres\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0ahora exhibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se cumple con la exigencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien lo descrito ser\u00eda suficiente para no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ello \u00a0no obsta para que la Sala ponga de presente las \u00a0dem\u00e1s \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0jurista, \u00a0concretamente, \u00a0al \u00a0momento de formular los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La libelista no se ocup\u00f3 de ense\u00f1ar el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta Corporaci\u00f3n debe proferir fallo de fondo en orden a \u00a0lograr \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Tal \u00a0carga \u00a0fue \u00a0olvidada \u00a0por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0letrada, \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0solo cargo, cuando lo cierto es que son \u00a0cuatro, aunque todos por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que lo correcto era anunciar que \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formular\u00eda \u00a0diversas \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito hacer efectivo el principio de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento en el cual se garantiza que las providencias judiciales \u00a0est\u00e9n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n obtenidos y aportados al proceso \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros fijados en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(i) \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos legales exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso, o (ii) \u00a0lo \u00a0niega \u00a0al \u00a0que fue allegado con el lleno de los presupuestos necesarios para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0propuesta \u00a0se requiere no solo identificar el \u00a0medio \u00a0y las normas que por resultar desatendidas determinan su ilegalidad, sino \u00a0revelar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0expresar c\u00f3mo de \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n, los restantes conducen inexorablemente a una \u00a0decisi\u00f3n totalmente opuesta a la que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante adujo que se recay\u00f3 en esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho porque al juicio se introdujeron 51 memoriales \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la abogada relacion\u00f3 disposiciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustantivas, \u00a0desacert\u00f3 \u00a0en su planteamiento porque no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0exige \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n para la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0describe, o c\u00f3mo, en estos eventos, se \u00a0requieren \u00a0experticias \u00a0o \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda para probar la teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su amonestaci\u00f3n carece de respaldo legal y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n se halla estrechamente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio. Tal personaje ser\u00e1 quien declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo exhibe pretende que \u00a0es. Pas\u00f3 por alto, entonces, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con la introducci\u00f3n de los \u00a0mentados memoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se escuchan con atenci\u00f3n las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y del juicio oral, espec\u00edficamente cuando dicho ente \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, se advierte que lo buscado era demostrar que el \u00a0acusado \u00a0injuri\u00f3 \u00a0y \u00a0calumni\u00f3 a Liliana del Roc\u00edo Ojeda Insuasty a trav\u00e9s de \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Administrativo de Manizales, no \u00a0que aqu\u00e9l los sign\u00f3 o elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, por lo menos en principio, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto de reconocimiento por parte de quien los \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0y menos que se hicieran pruebas grafol\u00f3gicas, pues lo crucial era \u00a0lograr \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto se injuri\u00f3 o calumni\u00f3 a una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda eligi\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0indicado \u00a0para tal designio: la v\u00edctima. Los memoriales en comento, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0sindica \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0se \u00a0exhibieron y recibieron en su \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0-era \u00a0la \u00a0titular-, \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 entraron \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 all\u00ed \u00a0tramitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que a la vista p\u00fablica \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0duplicados \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0como se constata en el plenario, estaban \u00a0exceptuados \u00a0de la regla de mejor evidencia, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0434 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se dio lectura a su contenido \u00edntegro, tambi\u00e9n lo es que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 pudo \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0Liliana \u00a0del \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ojeda \u00a0Insuasty, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se los acercara, primero 47 y luego 4 m\u00e1s, los \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz ley\u00f3 algunas de las fechas en ellos consignadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 plasmadas14. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de los mismos a las partes y, en concreto, al defensor se le pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0con \u00a0su \u00a0ingreso, a lo cual manifest\u00f3 que no \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo15-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al haber asentido el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que los elementos ingresaron al juicio, no hay \u00a0lugar a hacer ahora ataque alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la demandante no expres\u00f3 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la trascendencia del supuesto yerro, en el evento hipot\u00e9tico de haberse \u00a0presentado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0marginar \u00a0tales evidencias, la declaraci\u00f3n de condena no \u00a0mutar\u00eda, \u00a0dadas las atestaciones ofrecidas por los varios empleados del Juzgado \u00a0Administrativo, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0un\u00edsono \u00a0 \u00a0admitieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 Arias \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0en \u00a0sus \u00a0memoriales, tildaba a \u00a0la Juez de prevaricadora e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En la segunda \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de recaer en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que el colectivo de jueces \u00a0administrativos, \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0transe\u00fantes \u00a0escucharon las palabras que su \u00a0representado \u00a0lanzaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pese a que esas personas no declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien le asiste raz\u00f3n a la censora en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio, adem\u00e1s del polic\u00eda judicial, no compareci\u00f3 personal \u00a0ajeno \u00a0al despacho del Juzgado Tercero Administrativo, lo cierto es que el cargo \u00a0carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, en el \u00a0segmento \u00a0tra\u00eddo a colaci\u00f3n por la libelista, s\u00ed hizo la afirmaci\u00f3n aludida, \u00a0empero, \u00a0fue para adicionar los argumentos del fallo de primer grado, pues dijo: \u00a0\u00abcomo \u00a0 si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuera \u00a0bastante \u00a0\u2013y de esto no se ocup\u00f3 el se\u00f1or juez \u00a0a \u00a0quo- \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0aun \u00a0de suprimir tal \u00a0aserto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0igual \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando dos empleados del \u00a0Juzgado \u00a0 Administrativo \u00a0 fueron \u00a0expl\u00edcitos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cprevaricadora\u201d \u00a0e \u00a0\u201cilegal\u201d \u00a0eran \u00a0lanzadas por el procesado no solo en \u00a0sus memoriales sino tambi\u00e9n p\u00fablicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 Diana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Posada \u00a0 Garc\u00eda \u00a0narr\u00f3: \u00aben el corredor, pues en los pasillos, donde \u00a0estuviera \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se le estaba atendiendo\u00bb16 \u00a0y H\u00e9ctor Fabio P\u00e9rez Correa, indic\u00f3 que ello ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0\u00abcuando \u00a0\u00e9l [Arias \u00a0Id\u00e1rraga] \u00a0llegaba \u00a0a la ventanilla, \u00e9l le dec\u00eda a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0ah\u00ed, \u00a0abogados \u00a0litigantes, \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ah\u00ed\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0reparo lo hace consistir la actora \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al apreciar el testimonio de Liliana del Roc\u00edo Ojeda \u00a0Insuasty, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan el libelo- ella no \u00a0dijo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, que las sindicaciones que le hiciere su \u00a0prohijado hubiesen sido p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio el equ\u00edvoco de la letrada, pues \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radicaba en que la colegiatura adicion\u00f3 el contenido del \u00a0testimonio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encauzar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por la v\u00eda del falso juicio de \u00a0identidad, precisando cu\u00e1l ser\u00eda su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de su dislate, hay que acotar que, \u00a0de \u00a0haber agregado el ad quem \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el sentido indicado, ninguna relevancia tendr\u00eda en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por id\u00e9nticas razones a las expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0endilg\u00f3, \u00a0nuevamente, al juez plural un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Francisco Javier Osorio Herrera, Diana Mar\u00eda \u00a0Posada \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Jhonier \u00a0Alberto \u00a0Mosquera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Correa. No obstante, olvid\u00f3 \u00a0manifestar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tipo de yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o al realizar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0funcionario judicial se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diversa de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0 En \u00a0 dicho \u00a0 evento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0(i) \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recay\u00f3 el \u00a0error; \u00a0 (ii) \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del sentenciador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, del m\u00e9rito persuasivo otorgado y \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que se desconoci\u00f3; (iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta, y (iv) \u00a0demostrar la trascendencia, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber hecho la apreciaci\u00f3n correcta, frente al resto de elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, a \u00a0favor de los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese no fue el proceder de la jurista, quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0porque solo dos de ellos revelaron que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su representado fueron p\u00fablicas. No indic\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o de la ciencia \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 su \u00a0incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Javier \u00a0El\u00edas \u00a0Arias \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia obrante en disco compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 6 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0visible a folio 13 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0obrante a folio 34 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0visible a folio 128 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 143 a 157 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0175 \u00a0a \u00a0201 \u00a0\u2013la \u00a0\u00faltima hoja no est\u00e1 foliada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0\u00ab[t]ambi\u00e9n \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos los memoriales presentados \u00a0para \u00a0 que \u00a0 formen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0 incluidas \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0sus \u00a0contestaciones, \u00a0los \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del derecho en litigio y los \u00a0poderes en caso de sustituci\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Minuto \u00a0 31:00 \u00a0 del \u00a0primer \u00a0registro \u00a0del \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 10 del fallo y 152 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto \u00a019:49 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0registro \u00a0del \u00a0disco compacto contentivo del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 38:32 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6426-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 46.736 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}