\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6363-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42.949 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Graciela \u00a0Gonz\u00e1lez Corredor, en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 27 de noviembre de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Eddy Amparo Valbuena Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Ernesto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Corredor, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Graciela Gonz\u00e1lez, formul\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 Eddy \u00a0Amparo \u00a0Valbuena \u00a0Rivera, \u00a0Juez 21 de Familia de Bogot\u00e1. Como quiera que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de Elsa Gonz\u00e1lez Corredor \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Paneso \u00a0(sic) Ru\u00edz, se destruy\u00f3 y\/o suprimi\u00f3 el auto proferido del \u00a0el \u00a05 \u00a0de abril de 2010, en el que se ordenaba agregar y colocar en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0los oficios No 0095 y 0094 de 29 de enero de 2010, del Banco de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0Horizonte, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed como \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0Horizonte para que \u00a0informara \u00a0las \u00a0fechas y valores de las consignaciones realizadas a \u00f3rdenes del \u00a0despacho; \u00a0pues, \u00a0no obstante, haberse notificado por estado del 7 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0no apareci\u00f3 dentro del expediente, por el contrario, se alleg\u00f3 otro, \u00a0si \u00a0bien \u00a0de la misma fecha, 5 de abril de 2010, su contenido es diferente, pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0agregar \u00a0y \u00a0poner \u00a0en conocimiento a las partes los citados \u00a0oficios, orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cfrente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0visible \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a053, y toda vez que dicha entidad financiera nos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0informa \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0dep\u00f3sitos judiciales \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0valores \u00a0se verifican a folio 54, si bien no \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 cumplir \u00a0el \u00a0banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 – \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00fanicamente- \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0 y \u00a0 retenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0regresar las cosas a su estado anterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 librarse \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago y para que las \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0equ\u00edvocamente \u00a0 depositadas \u00a0 regresen \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 crey\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe- \u00a0lo era \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el Fondo de \u00a0Cesant\u00edas \u00a0Horizonte, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0empleador \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sr. \u00a0 PANESSO \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0informara \u00a0a \u00a0este \u00a0estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0judicial\u201d\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Presentada \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, se realizaron audiencias desde el 19 de \u00a0febrero al 27 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se precisa que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a026 de agosto de 2013, se reconoci\u00f3 como v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0 Elsa \u00a0 Graciela \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Corredor2 \u00a0y \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Ernesto \u00a0Panesso Ruiz, al considerar el Tribunal, que como partes del proceso en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0presunto \u00a0acto irregular, tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo que \u00a0permite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad; \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima al apoderado de Elsa Graciela Gonz\u00e1lez Corredor. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida por el afectado, doctor Carlos Ernesto Gonz\u00e1lez \u00a0Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos interpuestos, el Tribunal los declar\u00f3 desiertos, al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0reconocimiento como v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelto lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0delegado \u00a0fiscal para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n, concediendo de forma posterior la oportunidad de \u00a0intervenir \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culminada la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de las partes e intervinientes, en audiencia del 27 de noviembre de \u00a02013, \u00a0se ley\u00f3 la decisi\u00f3n, la cual fue recurrida \u00fanicamente por el apoderado \u00a0de Elsa Graciela Gonz\u00e1lez Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al inicio de la petici\u00f3n, el Fiscal Delegado \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del tr\u00e1mite procesal adelantado en el Juzgado 21 de Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0curs\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0civiles de \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0partes \u00a0Elsa \u00a0Graciela Gonz\u00e1lez Corredor y \u00a0Manuel \u00a0Ernesto Panesso Ruiz; en el mismo se decretaron medidas cautelares sobre \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0del \u00a0segundo; \u00a0seg\u00fan \u00a0se corrobora con el oficio 3156 de 14 de \u00a0diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado el proceso inicial, se dio curso al \u00a0liquidatorio \u00a0de la sociedad conyugal, que termin\u00f3 prematuramente por petici\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 abogados \u00a0y \u00a0partes. \u00a0El \u00a0Despacho \u00a0atendi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0excepto \u00a0entregar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0embargados al demandado, a la parte \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado el proceso y levantadas las medidas \u00a0cautelares, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dos \u00a0autos de fecha 5 de abril de 2010; el \u00a0primero, \u00a0– \u00a0el que fue destruido- ordenando poner en conocimiento de las partes \u00a0unas \u00a0respuestas, as\u00ed como oficiar al Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Horizonte \u00a0para \u00a0que informe las fechas y cuant\u00edas de consignaciones efectuadas a \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0ese juzgado, y el segundo, -el que obra en el expediente- conserva parte del \u00a0texto \u00a0del primero, pero en vez de repetir la orden ya cumplida, dispuso que los \u00a0dineros \u00a0embargados, \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica consign\u00f3 a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado, \u00a0fueran \u00a0regresados \u00a0a \u00a0sus \u00a0arcas, \u00a0para lo cual se orden\u00f3 oficiar al \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 \u2013Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la investigaci\u00f3n, el Ente Acusador \u00a0dispuso \u00a0la realizaci\u00f3n de experticia en grafolog\u00eda para determinar si los dos \u00a0autos \u00a0\u2013 \u00a0el desaparecido \u00a0aportado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia y el que obra en el expediente- fueron suscritos por \u00a0la misma persona, lo que fue corroborado por la perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n orden\u00f3 la revisi\u00f3n t\u00e9cnica de los \u00a0computadores \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a021 de Familia de Bogot\u00e1. As\u00ed, se analizaron cuatro \u00a0equipos, \u00a0los \u00a0dos primeros asignados a los oficiales mayores y los otros dos al \u00a0secretario. \u00a0En \u00a0el marcado con el n\u00famero \u201c1\u201d proporcionado a Juli\u00e1n Ren\u00e9 \u00a0Romero, \u00a0oficial \u00a0mayor, \u00a0se \u00a0encontraron dos documentos correspondientes al que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0\u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0fue el 8 de abril de 2010, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n en el equipo fue 14 de junio de 2011, lo que significa \u00a0que \u00a0fue \u00a0creado en otro equipo y transportado en la \u00faltima data, al computador \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0el Fiscal, que como parte \u00a0del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0se obtuvo la plena identidad de la implicada y se \u00a0demostr\u00f3 su calidad de aforada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 interrogatorio a la \u00a0indiciada \u00a0y \u00a0se entrevist\u00f3 al Juli\u00e1n Ren\u00e9 Romero, responsable del computador \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0los autos y cuyas iniciales aparecen en los dos prove\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0valorada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede concluir que: i.- \u00a0hay \u00a0dos \u00a0autos \u00a0con \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010; ii.- \u00a0 ambos \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0y \u00a0iii.- \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los elementos objetivos del tipo penal descrito en el art\u00edculo 292 \u00a0del Estatuto Represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 tales \u00a0 asertos, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0efectivamente \u00a0suprimido, \u00a0no cumpl\u00eda ninguna funci\u00f3n real en el proceso, pues \u00a0indagaba \u00a0 por \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0claro3; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 confer\u00eda \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0generaba \u00a0perjuicios a las partes; en tanto el auto que obra en la \u00a0foliatura, \u00a0si \u00a0impulsaba el tr\u00e1mite, pues dispon\u00eda la emisi\u00f3n de los oficios \u00a0que \u00a0materializaban \u00a0lo \u00a0ya decidido en precedencia, que era volver las cosas al \u00a0estado anterior, dada la terminaci\u00f3n prematura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la falsedad cometida es inocua, puesto que conforme con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, para que la conducta sea punible se requiere \u00a0que \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga en peligro un bien jur\u00eddico, pero en este asunto, no hay \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se configura la causal de \u00a0ausencia de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0procurar la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0expresa el solicitante, que se agot\u00f3 la investigaci\u00f3n sin que se \u00a0haya \u00a0un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica que permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0investigada ten\u00eda conocimiento de la modificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0o \u00a0que haya sido quien la dispuso; aduce que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0para \u00a0suscribir el segundo prove\u00eddo, por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0pues \u00a0concluida la indagaci\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0implicada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0pidiendo se decrete la preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a04 \u00a0y \u00a06 del Art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Graciela \u00a0Gonz\u00e1lez Corredor, se opuso a la preclusi\u00f3n. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, la funcionaria judicial \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n hacia \u00e9l y que en relaci\u00f3n con los dos autos del 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0est\u00e1 probado que el primero fue destruido o suprimido, lo \u00a0cual \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 necesariamente \u00a0 con \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0por \u00a0tanto, est\u00e1 demostrada la tipicidad, as\u00ed como la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad de la juez en la conducta investigada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0Manuel Ernesto \u00a0Panesso \u00a0Ru\u00edz, manifiesta que dado que no es abogado, no comprende bien qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0buscando \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed tiene claro que el auto se \u00a0suprimi\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0expresando similares razonamientos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 Defensor \u00a0 coadyuva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0ya \u00a0que \u00a0comparte \u00a0sus \u00a0argumentos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, emite decisi\u00f3n mediante la cual accede a la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Reconoce demostrada la causal sexta de preclusi\u00f3n del Art\u00edculo \u00a0332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no as\u00ed la cuarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, expresa el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0experticia \u00a0se \u00a0sabe que hubo dos autos con fecha 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0el \u00a0primero de ellos fue suprimido, por tanto, no procede la \u00a0causal de preclusi\u00f3n por la causal analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la segunda causal invocada, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 encuentra \u00a0 satisfecha \u00a0 pues \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0comprometa la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0indiciada; \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de lado que se encuentran \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0sin que se \u00a0formulara imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresando \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de indagaci\u00f3n y no haber elementos de prueba que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0debe resolverse las dudas en su \u00a0favor,\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, prospera la causal sexta del Art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y SU TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0la decisi\u00f3n, fue impugnada exclusivamente \u00a0por el apoderado dela v\u00edctima Elsa Graciela Gonz\u00e1lez Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurrente expresa que no comparte la decisi\u00f3n del Tribunal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00e9ste reconoce que est\u00e1 probada la tipicidad de la conducta, por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0probada la autor\u00eda de la juez en el hecho \u00a0denunciado, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0fue \u00a0interrogada, \u00a0no neg\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0auto, \u00a0sino \u00a0que dijo que pudo ser un proyecto, lo cual demuestra \u00a0que si existi\u00f3 ese auto y si fue suprimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0hay certeza en relaci\u00f3n con que el delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Eddy \u00a0Amparo \u00a0Valbuena \u00a0Rivera y no entiende porque el Tribunal afirma que hay \u00a0dudas. Pide se revoque la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala es competente para conocer la de apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Elsa \u00a0Graciela \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Corredor, \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que decret\u00f3 la preclusi\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0los \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0es \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la causal sexta de \u00a0preclusi\u00f3n, como lo pide la Fiscal\u00eda y lo decret\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De la preclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la reforma constitucional \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2002 (AL 003\/02), es la Fiscal\u00eda la autoridad que tiene a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que lleguen a su \u00a0conocimiento, \u00a0siempre y cuando cuente con suficientes elementos que le permitan \u00a0inferir la ocurrencia de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Art\u00edculo \u00a0250-5 \u00a0Superior, \u00a0le confiere el Ente Acusador la facultad de solicitar ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuando no hubiere m\u00e9rito para \u00a0acusar; \u00a0ello \u00a0indica \u00a0que no est\u00e1 la Fiscal\u00eda, en todos los casos, obligada a \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o acusaci\u00f3n, pues para que as\u00ed proceda, debe contar con \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda inferir la comisi\u00f3n de un \u00a0delito y su posible autor o participe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C-118\/08), ha dicho sobre la preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0por terminado el proceso penal en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0la sentencia, en tanto que se cumplen algunas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas expresamente por el legislador para el efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0muchos \u00a0doctrinantes \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0porque \u00a0se presenta en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que la acci\u00f3n penal no puede continuar o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0 una \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Es, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n una figura usual de los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en los que el Estado es el titular de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0y \u00a0tiene a su cargo la tarea de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia que ampara al procesado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la preclusi\u00f3n es una salida procesal \u00a0que, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, exige la demostraci\u00f3n, a nivel de \u00a0certeza, \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previo \u00a0para \u00a0su \u00a0decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 expuesto, \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a022 \u00a0Ab. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a045138, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n presentados por el \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido \u00a0deben \u00a0ser \u00a0espec\u00edficos \u00a0y detallados, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0tendiendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0invocada, sino los que integran el tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0respecto del cual se pretende la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0por ausencia de m\u00e9rito para continuar con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la causal \u00a0sexta \u00a0-imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia- \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0deber\u00e1 acreditar que ha realizado una investigaci\u00f3n exhaustiva y que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0reunir \u00a0los elementos demostrativos de la \u00a0materialidad \u00a0o \u00a0de la autor\u00eda y responsabilidad del investigado, prevaleciendo \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y su correlato, el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-205\/03)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0significa \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0es \u00a0inicial y esencialmente \u00a0inocente, \u00a0partiendo \u00a0del supuesto de que s\u00f3lo se puede declarar responsable al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un proceso en el que deba estar rodeado de las plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0se \u00a0le haya demostrado su culpabilidad. As\u00ed pues, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se constituye en regla b\u00e1sica sobre la carga de la \u00a0prueba, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0textos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0corresponde \u00a0siempre a la organizaci\u00f3n estatal la carga de \u00a0probar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0produjo el da\u00f1o, o \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como principio \u00a0onus probandi incumbit actori. \u00a0La \u00a0actividad \u00a0probatoria que despliegue el organismo investigador debe entonces \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de que goza el acusado, a \u00a0producir \u00a0una \u00a0prueba que respete las exigencias legales para su producci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0suficiente y racional, en el sentido de acomodarse a la experiencia y la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0As\u00ed pues, no le incumbe al acusado desplegar ninguna actividad \u00a0a \u00a0fin de demostrar su inocencia, lo que conducir\u00eda a exigirle la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0negativo, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0el \u00a0acusador el que debe \u00a0demostrarle \u00a0su culpabilidad. Por ello, a luz del principio del in dubio pro reo \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia hay que absolver al \u00a0acusado, \u00a0 y \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 implicando \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en materia de preclusi\u00f3n, hay \u00a0que \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda, alcanz\u00f3 el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 probatorio \u00a0 exigido \u00a0 normativamente, \u00a0 conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o de instrucci\u00f3n, la imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0estar\u00e1 \u00a0atada a que de los elementos materiales de prueba, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 e \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0l\u00edcitamente \u00a0obtenida, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de verdad que el hecho delictivo existi\u00f3 o que el implicado es su \u00a0autor o participe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si evaluada la indagaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no se alcanza el est\u00e1ndar de conocimiento necesario para que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acceda \u00a0al \u00a0siguiente estadio procesal, proceder\u00e1 la preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0dado que es constitucionalmente inadmisible, mantener a \u00a0una \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0a una actuaci\u00f3n penal que no tenga forma de resolverse \u00a0para \u00a0acusar o para precluir por una causal diversa a la enlistada en el numeral \u00a0sexto del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Caso Concreto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de esta providencia, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la Sala que habr\u00e1 de confirmar la decisi\u00f3n recurrida, por \u00a0los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la actuaci\u00f3n, la funcionaria judicial indagada \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para \u00a02010, \u00a0como \u00a0Juez 21 de Familia de Bogot\u00e1 y ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0un \u00a0asunto \u00a0liquidatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad conyugal, el cual termin\u00f3 de \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados6, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0informaron \u00a0 que \u00a0 acudir\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 notarial \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 tal \u00a0tr\u00e1mite7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de abril de 2010, se expide auto, el que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0sustra\u00eddo o destruido y remplazado por otro. En este \u00a0segundo \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n al empleador del demandado, de los dineros \u00a0consignados \u00a0equivocadamente; en tanto que el primero, presuntamente destruido o \u00a0suprimido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ordenaba \u00a0poner \u00a0en conocimiento de las partes, una respuesta \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0Horizonte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 aportados8, pero de ellos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer, la forma en que la funcionaria judicial pudo actuar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica, que tanto el auto aportado con la \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0el \u00a0visible \u00a0en \u00a0el expediente, fueron suscritos por la doctora \u00a0Eddy \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0 \u00a0 Valbuena \u00a0 \u00a0 Rivera9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el auto que obra en el expediente, fue \u00a0proyectado \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial mayor Juli\u00e1n Ren\u00e9 Romero, lo cual se conoce de un \u00a0lado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 computadores \u00a0del \u00a0juzgado10 \u00a0y \u00a0de otro, \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ello hace el mencionado en entrevista surtida ante \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigadores11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0genera certeza sobre la existencia de dos providencias \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0y \u00a0que la segunda la elabor\u00f3 un empleado del juzgado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 cu\u00e1ndo, \u00a0d\u00f3nde \u00a0o \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0interrogatorio la juez implicada, afirm\u00f3 que el primer auto \u00a0\u201cpudo \u00a0ser\u201d un proyecto, con lo cual, no est\u00e1 reconociendo que lo fue, sino \u00a0que \u00a0 en \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0o \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0el documento adosado a la noticia criminal; en consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n de ser un proyecto que ella firm\u00f3, \u00a0como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0empleado \u00a0entrevistado, \u00a0afirma \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda decisi\u00f3n, lo cual goza de credibilidad, pues \u00e9sta \u00a0si \u00a0impulsaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0disponiendo el cumplimiento de lo ya resuelto al \u00a0aceptar \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso; mientras que la primera, era la \u00a0simple \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de una orden impartida y cumplida, vale decir, no impulsaba \u00a0en forma alguna la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0activo \u00a0el Ente Acusador en la realizaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 equipo de c\u00f3mputo, se cre\u00f3 \u00a0realmente \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura12, menos que en ese juzgado se \u00a0haya \u00a0 elaborado \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0suprimido \u00a0o \u00a0destruido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se establece que hubo dos autos, se expresa que ambos son \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor13, \u00a0luego \u00a0no est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0uno \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0su texto, al presuntamente destruido o suprimido, del \u00a0cual s\u00f3lo se tiene conocimiento por la noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidentemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el Tribunal y lo afirm\u00f3 el Ente \u00a0Acusador, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0reunidos, \u00a0no se extrae la autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la supresi\u00f3n o destrucci\u00f3n del primer \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al recurrente cuando expresa que demostrada la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la inicial providencia, se colige de contera, que la funcionaria \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues lo cierto es que para el momento en que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0(8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010), el expediente se encontraba en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0notificando \u00a0por \u00a0estado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 5 de abril de 2010 y elaborando los oficios para su cumplimiento; \u00a0luego \u00a0es viable colegir, que no era la juez la \u00fanica persona que ten\u00eda acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0que otras pudieran haber realizado la \u00a0presunta supresi\u00f3n y remplazo del prove\u00eddo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0no \u00a0es posible inferir un indicio grave de autor\u00eda en la persona \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0en tanto si es viable colegir m\u00faltiples posibilidades que \u00a0la \u00a0apartan \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, tales como que el primer auto nunca se elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e114 \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que la orden impartida en el primer auto era repetida, haya tomado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cambiarla, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0previamente \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0funcionaria, \u00a0 enga\u00f1\u00e1ndola \u00a0para \u00a0que \u00a0firmara \u00a0el \u00a0segundo \u00a0auto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0mencionar algunas opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 no \u00a0 advertir \u00a0 elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, cabe preguntarse, \u00bfpor qu\u00e9 obrar\u00eda \u00a0con \u00a0tal \u00a0torpeza \u00a0una funcionaria como la Doctora Eddy \u00a0Amparo \u00a0Valbuena \u00a0Rivera, quien ten\u00eda, para el momento \u00a0de \u00a0los hechos casi 20 a\u00f1os de experiencia laboral como juez y ninguna sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra15? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza sobre la impresora usada para los dos autos, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la experticia, ya se hab\u00edan cambiado las del Juzgado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se tenga noticia del destino de las que hab\u00eda para el mes de abril de \u00a02010.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es evidente que han transcurrido m\u00e1s de los dos a\u00f1os con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Ente Acusador, sin lograr un elemento de prueba que comprometa \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0indiciada., tal como se ha \u00a0analizado \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Sala reitera lo ya afirmado, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de preclusi\u00f3n, puesto que a pesar de haber \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda una investigaci\u00f3n acorde con las exigencias del caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0recaudar \u00a0material probatorio que demuestre que la funcionaria \u00a0indiciada \u00a0 tiene \u00a0 comprometida \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados; \u00a0por \u00a0tanto, prevalece la presunci\u00f3n de inocencia que la acompa\u00f1a \u00a0como \u00a0 implicada \u00a0 en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0integralmente la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0 integralmente \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0Eddy Amparo \u00a0Valbuena Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 109 Carpeta Original del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Ernesto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Corredor, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n la asesor\u00f3 en el proceso de disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por terminado el \u00a0proceso \u00a0liquidatorio el apoderado de la actora pidi\u00f3 la entrega en favor de su \u00a0cliente \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0consignadas a \u00f3rdenes del Despacho, pero como \u00e9ste no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la retenci\u00f3n de los dineros de cesant\u00edas del demandado, previamente a \u00a0pronunciarse, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0a Fondo de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0Horizonte \u00a0para \u00a0indagar \u00a0por consignaciones y fechas, \u00a0respondiendo \u00a0la \u00a0primera entidad que hizo dos consignaciones por un valor total \u00a0de \u00a0$13\u2019686.339,00 \u00a0y la \u00a0segunda, \u00a0 que \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0 no \u00a0 consign\u00f3 \u00a0suma \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0MP \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a01948, \u00a0art\u00edculo \u00a08-2 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos y art\u00edculo 14-2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado 21 de Familia el 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de dar por terminado el tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a la actora,\u00a0 de los dineros consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco \u00a0Agrario, \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Despacho Judicial citado. Providencia notificada por \u00a0estado \u00a0156 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0firme \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Significa \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0disuelta \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda efectuado para dicho momento hist\u00f3rico, sino \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0\u00e1nimo conciliatorio, optaron por acudir a la v\u00eda \u00a0notarial, \u00a0por tanto, dentro del proceso adelantado en el Juzgado 21 de Familia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0disponerse \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0a \u00a0quien no era su original \u00a0titular, como lo pretend\u00eda el abogado de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0resalta la inspecci\u00f3n a lugares \u00a0donde \u00a0obtuvo \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0as\u00ed como se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0todos \u00a0los \u00a0computadores \u00a0del \u00a0juzgado, tambi\u00e9n se recibi\u00f3 interrogatorio a la \u00a0indiciada \u00a0y el empleado cuyas iniciales aparecen en los autos cuestionados; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la calidad foral de la funcionaria, as\u00ed \u00a0como su plena identidad y carencia de antecedetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 11. Carpeta OPJ INSPECCI\u00d3N A LUGARES. La \u00a0perito \u00a0concluye \u00a0la \u00a0uniprocedencia de las firmas en los dos autos que analiza, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0los \u00a0originales \u00a0sino reproducciones, electr\u00f3nica y \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0fundamento en an\u00e1lisis morfol\u00f3gico de los \u00a0rasgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0En \u00a0la experticia se estableci\u00f3 que el auto datado 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue elaborado en el equipo de c\u00f3mputo asignado al oficial \u00a0mayor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Romero, \u00a0designado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0como computador # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 4 Carpeta OPJ Entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Por \u00a0la \u00a0experticia se sabe que el auto obrante en el \u00a0expediente, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0pero \u00a0creado \u00a0para el \u00a0computador \u00a0analizado, \u00a0en junio de 2011, explic\u00e1ndose que ello acontece cuando \u00a0el \u00a0documento es creado en otro equipo y transportado al analizado, mediante USB \u00a0u otro medio similar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0En el informe pericial, el experto afirma que los dos \u00a0autos \u00a0encontrados en el computador de Juli\u00e1n Ren\u00e9 Romero, son id\u00e9nticos pues \u00a0tienen \u00a0el mismo valor hash, s\u00f3lo que ten\u00edan diversa ubicaci\u00f3n en el equipo y \u00a0que \u00a0uno estaba eliminado; adem\u00e1s se concluye que no hubo forma de demostrar si \u00a0el \u00a0auto \u00a0aportado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0creado o modificado en ese equipo de \u00a0c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Puesto que se resalta que de la experticia practicada \u00a0a \u00a0los \u00a0computadores \u00a0del Juzgado, no se infiere que hubo dos autos, cada uno de \u00a0distinto \u00a0 contenido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 dos, \u00a0 pero \u00a0 ambos \u00a0 con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Carpeta \u00a0de \u00a0Documentos que acreditan calidad, identidad y antecedentes de \u00a0la indiciada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6363-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42.949 \u00a0 (Aprobado acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}