\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15536 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0las \u00a0formas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARIO GOBELAY \u00a0BECERRA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BUITRAGO \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual los acusados quedaron condenados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cada uno, como coautores de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0hurto calificado-agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de marzo del a\u00f1o de 1996, aproximadamente a las 10:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0CEL\u00cdN MELO conduc\u00eda la \u00a0volqueta \u00a0marca \u00a0\u201cInternational\u201d, de placas SVE-830 por la carretera que une \u00a0a \u00a0los \u00a0municipios de Guaduas y Villeta en el departamento de Cundinamarca, y en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0lo acompa\u00f1aban LUIS ALBERTO TRUJILLO y COSME MORA FAJARDO.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que a la altura del sitio conocido como \u201cLa Playa\u201d, el veh\u00edculo fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0individuos, \u00a0provistos \u00a0de \u00a0arma de fuego, que se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFZ-131 \u00a0\u00f3 \u00a0137, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0de una vez \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte a los dos (2) \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0al conductor.\u00a0 Como un ocasional \u00a0operario \u00a0de \u00a0bus que transitaba por el lugar advirti\u00f3 lo ocurrido, dio aviso a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de la Inspecci\u00f3n de la Paz, sobre la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Honda, \u00a0fue \u00a0inmovilizado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0asaltado \u00a0y \u00a0en \u00e9l fueron \u00a0sorprendidos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BUITRAGO \u00a0SEP\u00daLVEDA, quien lo dirig\u00eda, \u00a0PEDRO \u00a0SA\u00daL \u00a0ROJAS GOYENECHE y MARIO GOBELAY JIM\u00c9NEZ, a quienes les incautaron \u00a0dos (2) rev\u00f3lveres, nueve (9) cartuchos y un celub\u00edper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad decretada por el juzgado de conocimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de PEDRO SA\u00daL \u00a0ROJAS \u00a0GOYENECHE, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que su situaci\u00f3n haya sido culminada en proceso \u00a0separado.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de reposici\u00f3n de lo invalidado, nuevamente se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0NEL BUITRAGO SEP\u00daLVEDA, mientras su compa\u00f1ero \u00a0MARIO \u00a0GOBELAY \u00a0BECERRA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0hubo de ser vinculado por el procedimiento de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ausencia, \u00a0pero \u00a0ambos \u00a0quedaron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0BECERRA fueron acusados en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores de tres (3) delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0injustos \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal (C. 3, fs. 119). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el juicio por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0dict\u00f3 sentencia de primer grado el 29 de enero de 1998, por medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a cada uno de los acusados a la pena principal de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (fs. 234).\u00a0 El Tribunal, seg\u00fan lo determinado en \u00a0el \u00a0fallo que se impugna, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, s\u00f3lo con \u00a0el \u00a0incremento de la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0(C. \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a0105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con MARIO GOBELAY \u00a0BECERRA \u00a0JIM\u00c9NEZ.\u00a0 \u00a0Con fundamento en el numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0defensor \u00a0se refiere a una supuesta violaci\u00f3n indirecta de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201cPOR \u00a0ERROR DE DERECHO, EN RAZ\u00d3N A QUE \u00a0SE \u00a0 LE \u00a0 NEG\u00d3 \u00a0 A \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0EL \u00a0VALOR \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0LE \u00a0ASIGNA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere a los indicios contemplados por el fallador en contra de \u00a0su defendido y aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Se \u00a0asume como indicio grave el hecho de que el procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0la \u00a0volqueta que hab\u00eda sido objeto de hurto y en la cual le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0dos \u00a0ciudadanos, un tercero fue herido, y se hallaron en ella \u00a0unos \u00a0plomos.\u00a0 \u00a0Este \u00a0indicio \u00a0es contingente porque no toda persona que se \u00a0movilice \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ser\u00eda \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 El \u00a0 sentenciador \u00a0 pregona \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0grave \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el acusado, pero no puede olvidarse que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0torturas y vej\u00e1menes por los agentes de polic\u00eda, tal como lo \u00a0acredit\u00f3 el fallador, lo cual explicar\u00eda dichas inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 como inveros\u00edmil la versi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0BECERRA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0pero \u00a0tal calificativo es muy personal y subjetivo, \u00a0pues nada se ha demostrado en el proceso sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que, una vez consumado el hecho, \u00a0uno \u00a0de los delincuentes tom\u00f3 la conducci\u00f3n del veh\u00edculo asaltado, y vir\u00f3 en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0esto es, en direcci\u00f3n Guaduas-Honda, con el fin de recoger \u00a0a \u00a0dos de sus compinches.\u00a0 Sin embargo, no existe una sola declaraci\u00f3n que \u00a0se\u00f1ale \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del arrebatamiento del automotor ni como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en contra de las v\u00edctimas.\u00a0 Es que, en igualdad de \u00a0condiciones, \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0se devolvieron a buscar \u00a0compinches, \u00a0sino \u00a0a \u00a0obligar \u00a0a \u00a0otros \u00a0ciudadanos, entre ellos el procesado, a \u00a0conducir la volqueta hasta la poblaci\u00f3n de Honda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0los \u00a0proyectiles hallados en el carro resultaron congruentes con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0\u201cllama\u201d \u00a0igualmente \u00a0decomisado a los imputados.\u00a0 Con \u00a0todo, \u00a0no existe prueba t\u00e9cnica que diga que su defendido fue quien dispar\u00f3 el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6\u00a0 \u00a0Se \u00a0toma un indicio grave derivado de la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EUTIMIO \u00a0TAFUR, \u00a0dizque \u00a0porque \u00e9ste presenci\u00f3 el incidente que \u00a0sosten\u00edan \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0una volqueta, y despu\u00e9s \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0dos se\u00f1ores salieron corriendo.\u00a0 Pero sucede que el testigo \u00a0no \u00a0habla de un atraco sino de una \u201cbalacera\u201d entre dos bandos, y adem\u00e1s no \u00a0identifica a ninguno de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.7\u00a0 \u00a0El sentenciador edifica los indicios de la presencia y la \u00a0oportunidad, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el procesado no individualiz\u00f3 a los \u00a0mencionados \u00a0OBANDO \u00a0y \u00a0URREA, como los sujetos que supuestamente les entregaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0entonces aqu\u00e9llos son indicios graves de responsabilidad.\u00a0 \u00a0Se trata de indicios meramente relativos, dice el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.8\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal plante\u00f3 finalmente que, en abstracto, quien \u00a0es \u00a0inocente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comparecer al proceso como el medio m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0para \u00a0ejercer su defensa.\u00a0 Explica el actor que, una vez otorgada \u00a0la \u00a0libertad por raz\u00f3n de la nulidad, su defendido no comparece porque no se le \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los indicios identificados, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador les neg\u00f3 al car\u00e1cter de contingentes y relativos que les \u00a0asigna la ley, y de ah\u00ed el error de derecho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala que la censura est\u00e1 coadyuvada por \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de PEDRO NEL BUITRAGO SEP\u00daLVEDA y las declaraciones de EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CEL\u00cdN, \u00a0 \u00a0ROSENDO \u00a0 \u00a0WILCHES, \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0 ARIZA \u00a0 TOBAR \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0TAFUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que la corte case totalmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 sustituya \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BUITRAGO \u00a0SEP\u00daLVEDA.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0demanda, que invoca \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, copia casi en su \u00a0integridad \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de los ocho (8) motivos y argumentos de agravio expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0hechas en los \u00a0numerales 4.1 y 6.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0resumen, \u00a0basta \u00a0citar los \u00a0numerales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0indicios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se hizo alguna \u00a0sustentaci\u00f3n diferente o adicional.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho individualizado en la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0como 1.1, se dice en la presente que no es legal haber tomado \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0el \u00a0dato \u00a0de \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BUITRAGO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0fuera \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del automotor hurtado (era lo que hac\u00eda, pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados iban de pasajeros), pues el acusado fue claro en explicar \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encontraba en las casetas de Guaduas, en compa\u00f1\u00eda de MARIO \u00a0GOBELAY \u00a0BECERRA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0llevaron la volqueta a PEDRO SA\u00daL ROJAS GOYENECHE, \u00a0mas \u00a0como \u00a0sus dos acompa\u00f1antes no sab\u00edan dirigir veh\u00edculo pesado, le hab\u00edan \u00a0solicitado a \u00e9l que la condujera hasta la poblaci\u00f3n de Honda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0En cuanto al indicio de las contradicciones detectadas en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(1.2), \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0es medio de prueba en nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0La \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles recuperados con la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver marca \u201cllama\u201d decomisado, indicio se\u00f1alado en el \u00a0punto \u00a01.5, dice el censor que el mismo no puede ser considerado grave, supuesto \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido no le incautaron armas, pues ellas solamente se hallaron en \u00a0poder \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0SA\u00daL \u00a0ROJAS \u00a0GOYENECHE \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0GOBELAY BECERRA JIM\u00c9NEZ, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 est\u00e1 \u00a0 comprobado \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho de que el procesado no haya comparecido ante la \u00a0justicia, \u00a0despu\u00e9s de haber sido liberado con una cauci\u00f3n de siete millones de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a07.000.000.oo), \u00a0indicio \u00a0similar \u00a0al \u00a0planteado en el apartado 1.8 de \u00a0primera \u00a0demanda, se explica que el PEDRO NEL BUITRAGO SEP\u00daLVEDA no fue citado, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0orden \u00a0de captura que se cumpli\u00f3 precisamente en el \u00a0mismo lugar que \u00e9l hab\u00eda indicado como su sede trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como pruebas de apoyo menciona las mismas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 anterior, \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0ARIZA \u00a0TOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0alguna \u00a0leve \u00a0diferencia \u00a0en la alegaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0le \u00a0precede, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limita a expresar los motivos por los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0indicios \u00a0resaltados \u00a0no \u00a0son \u00a0graves, \u00a0pero \u00a0insiste \u00a0en que se ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, por cuanto la sentencia le neg\u00f3 a la prueba el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le asigna.\u00a0 Pide que se case la sentencia para absolver \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0argumentativa de ambas demandas, se \u00a0impone \u00a0una respuesta com\u00fan.\u00a0 En efecto, los dos libelos asumen el reto de \u00a0estudiar \u00a0aisladamente \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los indicios resaltados en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s optan por exteriorizar o rechazar el sentido de su examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, que es lo ordenado en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos impugnantes aducen que el fallador se ha separado del valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria resaltada, y hasta citan como \u00a0transgredidos \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestran \u00a0c\u00f3mo es que dichos \u00a0preceptos predeterminan un valor al indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley \u00a0podr\u00e1 \u00a0decir c\u00f3mo se integra el indicio (hecho indicador, \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica); \u00a0podr\u00e1 \u00a0determinar \u00a0su car\u00e1cter \u00a0indivisible; \u00a0y \u00a0hasta \u00a0establecer \u00a0que el indicador debe estar probado, pero le \u00a0quedar\u00eda \u00a0imposible \u00a0tasar anticipadamente el grado de racionalidad y empirismo \u00a0que \u00a0se \u00a0exigir\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0de \u201cgravedad, concordancia y \u00a0convergencia\u201d.\u00a0 \u00a0He \u00a0ah\u00ed la raz\u00f3n por la cual generalmente no es f\u00e1cil \u00a0hablar \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0cualquier prueba, y con m\u00e1s veras si es de car\u00e1cter indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0los \u00a0juicios \u00a0\u00edntegros \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0lo \u00a0condujo a la certeza para condenar, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencias \u00a0desarticuladas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0ellos le apuestan a una revaluaci\u00f3n de los hechos y las pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0justificarla \u00a0con el se\u00f1alamiento de verdaderos errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, cuando el objeto de este medio de impugnaci\u00f3n ata\u00f1e a la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0suficiencia de los razonamientos de la sentencia atacada (art. 218 \u00a0C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0decir, \u00a0soslayada con laxitud la impropia alusi\u00f3n a un error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en decir que lo evaluado por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u201cgrave\u201d para ellos es solamente \u201cleve\u201d, \u201ccontingente\u201d \u00a0o \u00a0\u201crelativo\u201d, \u00a0de \u00a0cara a otros motivos de infirmaci\u00f3n, actitud que revela \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios de valoraci\u00f3n con los juicios del fallo \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra la ausencia de racionalidad o de \u00a0referentes \u00a0 emp\u00edricos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0 judiciales \u00a0(falso \u00a0 raciocinio), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, en raz\u00f3n de la no \u00a0desvirtuada \u00a0vigencia \u00a0de la contradicci\u00f3n, la inmediaci\u00f3n y la oralidad en el \u00a0despliegue de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que carecen de razones \u00a0suficientes \u00a0 y \u00a0 son \u00a0confusos \u00a0y \u00a0precariamente \u00a0presentados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0MARIO \u00a0GOBELAY \u00a0BECERRA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0BUITRAGO \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta decisi\u00f3n no admite recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15536 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0las \u00a0formas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}