\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6361-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46.831 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Jhony \u00a0 Javier \u00a0Loboa \u00a0Mina \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mina \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014 de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, confirmatoria de la proferida el 23 de julio \u00a0de \u00a02014 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Caloto Cauca, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Porte \u00a0 de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia, \u00a0refieren:1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0d\u00eda \u00a020 de marzo de 2014, siendo las \u00a021:50 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0puesto de control ubicado en la v\u00eda que de Caloto conduce al \u00a0corregimiento \u00a0de El Palo, se le hace se\u00f1al de pare a un veh\u00edculo marca DAEWO, \u00a0color \u00a0azul \u00a0celeste, \u00a0tipo \u00a0sed\u00e1n, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CFO-176 \u00a0de \u00a0Cali, el cual era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S MINA V\u00c1SQUEZ y como acompa\u00f1ante y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JONNI (SIC) JAVIER LOBOA MINA, conductor que \u00a0ante \u00a0la se\u00f1al se mostr\u00f3 nervioso, por lo cual se les pide que desciendan para \u00a0una \u00a0requisa, verific\u00e1ndose que en el ba\u00fal de tal veh\u00edculo presentaba un olor \u00a0penetrante \u00a0y \u00a0en donde se requisa y en su interior se transportaba sesenta (60) \u00a0paquetes \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, una sustancia vegetal con caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0capturados \u00a0e \u00a0inici\u00e1ndose su tr\u00e1mite de judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0es \u00a0sometida a la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada \u00a0-P.I.P.H-, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN (\u2026), quien mediante informe de investigaci\u00f3n (sic) de \u00a0campo \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0indica \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un peso neto de \u00a0VEINTINUEVE \u00a0 MIL \u00a0 NOVECIENTOS \u00a0GRAMOS \u00a0(29.900) \u00a0y \u00a0preliminar \u00a0positivo \u00a0para \u00a0marihuana.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes – verbo rector transportar-, en calidad de coautores, \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Loboa \u00a0 \u00a0 Mina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Mina \u00a0V\u00e1squez \u00a0suscribieron \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda preacuerdo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0aceptaron \u00a0su responsabilidad penal a cambio de un descuento \u00a0del 12,5% de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Caloto-Cauca, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Loboa Mina \u00a0y \u00a0Mina V\u00e1squez \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes imponiendo la pena principal de ciento \u00a0doce \u00a0(112) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de un mil ciento sesenta y siete punto \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(1.167,25) \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la cual fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n el 25 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02015.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Javier \u00a0Loboa \u00a0Mina \u00a0y \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mina \u00a0V\u00e1squez pretende la revisi\u00f3n del fallo proferido por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, adjunt\u00f3 \u00a0para el efecto el respectivo poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma \u00a0que el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de Caloto al imponer la sentencia a sus prohijados, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0descuento del 12,5% sobre la pena legal, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0mientras \u00a0que en la actualidad, y desde el a\u00f1o 2014 (incluso antes), \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la rebaja por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0PREACUERDO, \u00a0a\u00fan \u00a0para los casos de flagrancia, lo que \u00a0permite \u00a0reducir \u00a0el \u00a050% \u00a0de la pena, al degradar el grado de participaci\u00f3n de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0siendo la nueva l\u00ednea jurisprudencial m\u00e1s favorable para \u00a0los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, al tenor de la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la que se viabiliza que la mayor\u00eda de los procesos deben culminar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0anormal en vez de ir a juicio; para lo cual, si bien, no deroga \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, hace que en la pr\u00e1ctica no se allanen sino que se \u00a0presenten negociaciones y preacuerdos con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Anexa \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de octubre de 2014 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, donde revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de improbar el preacuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con el procesado, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice, as\u00ed mismo, otro caso en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de ese Tribunal para un delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y, \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 este beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cita \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en el radicado 41570 \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 2013, resalta \u201cla \u00a0profunda transformaci\u00f3n que se ha producido en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0cual \u00a0genera \u00a0como \u00a0consecuencia obvia que el acuerdo \u00a0pueda \u00a0incidir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos amplificadores del \u00a0tipo\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 manifiesta \u00a0 como \u00a0otros \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en Cali, aceptan el preacuerdo celebrado entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el procesado donde se degrada la calidad de autor a c\u00f3mplice, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, destacando los \u00a0radicados \u00a039.892 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0No. 73555 del 20 de mayo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aduce que a sus \u00a0representados \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que suscribieron el preacuerdo, \u201cen \u00a0vez \u00a0de \u00a0concederle \u00a0esa \u00a0p\u00edrrica (sic) rebaja del 12.5%, – \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo-, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0degradar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0concederles \u00a0rebaja \u00a0del 50%, pues ya exist\u00edan decisiones que lo \u00a0permit\u00edan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d4\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda y se dicte la \u00a0correspondiente \u00a0providencia, \u00a0modificando \u00a0la punibilidad, aumentando la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0el \u00a050% \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0ha cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base para sustentar la \u00a0sentencia, en este caso la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.2 \u00a0ejusdem, \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la providencia del 25 de noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n que confirm\u00f3 la condena impuesta el \u00a023 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal de revisi\u00f3n planteada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0censor \u00a0 encausa \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que autoriza \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional, pues tan s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra sentencias ejecutoriadas en los estrictos casos se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0A su turno, reviste un car\u00e1cter formal, debido a que el escrito por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pretende su remoci\u00f3n requiere cumplir con una serie de requisitos \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 fondo \u00a0 cuya \u00a0 exigencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 directamente \u00a0 dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0dado el car\u00e1cter de mecanismo extraordinario y la finalidad que con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, la ley ha sido en \u00a0extremo \u00a0rigurosa en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de los \u00a0presupuestos m\u00ednimos requeridos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.2. \u00a0Es \u00a0imprescindible que \u00a0quien \u00a0proponga la demanda demuestre la existencia real de alguno de los motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal5 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cumpla \u00a0con los presupuestos del art\u00edculo 194 \u00a0ib\u00eddem, conforme al cual el \u00a0escrito \u00a0debe contener (i) la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, y (iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor debe seleccionar cuidadosamente la causal que pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara precisa, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0argumentos serios las razones en que la fundamenta, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0suficiente para \u00a0respaldarla.(CSJ AP4481-2015. Rad. 45020) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Para empezar, d\u00edgase, que la demanda \u00a0desde \u00a0el punto de vista meramente formal cumple con los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 norma6, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0anexa poder otorgado a un profesional del derecho, \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuya revisi\u00f3n se solicita con la respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los despachos judiciales que \u00a0profirieron \u00a0la decisi\u00f3n, el delito, y, la causal invocada y sus fundamentos en \u00a0forma precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.4. \u00a0Empero, no sucede lo propio con los requisitos de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 aportadas \u00a0 aparece \u00a0manifiestamente \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el letrado se esforz\u00f3 en exhibir el cambio favorable de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala frente a los preacuerdos y negociaciones \u2013CSJ \u00a0 AP, \u00a0 20 \u00a0 nov. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a041570\u2013 \u00a0lo cierto, es que \u00a0la \u00a0providencia tras hacer un an\u00e1lisis comparativo, ninguna incidencia tiene en \u00a0el fallo cuya rescisi\u00f3n se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 Jhony \u00a0 Javier \u00a0Loboa \u00a0Mina \u00a0y \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mina \u00a0V\u00e1squez tiene su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad celebrado con \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del defensor de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0rebaja del 12,5% sobre la pena legal \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes \u00a0en calidad de autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, la propuesta ahora esbozada por el censor y a modo \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0tal \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0fue aceptado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Caloto, objeto de la sentencia condenatoria del 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n el 25 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0El \u00a0motivo previsto en la causal 7\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0la Corte, mediante pronunciamiento judicial, ha cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad como a la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0insiste en su jurisprudencia aplicable para el numeral 6 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0similar \u00a0en su postulaci\u00f3n al motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0(numeral 7 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004), en la \u00a0que se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abHa \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa postulaci\u00f3n exige acreditar que la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente variada por esta misma Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0accionante \u00a0(CSJ \u00a0SP, 17 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar \u00a02013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior implica para el interesado, llevar a cabo una labor de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que ense\u00f1e de manera objetiva que los presupuestos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0del nuevo juicio, son similares a la que se cuestiona por \u00a0esta \u00a0v\u00eda. En otras palabras, debe \u00abidentificar en el contexto de la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico central planteado, junto con el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0empleado \u00a0para \u00a0desatarlo\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0May \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a034180).\u00bb (CSJ AP6904-2014. Rad. \u00a039857) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0Con \u00a0fundamento en las sentencias en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que le asiste raz\u00f3n al demandante cuando refiere que la Corte \u00a0acepta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el procesado y la Fiscal\u00eda se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como \u00fanica rebaja \u00a0compensatoria \u00a0del \u00a0acuerdo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de sus \u00a0representados, \u00a0quienes \u00a0de manera aut\u00f3noma suscribieron su negociaci\u00f3n con el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diversos a los que cita el asunto conocido por la \u00a0Sala y donde, se pact\u00f3 un descuento cierto sobre la pena legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0obvia, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda, Jhony \u00a0Javier \u00a0Loboa \u00a0Mina \u00a0y William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mina V\u00e1squez, asesorados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue la aceptaci\u00f3n de responsabilidad a cambio de una rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a012,5%, luego, no es atendible la comparaci\u00f3n que pretende el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0ya que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de negociaci\u00f3n con el ente acusador fueron diferentes y nada se dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el grado de participaci\u00f3n, como si aconteci\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP 20 nov. 2013, rad. 41570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0voluntarios, conscientes y libres de los \u00a0penados, \u00a0debidamente asesorados por su defensor para aceptar la responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0sin \u00a0que le sea plausible modificar los t\u00e9rminos del \u00a0acuerdo, \u00a0el \u00a0que goza de acierto y legalidad al haber sido aceptado por el Juez \u00a0de instancia, quien se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, la prueba anterior por \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0unida a la aceptaci\u00f3n de cargos en el \u00a0preacuerdo \u00a0aqu\u00ed presentado y legalizado por el delito de TRAFICO, FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE DE ESTUPEFACIENTES, conducen al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0su modalidad de t\u00edpica, dolosa y antijur\u00eddica, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de WILLIAM ANDR\u00c9S MINA V\u00c1SQUEZ y JONNI \u00a0JAVIER \u00a0LOBOA \u00a0MINA, \u00a0como \u00a0AUTORES \u00a0materiales \u00a0del delito por el que aceptaron \u00a0cargos, \u00a0sin que obre en su favor circunstancias de ausencia de responsabilidad, \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0requisitos que exigen los art\u00edculos 7\u00b0 inciso final y \u00a0381 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) para que se profiera \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 antes \u00a0mencionado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en atenci\u00f3n a que el pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0sobre el que sienta su pretensi\u00f3n como es el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de la Corte del 20 de noviembre de 2013, radicado \u00a041570, \u00a0si \u00a0bien se relaciona con preacuerdos y negociaciones, est\u00e1n vinculados \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0reiterando en que no fue lo que se \u00a0preacord\u00f3 \u00a0por \u00a0Jhony \u00a0Javier \u00a0Loboa \u00a0Mina \u00a0y William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mina \u00a0V\u00e1squez y la Fiscal\u00eda de conocimiento, \u00a0donde \u00a0se estim\u00f3 una rebaja concreta como fue el 12.5%, criterio que no ha sido \u00a0modificado por la Corporaci\u00f3n, frente a este tipo de negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Adicional a lo \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0la Sala se ocup\u00f3 del tema de los preacuerdos y negociaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013 (radicado 41570), en el que \u00a0finalmente \u00a0estableci\u00f3 que proced\u00eda una \u00fanica negociaci\u00f3n entre el procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0respecto al grado de participaci\u00f3n, no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un cambio jurisprudencial, se dispuso la soluci\u00f3n de un caso concreto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la norma como fue las previsiones del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0contexto \u00a0difiere \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0demandas \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.6. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0manifiestamente improcedente, por lo que la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0presente \u00a0libelo, en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 195 inciso \u00a0cuarto de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Javier \u00a0Loboa \u00a0Mina y \u00a0William \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Mina \u00a0 \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0fl. 7 y 8 cuaderno original Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a037 y 49 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 8 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 10 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio 21 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6361-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46.831 \u00a0 (Aprobado acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}