\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6360 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43758 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado JAVIER ALBERTO POSADA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cerca \u00a0de \u00a0los 8 de la noche del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0frente \u00a0a su residencia ubicada en la carrera 71 No. 97-75 del \u00a0Barrio \u00a0Castilla \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, Fraidy Hamilton Buritic\u00e1 Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0armas de fuego por dos hombres que arribaron al lugar en una \u00a0motocicleta. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era JAVIER ALBERTO POSADA RESTREPO, conocido en la \u00a0zona \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de Tyson, jefe de la banda \u201clos \u00a0mondongueros\u201d. \u00a0 Esta \u00a0ven\u00eda \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la cual se hab\u00eda rehusado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siguiente \u00a028 de marzo POSADA RESTREPO fue capturado en poder de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Glock, \u00a0modelo 31C, calibre 357 y n\u00famero de identificaci\u00f3n \u00a0MVZ523. \u00a0Como no contaba con permiso para portarla se le proces\u00f3 y conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas. Y se estableci\u00f3 que la misma dispar\u00f3 uno \u00a0de los proyectiles que se hall\u00f3 alojado en el cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 23 de diciembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a JAVIER ALBERTO POSADA RESTREPO los cargos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. Se le impuso, en la misma fecha, medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El 16 de febrero de 2012 se produjo la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos (agravado el homicidio por las causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa del Art. 104 del C.P.) y el 9 de agosto de 2013, tras las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, el Juzgado 23 Penal del Circuito de Medell\u00edn lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0apelaron \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn lo revoc\u00f3, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a06 de marzo de 2014. En su lugar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio agravado pues por la atentatoria de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 responsable en otro proceso, determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al acusado a 450 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os. No se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consta de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el censor que el Tribunal cercen\u00f3 el testimonio de Nilson \u00a0Arley \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso. Recay\u00f3 el error en la parte \u00a0donde \u00a0sostuvo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0no fue testigo presencial del actuar criminal del acusado sino \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de lo sucedido por lo que dec\u00eda \u201cla \u00a0comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio efectuado por la defensa, en efecto, lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0redirecto\u201d, \u00a0a \u00a0la pregunta de \u201c\u00bfc\u00f3mo supo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Tayson \u00a0el \u00a0agresor de su hermano?\u201d, el \u00a0declarante \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0gente \u00a0le \u00a0dijo \u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Tayson \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0\u2026 \u00a0que ten\u00eda que ser Tayson porque en el \u00a0barrio \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0nada, \u00a0no \u00a0se \u00a0mov\u00eda \u00a0una \u00a0hoja sin la autorizaci\u00f3n de \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0fue \u00a0primer \u00a0respondiente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, lo afirm\u00f3 el testigo despu\u00e9s del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si Nilson Arley Buritic\u00e1 manifest\u00f3 en el juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los homicidas a quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cTyson\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1o al otro agresor, y despu\u00e9s, en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la defensa, expuso \u201cque fue \u00a0por \u00a0voces \u00a0de la gente o la comunidad que lleg\u00f3 al conocimiento del agresor de \u00a0su \u00a0hermano\u201d, se observa a juicio del recurrente que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es el vicio que denuncia y lo encuentra \u00a0trascendente en raz\u00f3n de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La conclusi\u00f3n, de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0error, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0de la primera instancia. Es decir, que el testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0busca \u00a0del \u00a0responsable \u00a0por la penosa \u00a0muerte de su ser querido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0declarante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte \u00a0\u201ccercenada\u201d de la prueba \u00a0\u201cque \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0\u201cobservado\u201d ese pasaje testimonial no era \u00a0necesario \u00a0\u201cacompasar\u201d la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0respondiente \u00a0con la del \u00a0hermano \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de dos testigos de o\u00eddas o de referencia, lo que era inconducente \u00a0e in\u00fatil para la verdad del debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0\u201cacompasado\u201d \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0\u201ccercenado\u201d \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Portilla \u00a0Soto \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe inicial de primer respondiente FPJ la \u00a0fuente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0(Buritic\u00e1) \u00a0obtuvo \u00a0el conocimiento sobre \u00a0la \u00a0muerte de su hermano, dado que entre el gendarme y el testigo hubo un pacto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0restante prueba en conjunto con lo cercenado, se hubiese llegado \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u201d. Esto por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0visible \u00a0 a \u00a0 leguas\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u201cfue \u00a0un \u00a0rompecabezas \u00a0que se trat\u00f3 de armar entre los policiales y \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0con fichas que no encajaban\u201d, reflejado \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en los contrainterrogatorios a los declarantes Buritic\u00e1 y Portilla. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0De \u00a0haberse \u00a0apreciado el testimonio del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en su totalidad, el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0era el llamado a regir la sentencia en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0incongruencias\u201d \u00a0del \u00a0 declarante. \u00a0 Era \u00a0 \u201caparentemente\u201d \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que dentro de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 por il\u00edcita e ilegal la prueba de las actas de \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de Castilla\u201d, \u00a0en \u00a0las cuales se hizo constar que se mencion\u00f3 como autor del \u00a0crimen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u201calias \u00a0Taison\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013\u201creglas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio\u201d\u2014, \u00a0 al \u00a0 desconocerse \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado el resultado del ejercicio de ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrantaron, a la vez, los numerales 2 y \u00a03 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 403 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u2013\u201cimpugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo\u201d\u2014, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0cuestionarse \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mecanismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccapacidad \u00a0del testigo para percibir, recordar o comunicar cualquier \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d y la \u201cexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prejuicio\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo, generado \u00e9ste \u00faltimo en el presente \u00a0caso \u00a0(de \u00a0aceptarse \u201cla teor\u00eda del declarante en el \u00a0contra \u00a0 examen, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 impugnado\u201d), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0\u201cTyson\u201d \u00a0como responsable del crimen por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la Corte, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su representado \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ni \u00a0probatoria ni jur\u00eddicamente se \u00a0sustentaron \u00a0las agravantes espec\u00edficas del atentado contra la vida por el cual \u00a0se conden\u00f3 en segunda instancia a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pidi\u00f3 a la Sala, en consecuencia, casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 impugnado \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0\u201cuna \u00a0o \u00a0ambas causales\u201d y, en consonancia \u00a0con ello, ajustar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. En realidad, como lo plante\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de que se hayan \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la sentencia, sin motivaci\u00f3n, las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio, en el momento oportuno se citar\u00e1 a audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no acredit\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, como se puede constatar en el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento que Nilson Arley \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le hizo al procesado como uno de los autores del crimen. Y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0que haya incurrido en contradicciones. Esto significa que si durante \u00a0el \u00a0interrogatorio de la Fiscal\u00eda afirm\u00f3 que fue testigo directo e identific\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201calias \u00a0Tyson\u201d como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0a\u00fan en el evento de que haya sugerido lo contrario en \u00a0sus \u00a0 respuestas \u00a0 siguientes, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0basado \u00a0razonablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que se trat\u00f3 de la misma informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 al \u201cprimer respondiente\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cminuto \u00a0o \u00a0minuto \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s\u201d de que sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cTyson\u201d \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0momento, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0poder de \u00e9ste a los 18 d\u00edas de una de las armas utilizadas en el \u00a0delito, \u00a0se constituyeron en circunstancias que condujeron al Tribunal a confiar \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. Est\u00e1 fuera de lugar, bajo esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0en la sentencia se cercen\u00f3 su declaraci\u00f3n porque no se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un pasaje de la misma del que se deduc\u00eda \u2013a \u00a0juicio \u00a0del impugnante\u2014 \u00a0 que \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0POSADA \u00a0RESTREPO \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0crimen \u00a0sino \u00a0le contaron, que minti\u00f3 s\u00f3lo para encontrarle un \u00a0responsable a la muerte de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el alcance probatorio que habr\u00eda dejado \u00a0satisfecho \u00a0al actor, el cual opone al del fallador, sirvi\u00e9ndose claramente del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0en un debate \u00a0probatorio que se agot\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si un testigo afirma un hecho y se retracta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la jurisprudencia, es labor del Juez, \u00a0para \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l de sus versiones encontradas acoge, examinarlas celosamente \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio, sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista naturalmente el contenido de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n. \u00a0No \u00a0inclinarse por el segundo relato, surgido del contrainterrogatorio seg\u00fan la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 traduce \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretende\u2014 \u00a0desconocer el derecho de las partes \u00a0a \u00a0contrainterrogar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0queda \u00a0perfectamente satisfecho con otorgar a la \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 la prueba la oportunidad de preguntarle al testigo con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0refutar, \u00a0en todo o en parte, aquello que ha contestado (Art. 393 \u00a0de la Ley 906\/2004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se entiende, por \u00faltimo, c\u00f3mo pudieron \u00a0quebrantarse \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del art\u00edculo 403 de la Ley antes citada. En \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnables de la credibilidad de un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa, \u00a0como \u00a0se infiere de la propia demanda, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0el presente caso, en desarrollo de ese precepto, se cuestion\u00f3 ante \u00a0el Juez la credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, en fin, que con fundamento en el \u00a0reproche \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a su admisi\u00f3n. Contra \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y con las reglas que ha definido la \u00a0Sala de manera pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0 ALBERTO \u00a0 POSADA \u00a0RESTREPO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos definidos pac\u00edficamente \u00a0por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0SE \u00a0DISPONE, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0SE \u00a0 ADMITE, \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0programar \u00a0la audiencia p\u00fablica de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del Art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 6360 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 43758 \u00a0 (Aprobado Acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}