\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6348-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47007 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0define \u00a0el funcionario competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico dentro del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0RICAURTE SORIA ORTIZ, JHON FREDY RUBIO SIERRA, JHON JAIRO SILVA RINC\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0LASSO URBANO y ENOCH GUALTEROS BOCANEGRA por el delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0acorde con la petici\u00f3n elevada por los procesados, coadyuvados por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 dispuesta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 2008, \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RICAURTE \u00a0SONIA ORTIZ, JHON \u00a0FREDY \u00a0 RUBIO \u00a0 SIERRA, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SILVA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0LASSO \u00a0URBANO \u00a0y \u00a0ENOCH \u00a0 GUALTEROS \u00a0BOCANEGRA, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 hallado \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Angarita1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la cual se encuentra ya en fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0coadyuvados \u00a0por \u00a0sus defensores, manifestaron la incompetencia del \u00a0Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el pasado 10 de junio, bajo el \u00a0radicado \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia No. 46042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran que de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integran \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de justicia y \u00a0paz \u00a0resolver el \u00a0 asunto, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 estar\u00edan \u00a0siendo \u00a0procesados \u00a0por esa \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 doble \u00a0enjuiciamiento, \u00a0 (ii) \u00a0con \u00a0un \u00a0proceder as\u00ed se \u00a0evitar\u00eda \u00a0 un \u00a0 desgaste \u00a0 injustificado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0 cuando \u00a0van \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0 ordinaria \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0 ante aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0anterior \u00a0planteamiento, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cognoscente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 en orden a que se defina el funcionario \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0postulantes la competencia \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0 y \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0se contrae a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el asunto planteado, en raz\u00f3n a que es de su resorte \u00a0definir \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de incompetencia proveniente de un despacho judicial \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0el \u00a0competente a una autoridad judicial que pertenece a otro \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial2, \u00a0 conforme \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0no \u00a0se hizo en la oportunidad se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020043, esto es, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sino en curso de la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es obst\u00e1culo para definir el asunto, ya que la presunta \u00a0autoridad \u00a0a la cual la bancada de la defensa adjudica la competencia es la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, autoridad de superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0invocada \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el factor \u00a0territorial4, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da lugar a la configuraci\u00f3n de la excepci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia dispuesta en el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 55. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior, salvo que esta devenga del factor subjetivo \u00a0o est\u00e9 radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0de la defensa de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la competencia, para que \u00e9ste, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas, adopte de plano las decisiones a que hubiere lugar \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso bajo an\u00e1lisis, se tiene que \u00a0los \u00a0acusados, coadyuvados por sus defensores, deprecan la remisi\u00f3n del proceso \u00a0que \u00a0por el delito de falso testimonio se adelanta ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 a las autoridades que componen el sistema de justicia \u00a0transicional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n del 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicado \u00a046042, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por \u00a0denuncias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de postulados ante la Justicia y Paz, con ocasi\u00f3n de las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0sus versiones son de conocimiento privativo de esas \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n que no es correcta, toda vez en \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, en primer lugar, no se abord\u00f3 punto alguno sobre la competencia \u00a0de \u00a0las autoridades, ya fuese que conocen de los procesos de justicia y paz o de \u00a0los \u00a0penales ordinarios y, en segundo t\u00e9rmino, no se analiz\u00f3 un asunto similar \u00a0al \u00a0presente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prueba \u00a0del supuesto de hecho consignado en el numeral 5\u00ba del \u00a0articulo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 975 de 2005, para la exclusi\u00f3n de beneficios, en tal \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0por la de sometimiento a un sistema de vigilancia electr\u00f3nica de \u00a0un postulado sometido al r\u00e9gimen de justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad se trascribe lo all\u00ed \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, que la ley supedite la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no infringe \u00a0derecho \u00a0alguno, como tampoco que a efectos de la actividad probatoria sobre ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0basta con que por esa nueva conducta se hubiese formulado \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No parece admisible, frente a un proceso de \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0que \u00a0deban esperarse los resultados de un proceso penal \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0solo aquel declarado mediante una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de uno y otro \u00a0resultan \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0injusto con el postulado que la \u00a0simple \u00a0 \u00a0 noticia \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0justo medio al supeditar el aspecto de que se trata a \u00a0que \u00a0obre \u00a0acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues en este supuesto se infiere \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda cuenta con elementos probatorios suficientes para colegir, con \u00a0alguna \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0el delito s\u00ed se cometi\u00f3 y el sindicado \u00a0puede ser responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala considera que la inteligencia \u00a0del \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0determinante \u00a0para \u00a0no \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como \u00a0relativo \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0surjan de \u00a0supuestas mentiras del postulado en las versiones rendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denominada ley de justicia y paz parte \u00a0del \u00a0supuesto necesario de que el miembro del grupo armado ilegal que se acoge a \u00a0sus \u00a0lineamientos, \u00a0a \u00a0cambio de recibir considerables beneficios punitivos debe \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el fin \u00faltimo de alcanzar la paz, lo cual le impone la carga de \u00a0contribuir \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 alcancen \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0imponi\u00e9ndosele, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0de \u00a0entregar informaci\u00f3n que \u00a0conduzca al desmantelamiento de la organizaci\u00f3n armada ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quien se acoja a los mecanismos de ese \u00a0estatuto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0(no \u00a0es \u00a0potestativo) \u00a0a \u00a0confesar los hechos \u00a0delictivos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0participado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cVersi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 975 del 2005, \u00a0modificado por el 14 de la Ley 1592 del 2012, reza: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita deriva que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que confiese el postulado en su diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0es \u00a0carga de la Fiscal\u00eda realizar la investigaci\u00f3n necesaria tendiente \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0la veracidad de la informaci\u00f3n suministrada, de tal forma que es \u00a0al \u00a0interior del proceso de justicia y paz respectivo en donde se impone allegar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0aras \u00a0de ratificar o infirmar los hechos denunciados \u00a0por el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, entonces, debe admitirse que \u00a0el \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0desmovilizarse \u00a0y acogerse a la ley de justicia y paz, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se confiesa la participaci\u00f3n en conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0considerable, conduce a presumir la veracidad del relato \u00a0del \u00a0postulado en su versi\u00f3n libre, de tal forma que si la Fiscal\u00eda, en virtud \u00a0de \u00a0la carga probatoria que le impone la disposici\u00f3n citada, verifica que se ha \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0le \u00a0corresponde reclamar ante el Tribunal respectivo la \u00a0exclusi\u00f3n del sindicado de ese procedimiento especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, la veracidad o mentira de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por el postulado corresponde debatirla y \u00a0dirimirla, \u00a0probatoriamente, \u00a0dentro del mismo proceso de justicia y paz, con la \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0que \u00a0en el \u00faltimo supuesto aquel debe ser excluido \u00a0del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0de confesar la \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del postulado relacionar no solo hechos delictivos, sino los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, de donde parece surgir obvio que quien sea objeto \u00a0de tales se\u00f1alamientos los niegue y proceda a denunciar a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, para la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no puede admitirse que la queja que apunta a cuestionar la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0 estructure \u00a0 los \u00a0 denominados \u00a0\u201cdelitos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues si bien, dentro de lo estrictamente formal, ese dicho \u00a0sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0va \u00a0unido \u00a0a \u00a0esta, \u00a0luego \u00a0sustancialmente \u00a0no \u00a0se estar\u00eda ante hechos posteriores, como que la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0deriva \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0necesario, \u00a0ineludible, \u00a0ligado desde un \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde que se produce este acto se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0rendirla, solo que en acatamiento a las formas del proceso \u00a0como es debido, se debe rendir en la instancia que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Si el legislador del proceso de justicia \u00a0y \u00a0paz exige al postulado que declare la verdad en su versi\u00f3n libre, no podr\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0objetivo final perseguido si, en virtud de los hechos confesados, \u00a0cada \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en aras de su defensa, formula una denuncia en contra \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0esta se tiene como fundamento para entender que se ha incurrido en \u00a0un delito con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0agotado el debido proceso respectivo, \u00a0esa \u00a0queja \u00a0culmina \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de condena en contra del postulado, tal acto \u00a0debe \u00a0servir de sustento para excluirlo del tr\u00e1mite respectivo o para revocarle \u00a0los \u00a0beneficios concedidos, seg\u00fan sea el caso, pero -se repite- al interior del \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz la Fiscal\u00eda debe allegar los elementos de juicio que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado ha faltado a la verdad, con la misma consecuencia \u00a0se\u00f1alada: la exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Lo que no puede suceder es que se admita \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0que la denuncia formulada en contra del postulado por lo dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0as\u00ed hubiere habilitado una imputaci\u00f3n y una acusaci\u00f3n, sea \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0simplemente \u00a0objetivo no puede soportar la decisi\u00f3n, porque si bien la denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0postulado, por las supuestas mentiras en su versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se radique acusaci\u00f3n en su contra, a su vez resulta \u00a0digno \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado (y otras pruebas, seg\u00fan se \u00a0dice) \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a que igualmente se hubiese proferido resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en contra de la persona se\u00f1alada por el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la existencia de esos \u00a0actos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0puede servir de lineamiento para dilucidar el tema, desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que ello corresponde hacerlo al interior del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, sin perjuicio de que, si se profiere sentencia de \u00a0condena \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del postulado, se adopten los correctivos que \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En esas condiciones, la Corte concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0que se trata se encuentra satisfecho, esto es, que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a la exigencia del numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005, que a \u00faltima hora el se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas hizo derivar del mismo aspecto, esto es, \u00a0como \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0supuestamente \u00a0derivado \u00a0de \u00a0su versi\u00f3n en justicia y paz, dedujo que no hab\u00eda \u00a0contribuido con su obligaci\u00f3n de dilucidar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0constata que la regla fijada en tal decisi\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la prueba del presupuesto normativo rese\u00f1ado a fin de concederse o no \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0para \u00a0lo cual, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de constatar la veracidad de las afirmaciones de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0ante\u00a0 \u00a0justicia y paz,\u00a0 puede y debe, al interior del \u00a0proceso \u00a0adoptar las medidas necesarias a fin de advertir falsedad en las mismas \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a la solicitud de exclusi\u00f3n, con el debido soporte probatorio, sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir ante otro despacho judicial a que dirima tal asunto o dicte \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0lo \u00a0cual tampoco impide, que de existir un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0acuda \u00a0a tal \u00a0instrumento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0en \u00a0modo alguno se indic\u00f3 en la providencia citada, que los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0cursen \u00a0en \u00a0contra de los postulados con ocasi\u00f3n de sus \u00a0manifestaciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, deban conocerse siempre y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0que tal \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0conocimiento del asunto depende es de la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0 delictivos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0\u00abdurante \u00a0y con ocasi\u00f3n de la pertenencia a esos grupos, que hubieren decidido \u00a0desmovilizarse \u00a0 y \u00a0contribuir \u00a0decisivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0aplicando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0priorizaci\u00f3n en la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas\u00bb5 \u00a0y \u00a0no \u00a0de aquellos que puedan devenir en su contra por hechos\u00a0 ocurridos luego \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, es decir, cuando ya est\u00e1n vinculados de manera formal \u00a0al procedimiento especial fijado en la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0darse \u00a0la primera hip\u00f3tesis, esto es, que los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se les juzga ocurrieron durante y con ocasi\u00f3n a su pertenencia al \u00a0grupo \u00a0dejado \u00a0en \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda es propender por \u00a0encontrar \u00a0y \u00a0concentrar \u00a0todas \u00a0las actuaciones que se adelanten en la justicia \u00a0ordinaria \u00a0para que se adopten al interior de cada una las medidas procedentes y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucesos \u00a0bajo \u00a0dos cauces \u00a0diferentes6, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la Ley 975, sin que se aprecie que el caso sometido a \u00a0consideraci\u00f3n se trata de uno de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n planteada, no se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n alguna para considerar que es una autoridad judicial diferente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0conoce \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ello \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0remitente, \u00a0para que contin\u00fae con la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
******** \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este asunto corresponde al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Ibagu\u00e9, \u00a0autoridad que viene conociendo el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia, luego de finalizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo ante el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado en CSJ AP137-2015, AP5525-2014, AP2842-2014, \u00a0AP, 30 may. 2006, Rad. 24964, AP, 28 sep. 2006, Rad. \u00a025830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201c\u2026cuando el juez ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya presentado la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0 definirla\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0precisarse que esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible alegar la incompetencia por el factor territorial una vez \u00a0concluida \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de preclusi\u00f3n, pues en tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0competencia del juez que viene conociendo se prorroga, v\u00e9ase CSJ SP, \u00a031 Oct 2012, Rad. 40164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 2 de la Ley 975 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0v\u00e9ase \u00a0CSJ AP, 01 Ago. 2012, Rad. 39454 y \u00a0AP1081-2015 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6348-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47007 \u00a0 Aprobado Acta No. 387 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0define \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}