\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6345-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045573 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 380 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ACOSTA \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra el fallo del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0(N. \u00a0de \u00a0Sder.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado como autor del delito de lesiones personales en \u00a0modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el municipio Los Patios (N. \u00a0 de \u00a0Sder.), \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 10:00 \u00a0a.m., \u00a0sobre la \u00a0v\u00eda que de C\u00facuta conduce a Pamplona, \u00a0cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intersecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 barrio \u00a0 Tierra \u00a0 Linda \u00a0 (avenida \u00a010 \u00a0con \u00a0calle \u00a015), \u00a0 \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo marca Mazda, tipo \u00a0pick-up, \u00a0de placas IZE-796, \u00a0conducido por RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACOSTA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a una velocidad \u00a0de \u00a0 60 \u00a0 k\/h, \u00a0al sobrepasar \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0derecha \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 un \u00a0rodante \u00a0que \u00a0estaba \u00a0detenido \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n de girar a la \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 urbanizaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0y \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0Marco Antonio Pati\u00f1o \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0peat\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que le \u00a0acarrearon \u00a0 incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 noventa \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad f\u00edsica en el \u00a0muslo \u00a0 izquierdo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0de car\u00e1cter permanente \u00a0(se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39,76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 %)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACOSTA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n el \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0dict\u00f3 en su favor preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el apoderado de la v\u00edctima \u00a0constituida \u00a0en \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0fue \u00a0revocada el 31 de octubre de 2011 para en su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 111, 112, \u00a0113, \u00a0114, 117 y 120 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Los Patios, cuyo \u00a0titular, \u00a0luego \u00a0de tramitar esa \u00a0etapa \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a021 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el procesado por el \u00a0delito \u00a0atribuido en el pliego de cargos, y en tal virtud le impuso las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0(7) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($3\u2019758.700) \u00a0y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad; adem\u00e1s, lo conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios irrogados con la conducta punible y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 que \u00a0formul\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta el 24 de septiembre de 2014 por el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Los Patios, en el sentido de confirmar en todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado respecto del \u00a0cual \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0varios \u00a0reproches, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Como primer \u00a0cargo \u00a0denuncia al amparo de la \u201ccausal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C de P.P., la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el art. 29 de la C. N., debido proceso, y violaci\u00f3n directa del \u00a0derecho \u00a0de defensa, y subsidiariamente los arts. 7 del C\u00f3digo Penal, igualdad, \u00a0Art. \u00a0 32 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1alada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0insistentemente \u00a0repite \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0comportamiento de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n del automotor y no tuvieron en cuenta el obrar del \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0la luz de las normas de tr\u00e1nsito relativas a los peatones, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 esclarecer \u00a0 si \u00a0 aquella \u00a0 tuvo \u00a0 culpa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Luego, en lo \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 como \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0arguye \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho y de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0Consecuente \u00a0con lo anterior aduce que los \u201cerrores \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0 consistieron \u00a0 en: \u00a0 i) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como prueba primordial el contenido del croquis del accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0ii) falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por no aplicar las normas de tr\u00e1nsito terrestre previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, relativas a los conceptos de accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0anden, \u00a0 \u00a0berma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peat\u00f3n; \u00a0 iii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0omitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el dibujo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en el Informe \u00a0FPJ-17; \u00a0iv) falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el primer reconocimiento m\u00e9dico legal practicado al \u00a0lesionado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9ste \u201cconfes\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 cruzar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle; \u00a0 \u00a0v) \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0omitir, \u00a0nuevamente, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito consagradas en el la Ley 769 de \u00a02002, \u00a0 relacionas \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0peatones; \u00a0vi) falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0omitir el informe rendido el 5 de agosto de 2009 por peritos \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vii) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0reitera, por omitir el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. Acerca de \u00a0los \u00a0\u201cerrores de hecho\u201d \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configuraron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 falso \u00a0juico \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Robles Mel\u00e9ndez; \u00a0ii) \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0hizo la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0al sostener que pretend\u00eda cruzar la \u00a0calle; \u00a0iii) falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n del testimonio del agente de tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0 croquis \u00a0 del \u00a0 accidente; \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de los testimonios de \u00a0Juan \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Albert \u00a0Hernando \u00a0Julio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no los \u00a0analizaron, sino que se limitaran a transcribir sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n de los anteriores reproches \u00a0solicita: \u00a0\u201cPrimero: Casar la sentencia por cuanto \u00a0se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional\u201d, \u00a0\u201cSegundo: Absolver al se\u00f1or Ricardo Carlos Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cTercero: \u00a0 Unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cualquier r\u00e9gimen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes con la sentencia censurada, la incolumidad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo eso no significa que este sea \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0urge \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0no atendi\u00f3 las exigencias previstas en la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0De \u00a0 entrada \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto vigente en el lugar \u00a0y \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los hechos debatidos, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es viable contra sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos despachos o el delito por el que se procede consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la conducta \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0en \u00a0 modalidad \u00a0 culposa, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0(art\u00edculos \u00a0114, \u00a0117 \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0intentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna sustent\u00f3 su \u00a0viabilidad dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene precisado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aspire \u00a0a persuadirla acerca de \u00a0su procedencia debe estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, le corresponde al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 protegen, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda; y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque es nuevo o porque existen posiciones opuestas que deben \u00a0ser \u00a0unificadas \u00a0para la acertada soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, as\u00ed como a su esencial \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, pues si se reclama \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno o los dos puntos que la habilitan. En otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u2014, \u00a0la espec\u00edfica censura formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y, por consiguiente, el desarrollo argumental para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 r\u00e9plica, \u00a0 ejercicio \u00a0 argumental \u00a0 que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0fue \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del escrito \u00a0estudiado por el aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0que si bien es cierto en el apartado \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0titul\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cPrimer \u00a0Cargo\u201d \u00a0se \u00a0 alude a la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, a saber, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0lo cierto es que en la disertaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0esas \u00a0censura \u00a0no \u00a0hay \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ilustre \u00a0sobre \u00a0un dislate \u00a0semejante \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la Sala, inicialmente, que cuando \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 se \u00a0 alegan \u00a0 irregularidades \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso u otras garant\u00edas superiores, la causal por \u00a0cuyo \u00a0sendero tienen apropiado desarrollo es la consagrada en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que acreditada la \u00a0anormalidad \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo para conjurar el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0desde \u00a0hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0se asumi\u00f3 como \u00a0criterio \u00a0que para la proposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de nulidades no hay f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la correspondiente solicitud pueda estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0habida \u00a0cuenta que no cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conspira contra la vigencia del proceso, pues la afectaci\u00f3n debe ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de medio para socavar alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de suerte que, igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el motivo de ataque, el yerro sustancial alegado y la manera como se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas a consecuencia \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0circunstancias potencialmente enervantes del tr\u00e1mite procesal, \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de observar las reglas de la l\u00f3gica, sumadas a la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia, siendo su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acatar los principios que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0criterios \u00a0de \u00a0 \u00a0 inexcusable \u00a0acatamiento, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0concretan en los siguientes postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0es posible solicitar la nulidad por \u00a0los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio enervante debe especificar la causal que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede deprecarla en su beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0redimida \u00a0con el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 depreque \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior aparece consignado en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, la cual se reduce a la afirmaci\u00f3n reiterada en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores no hicieron estudio alguno acerca de s\u00ed la v\u00edctima fue \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que la Corte podr\u00eda interpretar, en aras de dotar de alg\u00fan sentido \u00a0serio \u00a0a \u00a0la queja, como un reproche por motivaci\u00f3n insuficiente, empero, desde \u00a0tal \u00a0perspectiva \u00a0ninguna fortuna tiene la inconformidad pues no corresponde con \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0las consideraciones de los fallos de primero y segundo grado, en \u00a0los \u00a0que \u00a0con \u00a0base en un estudio juicioso de las pruebas aportadas se descart\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado hubiese incurrido en un obrar negligente que lo \u00a0compeliera a sumir las consecuencias derivadas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 apenas \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0tal \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0indiscutible \u00a0la impertinencia del recurso extraordinario por v\u00eda discrecional, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0instituido \u00a0para \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, ya que, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0 discrepancias \u00a0probatorias, como en este caso, la demanda no tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0dado \u00a0que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ. \u00a0AP, \u00a027 Mar 2007, Rad. \u00a026651 y AP, 9 Nov. 2009, Rad. 29155): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas, no pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia. \u00a0(CSJ. AP \u00a07 \u00a0 Feb. \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a0 26493 \u00a0y \u00a0AP \u00a020 \u00a0Feb. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, aun si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la queja se examina desde las exigencias \u00a0inherentes \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, resulta palmario que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0supera o satisface los requerimientos de ese especial motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0esa \u00a0senda \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0 o \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros en la valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0se agrupan en dos modalidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0subdividen en falso juicio de legalidad y falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0descomponen \u00a0en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, cada uno de los cuales \u00a0vicios \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0de demostraci\u00f3n \u00a0distinta y excluyente frente a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acudir a la primera modalidad, dado que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no est\u00e1n sometidos a un \u00a0sistema \u00a0tarifado, en principio, resulta improcedente arg\u00fcir un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0\u00fanicamente \u00a0cabr\u00eda proponer un falso juicio de legalidad, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores apreciaron elementos de conocimiento \u00a0que \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0desestimaron los que s\u00ed los \u00a0reun\u00edan \u00a0so pretexto de \u00a0que no satisfac\u00edan esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0hecho, en el desarrollo \u00a0argumental \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0elementos de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0allegado, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de un medio de prueba legal y oportunamente adosado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0hacen \u00a0 precisiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, \u00a0o que se \u00a0atribuyen \u00a0a un elemento \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender el contenido de un medio de \u00a0prueba \u00a0 le \u00a0 recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0 adiciona \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0transforma \u00a0o \u00a0cambia \u00a0el sentido fidedigno de su expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), dislates con los que le hace decir \u00a0a la prueba lo que en realidad no afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los citados vicios, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0preciso indicar el lugar del proceso en el que se encuentra \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0basta con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del medio de prueba y la s\u00edntesis que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras de evidenciar alguno de los \u00a0dislates \u00a0atr\u00e1s singularizados (adici\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, en uno u otro caso, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera racional, lleva a una \u00a0soluci\u00f3n favorable a la parte que alega tales vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los dos anteriores errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio, el yerro recae en las deducciones hechas a \u00a0partir \u00a0de su fidedigna literalidad, cuando las mismas entra\u00f1an desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica (leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0tal especie de vicio le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0desarrollar \u00a0una dial\u00e9ctica orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, y cu\u00e1l es la que acertadamente \u00a0corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correcta y favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en los errores de derecho como los de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0alegados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0los \u00a0 lac\u00f3nicos \u00a0 e \u00a0 intrascendentes \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0no evidencian la probable estructuraci\u00f3n de vicios semejantes a \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0en sede de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en esa \u00a0r\u00e9plica qued\u00f3 reducida \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el que se limita a poner \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que la Corte acoja como de mayor val\u00eda su criterio valorativo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confutado, \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 en \u00a0absoluto \u00a0improcedente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0no demostr\u00f3, como lo exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva de \u00a0vicios \u00a0 graves \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perentorio, \u00a0como \u00a0solicito \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, el \u00a0rechazo \u00a0de la demanda, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no impide a la Sala precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0RICARDO \u00a0CARLOS ACOSTA HERN\u00c1NDEZ, como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0extractados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a01, folios 2-8, 24, 33, 47-51, 75-82, 87, 88, 144-147, 171, 181-191, \u00a0197-201 y 205-225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno # 3, folios 645-668 y 680-710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 folios \u00a0 3-25, \u00a0 27-45 \u00a0 y \u00a057-75. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6345-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045573 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 380 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}