\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de DIDIER DE JESUS OCHOA RUA, \u00a0sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La madrugada del 16 de junio de 1997, primero \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cPuerto \u00a0Bello\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0Autopista Norte y cerca a la \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0Postob\u00f3n, en el municipio de Bello, Antioquia, se desarroll\u00f3 una \u00a0reyerta \u00a0entre \u00a0el \u00a0grupo conformado por LUIS GUILLERMO MEJIA ZEA, un primo suyo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Javier, \u00a0DIDIER DE JESUS OCHOA RUA y el menor Fabi\u00e1n Felipe Fl\u00f3rez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0John \u00a0Argiro, Heber Hern\u00e1n y Luis Arturo Villa \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Alberto \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Mar\u00edn, en cuyo desenlace John Argiro \u00a0recibi\u00f3 unas cuchilladas que le acarrearon la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de Bello abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO MEJIA ZEA y DIDIER DE \u00a0JESUS \u00a0OCHOA \u00a0RUA y el 23 de junio de 1997 les impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a042 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 4 de septiembre del mismo a\u00f1o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por homicidio agravado (fs. \u00a0107 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado por la defensa y confirmado el 20 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Fiscal Quinto de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn (fs. 138 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bello adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 22 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 conden\u00f3 por homicidio simple a los acusados, imponi\u00e9ndoles 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 200 y Ss. ib.). \u00a0Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a05 de agosto siguiente confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, mediante sentencia impugnada por los procesados \u00a0y por el defensor de OCHOA RUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00fanica demanda de casaci\u00f3n fue presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0DE \u00a0JESUS OCHOA RUA, quien al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, los cuales llevaron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 y 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por el falso juicio de existencia ya que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0e \u00a0infidencias sin ninguna relevancia procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Nayibe Cristina \u00a0Agudelo \u00a0Giraldo es mendaz, por no ser cierto que los procesados, despu\u00e9s de la \u00a0pelea \u00a0en el bar \u201cPuerto Bello\u201d, persiguieran en una motocicleta a los otros \u00a0contendientes. \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del establecimiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue otro grupo el que sali\u00f3 tras ellos, mientras Sandra Milena \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mazo \u00a0s\u00f3lo \u00a0vio \u00a0salir \u00a0a \u00a0Javier \u00a0y Fabi\u00e1n Felipe Fl\u00f3rez Garc\u00eda \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0Puerto \u00a0Bello \u00a0no \u00a0nos \u00a0movimos \u00a0para \u00a0nada\u201d, \u00a0dichos que \u00a0desmienten \u00a0\u201clas \u00a0insidiosas, \u00a0a \u00a0fuer \u00a0de \u00a0perniciosas, manifestaciones\u201d de \u00a0Nayibe, que hicieron suponer la existencia de un hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento para proferir la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista anota que los hermanos Villa \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y Wilmar Alberto Hincapi\u00e9 Mar\u00edn, despu\u00e9s de salir del bar, fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0individuos \u00a0que se les acercaron en motocicleta y, por eludir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0se dispersaron, de manera que no lograron ver qu\u00e9 le sucedi\u00f3 a \u00a0John Argiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cen el paginario no milita una \u00a0prueba \u00a0seria, s\u00f3lida, que comprometa al procesado DIDIER OCHOA RUA\u201d, pues la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nayibe \u00a0Cristina \u00a0Agudelo \u00a0Giraldo, \u00a0por su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0tildar \u00a0de \u00a0mendaz, \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201cinane, \u00a0sin ninguna \u00a0relevancia procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas se viol\u00f3 el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0hermanos de la v\u00edctima no individualizaron a \u00a0los \u00a0procesados como los autores del homicidio. En principio no los reconocieron \u00a0y \u00a0luego \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0ser y otra \u201cse me parece\u201d; adem\u00e1s, con relaci\u00f3n a \u00a0OCHOA \u00a0RUA, \u00a0\u201cse \u00a0me parece al que manejaba la moto\u201d deja la duda hasta de a \u00a0que moto se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando en el reproche, afirma que \u201chubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba por parte del ad quem ya \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0suministrar el grado de \u00a0certidumbre \u00a0que exige el Art 247 del C. de P. Penal, s\u00f3lo depara incertidumbre \u00a0y \u00a0desconcierto y de ah\u00ed que no pueda hablarse de prueba mensajera de certeza y \u00a0veracidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada, \u00a0sin especificar en qu\u00e9 sentido habr\u00eda de ser remplazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0 de\u00a0 \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 alude \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por suposici\u00f3n, no especifica alguna prueba imaginada \u00a0que \u00a0al \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiciario, \u00a0viniera a sustentar por \u00a0inferencia l\u00f3gica la autor\u00eda deducida a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de Nayibe \u00a0Cristina \u00a0Agudelo \u00a0Giraldo, \u00a0planteamiento \u00a0que lo aleja de la noci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue supuesta por el juzgador, en \u00a0cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, fue valorada y tomada en consideraci\u00f3n en el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la conclusi\u00f3n a la que se \u00a0lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0tal declaraci\u00f3n al considerar que con \u00a0ella \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, que no concreta; la considera \u00a0inexistente \u00a0no porque haya sido figurada, sino al estimarla mendaz, con lo cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0censurando error alguno demandable en casaci\u00f3n, sino \u00a0presentando su personal forma de analizar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, se observa que efect\u00faa un \u00a0resumen \u00a0de las versiones de los hermanos de la v\u00edctima y de las diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, sin se\u00f1alar error de hecho o de derecho \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0criticando, \u00a0a manera de alegato de instancia, que se considerase \u00a0cumplido \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 requerimiento \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acerca de la certeza sobre la responsabilidad penal de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pareciese \u00a0encauzado \u00a0hacia \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no denota tergiversaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de alguno de \u00a0esos \u00a0testimonios. \u00a0Tampoco \u00a0da sustento a un falso juicio de legalidad, pues si \u00a0bien \u00a0critica \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reconocimientos en fila de personas, no \u00a0expone \u00a0con \u00a0claridad \u00a0ni precisi\u00f3n que se hubiera incurrido en irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0optando \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que el resultado no es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0me \u00a0parece… \u00a0es \u00a0s\u00edmbolo \u00a0de \u00a0inseguridad, \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos cargos est\u00e1n caracterizados por haber \u00a0acudido \u00a0el censor a atacar la credibilidad de unos testigos para otorg\u00e1rsela a \u00a0otros, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0punto de vista, buscando que su criterio prevalezca sobre el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0viene \u00a0provisto \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Se \u00a0aparta as\u00ed de la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n y olvida que \u00e9sta no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituida \u00a0para \u00a0escoger entre dos apreciaciones opuestas, sino para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros trascendentes en que hubiere incurrido el fallador, \u00a0que lleven a cambiar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIDIER \u00a0DE JESUS OCHOA RUA y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}