\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6340-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.590 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0TERESITA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2015, por medio de la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 12 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 10 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Vienen compendiados desde el fallo de primera \u00a0instancia de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0Elsy \u00a0Fabiola \u00a0Espitia \u00a0Vargas, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 su camioneta de placas \u00a0CSP106 \u00a0a \u00a0David \u00a0Alirio Castillo Parra y Jorge Enrique Castillo Espinosa con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la vendieran, por lo que el d\u00eda 7 de septiembre del mismo a\u00f1o uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realiz\u00f3 un presunto contrato de consignaci\u00f3n con la firma de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201cNacional \u00a0de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0E.U.\u201d, mediante el cual dicha empresa, en \u00a0calidad \u00a0de consignataria, recibi\u00f3 el rodante a t\u00edtulo de mera tenedora con el \u00a0prop\u00f3sito de venderlo en $33.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al pasar el tiempo sin recibir \u00a0ninguna \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0Elsy \u00a0Fabiola Espitia acudi\u00f3 a dicha empresa donde \u00a0le \u00a0informaron que el veh\u00edculo lo hab\u00edan enajenado a TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0procesada \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0interpusiera \u00a0ninguna \u00a0denuncia al respecto, neg\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0rodante \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los papeles del traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0 recibiera \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y debido a la desconfianza que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0sostenidas \u00a0con la encausada Rinc\u00f3n Ram\u00edrez, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsy \u00a0Espitia se present\u00f3 en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de La Calera, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de solicitar el certificado de tradici\u00f3n del rodante, encontrando \u00a0con \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0a \u00a0su nombre sino al de la se\u00f1ora \u00a0TERESITA \u00a0RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, anotaci\u00f3n que se logr\u00f3 mediante falsificaci\u00f3n del \u00a0formulario 109526107-1101 presentado por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma se pudo constatar que el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la se\u00f1ora TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ suscribi\u00f3 contrato de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carrillo, \u00a0mediante \u00a0el cual enajen\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0fraudulento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal que cursaba en su contra en la Fiscal\u00eda de la Calera, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0se abstuvo de \u00a0registrar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0generando \u00a0un perjuicio a Pe\u00f1a Carrillo, quien con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la venta hab\u00eda entregado $15.000.000.oo a la encausada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a TERESITA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0autora \u00a0del concurso de delitos de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa agravada y fraude procesal a las penas de 110 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, fallo \u00a0apelado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al resolver el \u00a0recuro \u00a0de \u00a0alzada \u00a0propuesto \u00a0por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de junio de \u00a02014, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ instaur\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 por la Sala mediante decisi\u00f3n de 29 de abril del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0constatar que no cumpl\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004-. \u00a0 En \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0la constancia \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo adoptado por el Tribunal se encontraba \u00a0ejecutoriado. \u00a0El \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad nada \u00a0acredita \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0solo \u00a0da cuenta de la autenticidad de las copias de las \u00a0sentencias allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La prueba presentada por el demandante \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la causal no se ofrece novedosa ni resiste el m\u00e9rito suasorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio trascendente, porque las \u00a0partes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0defensa, conoc\u00edan la existencia del testigo al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a la sentenciada hizo menci\u00f3n a \u00e9l en sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0clausura \u00a0dentro \u00a0del juicio oral, adem\u00e1s que se indicaba que con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0David Agudelo su cliente realiz\u00f3 reiteradas transacciones comerciales, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 la dificultad para ubicar al declarante, no se \u00a0prob\u00f3 esa aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Admitiendo \u00a0en gracia de discusi\u00f3n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Agudelo Torres, la misma carece de \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio suficiente para poner en entredicho el efecto de cosa juzgada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0fue acreditada mediante \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0mayor solidez que controvierten lo dicho por \u00a0Agudelo \u00a0Torres \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio Pe\u00f1a Carrillo y Elsy \u00a0Fabiola Espitia, e incluso, estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad legalmente prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n, el apoderado del demandante atac\u00f3 el \u00a0auto \u00a0inadmisorio mediante el recurso de reposici\u00f3n, presentando las siguientes \u00a0razones que lo sustentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El formalismo que \u00a0demanda \u00a0la Corte al requerir prueba de la ejecutoria del fallo es inocua porque \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C – 792 de 2014 suprimi\u00f3 esa exigencia \u00a0al declarar inexequible el art\u00edculo 194 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba nueva aportada con la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0que \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0integral del proceso cuyo \u00a0fallo \u00a0es \u00a0atacado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es solo la sentencia condenatoria lo que \u00a0insatisface \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes, sino las m\u00faltiples incongruencias encontradas \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u201cneur\u00e1lgica \u00a0 para \u00a0 desenmara\u00f1ar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0traspaso\u201d \u00a0porque \u00a0Agudelo Torres fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los documentos a su asistida y fue \u00e9l quien se encarg\u00f3 de las \u00a0gestiones documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Est\u00e1 \u00a0 en \u00a0desacuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n de la Sala porque si bien se conoc\u00eda la existencia \u00a0de \u00a0Agudelo \u00a0Torres, \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de sus h\u00e1bitos, residencia o \u00a0domicilio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0presumirse \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 la omisi\u00f3n de \u00a0solicitar esa prueba en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se\u00f1ala que con \u00a0prejuicio \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0probatoria, \u00a0actuar \u00a0propio de otra corriente del derecho penal y \u00a0no \u00a0 del \u00a0 nuestro \u00a0soportado \u00a0en \u00a0principios \u00a0garantistas, \u00a0humanos \u00a0y \u00a0dignos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Insiste \u00a0en la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrarla \u00a0\u201cpero \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0adelantados \u00a0por la se\u00f1ora RINCON RAMIREZ, han \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descalificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se haya estipulado que las huellas y firmas del documento de \u00a0traspaso \u00a0corresponden \u00a0a Terisita Rinc\u00f3n porque lo que se adulter\u00f3 fueron los \u00a0datos de Fabiola Espitia Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 La \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los tipos penales imputados y \u00a0sentenciados \u00a0a la luz de los elementos completos del caso, dan cuenta que no se \u00a0cumple \u00a0con la necesaria culpabilidad\u201d m\u00e1xime cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0su cliente no se advierten antecedes que perfilen la \u00a0mente criminal que indica la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0reiterativa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que la esencia del recurso de reposici\u00f3n es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n – previa acreditaci\u00f3n a cargo \u00a0de \u00a0la parte o sujeto procesal inconforme, de un posible yerro de orden f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en las consideraciones que la sustentan – \u00a0proceda a reformarla, adicionarla o revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la carga procesal de exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juez, individual o colegiado, err\u00f3 al resolver su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 esa \u00a0 finalidad \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0enfil\u00f3 \u00a0varios \u00a0argumentos \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala modifique la determinaci\u00f3n de inadmitir el libelo y \u00a0en consecuencia se de tr\u00e1mite al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala anuncia \u00a0desde \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 impugnado, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial que se erige como excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto que por esa v\u00eda se busca dejar sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0en autos de preclusi\u00f3n ejecutoriados, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de las causales \u00a0previstas para ello en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su procedencia y requisitos de forma y de fondo de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0deben \u00a0satisfacerse \u00a0para \u00a0poder pronunciarse sobre su admisi\u00f3n y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0control se constituye en el \u00a0primer \u00a0examen \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se enlistan algunos de car\u00e1cter general, y dentro de \u00a0ellos \u00a0se destaca, para el caso sub judice, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la providencia atacada, el aporte de copia de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0conforme \u00a0emerge claramente del inciso final del art\u00edculo 194 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional de la acci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al demandante demostrar que las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia contra las cuales se dirige la acci\u00f3n han cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencia que se prev\u00e9 en el numeral 4 del art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194, \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0requerimiento \u00a0reside, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Corte en repetida jurisprudencia, entre ellas \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0AP \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado 36.078, en \u00a0\u201cconstatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto de determinar si reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un simple formalismo como lo aduce el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la constataci\u00f3n de una exigencia sustancial propia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que determina si la providencia que se denuncia puede ser \u00a0atacada por esta v\u00eda judicial excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien la Corte Constitucional en la sentencia 792 de 2014 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0con \u00a0efectos diferidos del aparte demandando \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n solo opera a partir de un a\u00f1o \u00a0contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto del fallo, acto procesal que solo \u00a0vino a cumplirse el 20 de abril de 2015 mediante el edicto No. 048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0oper\u00f3 de manera inmediata como al parecer lo entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0pasado un a\u00f1o contado a partir del acto de notificaci\u00f3n \u00a0por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, el accionante no desvirtu\u00f3 las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas por la Sala para inadmitir la demanda por este motivo raz\u00f3n \u00a0por la cual la providencia debe ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No obstante \u00a0que \u00a0las \u00a0razones anteriores son suficientes para mantener la decisi\u00f3n atacada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 las restantes aseveraciones del impugnante como quiera que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la improcedencia de la causal por las \u00a0falencias claramente advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 Se adujo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante como nueva realmente no lo era si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las partes e intervinientes en el proceso penal conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0alegadas dificultades para ubicarlo no \u00a0fueron acreditadas m\u00ednimamente por el actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0el recurrente \u00a0\u00fanicamente \u00a0manifest\u00f3 su desacuerdo indicando que no se conoc\u00eda su residencia \u00a0ni \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte presumir que se acept\u00f3 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0manifestaciones que resultan insuficientes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la reposici\u00f3n de la decisi\u00f3n, considerando que esa imposibilidad \u00a0de ubicar al declarante no aparece acreditada realmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 Y en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la Sala tambi\u00e9n abord\u00f3 la trascendencia de la prueba aportada por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la causal, concluy\u00e9ndose que no ten\u00eda la entidad o \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0los falladores encontraron \u00a0acreditada \u00a0las conductas punibles a trav\u00e9s de medios probatorios distintos, de \u00a0mayor \u00a0solidez, \u00a0que \u00a0controvierten \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por David Alirio Agudelo Torres, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos Julio Pe\u00f1a Carrillo y Elsy Fabiola \u00a0Espitia, \u00a0e \u00a0incluso la estipulaci\u00f3n probatoria presentada por las partes en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente enfil\u00f3 el ataque contra este \u00a0argumento \u00a0as\u00ed: \u00a0i- pide que \u00a0se \u00a0revise \u00a0la prueba dentro del contexto integral del proceso ya que no solo se \u00a0muestra \u00a0 insatisfecho \u00a0 con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incongruencias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii- \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0\u201cneur\u00e1lgica\u201d \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traspaso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iii- \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0prejuicio \u00a0al \u00a0calificar la prueba de \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0cr\u00edticas \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n como lo ha venido reclamando la jurisprudencia nacional, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n confutada, el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con el que se muestra \u00a0contrario \u00a0por \u00a0incongruencias \u00a0oteadas, actuar que no corresponde realmente con \u00a0el \u00a0objeto del recurso de reposici\u00f3n ni se ajusta a la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pues en el fondo lo que pretende el actor es que se reexamine por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ante \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0 no \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 o \u00a0 denunciadas, \u00a0 que \u00a0 generan \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0insatisfacciones, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0escapa \u00a0por \u00a0completo \u00a0al car\u00e1cter especial y \u00a0excepcional de la acci\u00f3n revisor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto a que la intervenci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0Agudelo \u00a0Torres \u00a0hubiera \u00a0sido \u00fatil para aclarar las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0traspaso falseado, porque fue \u00e9l quien se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0documentales, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada, no solo porque en el documento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0manera de declaraci\u00f3n no se hace esa afirmaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0sino \u00a0porque al proceso se aportaron otras pruebas que determinaron el \u00a0juicio \u00a0de reproche por parte de los jueces de instancias, pruebas que no fueron \u00a0consideradas \u00a0por el accionante en su labor de constataci\u00f3n o confrontaci\u00f3n de \u00a0los medios de prueba para demostrar la procedencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia, la Sala ha sostenido que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0demostrar que la prueba considerada nueva \u00a0demuestra \u00a0ab \u00a0initio que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recay\u00f3 sobre una persona inocente o inimputable, labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada, \u00a0debatida \u00a0y valorada en las \u00a0instancias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de presentar un \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0se \u00a0dice trascendente, necesariamente corre a cargo del \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual efectivamente el medio suasorio \u00a0desquicia \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0tarea que necesariamente \u00a0implica asumir el examen del fallo y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0argumentalmente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0estudiada, \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en el efecto espec\u00edfico del \u00a0medio \u00a0en cuesti\u00f3n, en tanto, si este apenas se introduce como un elemento m\u00e1s \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0suficientemente \u00a0por el \u00a0sentenciador, la pretensi\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, si el medio probatorio por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0determina \u00a0inocultable la inocencia del condenado, conforme su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0examinado en el fallo que busca derrumbarse, no \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo, que de entrada obliga \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para efectos de reparar la evidente injusticia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces que el demandante no realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0al amparo de los postulados de contradicci\u00f3n y publicidad, surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se sustent\u00f3 en debida forma la causal de revisi\u00f3n alegada, pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que con esa declaraci\u00f3n se demostrar\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del traspaso, sin que dicha \u00a0prueba \u00a0 pueda \u00a0 calificarse \u00a0 de \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0desquiciar los fundamentos del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n atacada, las manifestaciones que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0por \u00a0Agudelo \u00a0Torres \u00a0en \u00a0el escrito presentado ante notario p\u00fablico \u00a0ofrece \u00a0escasa \u00a0credibilidad, \u00a0ausencia de convicci\u00f3n para derruir la prueba de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0los fallos de condena, considerando que\u00a0 refiere solo \u00a0situaciones abstractas e imprecisas, desprovistas de detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0calificaci\u00f3n de la prueba aportada no \u00a0es \u00a0 compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0catalog\u00e1ndola \u00a0incluso \u00a0de \u00a0prejuiciosa, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde luego resulta desafortunada, pues olvida el actor que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, cuando act\u00faan como jueces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, examinar la demanda con el prop\u00f3sito de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Legislador2 \u00a0para su admisi\u00f3n, dentro de los cuales se impone la constataci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de los fundamentos de hecho y derecho en que se apoya el demandante, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0realmente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de novedosa y su trascendencia frente al juicio de responsabilidad o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de inimputabilidad, sin que el cumplimiento de esta obligaci\u00f3n \u00a0pueda censurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0al \u00a0no advertirse motivos que demuestren alg\u00fan desacierto \u00a0que imponga la necesidad de reponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el apoderado de TERESITA RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a0de 2 de septiembre de 2015, rad, 46.241. CSJ \u00a0AP 45592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0195 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6340-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.590 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 380) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}