\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6339-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.950 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado Acta No. \u00a0379) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o Vega \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de agosto de 2013 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 la providencia del Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Vial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0BIR-4021-CO-FONDATT-01 con la \u00a0firma \u00a0Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave, tendiente a la realizaci\u00f3n de los dise\u00f1os \u00a0para \u00a0la adecuaci\u00f3n de la avenida Caracas con calle 80 hasta la autopista Norte \u00a0con calle 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dise\u00f1os que fueron entregados al Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU), \u00a0que los acept\u00f3 sin objeci\u00f3n alguna y procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00109 \u00a0de \u00a01\u00ba de enero de 2000 a dar apertura al \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0Instituto \u00a0de Desarrollo Urbano-LPO-GPTN-002-2000 el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA, \u00a0Asesora \u00a0T\u00e9cnica y Administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Construcciones y \u00a0posterior \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio, \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0como \u00a0Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pliegos \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de marzo de 2000, se suscribi\u00f3 por el \u00a0Director \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 Urbano \u00a0 (IDU) \u00a0 [ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA] \u00a0el \u00a0Adendo \u00a0N\u00famero 1, que modific\u00f3 el pliego de condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato de interventor\u00eda n\u00famero 0146 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 30 de marzo de 2000 con el Consorcio Integral S. A.\u2013Silva Carre\u00f1o & Asociados S. A., \u00a0Silva \u00a0y Fajardo y C\u00eda. Ltda., contrato que por dem\u00e1s tuvo siete (7) adiciones \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0total, \u00a0 \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0\u00e9stas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$3.394\u2019733.741. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2000, el Instituto de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU) \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0403 \u00a0con \u00a0la firma \u00a0Conciviles, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0calzadas \u00a0 centrales \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0mixto \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Transmilenio desde la calle 80 hasta la 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realizan \u00a0las \u00a0siguientes adiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. El 30 de noviembre de 2000, cuyo objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0actualizaci\u00f3n y complemento de los estudios, dise\u00f1os de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0cabecera \u00a0entre \u00a0calles \u00a0170 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las obras viables necesarias para el funcionamiento de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0costo de $4.000\u2019000.000, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto de estudios y \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$350\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0se acord\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0obra \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle \u00a0184, \u00a0con \u00a0ajuste a los dise\u00f1os \u00a0geom\u00e9tricos \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas centrales de los carriles de aceleraci\u00f3n, obras \u00a0de \u00a0drenaje \u00a0de las calzadas centrales, cambio de resistencia del relleno fluido \u00a0de \u00a0fc=30 \u00a0kg\/cm2 \u00a0a fc=60 \u00a0kg\/cm2 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$5.300\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. 21 de junio de 2001, adicion\u00f3 el valor \u00a0pactado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $9.400\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a021 de junio de 2001, se increment\u00f3 en \u00a0$1.600\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a020 de noviembre de 2001, por medio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$693\u2019258.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obra se concluy\u00f3 el 20 de enero de 2002, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de recibo n\u00famero 21 de 21 de enero de 2002, all\u00ed se consign\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de obra n\u00famero 403 de 2000 con seis (6) pr\u00f3rrogas y \u00a0cinco (5) adiciones al valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interventor\u00eda \u00a0anot\u00f3 la existencia de \u00a0fisuras \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0juntas \u00a0de \u00a0las \u00a0losas \u00a0de \u00a0whitetopping y \u00a0fen\u00f3meno de bombeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contratista manifest\u00f3 no ser responsable \u00a0contractualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0de la obra, los cuales fueron incompletos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0costo y excediendo su responsabilidad contractual revis\u00f3 y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0hizo \u00a0recomendaciones para mejorarlos y a trav\u00e9s de \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de Los Andes determin\u00f3 que el relleno \u00a0fluido \u00a0 utilizado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0material \u00a0recomendado \u00a0internacionalmente \u00a0para \u00a0pavimentos \u00a0r\u00edgidos \u00a0de \u00a0alto \u00a0tr\u00e1fico. Igualmente, realiz\u00f3 precisiones sobre \u00a0las fisuras presentadas, asentamientos, fallas de esquina, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, mediante acta \u00a0n\u00famero \u00a022, se llev\u00f3 a cabo el recibo final del contrato 403 de 2002, mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, con un acuerdo entre las \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas presentadas hasta por un monto de \u00a0$30.000\u2019000.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0vigencia de cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0fallas \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0que llevaron al Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU) \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el contrato n\u00famero 131-02 con el ingeniero Jamshid \u00a0Armaghani, \u00a0 con \u00a0costo \u00a0de \u00a0US$27.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte y cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era que las fallas existentes obedecieron al dise\u00f1o que no previ\u00f3 \u00a0un \u00a0drenaje \u00a0material, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de materiales de alta erodabilidad, baja \u00a0resistencia \u00a0y alta permeabilidad (IDU), as\u00ed como deficiencias en el sellado de \u00a0las justas (contratista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0(IDU) \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 n\u00famero \u00a0 330-2002, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$150\u2019423.046, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar el estudio y dise\u00f1o para el drenaje de la autopista Norte, \u00a0calles \u00a080 \u00a0a 183. As\u00ed mismo, seg\u00fan informe de 30 de agosto de 2004 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0Instituto de Desarrollo Urbano, dicha entidad \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0reparado \u00a0 \u00a0461 \u00a0 \u00a0losas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0costo \u00a0 de \u00a0 $2.509\u2019260.286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n n\u00famero 1999 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la ocurrencia de siniestro con saldo de 893 losas \u00a0para \u00a0 \u00a0 reparar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $5.822\u2019200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta del IDU al Actor Popular el 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, se se\u00f1al\u00f3 un costo total proyectado a 2012, equivalente \u00a0a \u00a0$35.364\u2019911.203, para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0correctivo \u00a0y \u00a0rutinario \u00a0de \u00a024.783 \u00a0losas \u00a0de \u00a0la autopista \u00a0Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el IDU y la Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0estimaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 $108.622\u2019563.622, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0Actor \u00a0Popular \u00a0 \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 da\u00f1os \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0$2.000\u2019000.0000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a los hechos descritos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Milagrosa \u00a0 \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales -art\u00edculos 137 y 146 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, modificados por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 141 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 y el art\u00edculo 32 de la Ley 190 \u00a0de \u00a0 \u00a01995-1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el conocimiento de la etapa \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, pero debido a unas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal fue remitida al Juzgado 45 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta misma ciudad, y posteriormente al Juzgado de Descongesti\u00f3n (con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero), \u00a0creado para tal efecto, despacho que al emitir fallo el 10 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02012 \u00a0dispuso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0 a \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Camargo \u00a0 Ardila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0y \u00a0\u00d3scar Hernando Sol\u00f3rzano Piedrahita, como autores \u00a0de \u00a0los delitos a ellos atribuidos (peculado culposo y contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales), a 85 meses de prisi\u00f3n y 65,5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0\u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo y \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoya \u00a0Villegas, \u00a0como por el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0IDU y el actor popular, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, decret\u00f3 la extinci\u00f3n y la \u00a0correlativa \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado culposo por la cual fueron \u00a0sentenciados \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo Ardila, Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o Vega, \u00d3scar Hernando Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva Fajardo Y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas, reduciendo a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0citados \u00a0la \u00a0pena a sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa por el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dispuso entre otras actuaciones, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0nulidad parcial decretada en el asunto, condenar por los perjuicios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo impugnado, en todo lo \u00a0dem\u00e1s que no fue objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la Milagrosa Bola\u00f1o Vega y \u00d3scar Hernando \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita \u00a0presentaron \u00a0recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0inadmitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de 25 de junio de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de referir la actuaci\u00f3n procesal y las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las que se adelant\u00f3 el proceso penal, indica el togado \u00a0que \u00a0existe \u00a0un leg\u00edtimo inter\u00e9s para accionar en su poderdante, al haber sido \u00a0acusada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 por la Fiscal\u00eda de la eventual comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisito legales y peculado \u00a0culposo. \u00a0Siendo \u00a0condenada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0descrita, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en la causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n, para sustentarla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0de Bogot\u00e1 ( en adelante IDU), en condici\u00f3n de \u201c\u2026Asesora \u00a0T\u00e9cnica \u00a0y Administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 Construcciones\u2026\u201d, \u00a0 mediante \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a0452 \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0\u201c\u2026coordinar \u00a0todos \u00a0los aspectos previos al inicio de las obras \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0principalmente \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0e interacci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0empresas \u00a0relacionadas con dicho proyecto\u2026\u201d \u00a0y \u00a0como obligaciones contractuales: \u201c\u2026elaborar las \u00a0condiciones \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 planeaba \u00a0ejecutar\u2026\u201d3, espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0403 \u00a0de \u00a01 \u00a0de junio de 2000 \u00a0celebrado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 IDU \u00a0 y \u00a0 Construcciones \u00a0 Civiles \u00a0 S. \u00a0A \u00a0(Conciviles \u00a0S.A.) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin el \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0sostiene que la doctrina y jurisprudencia \u00a0exigen \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0un \u00a0sujeto activo calificado, al ser catalogada la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0especial \u00a0o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes, es decir \u201ceste \u00a0delito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor \u00a0la persona que tenga esa \u00a0especial \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 para \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(intraneus);4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, su representada Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica en relaci\u00f3n con el contrato de asesor\u00eda celebrado por ella \u00a0con \u00a0el \u00a0IDU, \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de obra p\u00fablica celebrado por \u00a0Conciviles \u00a0con este mismo instituto, \u201cpor tanto con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0comentada \u00a0norma, \u00a0en \u00a0principio y exclusivamente para los efectos \u00a0penales, \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y su \u00e1mbito de responsabilidad, se \u00a0extend\u00eda \u00a0al \u00a0particular que mediante contrato celebrado con la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0adquir\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de consultor, interventor o asesor de ella; \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los contratos que esas personas \u201c\u2026celebren con las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatales\u2026\u201d5, lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0sostener que no es plausible en relaci\u00f3n con contratos celebrados por \u00a0terceros con esa misma administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su tesis, realiza citaciones \u00a0de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0Justicia7, \u00a0que \u00a0abordan \u00a0el \u00a0tema que viene de referirse, para concluir que, \u00a0\u201ccon \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0generando \u00a0precedente, \u00a0ha hecho en torno a la citada norma, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0penal \u00a0al \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrate \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013bien \u00a0como \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0o \u00a0asesor \u00a0-, \u00a0tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0misma no es una regla de car\u00e1cter general que \u00a0puede \u00a0 predicarse \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas8\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aduce que s\u00f3lo puede extenderse \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del servidor p\u00fablico al particular-contratista cuando \u00a0expresamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0transfieran \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0predicarse su condici\u00f3n de particular en el campo penal y ser \u00a0tenido como tal para efecto de una imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Precisa \u00a0 que \u00a0al \u00a0haber \u00a0fungido \u00a0su \u00a0representada \u00a0como \u00a0asesora del Instituto de Desarrollo Urbano de Bogot\u00e1 (IDU), \u00a0mediante \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales No. 452 de 1999, no \u00a0le \u00a0 era \u00a0 atribuible \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0funciones propias del Estado, \u201cni \u00a0era \u00a0ella \u00a0concesionaria \u00a0o \u00a0administradora \u00a0delegada, \u00a0ni \u00a0encargada de prestar \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0caudales \u00a0o manejo de bienes p\u00fablicos; \u00a0estaban \u00a0entonces, \u00a0obligados los juzgadores a verificar la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad con ella contratada, para \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica\u201d9, \u00a0situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cita que la sola certificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0era suficiente para ten\u00e9rsele a su prohijada como \u00a0servidora \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u201colvidando \u00a0supinamente la existencia del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales entre ella y el Instituto de Desarrollo Urbano, IDU, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0regulaba \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de su vinculaci\u00f3n y le daba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asesora \u00a0de \u00a0dicha entidad, no le transfer\u00eda la realizaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0sino \u00a0la simple realizaci\u00f3n material de un cometido de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y, por ende y para todos los efectos penales, deb\u00eda ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0las obligaciones del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, para advertir que ninguna conlleva la transferencia \u00a0de \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0IDU \u00a0a \u00a0la \u00a0Asesora, \u00a0\u201cTodas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de dichas obligaciones est\u00e1 encaminada a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente \u00a0material, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento al \u00a0cometido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n: \u00a0 la \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 marcha \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Transmilenio\u201d \u00a0 \u00a011 \u00a0la \u00a0cual \u00a0 estima \u00a0 como \u00a0una \u00a0obra \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0pero \u00a0no \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Reitera, en que no se perfeccion\u00f3 el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0cuanto su \u00a0representada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0esa relaci\u00f3n especial de sujeci\u00f3n con el Estado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida como autora del punible por que no era servidora p\u00fablica, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201ctampoco se le puede extender o aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Refiere \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Vega, la calidad de \u00a0determinadora \u00a0ni \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0pod\u00eda ser catalogado como \u00a0interviniente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aduce de conformidad con el art\u00edculo 80 y 82 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, la calidad de interviniente es una causal sustancial \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0por los juzgadores para \u00a0declarar \u00a0prescripta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enrostrada a Mar\u00eda \u00a0Elvira Bola\u00f1os Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el delito por el que se conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 4 a 12 a\u00f1os, sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de interviniente de la referida, se rebajar\u00eda una \u00bc \u00a0parte \u00a0-art. \u00a030 C\u00f3digo Penal- y realizadas las operaciones, el m\u00e1ximo para la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal son 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-11 \u00a0de diciembre de 2006-, se interrumpe dicho lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0la mitad del t\u00e9rmino sin que sea inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron el 11 de diciembre de 2011, fecha para la cual no se \u00a0hab\u00eda dictado, ni a\u00fan la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Solicita \u00a0sean tenidas como pruebas: la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria de las sentencias de instancia, las copias de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, 30 de agosto de 2013 y 25 de junio de 2014; \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la Directora T\u00e9cnica Legal del IDU, \u00a0en \u00a0la que se hace constar los contratos 452 de 1999, 514 de 2000 y 181 y 341 de \u00a02001 \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0como \u00a0asesora \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Construcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Peticiona se profiera fallo mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rescindan los efectos de cosa juzgada de las sentencias cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0declarando \u00a0que, si bien Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0Milagrosa Bola\u00f1o Vega cometi\u00f3 el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular, \u00a0no \u00a0como \u00a0como \u00a0autora, \u00a0sino \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, y a la figura del \u00a0interviniente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0citando doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0al respecto-, para peticionar, se admita el libelo petitorio por \u00a0cumplir con los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte aclara que si bien son dos abogados \u00a0quienes \u00a0firman \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0rubrican \u00a0el poder, conforme las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del inciso segundo del art\u00edculo 134 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no es posible que concurran simult\u00e1neamente en la actuaci\u00f3n, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0al \u00a0primero \u00a0que \u00a0suscribe el libelo petitorio como defensor \u00a0principal y al segundo como suplente, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Normatividad aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0que orient\u00f3 el adelantamiento del proceso penal que culmin\u00f3 con \u00a0las sentencias de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, la Corte no encuentra otra alternativa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 petitorio \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la causal de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0frente a la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o del fallo, \u00e9ste no ha debido \u00a0proferirse \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda haberse iniciado, o no pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otro motivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido toda \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la acci\u00f3n penal, lo que, de encontrar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, en aras del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n con la consiguiente \u00a0ejecutoria \u00a0y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00bb (CSJ \u00a0 AP. \u00a031 \u00a0Mar \u00a0de \u00a02009. \u00a030844 \u00a0y \u00a0AP. \u00a011 \u00a0Dic. \u00a02013. \u00a0Rad. \u00a037917) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de los motivos de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 solamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el querellante o peticionario, haber operado el desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral en los casos en que la ley le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0dichas \u00a0figuras \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0concluir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o, la \u00a0amnist\u00eda \u00a0 o \u00a0el \u00a0indulto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP 10 oct. 1997 Rad. 13328 y AP \u00a031 Mar. 2009.\u00a0 Rad. 30844.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, cuando se exige que la causal se \u00a0muestre \u00a0como \u00a0objetiva, \u00a0significa que las hip\u00f3tesis que consagra deben surgir \u00a0n\u00edtidas \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0valorativo \u00a0orientadas a modificar las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que los fallos contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0se \u00a0ha manifestado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0remover \u00a0estas \u00a0conclusiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener una declaraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del asunto, para elaborar a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed la tesis de la prescripci\u00f3n, no tiene cabida en esta sede, por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n una prolongaci\u00f3n del procedimiento instancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0seguir \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material de sus \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicos.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0AP1452-2015. 19 mar 2015. Rad. 31067) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Calidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 la \u00a0penada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. En el caso que se analiza, el fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las irregularidades de la contrataci\u00f3n de las losas \u00a0del \u00a0Transmilenio \u00a0conforme \u00a0el contrato 403 de 1 de junio de 2000, las seis (6) \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0y \u00a0las cinco (5) adiciones al valor del mismo; as\u00ed como el proceder \u00a0irregular \u00a0 de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo \u00a0Ardila \u00a0(Director \u00a0General \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0 Urbano \u00a0 \u2013En \u00a0adelante \u00a0IDU-), Mar\u00eda Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1os \u00a0Vega (Asesora T\u00e9cnica Administrativa de la Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de Construcciones desde el 26 de julio de 1999 hasta el 26 de julio de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0como Gerente c\u00f3digo 39 grado 2 de la Planta Semi-global desde el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0hasta \u00a0el 16 de septiembre de 2002 del IDU), Oscar Hernando \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Piedrahita \u00a0(Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0C\u00f3digo 26 grado 3 de la Direcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0construcciones \u00a0de \u00a0la \u00a0planta semi-global del IDU- desde el 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2001) y la contrataci\u00f3n por estos \u00a0adelantado \u00a0conforme \u00a0licitaci\u00f3n No. IDU-LPO-GPTN-002-2000 del 18 de febrero de \u00a02000 \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue adjudicada a la firma Construcciones Civiles SA \u2013Conciviles SA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Raz\u00f3n por la cual, como se indic\u00f3 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, resultaron varios contratitas investigados y llamados a \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, al igual que servidores p\u00fablicos adscritos \u00a0al \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013IDU, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos compete la condena de Mar\u00eda Elvira de \u00a0la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo por el \u00faltimo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0En los siguientes t\u00e9rminos, precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la declaraci\u00f3n de responsabilidad de la accionante y su calidad de \u00a0autora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0la \u00a0Sala al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios n\u00famero 452 de 1999, celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0IDU y MAR\u00cdA ELVIRA BOLA\u00d1O, con una vigencia de un a\u00f1o a partir del \u00a026 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las cl\u00e1usulas del contrato se establece \u00a0que a MAR\u00cdA ELVIRA le correspond\u00edan las siguientes actividades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026prestar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de Construcciones para \u00a0coordinar \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0previos al inicio de las obras de Transmilenio, \u00a0principalmente \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0e \u00a0interacci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s empresas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0dicho proyecto, de conformidad con la propuesta presentada el \u00a023 de junio de 1999\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, conforme a la cl\u00e1usula \u00a0segunda del contrato en menci\u00f3n, ten\u00eda como obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0Utilizar todos los conocimientos e \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0apoyo que deba prestar al IDU. 2) \u00a0Prestar \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0diligente \u00a0prestaci\u00f3n del servicio al IDU. 3) \u00a0Coordinar \u00a0la \u00a0entrega de los estudios del Proyecto Transmilenio contratados por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, revisando que el producto final entregado sea el \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a04) \u00a0Establecer y regular los canales de comunicaci\u00f3n necesarios \u00a0entre \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0proyectos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad. \u00a05) \u00a0Establecer \u00a0 y \u00a0regular \u00a0los \u00a0canales \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0empresas \u00a0o entidades distritales (DAPD, EAAB, EEB, ETB, DAMA, etc.) \u00a0y \u00a0el IDU, para tratar todos los temas referentes al Proyecto Transmilenio, para \u00a0impulsar \u00a0los procesos de contrataci\u00f3n de obras. 7) Evaluar los presupuestos de \u00a0los \u00a0trabajos. \u00a08) \u00a0Elaborar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares de los t\u00e9rminos de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones de las obras que se planean ejecutar. 9) \u00a0Evaluar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cronogramas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0Proyecto, \u00a0aportando \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0las soluciones necesarias en los casos donde se \u00a0detecten \u00a0fallas \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento. 10) Todas aquellas que se le asignen o \u00a0deriven del cumplimiento de lo pactado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios suscrito entre el IDU y la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIRA DE LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0se rige por la Ley 80 de 1993, es claro que para todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0establecida en el precitado \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, conforme a su art\u00edculo 2\u00ba, que define la naturaleza de \u00a0las \u00a0entidades, de las personas que se vinculan y de los servicios p\u00fablicos que \u00a0se \u00a0prestan, \u00a0establece en su numeral 2\u00ba literal a) que se denominan servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0prestan \u00a0servicios dependientes de los \u00a0organismos \u00a0y \u00a0entidades \u00a0de que trata este art\u00edculo, ubic\u00e1ndose en el numeral \u00a01\u00ba literal a) de esta norma el Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, para la Sala la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA BOLA\u00d1O VEGA, en raz\u00f3n de la dependencia, pero tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cumplidas \u00a0consistentes en la asesor\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0coordinar \u00a0todos los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las obras de Transmilenio, como fue el estudio de proyectos y \u00a0los \u00a0dise\u00f1os requeridos para la puesta en marcha de las mismas, entre ellas una \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, cual es el proceso licitatorio, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo de los pliegos de condiciones y desarrollo integral \u00a0de \u00a0 los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0definitivos \u00a0del \u00a0Proyecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0fundadamente \u00a0que ostent\u00f3 la calidad de servidora p\u00fablica, pues de acuerdo con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le fueron conferidas a trav\u00e9s de contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0n\u00famero \u00a0452 de 1999, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u201ccoordinar todos los \u00a0aspectos \u00a0previos \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0principalmente \u00a0estudios y dise\u00f1os\u201d, as\u00ed como la puesta en marcha de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, no puede afirmarse, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el abogado de la defensa, que por el hecho de haber sido vinculada \u00a0por \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios la procesada no ten\u00eda la calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0vinculado \u00a0a un servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0las \u00a0funciones que se le atribuyeron eran de una connotada naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las funciones propias del IDU en las diferentes fases \u00a0del contrato 403 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta claro que MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA desempe\u00f1\u00f3 funciones p\u00fablicas, si por \u00a0tales \u00a0se entiende \u201cel conjunto de actividades que realiza el Estado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos de poder p\u00fablico, de los \u00f3rganos aut\u00f3nomos e independientes \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0o \u00a0agencias p\u00fablicas, en procura de realizar los \u00a0fines \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes a su raz\u00f3n de ser\u201d, de acuerdo con lo cual estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el legislador y la \u00a0jurisprudencia para que se tenga como servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0frente \u00a0a los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el apelante al cuestionar la responsabilidad de su representada \u00a0en \u00a0los hechos objeto de juzgamiento, se tiene que en ejercicio de las funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encomendadas \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la elaboraci\u00f3n del pliego de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0n\u00famero \u00a0403 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al igual que \u00a0calificar \u00a0la idoneidad del dise\u00f1o y estructurar la licitaci\u00f3n, lo que implica \u00a0que \u00a0de su labor depend\u00eda la correcta planificaci\u00f3n y el eficaz desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual, \u00a0lo que garantizar\u00eda una etapa de ejecuci\u00f3n ajustada \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0establecidos, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0seguidamente13\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Ahora bien, la alegaci\u00f3n central del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita que cometi\u00f3 su \u00a0representada, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, no se encuadra a t\u00edtulo de autora sino \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u2013extraneus \u00a0 \u2013 \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. Descartando consecuentemente, las otras \u00a0calidades de c\u00f3mplice y determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, conforme su manifestaci\u00f3n, los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fallaron \u00a0en \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n de los hechos; por lo que \u00a0solicita, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que se le condene en tal calidad, sino que al tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0particular, \u00a0se \u00a0declare que la conducta se encontraba prescrita, al no \u00a0poderse \u00a0incrementar los t\u00e9rminos de la acci\u00f3n penal, art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y en atenci\u00f3n al m\u00e1ximo del delito con la redosificaci\u00f3n por tratarse \u00a0de una interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0Tal argumentaci\u00f3n frente al objeto y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se despacha por impertinente, porque como se \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0en precedencia, esta excepcional\u00edsima figura jur\u00eddica, no es un plus \u00a0instancial, \u00a0ni \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, bajo la cual \u00a0puedan \u00a0continuar discuti\u00e9ndose los fundamentos probatorios o jur\u00eddicos de los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo tiene cabida cuando el supuesto f\u00e1ctico que estructura \u00a0la \u00a0causal se ofrece evidente frente a las conclusiones de las sentencias contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0para \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. La Corte frente a la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en lo que respecta espec\u00edficamente, a la prescripci\u00f3n ha dicho que \u00a0es un fen\u00f3meno de constataci\u00f3n objetiva, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del aludido motivo de revisi\u00f3n, es preciso que aparezca de modo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo, el Estado hab\u00eda perdido la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adelantar el proceso en que se produjo la condena y es objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0por \u00a0la configuraci\u00f3n de un fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se requiere que la circunstancia objetiva de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0est\u00e9 \u00a0debidamente acreditada en la actuaci\u00f3n y que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0proceso se hubiere iniciado o proseguido hasta terminar en \u00a0una \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0ejecutoriada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido motivo resulte procedente, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que se trate el supuesto f\u00e1ctico invocado debe aparecer acreditado \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana, \u00a0y no asumiendo el demandante por anticipado que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero sin tenerla en realidad, pues en tal caso lo que denota \u00a0es \u00a0que act\u00faa animado por su convicci\u00f3n personal, sin base l\u00f3gica y jur\u00eddica \u00a0originada \u00a0en una situaci\u00f3n de objetiva comprobaci\u00f3n, forma de argumentar que, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0apenas obvio, determina la inadmisi\u00f3n de la demanda por falta de \u00a0fundamento.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 11 \u00a0 dic. \u00a0 2013. \u00a0 Rad. \u00a037917) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Por tanto, la pretensi\u00f3n del censor, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala, no s\u00f3lo se ocupe de establecer nuevamente la calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0la \u00a0penada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de la \u00a0Milagrosa \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, sino que tenga por descartado \u00a0su \u00a0autor\u00eda, su complicidad o su actuaci\u00f3n como determinadora para entender es \u00a0calificable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de interviniente, escapa a la constataci\u00f3n objetiva que \u00a0exige la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0abandera \u00a0el libelo demandatorio, no se muestra di\u00e1fana ni trasparente que \u00a0hagan \u00a0viable \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0ya que al contrario con los elementos de juicio \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala, que esta se pueda \u00a0determinar \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0ella \u00a0se\u00f1alados, \u00a0sino que al contrario, se \u00a0dispensa \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la calidad en la que se llam\u00f3 a responder penalmente y \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 redosificaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0pena, \u00a0ahora \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0La Corte encuentra que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, se presenta como una continuaci\u00f3n del proceso penal, ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pretender sostener en acci\u00f3n revisionista, la misma tesis que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, como se dej\u00f3 de ver; tambi\u00e9n se \u00a0sostuvo \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, donde se desestimaron estos \u00a0mismos \u00a0planteamientos en la providencia de junio 25 de 2014 (rad. 42930), en la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0Mar\u00eda Elvira de la Milagrosa Bola\u00f1o Vega para la comisi\u00f3n del punible, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco tuvo en cuenta el demandante que \u00a0entre \u00a0los \u00a0deberes funcionales adelantados por el Director del IDU se hallaban, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00ab[d]irigir, coordinar y controlar las funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0del \u00a0Instituto\u00bb, tal como lo \u00a0prescrib\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 de la Resoluci\u00f3n 2069 de 2000 citado en precedencia \u00a0(2.1.2, (i)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0las funciones que le \u00a0fueron \u00a0asignadas a la contratista eran de naturaleza eminentemente p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0medida en que tuvo como responsabilidad la preparaci\u00f3n de todos los asuntos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0indispensables \u00a0para las obras de Transmilenio, incluido lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el pliego de condiciones, aspectos de tanta importancia que su \u00a0control, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0se hallaban a cargo de ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0cuya \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nadie \u00a0discute. \u00a0No \u00a0se trataba, \u00a0entonces, \u00a0de una simple ejecutora material, como lo sostuvo el recurrente, sino \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento clave para planificar y concretar proyectos esenciales para los \u00a0cometidos de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los deberes funcionales desplegados por la particular depend\u00eda de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0no de abstracciones, aseveraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0transcripciones \u00a0referidas a otros asuntos, como ocurri\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consultaban \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0ni \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP3505-2014. \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014. Rad. \u00a042930) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0es un cuento de no acabar \u00a0pretender \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la revisi\u00f3n, continuar debatiendo la calidad en la que \u00a0act\u00fao \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0de \u00a0la \u00a0Milagrosa Bola\u00f1o Vega \u00a0para \u00a0el momento de la ejecuci\u00f3n de la conducta y por \u00a0la que fue juzgada la penada en el tr\u00e1mite del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como autora, entonces, contabilizado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0200715 \u00a0(fecha \u00a0que tambi\u00e9n es diferente a la que argumenta el demandante \u00a0que \u00a0inapropiadamente \u00a0cita \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que para el caso ser\u00eda la mitad de 16 a\u00f1os (doce a\u00f1os m\u00e1s el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque \u00a0era \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica-art. \u00a083 \u00a0del c\u00f3digo \u00a0Penal-), \u00a0es \u00a0decir, finalmente ocho a\u00f1os, se establece que para la fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n (25 de junio de 2014), no se hab\u00eda \u00a0cumplido el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. \u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas para su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Reconocer \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Meneses \u00a0Cudriz \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0principal \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Milagrosa \u00a0 \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vega, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para los fines del poder \u00a0conferido, \u00a0y \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Ortiz \u00a0Rosero \u00a0como \u00a0suplente. Se les \u00a0recuerda \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que conforme a lo dispuesto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Milagrosa \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ramiro Alonso Mar\u00edn V\u00e1squez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Bernardo Alzate G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Silva Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas, \u00a0por \u00a0el referido delito de peculado culposo. En apelaci\u00f3n de 11 de diciembre de \u00a02006, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Paz \u00a0Viveros y Diego Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Porto \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acusarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se conden\u00f3 a \u00c1lvaro Silva Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0nulit\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Paz Viveros y Diego Antonio Jaramillo Porto y no \u00a0conden\u00f3 en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 5 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem. Folio 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 7 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-563 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ SP \u00a027 \u00a0abr \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a019.562. \u00a0SP 30 ene 2008, rad. 21.926; SP 13 mar 2006. Rad. \u00a024833; \u00a0SP. \u00a06 mar 2008, rad, 27.477; SP 1 abr. 2009. rad 28.586; SP 7 oct 2009. \u00a0Rad. 29791 y SP 12 nov. 2014. Rad. 39.857, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 8 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 9 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio 10 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 12 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0Folio 12 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 105-108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0Auto revisi\u00f3n de 25 de junio de 1998. Rad. 14385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 As\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP3505-2015. \u00a0Rad. \u00a042930, aclarando que corresponde a la \u00a0fecha \u00a0en que quedo en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, notificada por edicto \u00a0el 28 de feb. 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6339-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.950 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado Acta No. \u00a0379) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}