\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 167 \u00a0<\/p>\n
(28-09-2000) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL ANGEL BENAVIDES ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al finalizar la tarde del 10 de diciembre de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Urbana \u00a0de \u00a0Ni\u00f1as \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Aldana, donde se \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0festival, \u00a0fue \u00a0herido \u00a0el \u00a0se\u00f1or HUSGARDO ADALBERTO GUANCHA, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0organizadores \u00a0intentaban \u00a0desalojar del lugar a quienes \u00a0propiciaban \u00a0el \u00a0desorden, \u00a0el \u00a0se\u00f1or MIGUEL ANGEL BENAVIDES ACOSTA dispar\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0manera indiscriminada, haciendo impacto en la humanidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUANCHA, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas, \u00a0por lo que fue trasladado al \u00a0Hospital de Ipiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de disparar el arma, BENAVIDES ACOSTA \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0inmediatamente, por agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, con la colaboraci\u00f3n de la comunidad.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0mediante \u00a0sentencia del 6 de agosto de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Angel \u00a0 \u00a0Benavides \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 2 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de lesiones personales con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 al pago de tres millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y el equivalente en moneda \u00a0nacional de 20 gramos oro por los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 por \u00a0 estimar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados en la ley, le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal Superior de Pasto, mediante sentencia del 23 de septiembre \u00a0siguiente, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0e invocando la comisi\u00f3n de un error de hecho por \u201csuposici\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el libelista que el Tribunal supuso \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0existido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica, \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0ser\u00eda \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0condenar\u00a0 se requiere plena prueba y no hay plena prueba\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el ponente, muy dado a suponer, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0contemplar la hip\u00f3tesis que de haberse llevado a cabo esa \u00a0experticia \u00a0el procesado ten\u00eda el cincuenta por ciento de probabilidades de que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0sacado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima no fuera del arma que se dice \u00a0ten\u00eda en su poder en la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0resultaron \u00a0quebrantados \u00a0los art\u00edculos 331, 333 y 201 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tipos \u00a0\u00e9stos que contemplan los delitos por los cuales se \u00a0conden\u00f3, \u00a0y \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues se hizo a un lado la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura \u00a0es \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se formula en este ac\u00e1pite, el censor invoca la causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0efectos de que se decrete la nulidad a partir del auto que abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio a pruebas, pues se desconoci\u00f3 el derecho de defensa al vulnerarse el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el reproche en que no se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0examen \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0en orden a determinar si el plomo \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0herido coincide o no con el arma decomisada, lo que \u00a0habr\u00eda llevado a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente asevera que al dictamen pericial \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0\u201ccategor\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0posee, pues el perito jam\u00e1s explic\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales avaluaba en tres millones los perjuicios materiales ni en 200 gramos \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 al \u00a0tomar \u00a0ese \u00a0\u201cantiperitazgo\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0letra \u00a0 vulneraron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0tipificar la \u00a0conducta \u00a0en la sentencia se incurri\u00f3 en un grave defecto, como que se cit\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo Penal, cuando tal disposici\u00f3n nada tiene que ver con \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas, delito por el cual se le conden\u00f3, sino con la fabricaci\u00f3n \u00a0y transporte de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, debe recordarse que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0oficioso \u00a0de control de legalidad de las sentencias, sino \u00a0que, \u00a0 dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte abordar el \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0si \u00a0bien \u00a0indica cu\u00e1l fue la prueba omitida, deja el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura a mitad del camino, pues no evidencia la trascendencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0desatino, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el medio echado de menos, confrontado \u00a0abstractamente \u00a0con el resto del material probatorio, al haberse llevado a cabo, \u00a0habr\u00eda cambiado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0forma incoherente, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, se queja \u00a0porque, \u00a0en su criterio, se le dio el valor de dictamen pericial a un aval\u00fao de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de tal, censura para la cual no s\u00f3lo \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, al tenor del art\u00edculo 221 del C. de P. Penal, sino que ha \u00a0debido aducir de manera separada y por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que postula por error de \u00a0hecho, \u00a0por falso juicio de existencia, por suposici\u00f3n de la prueba, lo deja en \u00a0el \u00a0 enunciado, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 presenta \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la incidencia del yerro acusado frente a la parte \u00a0conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0corresponde \u00a0al m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de la tarifa \u00a0legal \u00a0que ya no opera en el campo penal, habiendo sido reemplazado por el de la \u00a0persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0BENAVIDES \u00a0ACOSTA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 167 \u00a0 (28-09-2000) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}