\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6330-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.998 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de M\u00e1laga (Santander) declar\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Blanco \u00a0 Barajas \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de porte de arma de fuego para la \u00a0defensa \u00a0persona. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a094 meses 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y de privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0portar y tener ese tipo de elementos y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada por el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga el 26 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 5:20 horas del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que patrullaban el sector del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de Enciso (Santander) requirieron una requisa a Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Blanco \u00a0 Barajas, \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un bolso, le fue encontrado un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 largo \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado como responsable de la conducta punible de porte de armas \u00a0de fuego, prevista en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, Fiscal\u00eda y \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0suscribieron acta de preacuerdo, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 Blanco \u00a0 Barajas \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo imputado, a cambio de lo cual, a la pena m\u00ednima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicar\u00eda \u00a0un \u00a0descuento del 12.5%, quedando en 94 meses 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por v\u00eda de la causal primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 29, 43, 44 y 45 de la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la Ley 750 del 2002 y 1709 del 2014, al negarse el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por desconocimiento de las funciones de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 reconocerse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0probada \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0han \u00a0debido \u00a0valorar \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0autor \u00a0tornaban \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0ejecutara \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0apreciar \u00a0cuando se trata de negar o conceder el instituto del \u00a0art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pasa \u00a0el examen subjetivo para lograr el instituto, pues es una persona \u00a0de \u00a0bien, \u00a0un \u00a0campesino \u00a0dedicado a la agricultura y a la ganader\u00eda, de buenas \u00a0costumbres, \u00a0proveedor \u00fanico de su familia (esposa y 4 hijas), sin antecedentes \u00a0penales, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0peligro ni para la sociedad ni sus parientes, \u00a0siempre \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0que \u00a0le fue \u00a0concedida \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria ha cumplido todos los requerimientos, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obligaba al juicio valorativo para concluir que lo fines de la pena se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0concediendo \u00a0el sustituto. Los jueces, por el contrario, se limitaron \u00a0a apreciar el factor objetivo para la negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0si \u00a0quien \u00a0alega \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0brinda \u00a0afecto, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0educaci\u00f3n \u00a0a los hijos y si es realmente ineludible su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar, \u00a0en \u00a0aras de los intereses superiores del menor. Si bien esposa e \u00a0hijas \u00a0mayores \u00a0pueden \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0tales \u00a0aspectos, no se apreci\u00f3 en forma \u00a0debida \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0laboral \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo del Tribunal y, en \u00a0su lugar, se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo infringe \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0presentar censuras contradictorias, que se nieguen \u00a0una \u00a0a \u00a0otra. \u00a0Ello \u00a0sucedi\u00f3 cuando se anunci\u00f3 como causal la primera, pero se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0invocaba \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que aquella rechaza esta, por cuanto \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alude a la violaci\u00f3n directa, cuya raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0excluye \u00a0el \u00a0cuestionamiento sobre la estimaci\u00f3n probatoria de los jueces, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre el derecho aplicable, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0es \u00a0la tercera, es la propicia para \u00a0oponerse a la forma en que los jueces apreciaron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0una \u00a0lectura \u00a0laxa de la demanda, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, la Corte observa que, al parecer, la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apunta \u00a0a que, en su criterio, los elementos probatorios \u00a0entregados \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0en \u00a0favor de su acudido se reun\u00edan las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0le fuera concedido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0en tanto que los jueces concluyeron lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0alcance, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n igualmente \u00a0apunta \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de la demanda, como que el impugnante no present\u00f3 el cargo \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la ley y la jurisprudencia, sino que, a modo de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de manera insistente lo que hizo fue extender el debate \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo de que la Corte cumpla como una \u00a0tercera \u00a0y \u00a0privilegie \u00a0su \u00a0personal y subjetiva inteligencia sobre el alcance a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0les \u00a0imponga \u00a0a \u00a0estos \u00a0ese \u00fanico modo de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0los jueces s\u00ed se ocuparon de los aspectos \u00a0se\u00f1alados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que para negar el sustituto se \u00a0hubiesen \u00a0ocupado \u00a0exclusivamente del denominado aspecto objetivo. As\u00ed, el juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social, se detuvo en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de comerciante, en el estado de salud de la esposa del condenado, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0descartaba \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0ocupar del cuidado de los menores, \u00a0descartando que aquel tuviera ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0relacion\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0todos los elementos de prueba que sobre el tema fueron aportados por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las hijas eran menores de edad, que no se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0estado de abandono y nada indicaba que no pudieran lograr apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0familiares, adem\u00e1s de que, a pesar de las dolencias de la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0misma no estaba incapacitada para cumplir como madre, adem\u00e1s \u00a0de que cuenta con el apoyo de las hijas mayores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que les dieron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6330-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.998 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 380 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a012 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}