\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP633-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43.700 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.047) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por de Harrison \u00a0Eladio \u00a0Castro Aponte, a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de junio de 2010 a cargo del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 parcialmente el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en el Corregimiento de Potrerito, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Jamund\u00ed (Valle), a\u00a0 eso de las 5:40 de la tarde \u00a0del \u00a022 de mayo de 2006, cuando miembros de la DIJIN de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Especial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 \u2014COMCA\u20141, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Grupo \u00a0 Investigativo \u00a0 de \u00a0 HIDROCARBUROS2, \u00a0adem\u00e1s del \u00a0civil \u00a0e \u00a0informante \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Betancurt \u00a0Zamora, verificaban informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, referida a que en el Hogar\u00a0 psiqui\u00e1trico \u00a0\u201cMi \u00a0 Casita\u201d, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0ocultaban \u00a0100 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0en \u00a0el lugar, fueron atacados\u00a0 \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0Lince del Batall\u00f3n de Alta \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional3, \u00a0 \u00a0 caus\u00e1ndoseles \u00a0 \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0asign\u00f3 el conocimiento del proceso al Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta \u00faltima autoridad se acus\u00f3 el 8 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 Harrison \u00a0 Eladio \u00a0 Castro \u00a0 Aponte, \u00a0como \u00a0posible \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u00abhomicidio \u00a0agravado \u00a0(art. 103 y 104 numerales 7\u00ba y 10\u00ba del C.P., modificados por el art. \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 890\/04) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ese \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008 \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. , \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Harrison \u00a0Eladio \u00a0Castro \u00a0 Aponte \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a052 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 tambi\u00e9n6 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. No impuso el pago \u00a0de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad modific\u00f3 la sentencia de primer grado en decisi\u00f3n del 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0imponiendo \u00a0 a \u00a0 Castro \u00a0Aponte, \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0mediato \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal decidi\u00f3 \u00a0no casar la sentencia, en decisi\u00f3n del 17 de abril de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante pretende la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Castro Aponte, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0expuso \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Bayron \u00a0Carvajal, \u00a0Harrison \u00a0Eladio \u00a0Castro \u00a0Aponte \u00a0y \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mahecha, \u00a0conformaban \u00a0una trilog\u00eda criminal para la comisi\u00f3n de delito contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0este \u00faltimo no fue vinculado a la investigaci\u00f3n, tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0citado m\u00f3vil, toda vez que en el lugar no se hall\u00f3 vestigio \u00a0de sustancia estupefaciente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argument\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impartidas \u00a0vulneraron \u00a0el debido proceso: i) por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de la prueba en la que se fund\u00f3 el \u00a0cargo, \u00a0ii) \u00a0por \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, y iii) por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgado \u00a0que imparti\u00f3, la que en su parecer \u00a0radica \u00a0en \u00a0la Justicia Penal Militar, iv) por proferirse condena con fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0ilegal, pues los celulares incautados no fueron embalados, rotulados \u00a0ni \u00a0individualizados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0cadena de custodia, y se \u00a0careci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad para controvertir los datos obtenidos de \u00a0esos dispositivos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0mando \u00a0impartida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0era \u00a0falsa \u00a0o \u00a0no \u00a0estaba \u00a0motivada, \u00a0los \u00a0investigados no eran los indicados para cuestionar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 finalmente, \u00a0declarar: \u00a0i) \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas il\u00edcitas e ilegales aportadas al proceso, ii) la no \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del insuceso, iii) la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0haber cursado de la investigaci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no en la \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las irregularidades \u00a0presentadas, y de contera, la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0luego, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido en ese \u00a0estatuto. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Superior, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0entre otros casos, \u00ab[c]cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anuncia que la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida de plano, conforme se sustenta a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ostenta y la finalidad que con ella se busca \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada judicial, la ley ha sido en extremo \u00a0exigente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0en \u00a0la precisi\u00f3n de las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala con \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no est\u00e1 consagrada para revivir debates \u00a0concluidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 acogidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0sino \u00a0\u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca\u2014, \u00a0para \u00a0reparar la injusticia material \u00a0cometida en la sentencia amparada en la cosa juzgada material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reapertura \u00a0del debate probatorio parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0no guardan ninguna relaci\u00f3n con la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0invocada; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0precedencia, al amparo del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 dilucidado \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0\u201cprueba \u00a0o \u00a0hecho nuevo\u201d \u00a0(CSJ AP, 15 oct 2008, rad. 29626): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0sus sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge el requerimiento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente (sic) y \u00a0rescisorio \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0(sic), \u00a0 donde \u00a0 sea \u00a0 v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 superados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el caso que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0abducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la no pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la inobservancia del fuero militar en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0servicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estos son cuestionamientos que, \u00a0se \u00a0advierte, debieron plantearse al interior del proceso y en las oportunidades \u00a0procesales \u00a0respectivas, \u00a0no pudiendo pretender subsanarse esa omisi\u00f3n por esta \u00a0v\u00eda especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 igualmente \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de no tener \u00a0competencia \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que dilucid\u00f3 el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura al desatar el 14 de agosto de 2006 el conflicto que \u00a0se suscit\u00f3 sobre ese tema en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed \u00a0no \u00a0quedan \u00a0las \u00a0inadvertencias \u00a0del \u00a0l\u00edbelo. \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la demanda no satisface en lo m\u00e1s m\u00ednimo la \u00a0exigencia \u00a0de concretar cu\u00e1les pruebas o hechos nuevos sustentan la pretensi\u00f3n \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos de derecho en que basa, conforme a la carga argumentativa y \u00a0probatoria que le asiste al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan acompa\u00f1\u00f3 elemento de juicio que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0que \u00a0se hubiera conocido con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamiento \u00a0novedoso alguno que permitiera siquiera considerar la inocencia o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0detrimento de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0la simple lectura del \u00a0l\u00edbelo \u00a0pone \u00a0de presente que, dejando de lado las exigencias legales y como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una instancia mas, el demandante confin\u00f3 la demanda a opiniones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba obrante en el plenario y en la que, seg\u00fan \u00e9l, se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0exhibiendo \u00a0as\u00ed su inconformidad con las decisiones en su \u00a0\u00fanico \u00a0af\u00e1n \u00a0de reabrir el debate probatorio con la inequ\u00edvoca pretensi\u00f3n de \u00a0que la Corte confronte la valoraci\u00f3n que motiv\u00f3 la condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una acci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio ni una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, es raz\u00f3n por la cual las falencias descritas conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Harrison Eladio \u00a0Castro Aponte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Guillermo Angulo Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero Bernate \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Abel Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Salazar \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Carlos Roberto Sol\u00f3rzano G. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Posada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Integrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Elkin \u00a0Leonardo \u00a0Molina \u00a0Aldana, el Intendente Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Galvis \u00a0Londo\u00f1o, los Subintendentes Roosevelt Garc\u00eda Ram\u00edrez, William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montero, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Murillo Casta\u00f1eda, el Patrullero \u00a0Franklin \u00a0 Oswaldo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Bautista, \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0Castilblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Integrado \u00a0por \u00a0Intendente \u00a0Gilmar \u00a0Mami\u00e1n Jim\u00e9nez, los Patrulleros Jos\u00e9 Luis \u00a0Rodr\u00edguez Ni\u00f1o y Pedro Le\u00f3n Perea Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0mando \u00a0del Teniente Harrison Eladio Castro Aponte, e integrado por los Sargentos \u00a0Viceprimero \u00a0 Jaime \u00a0Humberto \u00a0Montenegro \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aurelio \u00a0Palacios \u00a0Mosquera, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0Elver \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio Gonz\u00e1lez y los soldados \u00a0profesionales \u00a0Mauricio Arc\u00e1ngel Ram\u00edrez Gallego, Julio C\u00e9sar Rosero Mestizo, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Erazo \u00a0Riascos, \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Cale\u00f1o, Wilson Rafael \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Pineda, \u00a0Nelson \u00a0Enrique David Posso, Jos\u00e9 Alfredo Porras Mantilla, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Carvajal Peralda, Jos\u00e9 Geiner Pe\u00f1aranda D\u00edaz, y Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Pomeo Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Conforme \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 2006, folio 15, Cuad. Anexo-Sentencia de 2\u00aa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Conden\u00f3 tambi\u00e9n a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentenciados \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Penas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calidad \u00a0<\/p>\n
Bayron \u00a0 Gabriel \u00a0Carvajal Osorio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinador \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0 Humberto \u00a0Montenegro Casta\u00f1eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Coautores \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Aurelio Palacios \u00a0Mosquera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
Elver \u00a0Jes\u00fas Osorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0C\u00e9sar Rosero \u00a0Mestizo \u00a0<\/p>\n
Carlos Fernando Erazo \u00a0Riascos \u00a0<\/p>\n
Pablo \u00a0Emilio Ria\u00f1o \u00a0Cale\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0 Rafael \u00a0Boh\u00f3rquez Pineda \u00a0<\/p>\n
Nelson Enrique David \u00a0Posso \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alfredo Porras \u00a0Mantilla \u00a0<\/p>\n
Luis Eduardo Cavajal \u00a0Peralta \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Geiner \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0<\/p>\n
Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s Pomeo Moreno \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Igual \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva reconoci\u00f3 al tambi\u00e9n condenado Bayron Gabriel Carvajal \u00a0Osorio. \u00a0A \u00a0los \u00a0restantes \u00a0acusados, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n en 8 a\u00f1os y 2 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0la \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a082,6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, como coautores de homicidio culposo, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP633-2015 \u00a0 Radicado No. 43.700 \u00a0 (Aprobado Acta No.047) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}