\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6328 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43972 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CEVB \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 4 de abril de 2014, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esta ciudad el 23 de enero de 2014, condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor del delito de Actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo demandado fueron reproducidos de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos se circunscriben a que durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0 transcurrido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a020091, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0CEVB \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0besar \u00a0y \u00a0tocarles \u00a0los \u00a0senos y la vagina a las \u00a0menores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L.F.V.L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.A.V.L.2, \u00a0nacidas el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y 6 de octubre de 1995, respectivamente, al tiempo que a la segunda le \u00a0hac\u00eda \u00a0besar \u00a0su \u00a0pene \u00a0y \u00a0en \u00a0una oportunidad penetrarla v\u00eda anal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de septiembre de 2011, ante el Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal \u00a0228 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de CEVB por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0Actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso de conductas punibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esta ciudad adelantar la etapa de juzgamiento, celebr\u00e1ndose la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0preparatoria se adelant\u00f3 el d\u00eda 2 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en sesiones desarrolladas los d\u00edas 1\u00ba de febrero, 16 de mayo, \u00a012 \u00a0y 24 de septiembre de 2013. Clausurado el debate, se anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo declarando culpable al acusado CEVB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2014, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo condenado CEVB a la pena principal de 216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 1236 de 2008), cometido en circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculo \u00a0211-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas punibles, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho a los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0el fallo en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0CEVB \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos de nulidad, uno principal y otro \u00a0subsidiario, \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CEVB, que fundamenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013principal-: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0el defensor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado con base en el numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deprecando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por haberse omitido la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia que acreditar\u00eda la inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de su censura, plantea que \u00a0exist\u00eda \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0proveniente de la entrevista rendida por SPVL, madre de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0ofendidas, \u00a0relativa a que el acusado sufre una patolog\u00eda \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0llamada esquizofrenia, la cual no fue valorada por el juez porque \u00a0no fue propuesta por la defensa ni por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se hace una gen\u00e9rica menci\u00f3n sobre el asunto de la inimputabilidad, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta, lo que no guarda ninguna \u00a0relaci\u00f3n con el tema en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0interpretando el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, excluy\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez decretara pruebas de oficio, lo que sin embargo no \u00a0puede \u00a0imposibilitarlo \u00a0para \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0tal sentido cuando exista \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las partes en la acreditaci\u00f3n de la inimputabilidad del procesado, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a determinar la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0no \u00a0a una declaraci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0estima \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0vulnerable, \u00a0que debe ser objeto de \u00a0tratamiento \u00a0especial, \u00a0habida \u00a0cuenta que carece de las misma facultades de los \u00a0imputables, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que sabiendo el juez la presencia de una patolog\u00eda mental \u00a0en \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0fin de dispensar un tratamiento consecuente al momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004, que impone a la defensa \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda los ex\u00e1menes periciales cuando piense \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0es \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien debe interesarle el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0si \u00a0va \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona inimputable, a efectos de \u00a0cumplir \u00a0con los fines y principios de la pena o, en su defecto, de la medida de \u00a0seguridad, \u00a0debiendo \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido por parte de su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se agot\u00f3 el debate probatorio, para que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0acredite la salud mental del procesado al momento de \u00a0cometer el delito o de ejecutarse la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0estriba, \u00a0finaliza \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable a una pena y no a una medida de seguridad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, con fundamento en el \u00a0mismo \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia por \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0viciada de nulidad, en tanto no se motiv\u00f3 de manera debida la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se refiere a que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que fue deducida por el juzgador, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, cuestionando que si efectivamente una persona \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se declar\u00f3 en el fallo, lleva varios a\u00f1os abusando sexualmente de \u00a0las \u00a0menores, pod\u00eda detentar sobre ellas un car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le \u00a0d\u00e9 particular autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se pregunta si la condici\u00f3n de \u00a0minoridad, \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inocencia de la v\u00edctima, no hace parte de la misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al procesado, para que, por aparte, \u00a0constituya \u00a0esa condici\u00f3n una circunstancia de mayor gravedad del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que el fallo carece de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0texto, \u00a0en un p\u00e1rrafo \u00a0conclusivo, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la confianza y cercan\u00eda \u00a0depositada \u00a0en \u00a0\u00e9l, para abusar de las menores, sin que ello se ocupe de manera \u00a0espec\u00edfica de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error que, en parecer del demandante, resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena, pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0precepto procesal: \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, es pertinente recordar que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; plantear sus fundamentos f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que considera conculcados; fijar el momento procesal en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez deprecada; y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de trascendencia, la necesidad de acudir a la nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la \u00a0anormalidad procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) quien lo solicita no ha dado lugar al motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente por el perjudicado, siempre que no vulnere \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el presente asunto, el defensor de los \u00a0acusados \u00a0 viene \u00a0planteando \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0motivos \u00a0diferentes, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0 \u2013principal-: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, el demandante endereza su censura por la v\u00eda definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, reclamando que el \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0sometido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a \u00a0una experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0en \u00a0tanto que al parecer presentaba una afecci\u00f3n mental que, en \u00a0punto \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas del delito, impon\u00eda que se le dispensara \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0protector consistente en una medida de seguridad y no punitivo, \u00a0habida cuenta de presentarse una condici\u00f3n de inimputablidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0en su escrito que, en virtud del contenido del art\u00edculo 361 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esa \u00a0facultad oficiosa no la tiene el juez de conocimiento, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que, \u00a0en trat\u00e1ndose del tema de la inimputabilidad, es un \u00a0imperativo \u00a0impuesto \u00a0por la parte final del inciso segundo del art\u00edculo 344 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que la defensa tiene la carga de extender al acusador los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0cuando \u00a0piense \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de esa figura incidente en la \u00a0culpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descubrimiento \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que debe llevar a cabo la defensa de los ex\u00e1menes periciales que le \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0sido \u00a0 practicados \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n de demostrar su condici\u00f3n de inimputable, \u00a0tiene definidos prop\u00f3sitos en la preservaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0 igualdad, \u00a0 legalidad, \u00a0imparcialidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0del puntual asunto planteado por el impugnante, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0est\u00e1 claro que la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0recaer en\u00a0 la parte defensiva la obligaci\u00f3n, a manera de \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0alegar y probar la existencia de ese trastorno o anomal\u00eda \u00a0s\u00edquica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0especial \u00a0incidencia en la realizaci\u00f3n del delito, incluso \u00a0demandando, \u00a0por v\u00eda excepcional, que desde la misma formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantee \u00a0esa \u00a0como \u00a0teor\u00eda del caso a desarrollar en el juicio oral, acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el inciso segundo del art\u00edculo 344, en cuanto demanda esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aportando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo los ex\u00e1menes \u00a0periciales practicados al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0en cuesti\u00f3n tiene una doble \u00a0finalidad. \u00a0Primero, \u00a0evitar \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurre en el r\u00e9gimen de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0utilice \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad como argumento com\u00fan y \u00a0generalizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013especialmente \u00a0en \u00a0los casos de homicidio en los cuales el ejecutor \u00a0se \u00a0halla bajo el influjo de bebidas embriagantes-, a falta de una mejor teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0testimonial o cient\u00edfico, raz\u00f3n por la cual la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0anunciarlo \u00a0anteladamente \u00a0y \u00a0presentar los informes en que funda su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y segundo, facultar de la fiscal\u00eda, dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0igualdad de armas, la adecuada contradicci\u00f3n de un tema que, \u00a0por \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0requiere \u00a0adecuada \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0contrastaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0obliga \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte de la sistem\u00e1tica acusatoria contemplada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0implicar\u00eda \u00a0necesario que para el momento de la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contase \u00a0ella con los elementos de juicio suficientes para sustentar \u00a0su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No significa ello, tambi\u00e9n lo ha precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, como garante de los derechos fundamentales, est\u00e9 \u00a0exenta \u00a0 de \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n pueda \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0puede encontrar en situaci\u00f3n de minusval\u00eda \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0al \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es oportuno acotar que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que por las razones anotadas, el momento id\u00f3neo para manifestar \u00a0el prop\u00f3sito de acreditar la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0inimputabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 correspondientes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ante \u00a0la posibilidad cierta de que haya concurrido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del infractor de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica estar\u00eda \u00a0obligada, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0necesarios para obtener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0 experticias \u00a0 que \u00a0demuestren \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importante \u00a0 resulta \u00a0 subrayar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0presencia de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0del procesado, que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto y pr\u00e1ctica oficiosa de pruebas por parte \u00a0del \u00a0juzgador hace parte de la misma estructura del sistema penal acusatorio, no \u00a0se \u00a0traduce ello en que en \u00e9ste decaen sus deberes de director del proceso, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene la facultad de posibilitar la pr\u00e1ctica probatoria a instancia de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con lo que se materializa la vigencia del principio de igualdad de \u00a0armas.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Responde \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0equivocado planteamiento esbozado por el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que resultar\u00eda refractario con la estructura del \u00a0sistema \u00a0de garant\u00edas incurso en el proceso penal acusatorio, la oficiosidad en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas por parte del juez de conocimiento, sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso alguna omisi\u00f3n de su parte que impidiera el \u00a0ejercicio \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de postular, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0probatoriamente \u00a0la circunstancias atinente al estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado, si su inter\u00e9s relativo a la teor\u00eda del caso presentada \u00a0estribaba \u00a0en \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la inimputablidad en cualquiera de sus variantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0que en ning\u00fan momento se insinu\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tampoco \u00a0a instancia de la fiscal\u00eda, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el procesado se hallara, al momento de la ejecuci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles, en condiciones que indicaran la existencia jur\u00eddica de una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inimputabilidad. Admite que, durante el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0nadie, \u00a0ni la propia defensa, se interes\u00f3 por la salud mental del acusado y que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0informaci\u00f3n en ese sentido aparece reportada en la entrevista de la \u00a0madre de una de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0desatinado y artificioso el \u00a0reprochar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, como lo hace el impugnante, el hecho de que no se \u00a0hayan \u00a0arrogado \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a efecto de \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0de \u00a0manera oficiosa las pruebas t\u00e9cnicas referidas a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer en el procesado la existencia de un trastorno mental, \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de comprender la ilicitud o de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad era suya, de la defensa, la \u00a0carga de acreditarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por el demandante, consistente en exaltar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0las condiciones mentales del acusado a efectos de \u00a0determinar \u00a0su condici\u00f3n de imputable o inimputable, resulta incuestionable, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0del \u00a0trato \u00a0diferenciado que se ofrece por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0de \u00a0acuerdo a las distintas funciones atribuidas a la pena y la medida de \u00a0seguridad \u00a0(art\u00edculos \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 igualmente \u00a0es \u00a0una \u00a0obviedad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que proh\u00edbe al juez decretar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que si en poder del defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0reposaba \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 advirtiera \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adecuaran \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a033 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 ten\u00eda \u00a0la obligada carga demostrativa de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0\u2013esencialmente pericial- \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0descartara \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 acreditara \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada no es posible entrever \u00a0la \u00a0aducida \u00a0irregularidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad demandado no se \u00a0admitir\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante depreca la nulidad procesal, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia no se ofreci\u00f3 una debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la deducida circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene establecido esta Corporaci\u00f3n que la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda que \u00a0integra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se le permite a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0conocer las razones probatorias y jur\u00eddicas que condujeron al juez \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en determinado sentido. S\u00f3lo as\u00ed es posible la contradicci\u00f3n, que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido debe recordarse que cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en que de la sentencia se desconoce su motivaci\u00f3n, para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica del recurso extraordinario, no basta con que el censor \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0denunciar esa supuesta falencia, como una circunstancia procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le es imprescindible acreditar que esa situaci\u00f3n le impidi\u00f3 ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa por falta de precisi\u00f3n de los fundamentos jur\u00eddicos que \u00a0soportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar que la Corte ha \u00a0establecido \u00a0como eventuales defectos de motivaci\u00f3n, los siguientes12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha distinguido entre la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o sofistica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque los motivos que se aducen son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y \u00a0\u2013finalmente- la aparente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la prueba se construye una realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas (Cfr. \u00a0Sent. mayo 22\/03,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 20.756). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante plantea la existencia de una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta e indeterminada, entendiendo que de manera conclusiva el \u00a0juez \u00a0despach\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, sin ocuparse en concreto del \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0daba particular autoridad al procesado \u00a0sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0del cargo, la Sala encuentra que esa consideraci\u00f3n no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues basta la simple percepci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0en ella no est\u00e1 ausente la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00a0t\u00f3pico \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que \u00a0fue \u00a0derivada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cumpliendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0con \u00a0el cometido \u00a0fundamental \u00a0de permitir la comprensi\u00f3n inequ\u00edvoca de los razonamientos, tanto \u00a0jur\u00eddicos como probatorios, que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo largo de la sentencia de primera instancia, hacia donde dirige \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0el impugnante, puede advertirse sin lugar a dudas la presencia del \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0subsist\u00eda, para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0un v\u00ednculo cercano con las menores, surgida del hecho de que desde sus \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a0vida la ni\u00f1a M.A.V.L. estuvo a su cargo, pues fue quien le \u00a0brind\u00f3 acogida cuando su madre fue expulsada de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que, seg\u00fan lo estim\u00f3 probado el \u00a0juzgador, \u00a0determinaron \u00a0una estrecha relaci\u00f3n de vida de la menor M.A.V.L. con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0punto que lo ten\u00eda como su figura paterna, argumentando en el \u00a0fallo \u00a0que \u00abLo narrado por las menores merece toda la \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0pues corresponde a la experiencia que la persona que \u00a0las \u00a0cuid\u00f3 \u00a0desde \u00a0peque\u00f1as y a quien la menor M.A. consideraba como su padre, \u00a0le hizo vivir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que no resulta inconexo con tales \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador, cuando precisa en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado se aprovech\u00f3 de la confianza que en \u00e9l hab\u00eda \u00a0sido \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de la menor y por \u00e9sta misma, as\u00ed como por su \u00a0prima \u00a0L.F.V.L., \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que frecuentaba la residencia de VB, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0v\u00edctima \u00a0de las mismas acciones lesivas de su libertad, integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, prevali\u00e9ndose de que sobre ellas ostentaba \u00ab[u]na \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 daba \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0particular \u00a0autoridad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, sin dificultad se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed exterioriz\u00f3 los razonamientos de \u00a0orden \u00a0probatorio que determinaron el sentido de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que dedujo en contra del acusado, los que resultan suficientes para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de la defensa, \u00a0preservando as\u00ed el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de injusto en el comportamiento \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad o \u00a0confianza \u00a0que el agresor detentaba sobre las v\u00edctimas, lo que no coincide como \u00a0desvalor \u00a0con \u00a0las condiciones de minor\u00eda e inferioridad de la menor, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0excluye \u00a0por \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de la conducta ofensiva, como quiere \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, por lo que bien puede comprenderse de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las circunstancias particulares del tipo b\u00e1sico del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0debida de las condiciones previstas en el art\u00edculo 211-2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0tampoco tiene la aptitud de \u00a0ser \u00a0 seleccionado \u00a0 para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por \u00a0parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CEVB, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas que ha definido la Sala en pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CEVB, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, acorde con la acusaci\u00f3n, se prolongaron hasta el a\u00f1o \u00a02010, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0las \u00a0que la v\u00edctima \u00a0cumplieron 14 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0o \u00a0individualizar a la \u00a0menor, \u00a0fue suprimida con el objeto que el contenido de la providencia pueda ser \u00a0consultado \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 193 de la ley 1098 de 2006 y \u00a0dem\u00e1s normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ven\u00edan sucediendo desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0pero \u00a0por \u00a0lo \u00a0acontecido antes del a\u00f1o 2005 se compulsaron copias \u00a0para adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 23 abr. 2008, Rad. 29.118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 2 may. 2012, Rad. 38.607 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 23 abr. 2008, Rad. 29.118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 25 mar. 2015, Rad. 42600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 7 jul. 2010, Rad. 33154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 8 sep. 2004, Rad. 20602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 6328 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43972 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 380 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}