\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6327 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43950 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERACLIO BUSTOS \u00a0RONCANCIO \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 11 de marzo de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado 21 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esta ciudad, fechado el 21 de mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando al mencionado procesado como autor de una conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, por orden del \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, la secuestre ANA MORENO secuestr\u00f3 26 \u00a0colchones \u00a0de \u00a0propiedad de EFRA\u00cdN FLORES, dej\u00e1ndolos en dep\u00f3sito provisional \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 BUSTOS, \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0permanecer\u00edan en la calle 90 N\u00ba 34-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 el Juzgado 54 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 levant\u00f3 el embargo y mediante oficio 0374 del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secuestre \u00a0ANA MORENO devolver los bienes \u00a0secuestrados. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la auxiliar de la justicia solicit\u00f3 al apoderado de la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0entrega de los colchones al demandando, sin que el mismo ante el \u00a0\u00faltimo \u00a0requerimiento de diciembre de 2008 hubiera dado cumplimiento a la orden \u00a0judicial, por lo que instaur\u00f3 denuncia penal contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de septiembre de 2011, ante el Juzgado 69 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo la audiencia preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0LUIS HERACLIO BUSTOS RONCANCIO le fueron imputados cargos por el \u00a0delito \u00a0de Abuso de confianza, \u00a0sin que se allanara a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0166 \u00a0Local \u00a0de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 20 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de esta ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria los \u00a0d\u00edas 1\u00ba de febrero y 11 de mayo de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 2012, se neg\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado. A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento se declar\u00f3 impedido para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0reasign\u00e1ndose \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0desarrollada el 15 de abril de 2013. Clausurado el \u00a0debate \u00a0en esta misma fecha, se emiti\u00f3 sentido del fallo declarando culpable al \u00a0acusado BUSTOS RONCANCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, siendo condenado LUIS HERACLIO BUSTOS RONCANCIO por \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(art\u00edculo \u00a0249-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0a las penas principales de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de quince (15) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aquella. Le fue \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su integridad, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 11 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 HERACLIO \u00a0 BUSTOS \u00a0RONCANCIO, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos reproches postula el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 83, inciso primero, y 84 del C\u00f3digo Penal, y 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, as\u00ed como de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 249 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, el impugnante refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0\u00absentenciado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidades procesales y legales\u00bb, \u00a0mencionando, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0el proceso no pod\u00eda ni siquiera iniciarse por \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un delito de conducta instant\u00e1nea y aunque aparece determinado \u00a0que \u00a0los colchones fueron entregados el 3 de febrero de 2005, igual aparecen dos \u00a0fechas \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0presunta \u00a0entrega \u00a0de \u00a0tales elementos, en los meses de mayo y \u00a0diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, plantea el demandante que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse el proceso porque no se contaba con prueba fehaciente \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colchones \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la entrega de los mismos se produjo de manera \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, expone que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la conducta fue \u00a0realizada el 3 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante que no se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta por el Tribunal el contenido del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0tanto que trat\u00e1ndose de un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n comenz\u00f3 a correr desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 3 de febrero de 2005, fecha en que se realiz\u00f3 el secuestro de los \u00a0colchones, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0provisional del acusado, no obstante que \u00a0los hechos se hayan denunciado en el a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que s\u00f3lo el 16 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n de cargos y el 16 de septiembre de 2011 se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0prescrita\u00bb, puesto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0confianza es de seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, argumenta el demandante que \u00a0si \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha que \u00a0descartara \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no se cuenta con los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispuso de los bienes, pues sobre ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho de la Fiscal, a sabiendas que el mismo acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indicara \u00a0el \u00a0lugar donde deb\u00eda entregar los colchones, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0el denunciante a recibirlos, lo que descarta la existencia del verbo \u00a0rector \u00a0apropiar, \u00a0necesario \u00a0para estructurar la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0refiere \u00a0que persisten muchas \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0especial sobre la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0misma \u00a0realizaci\u00f3n, sobre la pena a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0demostrarse la comisi\u00f3n del delito y en relaci\u00f3n con la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes. \u00a0Aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud del principio del in dubio pro reo \u00a0debieron ser resueltas en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el demandante acusa la sentencia por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo manifiesta que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la presencia de un error de derecho, en la medida que \u00abaplica \u00a0una \u00a0norma que seg\u00fan el se\u00f1or juez consagr\u00f3 una pena de \u00a01 \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n\u00bb, lo que no se corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aduce que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un error de adecuaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0quebrant\u00e1ndose de esta manera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0del derecho penal de acto; legalidad del delito, de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 procedimiento; \u00a0 favorabilidad; \u00a0 y, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0como violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde una espec\u00edfica instituci\u00f3n normativa, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal deja de aplicar la consecuencia jur\u00eddica prevista, por yerro en la \u00a0existencia \u00a0de la norma, debido a olvido, desconocimiento o convencimiento de su \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inaplicabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple vista puede constatarse que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al tema de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0mucho menos se dio por acreditado que \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por lo que se torna impertinente que ahora se \u00a0censure \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya obviado aplicar la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 inexistente, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue alegada por la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 ella \u00a0no hubo pronunciamiento alguno por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias en sus fallos de primero y segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notable el distanciamiento entre el cargo \u00a0postulado \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de su desarrollo, lo que impide a la \u00a0Sala \u00a0detenerse \u00a0en su an\u00e1lisis, no obstante es necesario dejar por sentado que \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible al Ad quem \u00a0ocuparse \u00a0de la aplicaci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que en modo alguno se dio por demostrada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo anterior para rechazar el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0obstante lo cual es pertinente precisar, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal planteado por el libelista, que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma atr\u00e1s mencionada, esta se presenta en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si fuera privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas relacionadas en el inciso \u00a0segundo de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas punibles de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, se contabiliza a \u00a0partir del d\u00eda de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el presente caso como fecha \u00a0probable de consumaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 8 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la que, seg\u00fan lo probado en el juicio, el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0colchones \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido confiados como \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 provisional, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a03 de febrero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se suscit\u00f3 sobre la fecha de consumaci\u00f3n de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0due\u00f1o de los \u00a0colchones \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la secuestre, por lo que inicialmente la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que los hechos hab\u00edan ocurrido el 17 de diciembre de 2008, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la secuestre \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0denuncia, aclar\u00e1ndose finalmente que el comportamiento lesivo se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda en que el procesado desacat\u00f3 la orden del juzgado civil para \u00a0su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la fecha de consumaci\u00f3n del \u00a0delito precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a disposici\u00f3n de los bienes ocurri\u00f3 en \u00a0cuando \u00a0el procesado supo del levantamiento de la medida cautelar y no devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0colchones secuestrados, con posterioridad al 13 de febrero, fecha en la que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0la medida cautelar y con anterioridad al 8 de mayo de 2008, cuando \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al procesado despu\u00e9s de haberlo requerido para que los \u00a0devolviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de lo anterior que aunque resulta \u00a0improbable \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la tenencia que a t\u00edtulo de dep\u00f3sito \u00a0provisional \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0acusado, s\u00ed es posible establecer el rango temporal \u00a0de \u00a0 su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que por orden judicial se dispuso la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0cochones \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, y esto es lo trascedente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0el argumento de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de la conducta el d\u00eda en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0(3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02005), \u00a0 \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 asume \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0comprende \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0detentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n leg\u00edtima de depositario \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo precario, la misma que se \u00a0diluy\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial dispuso su entrega al demandante dentro \u00a0del proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0teniendo como fecha de consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 comprendido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, \u00a0de otra, que el delito por el que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0present\u00f3 el fen\u00f3meno de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en tanto la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 16 de septiembre de 2011, interrumpi\u00e9ndose all\u00ed el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 ninguna \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0al \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0bastar\u00eda \u00a0en \u00a0ello remitirlo a lo consignado en el fallo impugnado, \u00a0donde sobre el asunto en particular se refiri\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la fiscal\u00eda no ten\u00eda que efectuar actividades \u00a0encaminadas \u00a0a hallar los colchones o determinar si el procesado a\u00fan los ten\u00eda \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0los \u00a0vendi\u00f3, regal\u00f3 o permut\u00f3, pues como se dijo, bastaba con \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los ten\u00eda en posesi\u00f3n suya mediante un t\u00edtulo precario que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0devolverlos, \u00a0y \u00a0cumplida la condici\u00f3n de la que \u00a0depend\u00eda \u00a0su \u00a0poder \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes, no los restituy\u00f3 ni justific\u00f3 en una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad ese hecho, de modo que la conclusi\u00f3n condenatoria \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0dentro \u00a0de la argumentaci\u00f3n deductiva que emple\u00f3 el juzgado en la \u00a0sentencia apelada como autor del tipo atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0 desafuero \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que nada habr\u00e1 que agregar para la inadmisi\u00f3n del cargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0consignar \u00a0que con lo visto queda igualmente establecido que ninguna \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0asalt\u00f3 \u00a0a los juzgadores en relaci\u00f3n con la ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, que ameritara, como lo \u00a0reclama \u00a0el libelista, la absoluci\u00f3n del procesado en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento del cargo, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Invocando el numeral 2 del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 el demandante aduce el quebrantamiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales de casaci\u00f3n, igual se impone al censor el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 m\u00ednimas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos emprende el \u00a0demandante \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del cargo, enfrasc\u00e1ndose en un incomprensible \u00a0alegato \u00a0en \u00a0torno a lo que entiende como \u00aberror en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00bb, lo que no es otra cosa que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocimiento palmario de su parte en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento lesivo realizado por el acusado BUSTOS RONCANCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0perplejidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez A \u00a0quo \u00a0dedujo los l\u00edmites punitivos entre \u00a016 \u00a0y \u00a032 \u00a0meses \u00a0para la conducta punible por la que emiti\u00f3 su condena, con lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 una norma inexistente porque la sanci\u00f3n prevista en \u00a0el tipo penal es de 16 a 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 evidenciar \u00a0el \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0remitirlo \u00a0a la decisi\u00f3n de primera instancia, en la \u00a0que \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite relativo a la individualizaci\u00f3n de la pena se defini\u00f3 que \u00a0el \u00a0delito se tipifica en el inciso segundo del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer \u00a0ignora \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 249 ib\u00eddem, establece que la pena ser\u00e1 de 16 a \u00a036 \u00a0meses \u00a0y multa de 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0puede advertirse en los m\u00e1rgenes punitivos tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0ajustado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 aptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS HERACLIO BUSTOS RONCANCIO, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los acusados, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERACLIO BUSTOS \u00a0RONCANCIO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 6327 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43950 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 380 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}