\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6326 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43885 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN GUALBERTO PRENS MARTELO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 19 de marzo de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, condenando al mencionado procesado como autor del delito de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conoce de la carpeta que el pasado veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2008 a las 11:45 pm, en el kil\u00f3metro cincuenta y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0m\u00e1s doscientos (200) metros, barrio \u201cPolo Negro\u201d del municipio \u00a0de \u00a0 Santo \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0 \u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico; \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0BLAS \u00a0JOS\u00c9 FRUTO CHARRIS y JOS\u00c9 LUIS FRUTO \u00a0CHARRIS \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BYE \u00a005A, \u00a0cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con un veh\u00edculo de placas XIA 788 tipo tracto cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0GUALBERTO \u00a0PRENS \u00a0MARTELO, cuando trat\u00f3 de adelantar a un \u00a0taxi, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta, situaci\u00f3n que le \u00a0gener\u00f3 la muerte a los ocupantes de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Soledad (Atl\u00e1ntico) \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0JUAN \u00a0GUALBERTO \u00a0PRENS \u00a0MARTELO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0culposo, cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal Cuarta Seccional de Soledad (Atl\u00e1ntico), le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, celebrando las audiencias de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de abril y 7 de octubre y 18 de noviembre de 2011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas los d\u00edas 13 de junio de 2012, 2 de \u00a0abril, \u00a09 de julio, 2 de agosto, 3 y 15 de octubre de 2013. Clausurado el debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo declarando culpable al \u00a0acusado JUAN GUALBERTO PRENS MARTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de noviembre de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado PRENS MARTELO por un delito de \u00a0Homicidio \u00a0culposo (art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo Penal), en concurso homog\u00e9neo de conductas punibles, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se reconoci\u00f3 en favor del condenado el \u00a0derecho al subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. Se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 JUAN \u00a0GUALBERTO \u00a0PRENS \u00a0MARTELO, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al amparo del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, debi\u00f3 emitirse fallo absolutorio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que de las pruebas practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la responsabilidad penal del procesado, pues, al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor de la motocicleta con la que \u00a0colision\u00f3, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0participando \u00a0de una actividad \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0peligrosa, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las normas que regulan la \u00a0materia y, especialmente, del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el accidente fue producto de \u00a0una \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0carril \u00a0promovida por el conductor de la motocicleta, lo que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verificado \u00a0con \u00a0las \u00a0trayectorias de los rodantes que colisionaron, \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, lo que se \u00a0encuentra \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el informe de accidente de tr\u00e1nsito ratificado en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0el \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0aquel \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0asegura el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 quienes \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0acervo \u00a0probatorio d\u00e9bil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el censor que el proceso no habr\u00eda \u00a0trascendido \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0si \u00a0otro \u00a0hubiese sido el resultado del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0el hecho de haberse producido el fallecimiento de dos j\u00f3venes \u00a0hermanos \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0prevaleciendo en este caso los \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0experiencias \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0el debido \u00a0raciocinio, el juicio y la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo del numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el demandante postula un segundo cargo la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error de derecho, con lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa, pretende evidenciar que los falladores no tuvieron en cuenta la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica ofrecida por la defensa, basando sus decisiones \u00a0\u00fanicamente en prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue elaborado por un servidor p\u00fablico en uso de sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0lo que constituye documento p\u00fablico dotado de autenticidad que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, resultando un medio de prueba id\u00f3neo de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 432 de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la \u00a0cual no se le debi\u00f3 restar su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En entender del impugnante, los falladores se \u00a0apartaron \u00a0del mencionado precepto al momento de valorar las pruebas aducidas al \u00a0proceso, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0al \u00a0referido \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Castellano \u00a0Cerpa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Ingeniero Iv\u00e1n Dar\u00edo P\u00e9rez Pedraza, con lo que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en raz\u00f3n del actuar negligente, \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0pericia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda, \u00a0vulnerando de esa manera las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las pruebas testimoniales en que \u00a0se \u00a0 fundamentaron \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0poco \u00a0verificable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0siendo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s del m\u00e9todo cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima el demandante que las \u00a0pruebas \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0acogidas en su integridad por las instancias, por lo \u00a0que \u00a0de haber sido valorados como correspond\u00eda se habr\u00eda absuelto al procesado \u00a0PRENS MARTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala varias falencias en el libelo objeto de estudio, \u00a0las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error de hecho, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, se presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n, al demandante \u00a0le \u00a0corresponde la carga de indicar el medio de conocimiento sobre el cual recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las mismas en el asunto en concreto, definiendo su trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuesto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, el demandante ensaya una suerte de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0destacando \u00a0en \u00a0todo momento su desacuerdo con la manera como fue \u00a0valorada \u00a0por las falladores la prueba recibida en el proceso, sin que por parte \u00a0alguna \u00a0conduzca \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de desafuero intelectivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, omitiendo por un todo su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el capricho o la arbitrariedad de las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, de \u00a0criterios cient\u00edficos o de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que de haberse dado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al informe de accidente de tr\u00e1nsito, as\u00ed como a la \u00a0experticia \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u00abreconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica\u00bb \u00a0de los hechos, medios de conocimiento en \u00a0los \u00a0que se recre\u00f3 datos referidos a las trayectorias de los rodantes, el punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0da\u00f1os y posiciones finales de los veh\u00edculos, se ten\u00eda que haber \u00a0concluido \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia del acusado, \u00a0resultando imperativo la emisi\u00f3n de un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del A quo, \u00a0integrada \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible con la de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dio cr\u00e9dito a las versiones que sobre los hechos entregaron los \u00a0testigos \u00a0 directos \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0Rafael \u00a0Emilio \u00a0Charris \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Bladimir \u00a0Pozo \u00a0Cantillo, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el perito f\u00edsico de la defensa, a quien se le rest\u00f3 fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que su estudio se bas\u00f3 en el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ofrecido por el agente Mauricio Castellano Cerpa, funcionario al que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se le dio poca credibilidad en virtud a que, seg\u00fan lo declar\u00f3, se \u00a0hizo \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0croquis \u00a0que elabor\u00f3, \u00a0puestas de manifiesto por el mismo perito de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, seg\u00fan se dej\u00f3 consignado en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0poseen \u00a0un menguado poder suasorio, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no resulta posible el conocimiento de \u00a0datos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante deb\u00edan darse como probados, defini\u00e9ndose en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas, \u00a0que \u00abni \u00a0siquiera \u00a0se pudo establecer la posici\u00f3n relativa al impacto, como tampoco cual \u00a0era \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0de \u00a0pre-impacto, \u00a0impacto \u00a0y \u00a0post-impacto \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0desafuero \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0dicho \u00a0raciocinio, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente \u00a0lo \u00a0artificioso de su \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0tanto no establece, como era su deber, la existencia de un error \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, de una ley de la ciencia o de alguna m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada por el juez al realizar el proceso \u00a0valorativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, de manera impertinente se \u00a0enfrasca \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria dada por los juzgadores a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y pericial, desconociendo que ambas fueron asumidas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su \u00a0juicio, para extraer las conclusiones sentadas en los fallos \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, sin que pueda ser de recibo su pretensi\u00f3n, acorde a su \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0distante del elaborado por los juzgadores, de otorgar mayor \u00a0cr\u00e9dito a unas probanzas sobre las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 debe \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sus obligaciones referentes a la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0adelantando una controversia en este campo, \u00a0labor \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que no corresponde prolongar en esta sede \u00a0excepcional de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulando \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivada de un error de derecho, el demandante \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0censura \u00a0afirmando que \u00ablos operadores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta la prueba t\u00e9cnica y cient\u00edfica ofrecida por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por basar su prove\u00eddo solo en la prueba testimonial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso recordar que cuando se intenta la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0siendo, por tanto, imperioso para el impugnante que se\u00f1ale \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de derecho, promovido en concreto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0puede \u00a0ocurrir por dos v\u00edas distintas: i) Falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0se presenta, b\u00e1sicamente, cuando al momento de apreciar alguna \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0la asumieron de manera equivocada como legal, aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se\u00f1aladas por el \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la dejaron de apreciar, por considerar err\u00f3neamente que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo se desatendieron dichas reglas; ii) Falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba el valor que la ley le atribuye, o se le hace\u00a0 \u00a0corresponder uno distinto al que la ley le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se puede constatar que, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo sustentado en un error de derecho, ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0emprende \u00a0en \u00a0camino de su identificaci\u00f3n y, mucho menos, se\u00f1ala la \u00a0clase \u00a0del error y falso juicio que lo determin\u00f3, limitando la argumentaci\u00f3n a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0demeritando la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los testimonios que fueron sustento del fallo impugnado, y exaltando \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su parecer, se debi\u00f3 haber dado a las mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en el cargo anterior, esto es, al informe de accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abreconstrucci\u00f3n anal\u00edtica\u00bb \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es que, adem\u00e1s, se constata la manifiesta vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el impugnante a partir de \u00a0postular \u00a0 un \u00a0 reparo \u00a0por \u00a0un \u00a0indeterminado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0desliza \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0al parecer, por la v\u00eda de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el fallador excluy\u00f3 medios de convicci\u00f3n que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias que modifican la decisi\u00f3n de \u00a0condena, aspecto que tampoco demostr\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere el censor al informe de polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0nro. 0851679, suscrito por el polic\u00eda Mauricio Castellano Cerpa, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero f\u00edsico Iv\u00e1n Dar\u00edo P\u00e9rez \u00a0Pedraza, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00abreconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica\u00bb, sosteniendo, en principio, que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0faltando \u00a0con \u00a0ello \u00a0al principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, conforme al cual las razones, fundamentos y contenido del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder en un todo con la realidad procesal, pues la lectura \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia deja al descubierto la falacia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0verificar \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba fueron \u00a0valorados, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en manera contraria a las \u00a0aspiraciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, el \u00a0impugnante \u00a0defiende \u00a0que \u00a0la citada prueba t\u00e9cnica recibida en el juicio oral, \u00a0por \u00a0su \u00a0objetividad, \u00a0debe tener mayor val\u00eda que la prueba testimonial, con lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal rige la libertad de convicci\u00f3n, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0lograr su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tarifada, \u00a0como \u00a0el \u00a0que finalmente propone de manera equivocada al \u00a0exigir \u00a0 mayor \u00a0peso \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0se \u00a0determinaba \u00a0al actor \u00a0plantear \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal que imponga esa especie de tarifa, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de los hechos relacionados con el accidente s\u00f3lo se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0ese \u00a0tipo de prueba t\u00e9cnica, cosa que por \u00a0razones obvias no ensaya ni puede representar en su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0contiene, \u00a0simplemente, la exposici\u00f3n de un criterio \u00a0diferente \u00a0al manejado por las instancias en lo que respecta a la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0refutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y para demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho como lo viene postulando en \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a las falencias anotadas, se inadmite \u00a0el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUALBERTO PRENS MARTELO, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del acusado JUAN GUALBERTO \u00a0PRENS \u00a0MARTELO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2836-2014, 28 may. 2014, Rad. 41685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 6326 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43885 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 380 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}