\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6324-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46196 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 380)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ARMANDO AUGUSTO VALENCIA \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0 AUGUSTO \u00a0 VALENCIA \u00a0 CARRILLO, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla con el fin de que se reajustara la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976 \u00a0a favor de varios pensionados de la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia, obtuvo mandamiento de pago -el 9 de junio de 1995- \u00a0por \u00a0$213.523.634, \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0orden\u00f3 \u00a0desembolsar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 706 de 22 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, JAVIER \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 PACHECO \u00a0 SILVA \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n y por igual concepto -Ley 4\u00aa- solicit\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0Fondo \u201creajuste de pensi\u00f3n y mesadas atrasadas\u201d \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ciudadanos \u00a0representados \u00a0por \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO, \u00a0en consecuencia, el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a00277 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$168.192.688, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0gener\u00f3 detrimento del erario al cancelarse en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad id\u00e9ntico factor salarial para varios de los aludidos \u00a0ex trabajadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica -Estructura de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos- calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 31 de agosto de \u00a02007, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0 AUGUSTO \u00a0 VALENCIA \u00a0 CARRILLO, \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DILSA \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 OSPINO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0como \u00a0presuntos determinadores del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980), precluyendo la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor, \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, en cuanto las conductas punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 220 \u00a0 y \u00a0 221 \u00a0 ib\u00eddem).1 Impugnada esta decisi\u00f3n, fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 50 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0al que correspondieron las diligencias, dict\u00f3 sentencia el 5 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, imponi\u00e9ndoles a VALENCIA CARRILLO \u00a0y \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ochenta y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$96.898.919 \u00a0y $168.192.688, respectivamente, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarlos determinadores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el que fueron convocados a juicio. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0OSPINO Z\u00da\u00d1IGA y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los condenados \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a019 de enero de 2015, en el sentido de: i) imponerles al mencionado y \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0SILVA \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ii) negarles la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y iii) condenarlos en costas por concepto de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO, \u00a0invocando la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000, \u00a0present\u00f3 \u00a0siete \u00a0cargos en \u00a0contra del fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 30 y 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el ad quem equ\u00edvocamente \u00a0adujo que en este asunto no ten\u00eda cabida la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta parte contemplada en el primero de estos c\u00e1nones para \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible como interviniente, \u00a0incidiendo \u00a0tal \u00a0diminuente en el c\u00e1lculo del t\u00e9rmino prescriptivo regulado en \u00a0el segundo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0conforme \u00a0la \u00a0\u201cdogm\u00e1tica \u00a0penal \u00a0dominante\u201d, dicho \u00a0beneficio \u00a0es \u00a0extensivo a los determinadores y c\u00f3mplices, citando doctrina que \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0autor en delitos con sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 intraneus, \u00a0por \u00a0cuanto solo a \u00e9l le es \u00a0exigible \u00a0un \u00a0deber \u00a0espec\u00edfico \u00a0de conducta derivado de la relaci\u00f3n funcional \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0si en la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0participa \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0extraneus, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0rebaja de pena en cuesti\u00f3n, en \u00a0consecuencia, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se extingui\u00f3 la acci\u00f3n penal durante la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n, toda vez que la pena m\u00e1xima aplicable para el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0quince (15) a\u00f1os, al disminuirse en una cuarta parte arroja \u00a0un \u00a0baremo \u00a0de once (11) a\u00f1os y dos (2) meses que contados desde el 22 de marzo \u00a0de \u00a01996, fecha de comisi\u00f3n de los hechos, se cumplieron el 22 de mayo de 2007, \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual no se hab\u00eda proferido la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995 y consagratorio del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concluirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 VALENCIA \u00a0 CARRILLO \u00a0 y \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica y material del patrimonio \u00a0estatal \u00a0en \u00a0este asunto existi\u00f3 una relaci\u00f3n determinador-autor que permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por parte del interviniente. En su concepto, debi\u00f3 declararse \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, ya que, considera, el mencionado no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inductor \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0nexo \u00a0funcional \u00a0con \u00a0bienes de esa \u00edndole o sujetos a su administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el v\u00ednculo de confianza en el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los servidores p\u00fablicos busca la conservaci\u00f3n y mantenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estructural, \u00a0siendo este objetivo el fundamento de los deberes \u00a0especiales \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0ese rol solo puede ser exigible a quienes \u00a0integran \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica y ello explica el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0consecuencia, afirma, al no haberse acreditado la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0por \u00a0parte de alg\u00fan funcionario de Foncolpuertos, no \u00a0hay \u00a0a \u00a0quien \u00a0efectu\u00e1rsele juicio de reproche y este no puede ser trasladado a \u00a0los \u00a0 trabajadores \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0emolumentos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0estatales \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0subsumirse \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0hipot\u00e9ticamente, hubiese contribuido VALENCIA \u00a0 CARRILLO, \u00a0 y \u00a0 \u201csi \u00a0 se \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la instigaci\u00f3n, esto no se explica como un \u00a0modo \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la apropiaci\u00f3n de recursos en la persona del \u00a0funcionario determinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0pregona \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0determinador \u00a0deb\u00eda \u00a0recaer en un sujeto espec\u00edfico, \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 desaparece \u00a0cuando \u00a0no \u00a0puede \u00a0individualizarse \u00a0la persona a la que se dirige la instigaci\u00f3n\u201d, escenario \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 verificarse \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conduc\u00eda, a su juicio, a la ausencia de apropiaci\u00f3n \u00a0como elemento del injusto y a la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0 denuncia \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al d\u00e1rsele a su prohijado por virtud de la sanci\u00f3n que le fue \u00a0impuesta \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en condici\u00f3n de interviniente, al \u00a0carecer \u00a0de la calidad de servidor p\u00fablico exigida por el tipo, pues, sostiene, \u00a0\u201cdoctrina \u00a0 internacional \u00a0 como \u00a0nacional, \u00a0desde \u00a0\u00e9pocas \u00a0remotas, vienen sosteniendo que el extraneus en el delito especial o de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0deber, \u00a0al no poseer la cualificaci\u00f3n exigida al intraneus, \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder como un part\u00edcipe, determinador o c\u00f3mplice\u201d. Entonces, \u00a0al \u00a0no tener VALENCIA CARRILLO \u00a0dicha \u00a0calidad, \u00a0insiste, \u00a0proced\u00eda conced\u00e9rsele la \u00a0rebaja de pena consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0cuarto, alude a la comisi\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados. Rese\u00f1a que VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0 dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0injurada \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0estuvieron \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0su legitimidad, por tanto, los segundos \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron con ocasi\u00f3n de las acciones adelantadas por el abogado \u00a0PACHECO \u00a0 SILVA \u00a0le \u00a0eran \u00a0desconocidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 al anotar que los poderes conferidos a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0otorgaron \u00a0con posterioridad al pago realizado mediante Resoluci\u00f3n \u00a0706 \u00a0de \u00a022 de mayo de 1996. Por su parte, aquel profesional del derecho acept\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda de la existencia de la erogaci\u00f3n hecha con ese acto administrativo, \u00a0al \u00a0constituir \u00a0un \u00a0documento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0alcance de sus ulteriores \u00a0pretensiones \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0contra de Foncolpuertos, a efectos de establecer si \u00a0la liquidaci\u00f3n all\u00ed contenida era adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exclusi\u00f3n probatoria, estima, llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0se desconocieran otras probanzas como la Resoluci\u00f3n 0277 de 20 de marzo de \u00a01998, \u00a0a trav\u00e9s de la cual Foncolpuertos pag\u00f3 dineros por reajuste pensional a \u00a0ex \u00a0 trabajadores \u00a0representados \u00a0por \u00a0PACHECO \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cno \u00a0reclam\u00f3 ni cobr\u00f3 por segunda vez el reajuste \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los trabajadores [\u2026], pues fue el abogado que le sucedi\u00f3 quien \u00a0gestion\u00f3 \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa\u201d, de \u00a0donde \u00a0deviene, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto de vista, la atipicidad de su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo quinto \u00a0refiere \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0proferido por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla el 9 de junio de 1995, en el proceso 4051, \u00a0pues \u00a0indic\u00f3 el ad quem que \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0coleg\u00eda \u00a0que \u00a0la reclamaci\u00f3n elevada por VALENCIA \u00a0 CARRILLO \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0reajustes \u00a0por mesadas pensionales, lo que se cumpli\u00f3 con Resoluci\u00f3n 706 de 22 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0PACHECO \u00a0SILVA, \u00a0en representaci\u00f3n de los mismos trabajadores \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el 28 de febrero de 1997, pidi\u00f3 el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0mesadas \u00a0atrasadas sin especificar fechas, sin que en \u00a0ninguno de estos casos hubiese derecho a tales estipendios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, asevera, en el mandamiento de \u00a0pago \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de un incremento, seg\u00fan se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0reajuste de la mesada \u00a0pensional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976, \u00a0tampoco \u00a0es cierto que no se \u00a0discriminaran \u00a0los \u00a0valores y factores tenidos en cuenta, ya que en el prove\u00eddo \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0el monto reconocido a cada demandante, y mucho menos consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera hecho alusi\u00f3n a la diferencia aritm\u00e9tica que \u00a0justificaba \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la orden \u00a0judicial \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n, para cada uno de los demandantes, de las sumas \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reajuste, \u00a0 adicion\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cun \u00a0contenido \u00a0innecesario\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se dijo en el fallo que del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de las pretensiones all\u00ed \u00a0reconocidas \u00a0porque \u00a0en \u00a0su momento se aplic\u00f3 el beneficio consagrado en la Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento milita lo contrario, es decir, en el se \u00a0plasm\u00f3 que era procedente la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber ocurrido esta tergiversaci\u00f3n, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0hubiese vislumbrado que a cada demandante le asist\u00eda legitimidad \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamo judicial al estar respaldado dicho mandamiento de pago con las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pertinentes. \u00a0As\u00ed mismo, refiere que ese documento \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado en conjunto con la Resoluci\u00f3n 706 del 22 de marzo de 1996 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0con \u00a0los testimonios de Jhon Alexander Caicedo y \u00a0Olga \u00a0Sua \u00a0Vanegas, \u00a0para \u00a0concluirse \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0requerimiento y del \u00a0posterior \u00a0reconocimiento, \u00a0reiterando que se estaba ante un acto administrativo \u00a0motivado, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial, soportado con la informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0los archivos de la entidad y adem\u00e1s cont\u00f3 con una revisi\u00f3n legal \u00a0interna \u00a0previa \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0relataron \u00a0aquellos \u00a0declarantes. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, afirma, \u201cla \u00a0entidad \u00a0liquidadora \u00a0habr\u00eda negado su pago, incluso oponi\u00e9ndose judicialmente \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago, \u00a0actuaciones \u00a0que nunca se dieron en los \u00e1mbitos administrativo y judicial. Y de \u00a0contera, \u00a0si \u00a0la \u00a0citada resoluci\u00f3n hubiese carecido de legalidad, habr\u00eda sido \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0por \u00a0la \u00a0propia entidad, o en su defecto se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 contenciosa \u00a0administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0\u201cla \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0documento\u201d \u00a0en aras de admitirse la legalidad de los \u00a0derechos \u00a0reclamados \u00a0y sufragados, por lo que, desde su punto de vista, no hubo \u00a0lesi\u00f3n a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0sexto, postulado bajo la misma especie de infracci\u00f3n \u00a0referida \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0706 \u00a0del 22 de marzo de 1996 dio lugar a detrimento patrimonial por \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias carentes de m\u00e9rito, empero, se cercen\u00f3 que \u00a0esta \u00a0obedec\u00eda \u00a0a un mandamiento de pago emanado del Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el reajuste de mesadas pensionales. De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0soportaba \u00a0un pago que s\u00ed era \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0fruto de un mandamiento judicial debidamente sustentado que \u00a0conten\u00eda \u00a0la relaci\u00f3n de los trabajadores a los que le asist\u00edan prerrogativas \u00a0prestacionales, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0y el tiempo que deb\u00eda ser objeto de \u00a0reajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0documento \u00a0resulta \u00a0validado \u00a0con \u00a0las declaraciones de Jhon Alexander Caicedo y \u00a0Olga \u00a0Sua Vanegas, quienes refirieron que al interior de Foncolpuertos exist\u00edan \u00a0rigurosos \u00a0controles de verificaci\u00f3n jur\u00eddica y administrativa respecto de los \u00a0derechos \u00a0reclamados, \u00a0de contera, repite, de no tener legitimidad dichos cobros \u00a0no se hubiera accedido a su reconocimiento y pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0tambi\u00e9n presentado bajo la \u00e9gida del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0informe GPSPC-ASNP 275 del 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante el cual el Grupo Interno de Trabajo, Gesti\u00f3n Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos de Colombia del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, indic\u00f3 que \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0a \u00a0los que se les reconocieron reajustes con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0706 \u00a0de \u00a01996 ya se les hab\u00edan cancelado dichas acreencias, fue de \u00a0capital \u00a0importancia para el Tribunal a la hora de arribar al fallo de condena e \u00a0incluso \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los perjuicios, sin embargo, estima, ese informe \u00a0result\u00f3 \u00a0distorsionado \u00a0porque \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cobro del \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado, se \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0cifra \u00a0inferior a la referida por esa Corporaci\u00f3n, pues, dice, la \u00a0suma materia de detrimento equivale a $58.898.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, al ser \u00fanicamente veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0personas las que fueron objeto de doble pago, pues se excluyeron once (11) \u00a0que \u00a0solo \u00a0lo \u00a0recibieron \u00a0una vez y siete (7) a los que nunca se les hizo abono \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0cuant\u00eda del injusto, \u00a0valorar \u00a0nuevamente el da\u00f1o creado, la gravedad de la conducta, \u201c(sic) \u00a0reliquidar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0como la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0otorgamiento de los subrogados penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, como colof\u00f3n de lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el fallo proferido por el Tribunal y dictar \u201cla sentencia correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0JAIME \u00a0PACHECO SILVA, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0\u201cacogidos \u00a0 \u00edntegramente\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en \u00a0delitos de sujeto activo no \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, solo puede ser autor quien \u00a0ostente \u00a0la calidad prevista en el tipo de tal forma que los que no ostenten esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0determinadores. \u00a0En ese orden, en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de interviniente cuyos alcances han sido \u00a0demarcados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0figura \u00a0aplicable \u00a0para este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0arrojando como consecuencia la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que aquella \u00a0condici\u00f3n apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su parte el apoderado de la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso\u201d, \u00a0pues se formularon cargos bajo el amparo \u00a0del \u00a0cuerpo primero y segundo de la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin especificarse qu\u00e9 ataques eran \u00a0principales \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0subsidiarios, precisi\u00f3n insoslayable al resultar \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed sin que tal falencia pueda ser subsanada por la Corte en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la providencia recurrida se mantenga \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que la profiri\u00f3 para que la confirme, modifique o revoque, si \u00a0a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el debate sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal culmina en esas \u00a0fases, \u00a0es decir, en el decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la existencia de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0cuando por espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0se pretenda un estudio respecto de la legalidad del fallo por parte de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. No se trata, entonces, de la prolongaci\u00f3n de la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n que bajo la \u00e9gida de ciertos \u00a0principios \u00a0ha \u00a0de \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed mismo para demostrar la existencia del yerro \u00a0planteado \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0siendo \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un aspecto con la viabilidad de ser \u00a0auscultado \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Ago \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde esta perspectiva, se advierte que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda del recurso extraordinario no fue tenida en cuenta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 porque \u00a0 \u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0misiva \u00a0su \u00a0llana \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n de segundo grado, lo que repercute, a la postre, \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0falencias \u00a0en el libelo y que no se contraen a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0principal \u00a0o \u00a0subsidiaria \u00a0de los \u00a0ataques, como lo asume el representante de la parte civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 La \u00a0 pol\u00e9mica \u00a0 propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, en el que se \u00a0arguye \u00a0que la concurrencia de particulares en delitos que prev\u00e9n sujeto activo \u00a0calificado \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos se les aplique la diminuente \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para la figura del interviniente consagra el art\u00edculo 30, inciso \u00a0final, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, desconoce la jurisprudencia reiterada de la Sala que \u00a0ha \u00a0circunscrito \u00a0tal instituto al coautor de delito especial sin cualificaci\u00f3n \u00a0excluyendo \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0o \u00a0sea, al c\u00f3mplice y al determinador, siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n por la cual VALENCIA CARRILLO \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. En efecto, para esta clase de \u00a0hip\u00f3tesis se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] bajo el necesario supuesto de que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito propio los extra\u00f1os, valga decir el determinador y el c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0calidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ejecuta \u00a0de manera directa la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0tiene \u00a0apenas una participaci\u00f3n accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n que a tales part\u00edcipes hace el inciso final del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00e9stos no se les exige calidad alguna, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o no de servidor p\u00fablico no tiene incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a la conducta punible despliegan, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0tiene el que se les dispense un adicional tratamiento \u00a0punitivo \u00a0definitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0resulta intrascendente en sus respectivos roles [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Por eso, cuando dicha norma utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes no lo hace como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed donde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0clase\u201d.\u00a0 \u00a0(CSJ SP, 08 Jul 2003. Rad. \u00a020704, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 6379-2014, \u00a0 CSJ \u00a0AP 7405-2014, CSJ SP 12019-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0con independencia de las \u00a0referencias \u00a0o \u00a0estudios que en la doctrina puedan aparecer sobre el particular, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el entorno patrio la discusi\u00f3n ha sido zanjada hacia aquel \u00a0entendimiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0y c\u00f3mplices en delitos \u00a0especiales \u00a0se \u00a0les \u00a0aplica \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesta en la ley por su participaci\u00f3n \u00a0accesoria sin diminuentes de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0es inane la controversia que se \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n diversa en aras de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo favorable a los sentenciados, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0existe \u00a0un precedente puntual que demarcaba el proceder de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0ese supuesto concreto, por lo que no \u00a0puede \u00a0predicarse un yerro hermen\u00e9utico por la materializaci\u00f3n de ese criterio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de divergencias conceptuales con el mismo. Adem\u00e1s la jurisprudencia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ostenta un car\u00e1cter vinculante para los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0advirtieron la convergencia de variables que \u00a0llevaran \u00a0a inobservar su vigencia en este evento, como tampoco las vislumbra la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial supone la aceptaci\u00f3n de los hechos y las pruebas en las \u00a0condiciones \u00a0decantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal forma que la postulaci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0bajo esta modalidad ha de ce\u00f1irse a un debate jur\u00eddico que evidencie la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0llamada a regir los acontecimientos objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0presentado en el \u00a0cargo \u00a0segundo no se acompasa \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0a esta especie de infracci\u00f3n, al hacer parte el mismo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y expresarse en el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o en el falso juicio de convicci\u00f3n que junto con el denominado error \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0que \u00a0recaen \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Nov \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a014535). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 surge \u00a0 palmaria \u00a0la \u00a0inapropiada \u00a0construcci\u00f3n de este reparo, pues, aun cuando se diga lo contrario \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0estudio hermen\u00e9utico se dedica a \u00a0polemizar \u00a0acerca \u00a0de los sucesos causales fijados en las sentencias, al referir \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no se establecieron las conductas constitutivas de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por el ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.27. \u00a0 [\u2026] \u00a0 son \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0procesado, \u00a0vistas en ese contexto al que se aludi\u00f3, de \u00a0las \u00a0que \u00a0emerge la consciencia y voluntad de infringir la ley penal, intenci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente para obtener el provecho injusto, \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, en \u00a0esa \u00a0medida, prevalidos uno y otro en su momento de los poderes \u00a0conferidos, \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0acuden, \u00a0en \u00a0una acci\u00f3n plenamente instigadora, para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos indebidos, reconocimiento y \u00a0pago \u00a0-mandamiento ejecutivo y el correspondiente acto administrativo sustentado \u00a0en \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 0277 \u00a0 para \u00a0PACHECO \u00a0SILVA- \u00a0de \u00a0unas acreencias laborales no debidas por Puertos de Colombia \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] 3.29. Y si bien, la investigaci\u00f3n no \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0los autores o \u201cdeterminados\u201d, que es cierto, hubieran podido ser \u00a0individualizados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante el juicio de reproche con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0sabe, fueron en este caso los determinadores, a saber, los abogados \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0obviamente \u00a0en una cadena que iniciaron los ex portuarios al \u00a0conferir \u00a0 poder, \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos, \u00a0 incluso \u00a0azuzados \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0sin que entonces ahora puedan \u00a0escudarse en que cre\u00edan en la buena fe de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.30. \u00a0Recu\u00e9rdese que el compromiso penal \u00a0del \u00a0inductor no depende en manera alguna de la declaratoria de culpabilidad del \u00a0sujeto \u00a0inducido, \u00a0pues \u00a0basta \u00fanicamente con el despliegue de actos revestidos \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0idoneidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0primero, \u00a0para \u00a0lograr en el otro la \u00a0realizaci\u00f3n material de la conducta sancionada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.31. En este asunto, ninguna duda alberga \u00a0que \u00a0los directamente interesados en obtener r\u00e9ditos millonarios eran aquellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0utilizaron \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales y administrativas aptas para \u00a0revestir \u00a0de \u00a0legalidad reclamaciones ileg\u00edtimas que bien hubiesen podido negar \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del Estado de ser ajenos al il\u00edcito fin, pues contaban con los \u00a0suficientes \u00a0conocimientos \u00a0e instrumentos legales adem\u00e1s de la informaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la no procedencia de sus \u00a0pretensiones, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0accedieron \u00a0instigados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0aquellos \u00a0a la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito, ello explica el por qu\u00e9, como pretenden \u00a0capitalizarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0accedieran a admitir la demanda ejecutiva y emitir \u00a0resoluciones \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0sustento \u00a0documental \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0allegada \u00a0y \u00a0suficientemente analizada\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, c\u00f3mo dentro del discurso \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0la providencia atacada se verific\u00f3 la instigaci\u00f3n a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamaciones \u00a0infundadas \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor, \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0al \u00a0interior de Foncolpuertos. Por consiguiente, no \u00a0tiene \u00a0 asidero \u00a0 pregonar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0susceptible de ser enmarcado dentro de aquella figura y la llana \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no implica per se \u00a0un \u00a0 vicio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta en el \u00a0reparo \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto, para la configuraci\u00f3n del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el determinador tuviese la \u00a0disponibilidad \u00a0material o jur\u00eddica de los bienes estatales puesto que la misma \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0determinados, \u00a0siendo indiferente tal situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 23 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en t\u00e9rminos similares a los del art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, consagra para ambos id\u00e9ntica sanci\u00f3n sin condicionamientos \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo, bien se trate de un delito con o sin sujeto activo calificado \u00a0conforme se examin\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que la jurisprudencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de anta\u00f1o, ha admitido la posibilidad de que un particular funja como \u00a0instigador \u00a0 en \u00a0 delitos \u00a0especiales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0\u201caquella \u00a0condici\u00f3n s\u00f3lo se exige \u00a0para \u00a0 quien \u00a0materialmente \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0determinador, \u00a0 pues \u00a0 del \u00a0autor \u00a0es \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe \u00a0exigirse \u00a0la \u00a0calidad\u201d \u00a0(CSJ SP, 03 Jun 1983, Rad. 27264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco era imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede que fueran los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos vinculados a Foncolpuertos los que por s\u00ed mismos hubiesen \u00a0resultado \u00a0favorecidos \u00a0de manera directa con el detrimento del erario, en tanto \u00a0este \u00a0contempla \u00a0que \u00a0la apropiaci\u00f3n puede ser en provecho del sujeto activo de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0respecto de ex trabajadores \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es desacertado sostener que la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0inducidos \u00a0era \u00a0insoslayable \u00a0para la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal de los inductores, toda vez que la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u201cel car\u00e1cter accesorio \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que permita \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0o declarar su responsabilidad en los hechos, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino de la certeza de su \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0(de \u00a0un \u00a0autor), \u00a0que \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0parcial o totalmente la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u201d, por lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo acot\u00f3 el ad quem, \u00a0\u201cjur\u00eddicamente nada obsta para que el determinador \u00a0deba \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0logre \u00a0conocerse siquiera o \u00a0juzgarse \u00a0a \u00a0la persona del determinado, o \u00e9sta sea absuelta, pues lo realmente \u00a0definitivo \u00a0es que se encuentren reunidos los elementos que posibilitan predicar \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l\u201d (CSJ SP, 22 Ago 2008, \u00a0Rad. 26483, reiterada en CSJ SP, 02 Mar 2011, Rad. 30970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos similares a \u00a0los \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, se \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el extraneus en \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0no \u00a0puede ser autor por la ausencia en \u00e9l de los elementos \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0equipararlo al sujeto activo calificado exigido en esta clase \u00a0de \u00a0infracciones, \u00a0debiendo responder como part\u00edcipe. No obstante, precisamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0-determinador- \u00a0fue que se le impuso condena a VALENCIA \u00a0CARRILLO, \u00a0por \u00a0ende, no habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error al deducir la forma de \u00a0participaci\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n se reclama en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0basta con reiterar que al mencionado \u00a0no \u00a0 se \u00a0le \u00a0asimil\u00f3 \u00a0coautor, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0aludir al art\u00edculo 23 del Decreto-Ley 100 de 1980 \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0dicho estatuto penal se estableci\u00f3 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del determinador en el mismo art\u00edculo del autor, esto no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0sea una forma de autor\u00eda\u201d,6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0accesoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ya se dijo, al determinador le corresponde \u00a0igual \u00a0tratamiento punitivo que al autor, al proceder la rebaja de pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0coautor \u00a0de \u00a0delito especial sin \u00a0cualificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En lo concerniente al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0debe \u00a0recordarse que este se configura cuando \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 intelectivo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluye \u00a0de manera absoluta un elemento de convicci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0que cuenta con la capacidad de infirmar sus conclusiones. Se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0objetivo que recae en la materialidad de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0lo que el casacionista, como punto de partida en \u00a0aras \u00a0de \u00a0develar \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que las pruebas que reputa \u00a0relegadas \u00a0no fueron consideradas de ning\u00fan modo en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0efectuada, pese a su relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones carece de fundamento \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0por los \u00a0falladores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las mismas s\u00ed hicieron parte integral del an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal. En efecto, as\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible con el de segundo \u00a0grado, \u00a0con relaci\u00f3n a la \u00a0injurada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0CARRILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 acusado, \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0experiencia en el litigio y estudios en derecho procesal laboral, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0pensionales \u00a0de los ex portuarios a los cuales represent\u00f3, solicit\u00f3 reajuste y \u00a0diferencias \u00a0pensionales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Ley \u00a04 \u00a0de 1976, a sabiendas que ya \u00a0estaban canceladas con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para el despacho que el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0como \u00a0profesional del derecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0laboral en materia de reajuste de Ley 4\u00aa de 1976, \u00a0como \u00a0claramente lo expres\u00f3 en la indagatoria de 1\u00ba de agosto de 2006, \u201ccomo \u00a0litigante \u00a0en derecho laboral me dediqu\u00e9 \u00fanica y exclusivamente a conseguir el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0Ley 4\u00aa y Ley 71 porque en virtud de mandamiento de \u00a0ley \u00a0eran \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0nunca \u00a0prescriben en beneficio de sus reclamantes\u201d \u00a0[\u2026]\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0 SILVA, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 como \u00a0 abogado \u00a0litigante \u00a0de \u00a0trayectoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reajuste \u00a0y diferencias pensionales por concepto de Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976, conociendo que dichas sumas consignadas en el mandamiento de pago \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas. \u00a0As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006: \u00a0\u201cclaro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelado \u00a0porque \u00a0sin este documento no se \u00a0sab\u00eda \u00a0ni \u00a0de \u00a0parte de los pensionados ni de parte del posible apoderado de la \u00a0inconformidad \u00a0con respecto a que si se liquid\u00f3 bien por parte de esa instancia \u00a0o \u00a0no. \u00a0Que se buscaba primero que todo por parte de los pensionados, satisfacer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad o el desacuerdo que ten\u00edan con lo recibido \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ellos \u00a0me \u00a0plantearon \u00a0la situaci\u00f3n, proced\u00ed a \u00a0solicitarles \u00a0los \u00a0documentos \u00a0o soportes que nos servir\u00edan para hacer efectiva \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda, soportes tales como el mandamiento de pago \u00a0cancelado, \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0resoluciones \u00a0de pensi\u00f3n de cada uno de ellos y \u00a0poderes\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el Tribunal acudi\u00f3 a la cita \u00a0parcial \u00a0de \u00a0varios ac\u00e1pites de dichas indagatorias9 \u00a0con el prop\u00f3sito de desechar \u00a0las exculpaciones contenidas en ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.22. \u00a0Esa \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en su actuar que \u00a0pregonan \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0no \u00a0emerge \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0en \u00a0que \u00a0dicen \u00a0fueron \u00a0facultados por los pensionados -ambos, en un \u00a0escenario \u00a0parecido, \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0unos \u00a0confirieron mandato personalmente y \u00a0otros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros \u00a0jubilados \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0portuaria- y c\u00f3mo \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0sus dudosas pretensiones, \u00a0demostrativas \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que sab\u00edan, sin duda, del \u00e1nimo malsano de todo el \u00a0gremio \u00a0 portuario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0PACHECO \u00a0SILVA \u00a0[\u2026]\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior surge que no se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es que no se le hubiesen conferido a \u00a0estas \u00a0 probanzas \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0inconformidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, es ajena al \u00e1mbito en el que \u00a0se desenvuelve el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0se \u00a0replica en los \u00a0cargos \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto de la demanda en los que se plantea \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio relacionados en los reproches no \u00a0surge \u00a0de \u00a0un \u00a0cotejo objetivo de la literalidad de estos medios de conocimiento \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dijo \u00a0el juzgador, como corresponde trat\u00e1ndose de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0disonancia \u00a0del recurrente en punto del m\u00e9rito \u00a0suasorio otorgado a los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante pasa por alto \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0precariedad legal y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mandamiento de pago proferido por el Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 706 del 22 de marzo de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0Foncolpuertos orden\u00f3 el pago de los emolumentos consignados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de un examen conjunto de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n que permiti\u00f3 establecer la ausencia de presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que legitimaran la din\u00e1mica que culmin\u00f3 con la erogaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.9. \u00a0[\u2026] la Coordinadora del Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Pagos del Grupo interno de Trabajo, Gesti\u00f3n Pasivo Social Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, explica en informe que rindi\u00f3 a instancias del ente acusador el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0portuaria \u00a0reconoci\u00f3 y cancel\u00f3 a sus \u00a0trabajadores \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0conforme a la Ley 4\u00aa y su Decreto Reglamentario \u00a0732 \u00a0de \u00a01976, Ley 71 de 1988, Decreto 2108 de 1992 y Ley 100 de 1993 y bajo los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y que Foncolpuertos, por este \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0desembols\u00f3 \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en cumplimiento de \u00a0conciliaciones \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0con lo cual, adem\u00e1s, lograron pagos \u00a0sucesivos a los que, obviamente, no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0Informe que resulta de total recibo \u00a0procesal \u00a0no \u00a0obstante alude en forma general a todo el personal que laboraba en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de una parte, lo avalan algunos de los pensionados que \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n, al mostrarse conformes con la liquidaci\u00f3n final, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propios \u00a0dichos \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0reclamar a\u00f1os despu\u00e9s a trav\u00e9s de \u00a0numerosos abogados [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0allegaron las \u00a0distintas \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Foncolpuertos antes del mandamiento de \u00a0pago \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajustar a favor de los beneficiarios all\u00ed relacionados, \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0y \u00a0pagar \u00a0las diferencias generadas por la supuesta omisi\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la Ley 4 de 1976 [\u2026], de tales documentos se infiere sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n que uno y otro efectuaron [\u2026] carec\u00eda de \u00a0legitimidad, \u00a0por \u00a0reconocimientos \u00a0y \u00a0desembolsos \u00a0anteriores, \u00a0m\u00e1xime cuando, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos se hab\u00edan retirado m\u00e1s de 20 a\u00f1os atr\u00e1s, lo que traduce o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0analizado, \u00a0que \u00a0ya se hab\u00eda generado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0tal \u00a0es el caso, entre otros, de Efra\u00edn D\u00edaz Castro, \u00a0quien \u00a0se \u00a0pension\u00f3 \u00a0en \u00a01967 (reclam\u00f3 su sustituta Segunda Castro de D\u00edaz) o \u00a0Domingo \u00a0Capell \u00a0Mendoza \u00a0que se jubil\u00f3 en 1970 (otorg\u00f3 poder Julia Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0 Capell), \u00a0 Manuel \u00a0 Castro \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 (Mar\u00eda \u00a0Ariza \u00a0de \u00a0Castro) \u00a0en \u00a01963 \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a03.14. Situaci\u00f3n laboral de cada ex \u00a0portuario \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0condensa las fichas de pago correspondientes, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0registran \u00a0entregas \u00a0cuantiosas de dinero producto de las reclamaciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 n\u00famero \u00a0 y \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0tenemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Resoluci\u00f3n 1586 de 16 de diciembre de \u00a01994, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fueron beneficiarios, entre otros [\u2026]. La 1587 de la misma \u00a0fecha, \u00a0emitida \u00a0a \u00a0favor de [\u2026]. La Resoluci\u00f3n 138 de 31 de enero de 1995, a \u00a0nombre de [\u2026]. La 139 del mismo d\u00eda y a\u00f1o expedida para [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expresado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0como \u00a0entidad \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el pasivo pensional de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0nada \u00a0adeudaba \u00a0por los reajustes pensionales de que trata la Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976, aserto que encuentra respaldo, como ya se indic\u00f3, del mismo modo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0pensionados, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0y \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0que \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 entregar el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las personas all\u00ed \u00a0relacionadas \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0AUGUSTO \u00a0VALENCIA CARRILLO carecen de legitimidad, por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0igual forma la Resoluci\u00f3n 706 de 22 de marzo de 1996, por cuyo medio \u00a0la \u00a0entidad \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a tales pensionados compete \u00a0[\u2026]\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, lo que se expone en \u00a0estos \u00a0ataques \u00a0es \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria paralela que retoma el discurso \u00a0defensivo \u00a0enarbolado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ya fue descartado, sin \u00a0evidenciarse \u00a0yerros \u00a0en \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0no fue el mandamiento de pago o la resoluci\u00f3n en cita de forma aislada \u00a0las \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0colegir \u00a0la presencia de un detrimento al erario, como de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0las \u00a0erogaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0aparec\u00eda \u00a0que a cada uno de los reclamantes se \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0las \u00a0pretensiones que inicialmente elev\u00f3 VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0y despu\u00e9s PACHECO \u00a0SILVA, \u00a0a \u00a0algunos, \u00a0ciertamente, \u00a0incluso \u00a0en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, lo cual era susceptible de verificaci\u00f3n de su \u00a0parte \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones legales, por lo que no hab\u00eda \u00a0fundamento \u00a0atendible \u00a0para \u00a0que \u00a0auspiciaran \u00a0un \u00a0cobro infundado. Ahora, si la \u00a0entidad \u00a0aludida \u00a0no \u00a0se opuso a ello y dispuso el pago, no lo fue por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0en \u00a0comento \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contubernio \u00a0criminal \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 a jueces, funcionarios y abogados en este \u00a0oprobioso \u00a0episodio \u00a0de corrupci\u00f3n, conforme lo expuso el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.26. \u00a0 Precisado \u00a0 como \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el dolo \u201ccomo manifestaci\u00f3n del fuero interno del sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0de \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a determinado fin\u201d, el \u00a0mismo \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0en el comportamiento de los procesados, pues, sabedores \u00a0del \u00a0singular caos administrativo y judicial que se gener\u00f3 con la supresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0portuaria, \u00a0se \u00a0limitaban a obtener el mayor n\u00famero de \u201cpoderes\u201d de ese \u00a0gremio,12 \u00a0sin \u00a0exigencias \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0del escrito respectivo para instaurar \u00a0acciones \u00a0 laborales \u00a0 -ordinarios \u00a0 y \u00a0ejecutivos- \u00a0y \u00a0reclamaciones \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0que \u00a0sab\u00edan \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0que, gracias a la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 perme\u00f3 \u00a0hasta \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0encargados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0ser\u00edan \u00a0fallados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.32. \u00a0Aserto \u00a0que \u00a0fluye, \u00a0incluso de las \u00a0declaraciones \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0soslay\u00f3 el a quo, de Jhon Alexander Caicedo y \u00a0Olga \u00a0Sua \u00a0Vanegas, en tanto refieren a la existencia en la entidad de controles \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0que, bien ejercidos, habr\u00edan \u00a0evitado \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0pagos a los pensionados como los aqu\u00ed investigados, en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO. Versiones de aquellos \u00a0que, \u00a0para responder su alegato, no apuntan a respaldar sus exculpaciones, pues, \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0informar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u201cfunciones operativas\u201d \u00a0asumiendo, \u00a0no \u00a0afirmando \u00a0\u201cque \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0un filtro de esos \u00a0mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, la segunda, igualmente \u201ccree\u201d, no da fe de \u00a0ello, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0influir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0dependencias\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se recalca, insistir en un \u00a0discernimiento \u00a0subjetivo \u00a0y parcializado de los medios de conocimiento obrantes \u00a0en \u00a0las diligencias no se compagina con la teleolog\u00eda de la casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el recurso no es una instancia adicional o un cuerpo consultivo orientado a \u00a0dirimir \u00a0el mero antagonismo de pareceres con respecto a la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la modalidad de error que evoca -falso juicio de identidad-, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0cu\u00e1l es la presunta distorsi\u00f3n del informe GPSPC-ASNP \u00a0275 \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 2006, ya que dentro de la unidad de acci\u00f3n auscultada \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en contra de \u00a0VALENCIA \u00a0 CARRILLO \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u201cdoble pago\u201d de diversas acreencias a favor de algunos ex \u00a0portuarios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0validez \u00a0de sus \u00a0pretensiones, \u00a0al \u00a0margen de que previamente a la Resoluci\u00f3n 706 de 22 de marzo \u00a01996 \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hubiesen obtenido el reconocimiento reclamado en su \u00a0momento por este implicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.36. Frente a las penas, la de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0pecuniaria \u00a0deducidas para los prenombrados acusados, advierte la Sala que la \u00a0primera, \u00a0acorde con el pliego acusatorio, se dosific\u00f3 en debida forma, no as\u00ed \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cuestiona \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO, \u00a0pues del detallado an\u00e1lisis efectuado por \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional de Pagos del Grupo Interno de Trabajo, \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de Colombia -informe que rindi\u00f3 a instancias \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0el 4 de agosto de 2006-, la sociedad portuaria reconoci\u00f3 y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0sus trabajadores los incrementos conforme a la Ley 4\u00aa y su Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0732 \u00a0de \u00a01976, \u00a0Ley 71 de 1988, Decreto 2108 de 1992 y Ley 100 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, luego, los \u00a0estipendios \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido por VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0a Ana Bruno, Miladis \u00a0Durango, \u00a0Emelina \u00a0Santiago, \u00a0Juan Jos\u00e9 Camargo, Jos\u00e9 Blanco, N\u00e9stor Vald\u00e9s, \u00a0Roberto \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Polo, \u00a0Abel Rodr\u00edguez, Tom\u00e1s D\u00edaz y C\u00e9sar Donado, a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resultan \u00a0ileg\u00edtimos, \u00a0independientemente \u00a0de que recibieran esos \u00a0valores \u00a0\u201cpor \u00a0primera \u00a0vez\u201d \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por el incoada, de \u00a0contera, \u00a0tambi\u00e9n los que accedi\u00f3 a pagar Foncolpuertos por la reclamaci\u00f3n de \u00a0PACHECO SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desde esta perspectiva, \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n equivaldr\u00eda para este acusado al total de lo que se desembols\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada Resoluci\u00f3n 706, esto es, $213.523.634.60, no \u00a0los \u00a0$96.898.919.61 \u00a0que \u00a0impuso \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis la Juez de primer nivel, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no resulta viable subsanar en esta instancia al no haber sido objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, so pena de vulnerar la prohibici\u00f3n de reforma en peor, que \u00a0prima \u00a0sobre el de legalidad, acorde al criterio mayoritario de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia\u201d.14\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el que a once (11) \u00a0ex \u00a0trabajadores no se les hubiese efectuado un doble pago no desdibuja el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0realizado \u00a0\u201cpor primera vez\u201d fuese ileg\u00edtimo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0su reclamaci\u00f3n, de ah\u00ed que se \u00a0hubiese \u00a0incluido \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0entre comillas. Incluso, en la actuaci\u00f3n se \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los poderes conferidos por los demandantes no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0firmados \u00a0por los ex portuarios, conductas frente a las cuales se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal pero que, en todo caso, permiten avizorar la \u00a0coyuntura \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que culminaron con el \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Esto fue lo que se dijo en la acusaci\u00f3n \u00a0acerca del particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInfluyeron para que la misma consignara \u00a0beneficios \u00a0laborales a los que no se ten\u00eda ning\u00fan derecho y si lo ten\u00edan, no \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0para \u00a0m\u00e1s, \u00a0pues \u00a0con la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0abogados y bajo el auspicio de los demandantes, se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0varios \u00a0factores \u00a0salariales para los ex \u00a0trabajadores \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n -Foncolpuertos-, \u00a0que \u00a0previamente hab\u00edan conferido poder para tales eventos, reconocimientos que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0notar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dobles pagos, ausencia de poderes para actuar \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos, tambi\u00e9n para reclamar la mal llamada \u201cprima \u00a0sobre \u00a0 prima\u201d \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0reconocida, \u00a0siendo \u00a0inexistente \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0era \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0[\u2026]\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en lo dispuesto en la Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976 \u00a0y los pronunciamientos que sobre el particular emiti\u00f3 el Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0claro que el procedimiento empleado por la administraci\u00f3n para \u00a0definir \u00a0los \u00a0\u00edndices \u00a0en \u00a0que \u00a0se deb\u00eda reajustar las pensiones, es el que se \u00a0defini\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de octubre de 1980, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Consejo \u00a0de Estado corrigi\u00f3 su interpretaci\u00f3n consignada en la sentencia del 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01977, \u00a0en tal virtud, esta nueva interpretaci\u00f3n conllev\u00f3 a la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que sirvieron de soporte a los \u00a0reconocimientos \u00a0 y \u00a0reajustes \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Foncolpuertos \u00a0cuyos \u00a0incrementos \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por dicha ley, y de las solicitudes presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicados\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0depurados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4. \u00a0Para \u00a0abordar el an\u00e1lisis de los \u00a0anteriores \u00a0 puntos, \u00a0 debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0ARMANDO \u00a0 AUGUSTO \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0JAVIER JAIME PACHECO SILVA, \u00a0quienes \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0la orden de pago proferida dentro del proceso ejecutivo \u00a0laboral \u00a0instaurado por el primero, obtuvieron a favor \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0jubilados \u00a0de Puertos de Colombia Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de \u00a0Barranquilla \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n y desembolso de retroactivos de sueldos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Ley 4\u00aa de 1976, a los cuales no ten\u00edan derecho, en tanto \u00a0la \u00a0 empresa, \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0con posterioridad dio cumplimiento a conciliaciones y mandatos \u00a0judiciales \u00a0que nuevamente los reconocieron, incluso en m\u00e1s de una oportunidad, \u00a0seg\u00fan las resoluciones e informes aportados en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0A \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegada la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de la decisi\u00f3n en menci\u00f3n, \u00a0emitida \u00a0el 9 de junio de 1995 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de tal \u00a0ciudad \u00a0(por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$213.523.634.60) contra la citada empresa, se establece \u00a0que \u00a0la reclamaci\u00f3n correspond\u00eda a \u201creajuste de pensiones hasta el a\u00f1o 1993 \u00a0incluidas \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0reajustes \u00a0por \u00a0mesadas adicionales\u201d \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Y si bien, en el mandamiento ejecutivo \u00a0no \u00a0se \u00a0discrimina \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta, los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0y \u00a0periodos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n para establecer la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u201cadeudada\u201d \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0portuaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce: \u00a0\u201cLas \u00a0pensiones \u00a0reajustadas fueron \u00a0liquidadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1993, incluidas adem\u00e1s las diferencias de reajustes \u00a0por \u00a0mesadas \u00a0adicionales\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se infiere, sin duda, que la orden de \u00a0desembolso \u00a0incluy\u00f3, tal como se solicit\u00f3, el incremento de que trata la norma \u00a0en cita y lo que aparentemente se dej\u00f3 de sufragar por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0toral de la acusaci\u00f3n. Se contrae en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0que no ten\u00edan derecho al beneficio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Ley 4\u00aa de 1976, pues la empresa lo hab\u00eda aplicado en debida \u00a0forma, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0reclamaciones \u00a0efectuadas \u00a0con anterioridad a la de estos hechos\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, al partir el reproche de \u00a0presupuestos \u00a0err\u00f3neos \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que esboza tambi\u00e9n est\u00e1n afectadas \u00a0por \u00a0la imprecisi\u00f3n, toda vez que en las diligencias, de forma di\u00e1fana, qued\u00f3 \u00a0depurado \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VALENCIA \u00a0CARRILLO \u00a0no \u00a0ten\u00edan en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron reconocidas y la ignominia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0de que algunos de ellos fueron beneficiados repetidamente por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0incoado \u00a0y \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0ocasiones. \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de lo \u00a0apropiado \u00a0 fijado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0transcrito, el monto pudo haber sido superior al finalmente tasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recapitulando, se tiene que el discurso \u00a0enarbolado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0disentir de los razonamientos \u00a0plasmados \u00a0por el sentenciador sin demostrar los vicios que invoca. En \u00a0ese sentido, no sobra recordar que el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0sede \u00a0para \u00a0retomar \u00a0debates superados en el transcurso de la actuaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, a la manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para someter la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en el fallo a un juicio de legalidad ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas falencias son insubsanables, empero, \u00a0se \u00a0impone recalcar que este diagn\u00f3stico no obedece al simple incumplimiento de \u00a0imperiosos \u00a0formalismos sino a que cada una de las causales de casaci\u00f3n supone, \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de razonamientos desde bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0diferenciadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0respetarse \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso del argumento \u00a0casacional \u00a0habida \u00a0cuenta que el deber de debida fundamentaci\u00f3n y el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0un discurso extenso ni con la cita \u00a0profusa \u00a0de \u00a0doctrina, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa acreditaci\u00f3n de errores \u00a0relevantes \u00a0con la capacidad de socavar la validez de la decisi\u00f3n atacada, bajo \u00a0la \u00e9gida de postulados solventes con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 al \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo propio de esta sede ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0condiciones tales que den lugar al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que le \u00a0asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 227 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0cuaderno \u00a0instrucci\u00f3n \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 s.s \u00a0 cuaderno \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 191 y s.s cuaderno juicio 3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 11 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a037 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a047 y s.s cuaderno Tribunal, resaltado de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a054 \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ Fl. 244 \u00a0cuaderno juicio 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a051 \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ Fl. 241 \u00a0cuaderno juicio 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Fl. 52 \/ Fl. 242 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr., \u00a0por ejemplo, el numeral 3.18 en el folio 33 de \u00a0la sentencia segunda instancia \/ Fl. 43 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a035 \u00a0sentencia \u00a0segunda \u00a0instancia \/ Fl. 45 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a028 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a038 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fl. \u00a0145 \u00a0cuaderno \u00a0instrucci\u00f3n \u00a02: \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Coneo \u00a0Guzm\u00e1n: \u00a0\u201c\u2026 los abogados estaban a \u00a0la \u00a0caza, \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0iban a que uno les diera poder y uno ca\u00eda en la misma \u00a0situaci\u00f3n porque ellos iban era por uno y otro concepto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a037 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a047 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a040 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a050 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a07 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0primera instancia \/ Fl. 233 \u00a0cuaderno instrucci\u00f3n 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Fl. 13 \/ Fl. 239 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a024 \u00a0y s.s sentencia de segunda instancia \/ \u00a0Fl. 34 y s.s cuaderno Tribunal, resaltado de la Sala \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6324-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46196 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 380)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}