\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15516 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 167 \u00a0<\/p>\n
(28-09-2000) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAYO ANTONIO OTERO VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en la ciudad de Cali, el 13 de agosto de \u00a01990, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cayo \u00a0 Antonio \u00a0Otero \u00a0Vidal \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0cambio \u00a0en \u00a0las cajas del \u00a0almac\u00e9n \u00a0o \u00a0cacharrer\u00eda \u201cLa 14\u201d, ubicada en la carrera 5\u00aa entre calles 14 \u00a0y \u00a015, \u00a0el \u00a0cheque No. I5905844 de la cuenta corriente No. 166-03455-3 del Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por valor de $27.500, girado a nombre de JORGE HERNAN GONZALEZ por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0GRANCOLOMBIANA \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD VALLE Ltda. Al efecto, exhibi\u00f3 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadana \u00a0N\u00b0 16.630.651, expedida a nombre de \u00e9ste \u00faltimo, pero \u00a0con la fotograf\u00eda de Otero Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0como el documento de identidad eran \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 21\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 1998, absolvi\u00f3 al acusado \u00a0CAYO ANTONIO OTERO VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Apelado el fallo por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia del 7 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar lo conden\u00f3 a la pena de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n su defensora interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0la \u00a0libelista \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera, se\u00f1alando que el defecto del \u00a0juzgador \u00a0consisti\u00f3 en la \u201cerr\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u201cel principio constitucional del debido proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que atendiendo los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 66 Delegado en lo Penal, el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, partiendo de la \u201chip\u00f3tesis\u201d de que el acusado fue \u00a0la \u00a0persona que se present\u00f3\u00a0 al almac\u00e9n a cobrar el cheque exhibiendo una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no fue demostrado en el proceso, pues no se recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del supervisor encargado de visar y autorizar los cheques ni \u00a0de \u00a0la \u00a0cajera \u00a0encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el pago, sin que se hubieran agotado los \u00a0medios necesarios para allegar tales elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0la \u00a0censora \u00a0a \u00a0recalcar que el \u00a0fiscal \u00a0corrobor\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el acusado fuera la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 con la c\u00e9dula falsa, m\u00e1xime si se considera que el \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo concept\u00fao que no hay identidad entre las graf\u00edas tomadas al \u00a0procesado y las que aparecen en el cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que se debe tener en cuenta que Otero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica \u201ccon el fin de que constatara la realidad de \u00a0sus \u00a0 documentos \u00a0materia \u00a0de \u00a0falsedad\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0al \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0a \u00a0hacerle frente a la situaci\u00f3n, porque crey\u00f3 que \u00a0sus \u00a0 documentos \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0extraviados \u00a0hubiesen \u00a0aparecido, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la empresa de vigilancia que lo conoc\u00eda \u00a0perfectamente, \u00a0lo que demuestra que es inocente \u201cpues otra persona se habr\u00eda \u00a0escondido para evitar su identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se nota a las claras que lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0procurado \u00a0es \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cporque \u00a0en otras \u00e9pocas \u00a0prestara \u00a0sus servicios como vigilante y para esa \u00e9poca se encontraba laborando \u00a0en un juzgado de instrucci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demuestra que Otero \u00a0Vidal \u00a0no \u00a0fue quien se present\u00f3 al almac\u00e9n citado a hacer efectivo el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0adulterada, ni se vali\u00f3 de otra persona para tal fin, pues \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0al \u00a0ser detenido en flagrancia, habr\u00eda aportado los datos \u00a0necesarios al esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0certeza, no hay prueba legal que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0otero \u00a0Vidal \u00a0elaborara \u00a0la \u00a0c\u00e9dula con su fotograf\u00eda para ser \u00a0utilizada por otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dos ac\u00e1pites que denomina \u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0LEGAL\u201d \u00a0e \u00a0\u201cINAPLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0 diserta \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0especialmente, \u00a0que tergiversar el sentido de la prueba \u201cpara que \u00a0diga \u00a0algo \u00a0que no dice\u201d es pasar por alto ese derecho fundamental y, adem\u00e1s, \u00a0generar \u00a0una \u00a0clara y abierta inseguridad jur\u00eddica. Al final acota: \u201cAqu\u00ed se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia ha \u00a0desconocido, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior pide la prosperidad del cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, con el objeto de que \u00a0recobre \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su inobservancia impide a la Corte abordar el \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los m\u00faltiples desaciertos del libelo, \u00a0se pueden destacar los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0No indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida \u00a0 ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0enunciado confunde la causal \u00a0primera \u00a0con \u00a0la tercera, desconociendo el principio de autonom\u00eda, al tenor del \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tener \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0causales configuraci\u00f3n distinta, obedecer a \u00a0peculiares \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tener \u00a0adscritas \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no se pueden entremezclar dentro de un \u00a0mismo cargo ataques correspondientes a causales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusado, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia o identidad, o si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en un falso raciocinio por vulneraci\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en alguna parte del desarrollo intenta \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0el falso juicio de identidad, no indica sobre qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fue falseado su \u00a0contenido material, ni cu\u00e1l su incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0La demostraci\u00f3n la circunscribe a oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones probatorias a las del fallador, desconociendo que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia, en la que en forma libre y especulativa se puedan \u00a0hacer \u00a0 toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de un medio extraordinario \u00a0y \u00a0 rogado, \u00a0 donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos y evidenciar su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0Finalmente, en forma contradictoria, al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0una circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la misma censura est\u00e1, a un mismo \u00a0tiempo, afirmando y negando la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CAYO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0VIDAL. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15516 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 167 \u00a0 (28-09-2000) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de octubre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}