\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-6319-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43479 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ELIZABETH MARMOLEJO MEJ\u00cdA, contra el fallo del 21 de enero de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Buga confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida el 27 de septiembre de 2013 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que la conden\u00f3 a la pena principal de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tras hallarla responsable, como \u00a0determinadora, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 288 y 289 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de segunda instancia los enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0de Mar\u00eda Marmolejo Serna \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en Buga el 16 de noviembre de 1991. El 22 de septiembre de 2006 DIEGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0aparece \u00a0recibiendo \u00a0poder \u00a0de la extinta Flor de Mar\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0Serna \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0representara \u00a0y \u00a0en su nombre vendiera el\u00a0 \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0situado en la calle 15 No. 14-60 de Buga, poder que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en dicha fecha para su autenticaci\u00f3n en la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0utilizaci\u00f3n del mentado \u00a0poder, \u00a0DIEGO \u00a0CAICEDO P\u00c9REZ vendi\u00f3 en representaci\u00f3n de la ya fallecida Flor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marmolejo \u00a0Serna \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de compraventa del inmueble No. 2904 del 26 de septiembre de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Segunda de Buga, al igual que las anotaciones 8 y 9 en la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Buga, \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a08 \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de septiembre de 2006 a la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0de Marmolejo Serna Flor de Mar\u00eda a Penagos \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Yadellah Mazo Sandra In\u00e9s; y la n\u00famero 9 del 21 de diciembre de 2006 \u00a0a \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo inmueble de las dos anteriores a Bejarano Freddy y \u00a0Corrales Osorio Mar\u00eda (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera venta del inmueble tuvo un valor \u00a0de \u00a0$16.200.000 \u00a0y \u00a0de esa suma, luego de deducidos los gastos por conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casa y los honorarios a los comisionistas del negocio, fueron consignados \u00a0$13.000.000 \u00a0el d\u00eda 5 de octubre de 2006 en la cuenta de ahorros de Bancolombia \u00a0Medell\u00edn \u00a0a nombre de ELIZABETH MARMOLEJO MEJ\u00cdA, persona cercana a DIEGO JOS\u00c9 \u00a0CAICEDO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0y \u00a0mujer con la que tuvo di\u00e1logo telef\u00f3nico en la primera de \u00a0las \u00a0compraventas \u00a0el \u00a0comisionista \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mart\u00ednez Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 a ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falsedad en \u00a0documento privado. La procesada no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO MEJ\u00cdA, por los mismos delitos incluidos en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. El 27 de enero de 2009 se hab\u00eda formulado acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0JOS\u00c9 CAICEDO P\u00c9REZ, por estos mismos hechos. En el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u201ca favor de este procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio oral se inici\u00f3 el 23 de agosto de 2010 y lleg\u00f3 a su fin \u00a0el 15 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Buga emiti\u00f3 fallo condenatorio en contra de ELIZABETH MARMOLEJO MEJ\u00cdA como \u00a0\u201cdeterminadora responsable del delito de obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado\u201d. \u00a0Por tanto, le impuso la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue apelado por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0MARMOLEJO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0y \u00a0luego \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, mediante providencia del 21 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0interpuso \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor de \u00a0la procesada MARMOLEJO MEJ\u00cdA incluye cuatro cargos en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afect\u00f3 sustancialmente \u00a0\u201cla \u00a0estructura del debido proceso al convalidar un \u00a0juicio \u00a0realizado en cuatro sesiones\u201d, iniciado el 23 \u00a0de agosto de 2010 y culminado el 15 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 454 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0hacer algunas consideraciones sobre la diferencia entre el principio de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0la inmediaci\u00f3n \u201cde la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cposibilidad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0juicio\u201d, indica que en la sesi\u00f3n del 15 de julio de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 como testigo a Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sol\u00eds, \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de primera instancia hab\u00eda olvidado lo dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda, a tal punto que la \u00a0funcionaria, \u00a0por \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria, \u201cya no \u00a0ten\u00eda \u00a0elementos \u00a0para diferenciar lo meramente intuitivo de lo demostrativo de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al considerar que la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio no tuvo un efecto trascendente porque la Jueza de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cacudi\u00f3 a sus registros y apuntes en el \u00a0momento \u00a0que las partes requirieron claridad sobre alg\u00fan aspecto del desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos\u2026\u201d. \u00a0Arriba \u00a0a dicha conclusi\u00f3n bajo el entendido de que la ley \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0ininterrumpida \u00a0\u201cy nunca en consideraci\u00f3n de que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 o \u00a0 pueda \u00a0 tener \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 memoria \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 del \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0frente a este aspecto considera \u00a0que \u00a0 debe \u00a0primar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0dilaciones, \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que lo realizado dentro de las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conserve \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0disponibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cita \u00a0algunas \u00a0sentencias atinentes al principio de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral debe ser \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0que \u201cello s\u00f3lo puede tener lugar en \u00a0situaciones \u00a0 sobrevinientes \u00a0 de \u00a0 manifiesta \u00a0 gravedad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0alternativa \u00a0 viable, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo que dure ese fen\u00f3meno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0aduce que en el presente caso la dilaci\u00f3n del juicio \u00a0s\u00ed \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de la falladora de primera instancia, al punto que en \u00a0varias \u00a0 ocasiones, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0\u201ctuvo \u00a0que \u00a0recurrir antes a los sujetos procesales \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0memoria \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0para \u00a0que fueran aquellos y no \u00e9sta la que le \u00a0marcaran \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0en cuanto al orden a seguir en la audiencia\u201d. \u00a0Al efecto, cita varios episodios, que ser\u00e1n analizados cuando \u00a0se d\u00e9 respuesta a estos planteamientos del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, alega que la dilaci\u00f3n del juicio no es atribuible a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0la direcci\u00f3n del proceso est\u00e1 a cargo del \u00a0Juez, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0constancia\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0esta \u00a0defensa haya aplazado siquiera una vez por motivo de \u00a0cualquier \u00a0 \u00edndole \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0convocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho\u201d. \u00a0Para \u00a0explicar \u00a0mejor \u00a0su conclusi\u00f3n, hace un recuento de los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0o \u00a0aplazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, solicita a la Corte decretar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del inicio del juicio oral, \u201ca fin de que \u00a0este \u00a0se repita en su totalidad\u201d, porque en su sentir \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0primera instancia se vio \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0dilaciones que tuvo el juicio, lo que acarre\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0 \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una sentencia no podr\u00e1 devenir justa cuando los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0presentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que los falladores de primera y segunda instancias \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0un \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n hecha por el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Julio \u00a0Marmolejo \u00a0Serna antes de morir, que complementaba lo ya expresado \u00a0por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0donde \u00a0acepta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0exonera \u00a0a \u00a0su hija ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO, \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0e incorporadas como prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia de la declaraci\u00f3n que no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, resalta que en ella el se\u00f1or Marmolejo \u00a0Serna, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indicar que fue \u00e9l quien le remiti\u00f3 los documentos a Diego \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Caicedo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0explica \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a su hija que \u201cle \u00a0prestara \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de su propiedad como quiera que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0vigente\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0dice, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal debi\u00f3 orientarse en contra del hoy fallecido Marmolejo Serna, ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber enviado los documentos, recibido el dinero a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su hija y tener bajo su dominio la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de \u00a0Flor de Mar\u00eda Marmolejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0prueba a la que hacemos referencia no fue otra que \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a una persona carente de ella, por el hecho de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n bancaria que explic\u00f3 el Tribunal sin considerar la prueba que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0cometido \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0desfavorable \u00a0el \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido Julio Marmolejo Serna \u00a0autor \u00a0de los hechos quien le hab\u00eda rogado a Caicedo P\u00e9rez le consignara en la \u00a0cuanta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en lo anterior, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y emitir una decisi\u00f3n de reemplazo en la que se \u00a0considere \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Marmolejo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a su representada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, al referirse al escrito contentivo de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Marmolejo \u00a0Serna, \u00a0fechado \u00a0el \u00a028 de enero de 2008, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0sobre la prueba en comento una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0viol\u00f3 (sic) result\u00f3 \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0y \u00a0adicionar \u00a0y le hizo producir efectos que la misma no \u00a0ten\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0los \u00a0numerales \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0escrito en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u201cpugna \u00a0con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia quien le otorga un entendimiento \u00a0totalmente \u00a0tergiversado \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0al decir que en el \u00a0escrito \u00a0el \u00a0se\u00f1or Julio Marmolejo expres\u00f3 que \u201cen \u00a0su \u00a0casa \u00a0ten\u00edan \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de Flor Mar\u00eda Marmolejo, as\u00ed como \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la casa de propiedad de \u00e9sta en Buga, e inferir de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0ELIZABETH \u00a0ten\u00eda no s\u00f3lo pleno conocimiento del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su poder la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de quien fuera su \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0hubiera \u00a0acudido a la Notar\u00eda Tercera de \u00a0Envigado- \u00a0 Antioquia, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0para \u00a0mand\u00e1rsela \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Diego \u00a0 Caicedo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 en \u00a0 Buga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0algunos apartes de las consideraciones expuestas por el \u00a0Tribunal, \u00a0itera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u201ctergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por Julio Marmolejo Serna, muy concretamente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0con \u00a0su autor\u00eda, al decir expresamente que la denuncia debi\u00f3 ser \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0contra quien le envi\u00f3 un poder, de donde resulta claro que el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marmolejo Serna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marmolejo, \u00a0haci\u00e9ndola decir que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora Flor de Mar\u00eda la c\u00e9dula se encontraba en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ELIZABETH MARMOLEJO, su sobrina, cosa que la lectura aun desprevenida \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 Marmolejo \u00a0 Serna \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido plantea que \u201csi como \u00a0se \u00a0lee \u00a0de la parte trascrita del fallo objeto de reproche el Tribunal ubic\u00f3 a \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0en \u00a0la calidad de ir supliendo los requerimientos que en realidad \u00a0fue \u00a0uno \u00a0solo \u00a0y \u00a0lo \u00a0fue \u00a0seg\u00fan su dicho de enviar una copia aut\u00e9ntica de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta, \u00a0ha debido concluir cuando m\u00e1s una responsabilidad de \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0u otra categor\u00eda, pero no de \u00a0autor \u00a0directo \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0ello conlleva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del error, el libelista plantea que \u00a0\u201cla \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0este desacierto \u00a0tuvo \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el resolutivo del fallo fue el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio en el que incurri\u00f3 el fallador, atribuy\u00e9ndole a Elizabeth la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0el suponer de esa tenencia el acudir a la Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Envigado, cosa que en ninguna parte aparece demostrado, el entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Heliodoro \u00a0Marmolejo \u00a0hablan de \u00a0cualquier \u00a0suceso acaecido en la ciudad de Medell\u00edn, por v\u00eda autom\u00e1tica se le \u00a0imputen \u00a0 a \u00a0 Elizabeth \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0su \u00a0padre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, que ser\u00e1n analizadas en \u00a0detalle cuando se d\u00e9 respuesta a este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expone que las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u201cnada dicen de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 defendida\u201d, \u00a0 mientras \u00a0las \u00a0de \u00a0descargo \u00a0\u201cdicen claramente de la autor\u00eda de Julio Marmolejo \u00a0Serna\u201d. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, las dudas \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a favor de la procesada.\u00a0 Por tanto, solicita a la Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de segunda instancia y emitir \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, por error de hecho derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos \u00a0para \u00a0cada medio de prueba\u201d, error que recay\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Heliodoro \u00a0Marmolejo \u00a0Serna \u00a0y Julio \u00a0Marmolejo \u00a0Serna, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sol\u00eds, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se percat\u00f3 de la disparidad entre lo dicho \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0en la entrevista y en el juicio, sobre todo cuando en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a que no recordaba si la mujer con la que habl\u00f3 dijo llamarse Elizabeth \u00a0o \u00a0Miryam, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo hizo notar la defensa en el interrogatorio cruzado. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0trascedente, \u00a0porque \u00a0Miryam \u00a0es \u00a0el nombre de la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal debi\u00f3 darle mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0durante \u00a0la \u00a0entrevista, porque \u00a0\u201cun principio t\u00e9cnico cient\u00edfico sobre la memoria \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tiene m\u00e1s f\u00e1cil recordaci\u00f3n de los hechos mientras \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediata \u00a0sea \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n en el tiempo\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la mujer en menci\u00f3n por v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0con \u00a0qui\u00e9n estaba hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0\u201cde \u00a0todas estas imprecisiones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior de Buga en alejada valoraci\u00f3n a la debida por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entresac\u00f3 de su dicho que mi defendida hab\u00eda sido la \u00a0encargada \u00a0de vender la casa a trav\u00e9s de la falsificaci\u00f3n de documentos que el \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0presenciado o haber sabido directa o indirectamente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO hubiera ella misma falsificado aquellos o \u00a0contratado \u00a0 a \u00a0 alguien \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Heliodoro Marmolejo Mej\u00eda e \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en el sentido de que \u201cel \u00a0testigo \u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre aspectos que en forma \u00a0directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 o \u00a0percibir\u201d. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marmolejo \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos le vino despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0venta \u00a0espuria \u00a0y siempre por medio de lo revelado por su hermana \u00a0Miryam Marmolejo Serna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cdicho \u00a0dislate \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0muy \u00a0profunda \u00a0en \u00a0el caso en particular como quiera que lo que pudo \u00a0percibir \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0en \u00a0verdad introducido al juicio por medio de su \u00a0hermano \u00a0Heliodoro, \u00a0a quien el ad-quem igual\u00f3 como fuente primaria y fidedigna \u00a0de los hechos percibidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al valorar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 441, inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que dispone que este tipo de prueba, en lo \u00a0pertinente, \u00a0debe \u00a0regularse \u00a0\u201cen su admisibilidad y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y en especial por las \u00a0relacionadas con el testimonio y lo documental\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice, en este caso debi\u00f3 considerarse \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 432 ib\u00eddem, para de esa forma concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0documento contentivo de la declaraci\u00f3n de Julio Marmolejo no fue \u00a0alterado \u00a0ni \u00a0en su forma ni en su contenido, era claro \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0su hija ELIABETH \u00a0MARMOLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0hubieran llevado al Tribunal a concluir que no existe m\u00e9rito para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0porque \u00a0ninguno de los declarantes la identifica \u00a0como \u00a0autora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0del \u00a0poder supuestamente \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0Flor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Marmolejo, como ninguno de ellos puede decir con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 defraudatoria\u201d. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no existe prueba de que la procesada hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Buga \u201cpara la fecha de la \u00a0obtenci\u00f3n il\u00edcita del documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0\u201cla intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0errores de juicio cometidos por el fallador de segunda instancia, \u00a0reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0incluidos en la demanda, en el mismo orden propuesto por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0la concentraci\u00f3n, erigida como principio del \u00a0sistema \u00a0procesal penal regulado en la Ley 906 de 2004. Encuentra la Sala que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivado \u00a0adecuadamente, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0indican \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n ha hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutos, \u00a0lo que obliga a analizar con detenimiento cada caso en particular en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0primen sobre los materiales y se \u00a0termine \u00a0afectando \u00a0injustificadamente \u00a0los \u00a0derechos e intereses de v\u00edctimas y \u00a0terceros \u00a0involucrados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a012 \u00a0Dic. \u00a02012, Rad. \u00a038512\u00a0 y CSJ SP, 20 Nov. 2013, Rad. 37107, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando, como en este caso, se \u00a0invoca \u00a0la afectaci\u00f3n del principio de concentraci\u00f3n, el censor debe demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia que tuvo la dilaci\u00f3n del juicio oral en la decisi\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una carga para cualquier \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0indicadas \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia citada por el libelista \u00a0(C-059 \u00a0 de \u00a0 2010), \u00a0 pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en motivos serios y razonables, so pena de vulnerar los \u00a0derechos de las v\u00edctimas y testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso\u00a0 que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0debate probatorio fue la misma que tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual el impugnante ten\u00eda la carga de demostrar que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de lo sucedido en la audiencia y, \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas\u201d (Art. 454 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de la dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el libelista se limit\u00f3 a hacer comentarios generales que le \u00a0impiden \u00a0a la Corte analizar de fondo este asunto. Dijo, por ejemplo, que frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sol\u00eds, \u00a0la falladora de primera instancia \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u201ccompletamente \u00a0 la \u00a0memoria \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por este testigo cuando fuera llamado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0arribando a un sentido del fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0un \u00a0mero \u00a0impulso \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0simple \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como se evidencia en la audiencia antes \u00a0dicha \u00a0 en \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0 trascendente \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por una juez que por \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida de la memoria ya no ten\u00eda elementos para \u00a0diferenciar \u00a0lo \u00a0meramente intuitivo de lo demostrativo de la prueba\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expone varias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n del juicio pudo tener en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pero no relaciona ni explica las razones o premisas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0esto es, no se ocupa de mencionar los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0donde se hace evidente la p\u00e9rdida de la memoria que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0incurri\u00f3 en errores al \u00a0consultar \u00a0los \u00a0registros, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dedica \u00a0una sola l\u00ednea a precisar el \u00a0efecto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que ello tuvo en una o varias de las pruebas practicadas. A \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0por las cargas inherentes a la causal invocada, y porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hace un recuento pormenorizado de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral, lo que acent\u00faa la necesidad de explicar \u00a0en qu\u00e9 consistieron los problemas de rememoraci\u00f3n de la Jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0que poco o nada dicen sobre el \u00a0impacto \u00a0real \u00a0que \u00a0la larga duraci\u00f3n del juicio tuvo en la soluci\u00f3n del caso. \u00a0Inicialmente \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que en una de las sesiones la Jueza de primera instancia \u00a0dijo: \u00a0\u201cvamos \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico, \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00edamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ac\u00e1\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u201centonces \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que proced\u00edamos a fijar fecha y hora para \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0me \u00a0 acord\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso de Miriam \u00a0Marmolejo \u00a0Rojas ese d\u00eda se decret\u00f3 la conexidad del proceso del caso radicado \u00a0bajo el n\u00famero 2008-144\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este tipo de citaciones, el censor evade \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de explicar lo que le correspond\u00eda sobre el impacto que el paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo que impide realizar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de decretar la nulidad de lo actuado \u00a0desde que comenz\u00f3 el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201centregue \u00a0 \u00a0 patente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corso\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales para que permitan la dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa el impugnante. La Sala ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tienen los jueces, como directores del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0duren \u00a0el tiempo estrictamente \u00a0necesario; \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conduzca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del proceso, con los costos que ello implica \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de v\u00edctimas y \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el argumento del impugnante se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0la idea de que la afectaci\u00f3n del principio de concentraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar lugar, por s\u00ed misma, a la anulaci\u00f3n del proceso. Con ello desconoce \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por esta Corporaci\u00f3n desde hace varios a\u00f1os, en el \u00a0sentido \u00a0de que debe analizarse cada caso en particular en orden a establecer si \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 un da\u00f1o real, que deba corregirse con el remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Por \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, obvi\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar adecuadamente el cargo, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0la primera parte de este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Marmolejo \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0e incorporado como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0los \u00a0falladores de primera y segunda \u00a0instancias no lo valoraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultados \u00a0los \u00a0registros \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 que era \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0esta prueba de referencia, pero el apoderado judicial de la \u00a0procesada \u00a0Marmolejo \u00a0Mej\u00eda \u00a0no agot\u00f3 los tr\u00e1mites procesales necesarios para \u00a0que dicha declaraci\u00f3n fuera debidamente incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el proceso \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, a diferencia de los modelos consagrados en los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0anteriores, la aducci\u00f3n de la prueba se da a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pasos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos procesales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de prueba de referencia, la parte \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0(i) \u00a0Solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0decretada, \u00a0para \u00a0lo que debe \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral (sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0frente a la conducencia y \u00a0utilidad), \u00a0(ii) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de prueba de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004, (iii) \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a trav\u00e9s de los medios de prueba que \u00a0haya \u00a0elegido para probar su existencia y contenido, y (iv) debe explicar, en su \u00a0debido \u00a0momento, \u00a0por qu\u00e9 se le debe dar cr\u00e9dito a lo expresado por el testigo \u00a0por fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, como en este caso, la solicitud de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0dispuesto \u00a0para ello (la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria), \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 debe \u00a0 explicar \u00a0 suficientemente \u00a0 la \u00a0extemporaneidad, \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0si \u00a0accede \u00a0o \u00a0no \u00a0a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cel perjuicio que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio\u201d (Art. 344 de la Ley 906 de 2004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a cada uno de estos aspectos la parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0que se aduce la prueba puede ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0el \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n. As\u00ed, puede oponerse porque la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0impertinente, \u00a0inconducente \u00a0o carezca de utilidad; est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0excepcional de admisi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0del documento \u00a0contentivo \u00a0de la declaraci\u00f3n (por ejemplo, porque no se cumple el requisito de \u00a0autenticidad)\u00a0 \u00a0o \u00a0puede impugnar al testigo a trav\u00e9s del cual se pretende \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior; igualmente, frente a la declaraci\u00f3n que \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0general, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0legal \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparece \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 (Art. \u00a0 441 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, en la sesi\u00f3n del 30 de abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 como prueba la declaraci\u00f3n que el se\u00f1or Julio \u00a0Marmolejo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral, que complementaba lo dicho por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0presentado con antelaci\u00f3n. Luego de un extenso debate \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0la Jueza decidi\u00f3 postergar la decisi\u00f3n hasta cuando \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0demostrara \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0cita, \u00a0dijo: \u00a0\u201cantes \u00a0de proceder con la admisi\u00f3n debe acreditar \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 (\u2026) \u00a0 vamos \u00a0 a \u00a0 suspender \u00a0para \u00a0aportar \u00a0dicha \u00a0prueba\u201d; \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0anot\u00f3: \u201cen \u00a0raz\u00f3n a que no se evidencia que se haya presentado el registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0admitir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, la defensa debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0falleci\u00f3\u201d, y a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201cdar\u00eda un espacio a la \u00a0defensa\u201d \u00a0para \u00a0probar \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0garantizar su derecho a presentar la prueba solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la siguiente sesi\u00f3n, llevada a cabo el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, luego de la instalaci\u00f3n de la audiencia se le concedi\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0lo \u00a0que estaba pendiente sobre la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Marmolejo. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0pero no cumpli\u00f3 con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Marmolejo \u00a0por fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de un tr\u00e1mite intrascendente porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en precedencia, la parte contra la que se aduce la prueba de \u00a0referencia \u00a0 tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que se pretenden utilizar para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n anterior, y una vez \u00a0presentada \u00a0\u00e9sta, se activa la posibilidad de impugnar su credibilidad, para lo \u00a0que \u00a0 puede \u00a0servirse \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0le \u00a0proporciona \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0deben ser garantizados con especial cuidado \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la audiencia habida cuenta de que la ausencia del testigo \u00a0impide \u00a0ejercer frente a \u00e9ste la confrontaci\u00f3n y limita significativamente las \u00a0posibilidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral est\u00e1 radicada exclusivamente en cabeza de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0solicita, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es un rasgo distintivo del sistema\u00a0 \u00a0adversarial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0que le precedieron, caracterizados por el ahora extinto principio de \u00a0permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el defensor cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia (la muerte del \u00a0testigo), \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 la carga de incorporar como prueba el contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0rendida \u00a0por fuera del juicio oral por el se\u00f1or \u00a0Julio Marmolejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0podr\u00eda suplirse con la inadecuada alusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0el ejercicio de incorporaci\u00f3n como prueba, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de admitirla, puede la \u00a0contraparte \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, en los t\u00e9rminos indicados en los p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0resaltar que en el fallo de primera instancia se dej\u00f3 expresa \u00a0constancia de la situaci\u00f3n que acaba de resaltar la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado defensor del se\u00f1or DIEGO CAICEDO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia el escrito suscrito por el se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Marmolejo en raz\u00f3n del fallecimiento del mismo y a su vez el defensor de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, solicit\u00f3 se \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0un \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Julio \u00a0Marmolejo \u00a0solicita \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para explicar los motivos que \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0para vender el inmueble, solicitudes a las que accedi\u00f3 el despacho, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se demostrara el fallecimiento de esta persona. Sin embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0introducido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Julio \u00a0Marmolejo \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito fechado seg\u00fan el doctor Tob\u00f3n el 28 de \u00a0septiembre de 2008 y s\u00f3lo obra el fechado 28 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la decisi\u00f3n de la falladora de primera instancia de considerar, por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, que la prueba nunca ingres\u00f3, debi\u00f3 elegir el camino \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de legalidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas que ello implica. La anotaci\u00f3n realizada en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0perdiera \u00a0relevancia \u00a0en el \u00e1mbito del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0traslad\u00f3 el an\u00e1lisis al terreno del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores y omisiones que \u00a0impiden \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 debidamente \u00a0 sustentado \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0por \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d (CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0cumplir las cargas \u00a0argumentativas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el testigo por fuera del juicio oral \u00a0\u201cpugna \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en su \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0totalmente \u00a0tergiversado al momento de \u00a0analizar \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento al decir que en el escrito manifiesta el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio Marmolejo que en su casa ten\u00edan la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de Flor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Marmolejo, as\u00ed como la escritura p\u00fablica de la casa de propiedad de \u00a0\u00e9sta \u00a0en Buga, e inferir de \u00a0este \u00a0documento \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0ELIZABETH ten\u00eda no s\u00f3lo pleno conocimiento del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su poder la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de quien fuera su \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0hubiera \u00a0acudido a la Notar\u00eda Tercera de \u00a0Envigado, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0para mand\u00e1rsela posteriormente al \u00a0se\u00f1or Diego Caicedo P\u00e9rez en Buga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0numerales \u00a08, \u00a09 \u00a0y 10 del escrito firmado por el se\u00f1or Julio Marmolejo, en los \u00a0que \u00a0no \u00a0consta que \u00e9ste hubiera declarado que en su casa ten\u00edan la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de su hermana Flor Mar\u00eda y la escritura de la casa que perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Buga. \u00a0Sin embargo, al revisar el escrito en menci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0 constatar \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marmolejo \u00a0dijo: \u00a0\u201cla \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a015 \u00a0Nro. \u00a014-60 \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0mi hermana Flor de Mar\u00eda Marmolejo Serna, quien en sus \u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0la \u00a0endos\u00f3 \u00a0o \u00a0entrego \u00a0a \u00a0mi esposa Mar\u00eda Ruth Mej\u00eda junto con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0y la escritura, por agradecimiento de toda la ayuda que hab\u00eda recibido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Felipe \u00a0Rubio Marmolejo, de lo cual hay \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quer\u00eda \u00a0plantear \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 o tergivers\u00f3 esta declaraci\u00f3n cuando afirma que \u00a0Julio \u00a0Marmolejo \u00a0Serna \u00a0\u201cadmite \u00a0que \u00a0ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0extinta hermana Flor de Mar\u00eda y la \u00a0escritura \u00a0del \u00a0inmueble\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la prueba. Porque, seg\u00fan se indic\u00f3 en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0apartado, la carga argumentativa cuando se elige la senda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, obliga a contrastar el medio de \u00a0prueba \u00a0con lo expresado por el fallador, en orden a precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0exactamente el cambio del contenido del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este error el Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio del se\u00f1or Julio Mart\u00ednez, concretamente al preguntarle \u00a0la \u00a0Fiscal si ten\u00eda conocimiento sobre a qui\u00e9n se le hab\u00eda entregado\u00a0 el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, \u00a0a lo que el se\u00f1or Mart\u00ednez Sol\u00eds responde: al abogado \u00a0Diego \u00a0Caicedo, \u00a0porque \u00e9l me dijo que \u00e9l ten\u00eda que consignar para Medell\u00edn, \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0DUE\u00d1O \u00a0MARMOLEJO\u201d; \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201ceste testigo informa que el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la venta deb\u00eda consignarse a favor de ELIZABETH MARMOLEJO, porque \u00a0su \u00a0 padre \u00a0 estaba \u00a0 enfermo, \u00a0 siendo \u00a0entonces \u00a0ELIZABETH \u00a0la \u00a0encargada \u00a0del \u00a0negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior planteamiento el impugnante \u00a0cumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de contrastar el medio de prueba con lo que de \u00e9l dice \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0destina una sola l\u00ednea a explicar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, como se reitera a lo largo de esta decisi\u00f3n, el Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0aspectos para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la procesada MARMOLEJO MEJ\u00cdA particip\u00f3 en los delitos objeto de \u00a0debate, \u00a0entre \u00a0los que se resalt\u00f3 el ingreso del dinero producto de la venta a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0Bancolombia, \u00a0monto que, valga anotarlo de paso, no fue retirado \u00a0completamente \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0transacci\u00f3n, tal y como se desprende del extracto \u00a0correspondiente a los meses de septiembre a diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctergivers\u00f3 lo dicho por Julio Marmolejo \u00a0Serna, \u00a0muy concretamente lo relativo con su autor\u00eda, al decir expresamente que \u00a0la \u00a0denuncia debi\u00f3 ser contra \u00e9l, no contra quien le envi\u00f3 un poder, de donde \u00a0resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marmolejo \u00a0Serna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior aparte de la demanda se hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que tiene el censor frente al falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso\u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0evade \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio de prueba con lo expresado por el fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0de qu\u00e9 manera fue cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o tergiversado, y orienta su ataque a la valoraci\u00f3n realizada en el \u00a0fallo objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que pretend\u00eda el libelista era \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del relato del \u00a0testigo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de algunos apartes de su escrito, el camino \u00a0procedente \u00a0era la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con las cargas inherentes a esta causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0manera como se transgredi\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s apartes de la sustentaci\u00f3n del \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Los \u00a0ataques \u00a0al \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal pueden \u00a0sintetizarse \u00a0as\u00ed: (i) inadecuada valoraci\u00f3n de\u00a0 los testimonios de Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Heliodoro \u00a0Marmolejo; \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir que Julio \u00a0Marmolejo \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0del negocio por problemas de enfermedad y no por razones \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico, como lo se\u00f1ala en su escrito y se desprende de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas; \u00a0 (iii)\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0nada dicen de la responsabilidad de mi \u00a0defendida \u00a0y \u00a0estimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que dicen \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Marmolejo \u00a0Serna y ante cualquier hecho \u00a0confuso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0concluirse vistas las declaraciones de los testigos la duda \u00a0resultante \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0con \u00a0justicia \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un \u00a0simple \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal. Lo que se deduce del libelo es que \u00a0el \u00a0censor eligi\u00f3 la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad, pero no cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s han sido precisadas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0insinu\u00f3 fallas en el raciocinio del fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al omitir plantear la causal \u00a0adecuada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0priv\u00f3 a la Sala de \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0planteamientos sobre la manera como, seg\u00fan \u00e9l, se trasgredi\u00f3 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de fondo. Por esto, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante tampoco sustento adecuadamente \u00a0este cargo, por las razones que se indican a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sol\u00eds, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 darle m\u00e1s cr\u00e9dito a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00e9ste en la entrevista rendida por fuera del juicio oral que a lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo escenario, \u201ccomo quiera que \u00a0un \u00a0principio t\u00e9cnico cient\u00edfico sobre la memoria ense\u00f1a que el testigo tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0 f\u00e1cil \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mientras \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediata \u00a0sea \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d, a lo que debe sumarse, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico con la mujer \u00a0supuestamente \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le imped\u00eda constatar con \u00a0qui\u00e9n \u00a0estaba \u00a0hablando. \u00a0As\u00ed, \u00a0no pudo establecerse si el testigo en menci\u00f3n \u00a0habl\u00f3 con la procesada, ELIZABETH, o con la denunciante, Miryam. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la trascendencia del supuesto \u00a0error, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u201cde todas estas \u00a0imprecisiones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga en alejada valoraci\u00f3n a la debida \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entre sac\u00f3 (sic) de su dicho que mi \u00a0defendida \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0vender \u00a0la \u00a0casa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0nunca dijo haber presenciado o \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH MARMOLEJO \u00a0hubiera \u00a0ella \u00a0misma falsificado aquellos o contratado a alguien para lo hiciera \u00a0en su nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatiende la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto no existen testigos que se\u00f1alen \u00a0directamente \u00a0a \u00a0ELIZABETH \u00a0MARMOLEJO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0la \u00a0autora de los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0el \u00a0Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo infirieron de varios hechos, principalmente de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de la venta de la casa a la cuenta de esta procesada, aunada a su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia donde estaba la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de su t\u00eda \u00a0Flor de Mar\u00eda y la escritura de la casa, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el censor \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de explicar de qu\u00e9 manera el yerro atribuido al fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0rompe la fuerza de la inferencia que sirve de sustento a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0asociada \u00a0principalmente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0al hecho de que el dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la venta fraudulenta fue a parar a la cuenta de la procesada, a lo \u00a0que \u00a0deben sumarse los otros argumentos expresados por los falladores de primera \u00a0y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo nivel son sus planteamientos frente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Heliodoro \u00a0Marmolejo. Frente a este declarante expres\u00f3 que no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0agresiva de ELIZABETH MARMOLEJO MEJ\u00cdA \u00a0cuando \u00a0su t\u00eda Miryam le reclam\u00f3 por la venta de la casa, limit\u00e1ndose a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0cont\u00f3. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal al valorar un \u00a0\u201ctestimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso en la medida que \u201clo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0percibir la denunciante fue en verdad introducido al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Heliodoro, \u00a0a quien el ad-quem igual\u00f3 como \u00a0fuente \u00a0 \u00a0primaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 percibidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0en \u00a0principio \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Heliodoro \u00a0Marmolejo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0\u201ctestigo de o\u00eddas\u201d, pero no aclara cu\u00e1l es la consecuencia de \u00a0dicha \u00a0categorizaci\u00f3n, esto es, si est\u00e1 cuestionando la legalidad de la prueba \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0\u201cdirecta \u00a0y \u00a0personalmente\u201d \u00a0los hechos incluidos en su relato, o \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0tomando est\u00e1 categor\u00eda en los t\u00e9rminos establecidos por la Sala en \u00a0decisiones \u00a0pasadas, \u00a0donde \u00a0se estableci\u00f3 que \u201clos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas difieren de los de referencia\u201d (CSJ SP,20 Oct. 2014, Rad. \u00a043683)\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 tienen \u00a0que apreciarse de conformidad con el sistema de persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a05 \u00a0 Nov. \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a029678). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido el cargo de esta manera, lo que es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida (violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0es evidente que el \u00a0impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0no hizo ning\u00fan esfuerzo para \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica al valorar el testimonio \u00a0del se\u00f1or Heliodoro Marmolejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, si su prop\u00f3sito era cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0elegir \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0opt\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0ni \u00a0expres\u00f3 \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan tener por fundado el cargo desde la \u00a0perspectiva material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con \u00a0sus planteamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio Marmolejo, llevado a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0contiene. Sobre los yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que le atribuye al Tribunal, se reduce a decir que el \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0o \u00a0contenido, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201cemerge \u00a0un \u00a0conocimiento claro y preciso del hecho \u00a0que \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0a \u00a0Julio Marmolejo Serna como el autor directo de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba de referencia, una cosa es la demostraci\u00f3n de la existencia \u00a0y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0otra \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0deba \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0la misma. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0puede \u00a0lograrse con testimonios, documentos o cualquier otro medio \u00a0de \u00a0prueba; para lo segundo, no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0se trata de una declaraci\u00f3n y que, por tanto, su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 \u201cpor \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en especial por las relacionadas con el testimonio y \u00a0lo \u00a0documental\u201d (Art. 441 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004). Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que una declaraci\u00f3n anterior al juicio existi\u00f3 no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la misma merece credibilidad; son dos aspectos \u00a0diferentes, \u00a0aunque \u00a0relacionados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, que suponen cargas argumentativas \u00a0puntuales \u00a0para \u00a0quien \u00a0opta \u00a0por proponer este tipo de debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Marmolejo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0deb\u00eda \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica, \u00a0expresi\u00f3n del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0regla de la l\u00f3gica se dej\u00f3 de considerar o se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0por \u00a0los falladores de primera y segunda instancias, y sustentar porque el yerro \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que \u00a0ampara al fallo cuestionado. Esa carga argumentativa no se \u00a0\u00a0<\/p>\n
suple \u00a0con \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n como una tercera instancia, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los lineamientos indicados en la primera parte de este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el impugnante no sustent\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso raciocinio, porque no explic\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y, en el mejor de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre la forma c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Por \u00a0ello, la demanda ser\u00e1 inadmitida por este cargo en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ELIZABETH MARMOLEJO MEJ\u00cdA, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-6319-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43479 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}