\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6318-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46843 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de EDWIN ALBEIRO BARRETO MENDOZA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2015 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Guamo-Tolima, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0a quo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el 9 de abril de 2012, 2:50 de la ma\u00f1ana, \u00a0finca \u00a0El \u00a0Patillal \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0PEDRO TOVAR, ubicada en la vereda Quinto \u00a0Chipuelo \u00a0 del \u00a0 Guamo, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0\u2018USOCOELLO\u2019, \u00a0 EDWIN \u00a0ALBEIRO \u00a0BARRETO \u00a0MENDOZA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CASTILLO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 MARIO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0LUGO \u00a0cargando \u00a0una \u00a0retroexcavadora \u00a0en el cami\u00f3n de Placas VNJ-330, marca FORD, modelo 1956 con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0transportarla \u00a0hasta \u00a0Buga. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la misma hab\u00eda sido \u00a0hurtada \u00a0el \u00a03 de abril de 2012. Se inmoviliz\u00f3 la motocicleta de placas QFY-95B \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0EDWIN ALBERIO BARRETO MENDOZA y una motocicleta de placas \u00a0STF-88B, abandonada por una persona que huy\u00f3 en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de El \u00a0Guamo-Tolima, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura de EDWIN \u00a0ALBEIRO \u00a0BARRETO MENDOZA, MARIO M\u00c1RQUEZ LUGO, y H\u00c9CTOR FABIO CASTILLO PATI\u00d1O. \u00a0En \u00a0la misma diligencia la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la posible comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0Los \u00a0imputados no aceptaron los cargos y se \u00a0les afect\u00f3 con la medida cautelar de car\u00e1cter personal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado il\u00edcito, el 18 de julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento de El Guamo la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral y anunciado en esta \u00faltima sentido de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0finalmente \u00a0por sentencia de 29 de julio de \u00a02014 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados por el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la siguiente forma: EDWIN ALBEIRO BARRETO MENDOZA en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de siete (7) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0CASTILLO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0LUGO, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0tres \u00a0punto \u00a0cinco (3.5) s.m.l.m.v. Para todos tambi\u00e9n la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la aflictiva de la libertad, y s\u00f3lo se le concedi\u00f3 a estos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, porque al \u00a0primero se le neg\u00f3 cualquier subrogado o beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia de 6 de julio de 2015 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena respecto de BARRETO MENDOZA, pero la revoc\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 CASTILLO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 LUGO \u00a0 al \u00a0 absolverlos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con tal decisi\u00f3n el apoderado de \u00a0BARRETO \u00a0MENDOZA \u00a0interpone impugnaci\u00f3n extraordinaria, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dice acudir a los art\u00edculos 206 y siguientes \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y optar por la causal primera de casaci\u00f3n, ante el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que conllev\u00f3 la infracci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 232, 238, 257,277, 284 y 287 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u00abhan \u00a0tenido \u00a0una \u00a0marcada \u00a0preferencia \u00a0por \u00a0las pocas pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en contra de mi prohijado\u00bb, \u00a0sin una valoraci\u00f3n integral de las que le favorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, fue desconocido el derecho \u00a0a \u00a0la libre locomoci\u00f3n y la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que su asistido\u00a0 estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de los hechos para poder endilgarle coautor\u00eda, participaci\u00f3n o \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues la condena se fundament\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0de los vigilantes de USUCOELLO quienes afirmaron que el lugar en el \u00a0cual \u00a0fue capturado BARRETO MENDOZA s\u00f3lo hay un camino de entrada y salida a la \u00a0finca \u00a0Patillal, \u00a0lo \u00a0cual no es cierto como lo manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n el \u00a0investigador privado Juan Carlos Gil Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0materializaron la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, no les consta lo ocurrido con anterioridad, cuando \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por aquellos vigilantes, limit\u00e1ndose a repetir lo que \u00e9stos les \u00a0dijeron, \u00a0sin que hubieran recolectado alguna evidencia del verdadero sitio como \u00a0planos o fotos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0tampoco \u00a0indag\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0para que indicaran si conoc\u00edan al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0visto con las personas que ese d\u00eda estaban en el \u00a0inmueble y huyeron o si \u00e9l llev\u00f3 la retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar que los otros implicados, que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en el sitio donde estaba la maquina hurtada, sostuvieron \u00a0que \u00a0no conoc\u00edan a BARRETO MENDOZA ni ten\u00edan relaci\u00f3n con \u00e9l y no lo hab\u00edan \u00a0visto \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0repara \u00a0en \u00a0que el Tribunal con simples \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante del supuesto \u00a0ingeniero \u00a0que \u00a0dej\u00f3 la otra moto abandonada, por coincidir los n\u00fameros de las \u00a0placas, pero sin una descripci\u00f3n exacta de ese veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en los procesos adelantados por delitos cuando se afecten \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y siempre que se satisfagan los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto: \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 teleol\u00f3gico, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante debe tener como sustento la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal por la que opta con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed como demostrar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo no sea \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y precisarse de fallo, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales, \u00a0adquiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez prevalencia los fines de la casaci\u00f3n con la consecuente \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n avizorar que las falencias t\u00e9cnicas del libelo le \u00a0restan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, sin que tampoco se advierta \u00a0razonablemente que en este caso se requiere sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en vez de presentar la censura, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0preceptos que comandan el \u00e1mbito probatorio de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0la cual se ritu\u00f3 el asunto, el impugnante opta por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0diferente \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento penal, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia de tales normas con el tr\u00e1mite judicial \u00a0aqu\u00ed surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, si bien plantea una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al denunciar un falso juicio de identidad, no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les pruebas o de qu\u00e9 manera fueron alteradas por los falladores en \u00a0su expresi\u00f3n o sentido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0as\u00ed, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0variado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba o la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no comprendidos en ella o el cercenamiento de \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0que ella revelaba, y denotando la incidencia de tal yerro \u00a0en la decisi\u00f3n, ejercicio que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 notable \u00a0digresi\u00f3n \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los empleados de seguridad de la empresa \u00abUSOCOELLO\u00bb, \u00a0cuando \u00a0refirieron \u00a0que s\u00f3lo hab\u00eda un camino de entrada y salida a la finca El \u00a0Patillal \u00a0\u2014lugar en el que \u00a0fue \u00a0 \u00a0hallada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retroexcavadora \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0hurtada\u2014, \u00a0pero sin \u00a0tampoco \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se minaba tal m\u00e9rito persuasivo, o c\u00f3mo se \u00a0pretermitieron los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto las consideraciones judiciales \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0a darle m\u00e9rito a las declaraciones de Guillermo Alfonso \u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Ducuara \u00a0Silva, \u00a0vigilantes de \u00abUSUCOELLO\u00bb cuando coincidieron en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0la base les hab\u00edan reportado que en inmediaciones de la finca \u00a0El \u00a0Patillal, \u00a0vereda \u00a0Quinto \u00a0Chipuelo \u00a0\u00abun \u00a0cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0vueltas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la hora \u00a0\u2013dos de la ma\u00f1ana- en el \u00a0entendido \u00a0que en ese fundo no se producen frutales, s\u00f3lo cultivos de arroz y a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0no \u00a0se \u00a0realizan \u00a0embarques\u00bb y que al hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0observaron \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0dos \u00a0motocicletas a baja \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0al \u00a0requerir \u00a0a \u00a0sus \u00a0conductores \u00a0reaccionaron pretendiendo huir, \u00a0cometido que s\u00f3lo logr\u00f3 uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien BARRETO MENDOZA se\u00f1al\u00f3 que \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda estado ingiriendo licor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mayerli \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n, aquellos \u00a0testigos \u00a0destacaron \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0no \u00a0hab\u00eda tiendas, ni el aprehendido \u00a0presentaba aliento alcoh\u00f3lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0sofistica el censor aduce que el \u00a0investigador \u00a0privado Juan Carlos Gil Arias desminti\u00f3 a los aludidos vigilantes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia de una \u00fanica v\u00eda de acceso al inmueble, porque en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral con la cual se incorporaron \u00a0planos \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0hay un solo carreteable que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0predio \u00a0El \u00a0Patillal, \u00a0adem\u00e1s, el coprocesado MARIO M\u00c1RQUEZ LUGO, \u00a0tambi\u00e9n dio cuenta que observ\u00f3 una sola v\u00eda de acceso al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0enjuiciado \u00a0H\u00c9CTOR FABIO CASTILLO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0dejada abandonada por quien huyo \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0JAIME \u00a0AGUDELO, \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0 en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0transporte de la retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, paladinamente se observa que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor no tiene la contundencia suficiente para dibujar otra \u00a0vertiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0capaz \u00a0de derruir la probada por el juez colegiado y \u00a0advertir que la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el defensor no sujeta su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0postular y demostrar el reproches que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve la necesidad de superar los defecto que exhibe el cargo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0EDWIN \u00a0 ALBEIRO \u00a0 BARRETO \u00a0 MENDOZA \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6318-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46843 \u00a0 (Aprobado en acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}