\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-6317-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42336 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N MONSALVE TOB\u00d3N, contra el fallo del 18 de julio \u00a0de \u00a02013,\u00a0 \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida el\u00a0 siete de septiembre de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a046 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas y a multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino, por hallarlo penalmente responsable del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, consagrado en el art\u00edculo 251, inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 los \u00a0enuncia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Georgina Preciado Granda, \u00a0hoy \u00a0fallecida, \u00a0propietaria de dos locales situados en el municipio de Vegach\u00ed \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ten\u00eda problemas con el pago del canon de arrendamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0y por conocer a la familia del se\u00f1or GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N, contrat\u00f3 sus servicios como profesional del derecho de \u00a0quien \u00a0deposit\u00f3 toda su confianza pues era ella una dama de edad, sola, viuda y \u00a0que necesitaba asesor\u00eda jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0aprovechando \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0de su asistida y que adem\u00e1s era muy \u00a0sola \u00a0y confiaba plenamente en sus \u201cbuenos oficios\u201d, realiz\u00f3 una actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0y en primer lugar nada \u00e9tica, y es que radic\u00f3 las propiedades \u00a0de \u00a0su clienta en su cabeza, figurando como due\u00f1o de las mismas pues el acto de \u00a0la compraventa fue debidamente registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0Jairo \u00a0Preciado, \u00a0 hoy \u00a0fallecido, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0ambos elevaron la voz y se disgustaron y el se\u00f1or \u00a0Preciado \u00a0fue arrojado no s\u00f3lo de la oficina del abogado sino del edificio. Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propici\u00f3 que el abogado devolviera la propiedad a su \u00a0original \u00a0due\u00f1a \u00a0pero antes le hizo firmar una letra de cambio cercana a los 10 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0deuda \u00a0de \u00a0la dama Preciado Granda hacia \u00e9l por sus \u00a0servicios, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0\u00ednfimo \u00a0plazo \u00a0para \u00a0su \u00a0pago y como ella no pudo \u00a0cumplir \u00a0en dicho lapso, la demand\u00f3 ejecutivamente pidiendo adem\u00e1s, el embargo \u00a0de dicho inmueble, medida cautelar vigente al d\u00eda de hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El procesado GUILLERMO LE\u00d3N MONSALVE TOB\u00d3N \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha\u00a0 se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0La \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 18 de enero de 2012 y la \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas 13 y 17 de febrero y 20 y 23 de marzo del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se inici\u00f3 el 8 de mayo de \u00a02012 \u00a0y lleg\u00f3 a su fin el 22 de agosto del mismo a\u00f1o. El Juzgado Catorce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0impuso al procesado la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a046 \u00a0meses y 15 d\u00edas, as\u00ed como multa en cuant\u00eda equivalente a 30 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue acusado. Igualmente, le impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria fue apelada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0y \u00a0luego \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn mediante providencia del 18 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0incluye \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda. El primero lo \u00a0presenta como principal y el segundo como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, por error de hecho derivado de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el manejo de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el sistema procesal regulado en la Ley 906 de 2004, as\u00ed como frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y su ligamen con el principio in dubio pro reo, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, por adici\u00f3n, como quiera que le \u00a0dieron \u00a0a las estipulaciones celebradas por la Fiscal\u00eda y la defensa un alcance \u00a0que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error en menci\u00f3n, dice, se materializ\u00f3 en las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cplena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n del procesado\u201d, \u00a0porque \u00a0bas\u00f3 las mismas en las estipulaciones n\u00famero 2 y 3 celebradas entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, que se refieren \u00fanicamente al nombre (GUILLERMO LE\u00d3N \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N), \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda y su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado. A\u00f1ade que el nombre en menci\u00f3n \u201cpueden \u00a0llevarlo \u00a0muchas \u00a0personas, \u00a0inclusive \u00a0nacidos en Medell\u00edn \u00a0\u2013 Antioquia (lugar de los \u00a0hechos), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de segunda instancia pone en \u00a0riesgo \u00a0el derecho fundamental a la libertad de todas aquellas personas que as\u00ed \u00a0se llamen\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, resalta que las estipulaciones tienen como principal \u00a0efecto \u00a0excluir \u00a0del \u00a0debate \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que las partes han decidido tener por \u00a0probados, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0sin m\u00e1s a\u00f1adiduras, constituye la prueba del hecho o circunstancia, de \u00a0donde \u00a0se deriva que no existe la carga de anexar elemento alguno para respaldar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n\u201d. Por tanto, resalta, el documento \u00a0presentado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del acuerdo probatorio \u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0en ning\u00fan sentido, por la raz\u00f3n simple pero evidente de \u00a0que \u00a0ese \u00a0anexo \u00a0no es prueba alguna, en la medida en que no ha sido introducido \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el error que le atribuye al Tribunal es trascendente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0otro modo \u201chubiese advertido, a partir de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0n\u00fameros \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0que \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N MONSALVE TOB\u00d3N, no \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0individualizado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 identificado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la falta de identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que debe resolverse a favor del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y emitir \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0MONSALVE \u00a0 TOB\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 251 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apoya en un sector de la\u00a0 doctrina para concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad \u201cel \u00a0 perjuicio \u00a0 real \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0sino \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido,\u00a0 \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0escrito de acusaci\u00f3n es gen\u00e9rico, abstracto, sin que del mismo \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que cumple con el requisito de indicar f\u00e1cticamente por qu\u00e9 se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alegada \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0Aunque \u00a0se transliter\u00f3 en su integridad el \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0dice, \u00a0\u201cno \u00a0se detall\u00f3 por qu\u00e9 se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la manera c\u00f3mo se narraron los hechos indicaban que se estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n\u201d, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n toda vez que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0reglada en el inciso segundo del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como la circunstancia de agravaci\u00f3n atr\u00e1s indicada no \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en la acusaci\u00f3n, no pod\u00eda ser considerada por los falladores de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, so pena de desconocer lo previsto en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en materia de congruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque, \u00a0en su sentir,\u00a0 es evidente que a su representado se le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido condenado por una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluida con la debida claridad en la acusaci\u00f3n, considera que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir el remedio extremo de la nulidad porque el error puede \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de un fallo de reemplazo, en el que se \u00a0suprima \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n a que se ha venido haciendo alusi\u00f3n y \u00a0se \u00a0realicen \u00a0los \u00a0respectivos ajustes en materia punitiva.\u00a0 En tal sentido \u00a0eleva la solicitud a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala se ocupar\u00e1 de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el libelista, en el mismo orden en que fueron presentados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, por error de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0sustentar debidamente el cargo, b\u00e1sicamente por dos razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0trasgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0identificadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a02 y 3 s\u00f3lo hacen alusi\u00f3n al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0sus \u00a0documentos de \u00a0identidad, \u00a0cuando es evidente que en los acuerdos probatorios celebrados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 la informaci\u00f3n que el libelista echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la estipulaci\u00f3n n\u00famero 2 se \u00a0lee \u00a0que \u00a0las \u00a0partes decidieron \u201cque se tendr\u00e1 como \u00a0un \u00a0hecho probado y cierto sobre el cual no hay controversia, la PLENA IDENTIDAD \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MONSALVE TOB\u00d3N, con la \u00a0fotocopia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda1\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0remitirse al contenido de la \u00a0tarjeta \u00a0de preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda expedida a nombre de LE\u00d3N \u00a0MONSALVE, en la que, como es obvio, aparecen todos sus datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0infundado \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el Juzgado\u00a0 y el Tribunal que tuvieron a \u00a0cargo \u00a0este \u00a0caso valoraron documentos que no hab\u00edan sido aportados como prueba \u00a0o \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan. \u00a0El \u00a0error \u00a0argumentativo \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en confundir la remisi\u00f3n expresa que hicieron \u00a0las \u00a0partes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0para delimitar el hecho objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0probatorio, que no hayan sido incorporados como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considere \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0dar por probado un determinado \u00a0aspecto \u00a0factual, no significa que el mismo no pueda demostrarse con las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral. As\u00ed, por ejemplo, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0admitiera \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista en el sentido de que la estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a03 \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0establecer que GUILLERMO LE\u00d3N MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N \u00a0\u201caparece \u00a0en \u00a0la \u00a0base de datos del Registro \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0dicha \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0es \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cescribiente, \u00a0o \u00a0como \u00a0un \u00a0secretario \u00a0o \u00a0como \u00a0un \u00a0abogado\u201d, \u00a0o \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u201corigin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0del \u00a0citado \u00a0registro\u201d, \u00a0 ese \u00a0 componente \u00a0no \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante), \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con las pruebas practicadas en el juicio, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ejemplo, con las declaraciones y los documentos que dan cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se dedicaba al ejercicio de la abogac\u00eda y, en raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0le ayudara a solucionar un \u00a0problema contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 argumentar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que le atribuye a los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias, el censor ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se dio por probado con la indebida extensi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el juicio, pues de lo contrario el yerro ser\u00eda totalmente \u00a0irrelevante. \u00a0Este \u00a0aspecto \u00a0adquiere mayor relevancia si se tiene en cuenta que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le atribuye el haber logrado que la v\u00edctima le traspasara un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0lo que se hizo, como corresponde, a trav\u00e9s de una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en la que aparecen claramente establecidos los datos de los \u00a0otorgantes, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0le cedi\u00f3 de nuevo el predio, obviamente a trav\u00e9s de un \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0semejantes caracter\u00edsticas. Adem\u00e1s, los declarantes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(que \u00a0fue \u00a0lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0contrataci\u00f3n), \u00a0el lugar donde la ejerc\u00eda y, en fin, una serie \u00a0de datos atinentes a su identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el impugnante no demostr\u00f3 que \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda instancias se haya tergiversado o extendido el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0distinguidas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a02 y 3, ni explic\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros que le atribuye a los falladores, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos precedentes. Por tanto, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura\u201d (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra el fallo de primera instancia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema que trae de nuevo a colaci\u00f3n el \u00a0impugnante \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. En esa oportunidad, \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia resalt\u00f3 que tanto en la acusaci\u00f3n como en el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0clausura \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0delito \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0inciso segundo, del C\u00f3digo Penal, por lo que no hay lugar a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0a \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n el defensor de \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N MONSALVE TOB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema tambi\u00e9n fue abordado en el fallo de \u00a0primera instancia, donde se resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0adujo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0narrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0encajan en la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su inciso segundo por el indudable \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0afectada, abuso, inducci\u00f3n, persuasi\u00f3n a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Georgina \u00a0para \u00a0que \u00a0suscribiera documentos como los antes relacionados, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0iban \u00a0en \u00a0su \u00a0disfavor, \u00a0s\u00ed aprovechaban al procesado en todo el \u00a0sentido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0indeterminada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos hablan del abuso de esa condici\u00f3n de inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0su \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el aprovechamiento de su \u00a0inexperiencia \u00a0y \u00a0necesidad de que se demandara a su inquilino incumplido y ella \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0buscara \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, aqu\u00ed el se\u00f1or \u00a0MONSALVE TOB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0resaltan \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n se describe que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GEORGINA \u00a0PRECIADO GRANDA, viuda y sin hijos, busc\u00f3 al abogado \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N \u00a0para \u00a0que le ayudara a solucionar los problemas que ten\u00eda con \u00a0unos \u00a0inmuebles \u00a0de su propiedad, que constitu\u00edan su \u00fanica fuente de ingresos. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo logr\u00f3 el profesional del derecho que la mujer de \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0le transfiriera sus bienes, convencida de que era necesario para \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0inquilino. \u00a0Igualmente se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0confrontado por un familiar de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0inmueble, a cambio de hacerla firmar una \u00a0letra de cambio por una alta suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lee \u00a0textualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado, quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolverlo \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0las \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes, \u00a0no sin antes asegurarse de que la se\u00f1ora PRECIADO \u00a0GRANDA suscribiera un t\u00edtulo valor por una millonaria suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0encuadran \u00a0t\u00edpicamente en el delito de abuso de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0descrito y sancionado en el C\u00f3digo Penal, Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Sexto, De las Defraudaciones, Art. 251, que reza: \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho para s\u00ed o para otro un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0abusando \u00a0de \u00a0la necesidad, de la pasi\u00f3n o del trastorno mental de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0inexperiencia, \u00a0la \u00a0induzca a realizar un ato capaz de \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos que la perjudique, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0se ocasionare perjuicio, la \u00a0pena \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Sala que\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0factual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, se refiri\u00f3, primero, a la \u00a0manera \u00a0como el abogado indujo a su cliente a realizar actos capaces de producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0perjudiquen, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0causarle perjuicio a su cliente se materializ\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00e9sta pasaron a ser de su propiedad y, cuando \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0devolverlos, \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 de que su v\u00edctima suscribiera un t\u00edtulo \u00a0valor por un monto millonario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este panorama, el impugnante opta \u00a0por \u00a0incluir \u00a0dos \u00a0l\u00edneas \u00a0tem\u00e1ticas en su discurso, sin lograr estructurar un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, dedica varios p\u00e1rrafos a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tiene la Fiscal\u00eda de expresar con claridad la acusaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que debe existir entre \u00e9sta y el fallo emitido por el \u00a0fallador. Este tema no admite discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0emite \u00a0varias \u00a0conclusiones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos presentados por la Fiscal\u00eda, pero no explica las razones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Dice, por ejemplo, que el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0abstracto, \u00a0sin que del \u00a0mismo \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0cumple con el requisito de indicar f\u00e1cticamente por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio a la v\u00edctima alegada y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se consideraba que la manera c\u00f3mo se \u00a0narraron \u00a0los hechos indicaban que se estaba en una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0evade \u00a0referirse a lo planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el sentido de que los \u00fanicos bienes que ten\u00eda la se\u00f1ora \u00a0para \u00a0proveerse \u00a0su sustento pasaron a ser propiedad del procesado, y que cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA GEORGINA \u00a0suscribiera un t\u00edtulo valor por un monto millonario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, el libelista se dedica a hacer \u00a0calificativos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0poca \u00a0claridad de la acusaci\u00f3n y\u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, pero no dedica una sola l\u00ednea a precisar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancias que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidos por la Fiscal\u00eda al formular los cargos a MONSALVE TOB\u00d3N, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los falladores que no \u00a0aparecen en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cuestionamiento concreto que hizo \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la manera c\u00f3mo se \u00a0narraron \u00a0los hechos indicaban que se estaba en una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d, lo que es muy diferente a aseverar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado en la \u00a0sentencia. \u00a0Este, \u00a0sin \u00a0duda, es un escenario de discusi\u00f3n diferente, porque no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos en los terrenos factual y jur\u00eddico, sino con la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos en el derecho, lo que puede ser atacado en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial cuando se den los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la ley y desarrollados por la jurisprudencia frente \u00a0a ese tipo de censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el impugnante en el sentido de que \u201cen \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 expresamente tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0a minuto 34:36 se escucha: \u201c\u2026es \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0o ese provecho como lo dice el inciso segundo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0as\u00ed \u00a0se\u00f1ora juez\u2026\u201d. Es decir, agrega, \u201cla \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica no incluye la agravaci\u00f3n, contemplada en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el anterior planteamiento el impugnante \u00a0incurre \u00a0de nuevo en la violaci\u00f3n del principio de correcci\u00f3n material, porque \u00a0cercena \u00a0los \u00a0planteamientos de la Fiscal\u00eda durante el alegato de clausura, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que la condena se profiri\u00f3 por un delito diferente al que \u00a0aludi\u00f3 el acusador en la fase \u00faltima del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a que el delito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Penal es \u201cde mera conducta\u201d, y \u00a0\u201ccuando\u00a0 \u00a0hay ese resultado o ese provecho como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1s alta\u201d. Con antelaci\u00f3n, la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda hizo hincapi\u00e9 en los siguientes aspectos: (i) el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento, \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0y registro de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual la v\u00edctima le cedi\u00f3 el inmueble al \u00a0procesado; \u00a0(ii) \u00a0el inmueble estuvo en poder del acusado por aproximadamente un \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima lo supiera, y de no ser por la intervenci\u00f3n de un \u00a0sobrino \u00a0suyo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0podido recuperar, (iii) la denunciante busc\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0su patrimonio hab\u00eda sido lesionado y ella quer\u00eda que \u00a0fuera \u00a0reparado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pretend\u00eda que el inmueble volviera a ingresar a su \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 (iv) \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201cdespatrimonializar\u201d \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u201cexpropi\u00f3\u201d a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, para sostener que en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de clausura la Fiscal\u00eda no hizo alusi\u00f3n a la materializaci\u00f3n del \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el inciso segundo del art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0texto completo de la \u00a0argumentaci\u00f3n y no a un fragmento descontextualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0admisibles, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no se \u00a0expres\u00f3 \u00a0con claridad el marco factual y jur\u00eddico propio del delito consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Tampoco present\u00f3 \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es congruente con la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0evadi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0del alegato de \u00a0clausura \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0un fragmento \u00a0descontextualizado, \u00a0para sostener que el acusador no solicit\u00f3 el incremento de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0inciso segundo del citado art\u00edculo 251.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MONSALVE \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-6317-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42336 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 380) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}