\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6316-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46796 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0AMU \u00a0GUAZA contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena de trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso a tal persona el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0tras declararlo coautor responsable por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 de septiembre de 2012, a las ocho \u00a0(8) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 Brayan \u00a0 Alexis \u00a0 Lozano \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 su \u00a0 moto \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0DTI-66A \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0transversal \u00a0103 \u00a0con calle 76, barrio \u00a0Alirio \u00a0Mora \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0se \u00a0le acercaron \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0individuos que iban en \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0placas \u00a0ZKU-82A. El que iba en la parte \u00a0trasera \u00a0le exigi\u00f3 que se detuviera, luego de lo cual dispar\u00f3 un arma de fuego \u00a0para \u00a0intimidarlo. \u00a0Como \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0opuso, los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0chocando. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0cada \u00a0agresor tom\u00f3 \u00a0una \u00a0moto para alejarse del sitio mientras la v\u00edctima \u00a0permanec\u00eda tendida tras la \u00a0ca\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Brayan \u00a0Alexis \u00a0Lozano \u00a0L\u00f3pez \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0alcanz\u00f3 a \u00a0se\u00f1alarles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0patrulleros \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0con \u00a0su moto. Los agentes lograron recuperarla \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a080 \u00a0C \u00a0con \u00a0carrera \u00a026 \u00a0B, barrio Tercer Milenio. \u00a0Adicionalmente, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JAIRO ALBERTO AMU GUAZA, \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Llevaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n casera, sin que \u00a0estuviese autorizado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0al d\u00eda siguiente, le atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0AMU \u00a0GUAZA las \u00a0conductas \u00a0punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 239, \u00a0 240 \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0numeral \u00a04 \u00a0(\u00abviolencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas\u00bb), \u00a0 241 \u00a0 numeral \u00a0 10 \u00a0 (\u00abpor \u00a0 dos \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0reunido o acordado para cometer el hurto\u00bb) \u00a0y \u00a0365 \u00a0numerales 1 (\u00abmedios motorizados\u00bb) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0(\u00abcoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el imputado no acept\u00f3 los cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos comportamientos el 16 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e9timo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 conden\u00f3 al procesado por los delitos \u00a0enunciados a trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, \u00a0le neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de la libertad como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0en \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0de \u00a011 de junio de 2015, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los aspectos materia de debate, relacionados con la prueba de \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMU \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos, uno principal y el otro \u00a0subsidiario. \u00a0El primero, \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (\u00ab[d]esconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb), \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con base en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00abdesconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u00bb), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. Los \u00a0sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0asistencia \u00a0letrada. \u00a0El abogado que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no sab\u00eda las t\u00e9cnicas propias del sistema \u00a0acusatorio. \u00a0 Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y de los agentes de polic\u00eda que participaron en \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pudiera \u00a0valerse \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones en las que incurrieron estas personas, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el ad quem, no ten\u00eda idea acerca \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 impugnar \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 el \u00a0 contrainterrogatorio. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0AMU \u00a0GUAZA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un barrio distinto a donde ocurri\u00f3 el supuesto hurto, por lo que \u00a0pudo \u00a0haber una equivocaci\u00f3n en su captura. Tampoco hubo testigos de los hechos \u00a0y \u00a0la llamada de la v\u00edctima a la polic\u00eda se produjo despu\u00e9s del choque de las \u00a0motos, \u00a0situaci\u00f3n que indica un significativo paso del tiempo entre \u00a0los \u00a0hechos y la detenci\u00f3n. En otras \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00ab[t]uvo \u00a0un \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, pero no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 defensa \u00a0 eficaz\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de primer grado sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de la investigadora privada Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Becerra, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, por cuanto \u00abesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3\u00bb2. \u00a0Este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0fue decretado por el juez en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclam\u00f3 por esta falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y el Tribunal, en el fallo impugnado, no hizo alusi\u00f3n alguna \u00a0a este motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0puso \u00a0\u00aben \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cadena de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0el arma, la vainilla, que si se hubiera valorado \u00a0[\u2026] hubiera contribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0desestabilizaci\u00f3n del dicho del denunciante y los policiales\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0incluso de la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria. \u00a0 Y \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0AMU GUAZA de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 atribuidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que les \u00a0permite \u00a0a los interesados cuestionar ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0relevante, \u00a0ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente \u00a0cuando no \u00a0refuta \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0establece \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 aplicable \u00a0 para \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda cuando el interesado \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 [\u2026] \u00a0se advierta fundadamente que no \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0AMU GUAZA \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0atendidos, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0o incluso parten de \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ri\u00f1en \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y pac\u00edfica que, en materia del respeto al derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0letrada, \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0solo \u00a0prosperar\u00e1 cuando el profesional del derecho encargado de velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado no asume, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026827, \u00a0 \u00abuna \u00a0actitud pro activa y diligente en el desarrollo y concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las labores inherentes a su funci\u00f3n\u00bb, o, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0ag. \u00a02007, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 27283, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 ostensible \u00a0 ignorancia, \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de instrucci\u00f3n respecto de las reglas y principios que \u00a0rigen la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el profesional del \u00a0derecho \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la nulidad a partir de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es decir, la impericia o desconocimiento de las t\u00e9cnicas del sistema \u00a0por parte del entonces defensor del acusado durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, sin embargo, el censor no solo \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de establecer que el abogado exterioriz\u00f3 la aludida ignorancia \u00a0o \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0manifestaciones \u00a0fueron determinantes en el resultado \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0restarle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 cualquier \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0racional (no necesariamente \u00a0exitosa), conforme a las circunstancias de cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0\u00fanicamente en el hecho de que el Tribunal descalific\u00f3 la manera como \u00a0el \u00a0asistente letrado pretendi\u00f3 durante el juicio oral impugnar la credibilidad \u00a0de \u00a0los principales testigos de cargo (la v\u00edctima Brayan Alexis Lozano L\u00f3pez y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0AMU \u00a0GUAZA). \u00a0No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 en \u00a0 realidad, \u00a0 que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0impericia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0sapiencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, o que tales \u00a0deficiencias \u00a0en la pr\u00e1ctica profesional fueron definitivas para la condena que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se impuso. Esto \u00faltimo era indispensable para concluir acerca de \u00a0la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de confianza del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0centr\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0en atacar la racionalidad interna de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0compromet\u00edan a su protegido, sino m\u00e1s bien en proponer una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual jam\u00e1s hubo un atraco por parte de JAIRO ALBERTO AMU GUAZA \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0ni \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma de fuego: tan solo hubo un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos motocicletas, seguido de un intento de \u00a0huida \u00a0debido \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito. As\u00ed lo resumi\u00f3 el \u00a0juez a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el delegado de la defensa [\u2026], \u00a0el hecho de hurto no existi\u00f3, \u00a0sino \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0no era \u00a0portada \u00a0por \u00a0su \u00a0protegido \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0por la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la motocicleta y era una situaci\u00f3n desconocida por AMU \u00a0GUAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 el abogado de la defensa que lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido del lugar del accidente fue porque se \u00a0desplazaban \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0ajena que no ten\u00eda seguro, no ten\u00edan \u00a0pase, \u00a0no \u00a0ten\u00edan chaleco, y como es sabido en esta ciudad es prohibido que dos \u00a0personas \u00a0de sexo masculino transiten en una motocicleta, medida de conocimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 [\u2026] \u00a0 es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocasionar un accidente con todas las transgresiones \u00a0referidas \u00a0optaran \u00a0por evadir la responsabilidad de los da\u00f1os, no de un hurto, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0llegan al barrio, se encuentran con una patrulla de la polic\u00eda, pero \u00a0no porque esta los estuviera persiguiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, no encuentra consistencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0disparo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la vainilla encontrada por los \u00a0agentes \u00a0captores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto por el perito bal\u00edstico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispara \u00a0una \u00a0pistola \u00a0esta expulsa la vainilla y si se trata de una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantean \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0incautaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vainilla4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 postura, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 a un discurso argumentativo, \u00a0sino \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0saber, los testimonios de Ximena Aguilar \u00a0Vidal, \u00a0W\u00edlber Arizmendi Valencia Castro, Jos\u00e9 Javier Posada Posso \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Mondrag\u00f3n Becerra, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0investigadores \u00a0privados \u00a0contratados por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0pretend\u00edan \u00a0soportar \u00a0la tesis del accidente de tr\u00e1nsito expuesta por el abogado, de suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0abord\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estos medios de \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 un \u00a0 alcance. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez \u00a0de uno de los testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0que la se\u00f1ora Ximena Aguilar \u00a0Vidal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha ella pasaba por el lugar cuando \u00a0observ\u00f3 una montonera, lo que le caus\u00f3 curiosidad y se acerc\u00f3 \u00a0pudiendo \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente entre dos motocicletas y \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 dos \u00a0personas \u00a0tiradas \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ALBERTO, y ambas se levantaron \u00a0tomando \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0y continuaron su marcha, indicando que la otra persona \u00a0qued\u00f3 ah\u00ed tirada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0comparamos \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0esta testigo con lo referido por la v\u00edctima, es evidente que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto posterior a la \u00a0arremetida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima hacia sus agresores, quien fue enf\u00e1tica al afirmar \u00a0que \u00a0choc\u00f3 \u00a0su moto para evitar el latrocinio, pero fall\u00f3 en su intento porque \u00a0fue \u00a0amenazado con arma de fuego y a partir de all\u00ed uno de estos sujetos, quien \u00a0inicialmente \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0Yamaha RX 115 tom\u00f3 su motocicleta, mientras que el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0de \u00a0parrillero, \u00a0que corresponde a JAIRO ALBERTO AMU GUAZA, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de la Yamaha RX 115, es decir, que cada uno de los agresores \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0la \u00a0hurtada \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en la que se desplazaban, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Lozano L\u00f3pez, cosa diferente es que \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en \u00a0este \u00a0rodante cuadras m\u00e1s adelante debieron dejarlo abandonado \u00a0ante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0tomar \u00a0nuevamente la postura inicial, es decir, ambos sujetos \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motocicleta \u00a0 \u00a0Yamaha \u00a0 \u00a0RX \u00a0 \u00a01156. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el a quo concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAIRO ALBERTO AMU GUAZA durante el juicio oral no solo fue \u00a0activa \u00a0sino \u00a0racional, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 en \u00a0 conflicto \u00a0 le \u00a0 fueran \u00a0 finalmente \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0palabras del a quo, \u00abla defensa hizo \u00a0lo \u00a0propio, pero no logr\u00f3 probar su teor\u00eda del caso y mucho menos generar duda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0enrostrados \u00a0ni en la responsabilidad de su protegido judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 resquebrajar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en su escrito no se ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos aspectos, absolutamente necesarios para efectos de la \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0del fallo impugnado, descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0Brayan Alexis Lozano L\u00f3pez y los agentes de polic\u00eda, as\u00ed \u00a0como de impugnarles credibilidad. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, percibe la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Brayan \u00a0Alexis \u00a0Lozano L\u00f3pez, \u00a0intent\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo err\u00f3neamente, pues si bien es cierto mencion\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la v\u00edctima ante polic\u00eda judicial, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0autentic\u00f3 y solicit\u00f3 al testigo que en voz alta leyera los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0documento \u00a0donde se refer\u00eda a la cantidad y calidad de artefactos \u00a0b\u00e9licos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0formularle las \u00a0preguntas \u00a0 necesarias \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0presuntamente \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0provocar las explicaciones que podr\u00edan ser valoradas por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de preguntarle la \u00a0defensa \u00a0al declarante si dentro de su denuncia le hab\u00eda mencionado la cantidad \u00a0de \u00a0armas que portaban los agresores, la v\u00edctima claramente le mencion\u00f3 que no \u00a0recordaba \u00a0dicha situaci\u00f3n, pero la contraparte guard\u00f3 silencio y no continu\u00f3 \u00a0con \u00a0su cuestionario frente a esas particularidades8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0por \u00a0parte del ad quem no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0sustentar, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sola, \u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0reitera la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0termin\u00f3 \u00a0ah\u00ed, en \u00a0tanto \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propuesto \u00a0por el apelante, de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 censurada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0asumir el defensor durante la realizaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral, relacionadas con la identidad entre el sujeto que atrac\u00f3 a Brayan \u00a0Alexis \u00a0Lozano \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0la \u00a0persona que fue capturada por los polic\u00edas, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la falta de inmediatez entre los hechos imputados y la intervenci\u00f3n de \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a este respecto ha se\u00f1alado la Sala \u00a0en \u00a0 providencias \u00a0 como \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 28 \u00a0sep. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025247, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 arg\u00fcir \u00a0violaciones del derecho de defensa t\u00e9cnica con base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0estrategias \u00a0que despu\u00e9s de conocido el resultado del juicio le \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0gustado \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0El error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, al proferir la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0valorar el contenido material de un \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que nunca fue \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ni \u00a0producido \u00a0en las oportunidades que la ley \u00a0excepcionalmente \u00a0lo \u00a0admite y, por lo tanto, supone su existencia (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, el demandante propuso un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por omisi\u00f3n respecto del testimonio de \u00a0Mar\u00eda Elena Mondrag\u00f3n Becerra, una \u00a0investigadora \u00a0privada de la defensa, por cuanto el funcionario a quo se neg\u00f3 a \u00a0valorarlo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s hab\u00eda decretado ese medio probatorio, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria s\u00ed fue ordenado, al igual que practicado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que en la apelaci\u00f3n el defensor se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0fue completamente ignorada por el juez de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente parti\u00f3 de hechos contrarios \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo jam\u00e1s excluy\u00f3 a la declaraci\u00f3n de la investigadora \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba. Incluso se refiri\u00f3 al contenido de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0oportunidad, \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. En palabras del juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente entonces que lo advertido por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Mondrag\u00f3n Becerra, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de realizar an\u00e1lisis del caso y dentro del mismo cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 el defensor que se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0tal \u00a0formalidad, \u00a0no \u00a0se convierte en un impedimento para valorar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos b\u00e9licos indicados. Se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0perito \u00a0bal\u00edstico \u00a0aqu\u00ed \u00a0dio \u00a0fe \u00a0que \u00a0dichas \u00a0armas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas, \u00a0cumpliendo \u00a0dicha \u00a0exigencia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la vainilla y los \u00a0cartuchos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia de un accidente no se logr\u00f3 a partir de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0privados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0Jos\u00e9 Javier Posada \u00a0Posso, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que existi\u00f3 un accidente y no se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0entrevistar al se\u00f1or Brayan Alexis Lozano para encauzar su recorrido \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un sitio diferente se\u00f1alado por la se\u00f1ora Ximena Aguilar Vidal; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0quien se limit\u00f3 a exponer sobre su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0las copias revisadas pudo \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 custodia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0tampoco es cierto que el contenido material de lo tratado por la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena Mondrag\u00f3n Becerra fue dejado de lado por el Tribunal. De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el ad quem le dedic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 al \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia11, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0seg\u00fan la cual cualquier anomal\u00eda en este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del medio de prueba, sino la \u00a0valoraci\u00f3n de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 \u00a0 ideas, \u00a0 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0abogado no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0AMU \u00a0 \u00a0GUAZA, \u00a0no har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo aqu\u00ed \u00a0adoptado, \u00a0es procedente el mecanismo de insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados por la Corte a partir \u00a0del \u00a0fallo CSJ SP, 12 sep. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de JAIRO ALBERTO \u00a0AMU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 184 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 182 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios 106-107 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cf. \u00a0folios 109-110 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios 100-101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios 137-138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 92 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 131-133 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6316-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46796 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 380 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}