\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrados ponentes \u00a0<\/p>\n
AP6314-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46025 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Benavides \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado por el delito de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0mes de enero del a\u00f1o 2007, en el \u00a0municipio \u00a0de Suesca (Cundinamarca), en momentos en que los se\u00f1ores Julio Mario \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Zambrano \u00a0se encontraban con Luis \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Benavidez \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Julia G\u00f3mez Garz\u00f3n, esta \u00faltima les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros que prestaran su firma como testigos [en el giro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo valor], siendo informados por Luis Alejandro\u2026 que era sobre un \u00a0cheque \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Julia\u2026 \u00a0se \u00a0lo \u00a0cambiara, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0negaron, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 ante \u00a0 tanta \u00a0 insistencia \u00a0 accedieron \u00a0[suscribi\u00e9ndolo \u00a0al respaldo], siendo notificados posteriormente por el Juzgado \u00a0[Promiscuo \u00a0Municipal] \u00a0de \u00a0Suesca, \u00a0que \u00a0eran los demandados dentro del proceso \u00a02007-0157\u2026 \u00a0[donde \u00a0se \u00a0llevaron a cabo] diligencias de embargo y secuestro de \u00a0algunos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cheques \u00a0que los denunciantes [Rinc\u00f3n \u00a0Zambrano] \u00a0afirman \u00a0haber suscrito, informan se encontraban para su pago a favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Benavides, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos se \u00a0encontraban \u00a0igualmente \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y que se suscribieron varios \u00a0cheques \u00a0 por \u00a0 diferentes \u00a0 valores\u2026 \u00a0$1.750.000, \u00a0$2.500.000, \u00a0$1.500.000 \u00a0y \u00a0$1.630.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente hace parte del aspecto f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en el per\u00edmetro urbano del municipio de \u00a0Suesca, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que el se\u00f1or Gonzalo Torres Ar\u00e9valo pasaba cerca al \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Julia G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0procedieron \u00a0a llamarlo\u2026 [\u00e9sta] y Luis Alejandro M\u00e9ndez Benavides, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0de \u00a0forma \u00a0cort\u00e9s \u00a0y \u00a0amable, \u00a0que \u00a0les firmara unos cheques en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo y con car\u00e1cter urgente, manifest\u00e1ndole que no iba a tener \u00a0problemas \u00a0y que se trataba de una simple constancia, quien\u2026 accedi\u00f3 a firmar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0al \u00a0respaldo. Posteriormente, el denunciante fue notificado por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Suesca del proceso ejecutivo 2007-0102, donde \u00a0era \u00a0demandada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Julia G\u00f3mez Garz\u00f3n con base en uno de los \u00a0cheques que firm\u00f3, el No. 7175599 por valor de $5.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Gonzalo Torres Ar\u00e9valo igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0reportaban como beneficiario a Luis Alejandro M\u00e9ndez \u00a0Benavides, quien aparec\u00eda suscribiendo los t\u00edtulos [al respaldo]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Adicionalmente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques se giraron de un talonario que hab\u00eda sido hurtado.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Chocont\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Luis Alejandro M\u00e9ndez \u00a0Benavides \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos estafa y falsedad en documento privado \u00a0(arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C.P.), el cual se allan\u00f3 exclusivamente frente a este \u00a0\u00faltimo \u00a0il\u00edcito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de junio de 2014, en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1 (Cundinamarca), se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 y en la misma fecha se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alejandro M\u00e9ndez Benavides como coautor del delito por el cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos, imponi\u00e9ndosele la pena principal de 19 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de la libertad. Adem\u00e1s, se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el 25 de febrero de 2015, el Tribunal Superior de Cundinamarca lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que si bien la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n es un \u00a0acto \u00a0de comunicaci\u00f3n frente al cual no hay lugar a presentar recursos, pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, la defensa se\u00f1al\u00f3 en la respectiva \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0solo estaba de acuerdo con el aspecto formal de la misma, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0deduciendo \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el actor indica que la nulidad \u00a0invocada \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda corrija ese defecto sustancial de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el censor expresa que el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado que se le atribuy\u00f3 al procesado, lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u201chab\u00eda firmado con su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0unos \u00a0cheques al respaldo y que ese era el aspecto material del \u00a0delito\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0\u201csi su intervenci\u00f3n era como girador, \u00a0endosatario, \u00a0creador, emisor, avalista o qu\u00e9? Existiendo con ello una falencia \u00a0de \u00a0 \u00edndole \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un acto de mera comunicaci\u00f3n, \u201cmal \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho\u2026 \u00a0[el] defensor en solucionarle sus problemas e inconsistencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d en dicha diligencia, aun cuando s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacerlo \u00a0ahora invocando la nulidad en raz\u00f3n de la afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los hechos ocurridos no encajan \u00a0en \u00a0el \u00a0delito imputado, pues si bien su representado acept\u00f3 que manipul\u00f3 unos \u00a0cheques \u00a0hurtados, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0dable afirmar, como lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material del delito es haber impuesto su \u00a0firma al respaldo del cheque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una vez el demandante aduce que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su representado se vio afectado, pues si no aceptaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que se le hac\u00eda no ten\u00eda acceso a la rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en orden \u00a0a que los hechos se tipifiquen correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal y en \u00a0la \u00a0 correlativa \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0296 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si bien el procesado debe ser \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de serlo por el delito de falsedad en documento privado sino \u00a0por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, afirma que en los fallos de \u00a0primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0solo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0verdaderos unos t\u00edtulos valores de los cuales no se \u00a0argument\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue su participaci\u00f3n, [as\u00ed que] entonces en el sub judice no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien el incriminado se allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, adujo que hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito con otra persona, por lo que no acept\u00f3 la totalidad de los \u00a0hechos, distinto a como lo aseguran los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, afirma que los hechos fueron \u00a0cambiados \u00a0entre \u00a0los indicados en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0 deducidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0hizo consistir en que el inculpado hab\u00eda firmado unos cheques \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0para \u00a0cobrarlos, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se sostuvo que suscribi\u00f3 los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0lo \u00a0que denota una falta de congruencia en el n\u00facleo esencial de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado lo anterior, el libelista sostiene \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes y por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando a mi defendido, obedecen a que \u00e9ste, como lo \u00a0infiere \u00a0la sentencia atacada, \u00abes que hac\u00eda aparecer cierta una relaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0lo \u00a0era\u00bb, \u00a0cosa \u00a0la \u00a0cual \u00a0es cierta, lo que no es cierto es que mi cliente \u00a0trabajara \u00a0de \u00a0manera \u00a0concertada \u00a0con la se\u00f1ora Carmen Julia G\u00f3mez Garz\u00f3n, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0les \u00a0hayan \u00a0solicitado a las supuestas v\u00edctimas que firmaran \u00a0como \u00a0testigos. Lo que suced\u00eda en la pr\u00e1ctica, como ya se puso en conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de denuncia penal en contra del se\u00f1or Gonzalo Torres \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0es que mi defendido, en compa\u00f1\u00eda de este \u00faltimo, compraban cheques \u00a0hurtados \u00a0y \u00a0los \u00a0diligenciaban \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pasar \u00a0por \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0y luego de firmarlos para incorporarlos al tr\u00e1fico \u00a0comercial, \u00a0iban \u00a0a adonde la se\u00f1ora Carmen Julia G\u00f3mez Garz\u00f3n, a solicitarle \u00a0se \u00a0los \u00a0cambiara \u00a0[y \u00a0le \u00a0dec\u00edan] \u00a0que \u00a0eran \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0y que eran \u00a0buenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0lo anotado se deprende que \u201clos \u00a0cheques \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0falsos\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cproven\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bancos \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0establecidos\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0\u201ceran \u00a0 perfeccionados \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cobro, \u00a0 pero \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0adulterados\u201d, de donde se sigue que no se configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, pues lo que hac\u00edan Carmen Julia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0el incriminado \u201cera suplantar la \u00a0identidad \u00a0del \u201ccuentahabiente\u201d, tipific\u00e1ndose la \u00a0conducta punible de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el recurrente a\u00f1ade que si bien en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le deriv\u00f3 responsabilidad al inculpado por haber suscrito los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3 prueba de grafolog\u00eda para \u00a0determinar \u00a0tal \u00a0cosa, pide casar la sentencia y que se le condene por el delito \u00a0de falsedad personal y se le imponga la pena respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia en procesos adelantados por delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada, \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, a la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino que debe ser claro, preciso, y l\u00f3gico, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denuncien \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por \u00a0entero \u00a0al libelista por tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis \u00a0Alejandro M\u00e9ndez Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 general: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que el impugnante reclama en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de lo actuado desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se tipifiquen correctamente y en la segunda \u00a0censura \u00a0alega \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica; inicialmente resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo que la Sala ha se\u00f1alado en torno a la legitimaci\u00f3n para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado en una \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o preacuerdo, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte al aspecto: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este asunto, surge evidente que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esas condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. (CSJ AP, 17 \u00a0abr. 2013, rad. 39276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue, que en el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0principio, le asiste inter\u00e9s a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0cuanto en esencia persigue el restablecimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del inculpado, en particular del debido proceso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se evidenciar\u00e1 al estudiar cada reparo, el \u00a0actor \u00a0en \u00a0realidad utiliza el recurso de casaci\u00f3n para insistir en su criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0adelante \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el demandante alega la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0los \u00a0hechos demostrados reflejan que el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en el delito de falsedad en documento privado sino en \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 distinto\u201d, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0no precisa y mucho menos explica, de esto se sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0discute que se le haya desconocido alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al implicado, sino que echa mano de la causal invocada y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de prolongar infundadamente las \u00a0controversias planteadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el recurrente deliberadamente \u00a0ignora \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deducidos \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, \u00a0convenientemente soslaya el contenido de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0patentiza \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0detallado \u00a0recuento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con el \u00e1nimo de desvirtuar la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas esenciales del incriminado al momento \u00a0de formularle la imputaci\u00f3n, pues record\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[La \u00a0Fiscal\u00eda] \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0expresando \u00a0que la conducta se enmarcaba en el art. 289 \u00a0del \u00a0 C.P. \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0mediaba concurso con el delito de estafa al haber mediado un \u00a0artificio \u00a0o enga\u00f1o para obtener las firmas en los cheques. As\u00ed mismo, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta con oficio expedido por el Banco de Bogot\u00e1 que da cuenta que la \u00a0firma \u00a0registrada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0009071812 \u00a0a \u00a0la \u00a0que pertenece la \u00a0chequera \u00a0referida, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la que aparece en el cheque No. 7175599 \u00a0girado \u00a0el \u00a03 de octubre de 2007 por valor de $5.000.000 y que por ello se habla \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad del documento. As\u00ed mismo, la propietaria de la cuenta refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0firma del cheque, siendo que hab\u00eda denunciado la p\u00e9rdida de \u00a0su chequera con anterioridad a la emisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 constatado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0registro \u00a0magnetof\u00f3nico \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, se observa que la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y falsedad en documento privado; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, acept\u00f3 cargos. La imputaci\u00f3n estuvo fundamentada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0que conforme las denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos Gonzalo Torres Ar\u00e9valo, Jos\u00e9 Gerardo y Julio \u00a0Mario \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Zambrano\u2026 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0entre los meses de enero y abril de \u00a02007, \u00a0en el municipio de Suesca, firm\u00f3 varios cheques por distintos valores\u2026 \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una \u00a0chequera \u00a0hurtada ([tal robo]\u2026 lo denunci\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Arias, \u00a0leg\u00edtima \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0chequera referida y se \u00a0constat\u00f3, \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n del Banco de Bogot\u00e1\u2026 que la firma que aparece \u00a0en \u00a0el cheque no coincide con la registrada en la cuenta corriente que se deriva \u00a0la \u00a0chequera), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, junto con Carmen Julia G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0y enga\u00f1o a los denunciantes para que firmaran al respaldo \u00a0los \u00a0 cheques, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 luego \u00a0 demandaron \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0su \u00a0cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0infundada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad impetrada por el defensor, ya que en primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0imputaban \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos al procesado, as\u00ed como que su participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de autor y con dolo, siendo que respecto del il\u00edcito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, no estaba en la obligaci\u00f3n de determinar si actu\u00f3 como \u00a0girador, \u00a0endosatario, \u00a0creador, \u00a0emisor o avalista, ya que el art\u00edculo 289 del \u00a0C.P. \u00a0dispone \u00a0que \u00a0incurre en este delito quien \u201cfalsifique documento privado \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir de prueba\u201d y luego proceda a su uso, lo cual fue delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al manifestar que el procesado fue la persona que firm\u00f3 unos \u00a0cheques, \u00a0cuya \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago estaba a su nombre, provenientes de una chequera \u00a0hurtada, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 endosarlos \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cobro\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aprecia entonces, que en modo alguno el \u00a0libelista \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar la nulidad que alega, pues como se dej\u00f3 expuesto \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, simplemente se empe\u00f1a en mostrar unos hechos que no se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0demostrados, \u00a0pues \u00a0sistem\u00e1ticamente le resta importancia a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0lo \u00a0eran de una chequera hurtada, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, de forma \u00a0exhaustiva \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se le deduc\u00eda al \u00a0incriminado \u00a0el delito de falsedad en documentos privado, es decir, haber puesto \u00a0a circular unos t\u00edtulos a sabiendas del origen il\u00edcito anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0tiene \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pretende \u00a0ensayar \u00a0veladamente una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al allanamiento, pues no sobra recordar, como tambi\u00e9n lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0 manifestaron \u00a0que \u00a0entend\u00edan \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar que efectivamente se le haya desconocido alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a proponer su propia versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, de esto se sigue que la censura debe ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por cuanto, a su juicio, en el caso de la especie no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un delito de falsedad en documento privado sino frente a la conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad personal, pues sostiene que el material probatorio apunta a \u00a0ello, \u00a0as\u00ed que propone su propia apreciaci\u00f3n para avalar tal aserto, pero a su \u00a0vez \u00a0lanza \u00a0predicados \u00a0orientados \u00a0a denunciar la falta de congruencia entre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y la sentencia y, de otro lado, ofrece expresiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el procesado es inocente, de esto se sigue que el \u00a0recurrente incurre en varios yerros formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien la Sala ha admitido que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesos adelantados con fundamento en la Ley 906 de 2004 \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar en casaci\u00f3n error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica (CSJ AP, 17 \u00a0nov. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032749 y CSJ AP, 4 may. 2011, rad. 35829), que es la queja que \u00a0se \u00a0desprende cuando el libelista afirma que se est\u00e1 ante el delito de falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0no frente al de falsedad en documento privado; esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se deben seguir los derroteros formales propios de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia con motivo de la correcci\u00f3n del yerro se debe acudir \u00a0a \u00a0la causal de nulidad; de lo anterior se sigue que el libelista en modo alguno \u00a0se pleg\u00f3 a alguna de dichas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se dirige a denunciar errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0lo cierto es que ni siquiera \u00a0deja enunciada una propuesta en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la absoluta falta de rigor casacional que \u00a0se \u00a0viene de rese\u00f1ar, se suma el hecho de que el actor, a pesar de que alega un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dirige \u00a0su ataque a poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito por el cual se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n al \u00a0inculpado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0envuelve esta \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute un error en la calificaci\u00f3n lo que se \u00a0busca \u00a0es que la condena se produzca por delito diferente al que se dedujo en el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene el sentido adverso de la sentencia, aqu\u00ed el \u00a0libelista equivocadamente pretende la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0que esta \u00faltima postura denota \u00a0una \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma como se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0por \u00a0un \u00a0allanamiento a cargos que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0la plenitud de las garant\u00edas, a su vez se identifica otra queja \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 contradictoria \u00a0 al \u00a0 confrontarla \u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed, como quiera que por igual el \u00a0actor \u00a0discute la falta de congruencia entre la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0el argumento de que una fue la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica deducida en \u00a0aquella \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0que se consign\u00f3 en el fallo, de manera que lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0entonces \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ya no si hubo un error en el \u00a0delito atribuido en la sentencia, sino que los hechos son otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que pone en evidencia el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0su discurso es el total desconocimiento de las m\u00e1s elementales \u00a0formalidades del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no sobra mencionar que no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el impugnante, que se haya presentado un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto que el delito de falsedad en documento privado \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con Carmen Julia G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0unos cheques cuyo talonario hab\u00eda sido hurtado y luego de \u00a0diligenciarlos, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Gerardo \u00a0y \u00a0Julio Mario \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Zambrano \u00a0y Gonzalo Torres Ar\u00e9valo) para que los firmaran al respaldo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0les \u00a0iniciaron procesos ejecutivos, as\u00ed que no es que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0giraron \u00a0tales t\u00edtulos suplantando al cuentahabiente leg\u00edtimo \u00a0como lo quiere hacer ver el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0vez permite hacer dos \u00a0afirmaciones, \u00a0una, \u00a0que distinto a lo se\u00f1alado por el censor, s\u00ed se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica que se viene de mencionar y, \u00a0otra, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia del procesado, pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios permitieron conocer que el inculpado, de consuno con \u00a0Carmen \u00a0Julia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a quienes \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0firmar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos bajo la excusa de que simplemente era para \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csirvieran \u00a0 \u00a0de \u00a0 testigos\u201d \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 adelantaron \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya \u00a0practicado \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica al incriminado con el fin de establecer que \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado los cheques en nada cambia las cosas, pues, de un lado, al haber \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0las entrevistas de las v\u00edctimas se determina que en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 y, de otra parte, tal queja se reputa improcedente si se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a cargos por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, as\u00ed que la afirmaci\u00f3n que se viene de analizar en \u00faltimas \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible, sobre todo si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su manifestaci\u00f3n de culpabilidad se efectu\u00f3 con estricto apego al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como la censura examinada est\u00e1 \u00a0formada \u00a0por \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta el contenido de la actuaci\u00f3n, de esto se sigue \u00a0que debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Luis Alejandro M\u00e9ndez Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 a \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron las mismas conductas punibles, as\u00ed \u00a0como la de fraude procesal, quien no las acept\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrados ponentes \u00a0 AP6314-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46025 \u00a0 (Aprobado Acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}