\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6313-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a046693 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0 (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado de DIEGO GIL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VI\u00c1FARA en contra de la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio que, el 17 de enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 coautor penalmente responsable de las conductas punibles \u00a0de concierto para delinquir y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed investigados fueron \u00a0puestos \u00a0en conocimiento mediante una denuncia escrita an\u00f3nima instaurada el 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en donde informan \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0aeron\u00e1uticos \u00a0del \u00a0grupo \u00a0CACOM \u00a02 de la Base A\u00e9rea de Combate \u00a0Apiay, \u00a0se dedican a la apropiaci\u00f3n de repuestos aeron\u00e1uticos, los cuales eran \u00a0comercializados \u00a0en \u00a0esta ciudad o transportados hasta el sector de Fontib\u00f3n en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0en determinados casos las partes eran \u201cgemeliadas\u201d y vendidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea o aerol\u00edneas comerciales como si fueran originales. En el \u00a0mismo \u00a0an\u00f3nimo \u00a0allegaron \u00a0nombres de presuntos responsables como fuera Ferney, \u00a0Henry, \u00a0El \u00a0Negro, Llumer, Jos\u00e9, Le\u00f3nidas, Heriberto, Diego, El Jefe Guerrero, \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ramiro, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, donde de las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0adelantadas se estableci\u00f3 la existencia de un grupo de \u00a0personas \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Ferney Ortiz Beltr\u00e1n, Jos\u00e9 Luzardo Tarazona Prieto, \u00a0Heriberto \u00a0 Goez \u00a0 Gamboa, \u00a0 Henry \u00a0 Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Llumer \u00a0Zu\u00f1iga \u00a0Pusso \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0GIL G\u00d3MEZ VI\u00c1FARA, \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de repuestos aeron\u00e1uticos, partes de aviones de \u00a0combate, \u00a0 pinturas \u00a0 y \u00a0 disolventes \u00a0 para \u00a0 aeronaves, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0posterior \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otras actividades ilegales, realizadas en la ciudad de \u00a0Villavicencio, concretamente en la base a\u00e9rea CACOM 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0accionante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un recuento de los hechos, de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0y referir que su prohijado no fue sentenciado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que los elementos objeto de las diligencias hubiesen sido \u00a0sacados \u00a0de \u00a0la \u00a0Base \u00a0A\u00e9rea de Apiay, mucho menos que se comercializaran en el \u00a0mercado \u00a0negro; \u00a0critica \u00a0el preacuerdo que soport\u00f3 el fallo de responsabilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que obedeci\u00f3 a la coerci\u00f3n de la Fiscal\u00eda e invoca como causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las previstas en el art\u00edculo 192, numerales 3\u00ba y 6\u00ba, de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de Henry Ortiz Beltr\u00e1n, \u00a0implicado \u00a0que \u00a0no suscribi\u00f3 el preacuerdo en comento, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio emiti\u00f3 sentencia absolutoria por la ausencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio determinantes que infirmaran su presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0inici\u00f3 por estos sucesos el Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a favor de Ferney Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizardo Tarazona Prieto, recaud\u00e1ndose all\u00ed diversos medios \u00a0de \u00a0conocimiento que en su momento llevaron a archivar la actuaci\u00f3n en cuanto a \u00a0Eriberto \u00a0Goez \u00a0Gamboa, \u00a0Llumer \u00a0Zu\u00f1iga Possu y DIEGO \u00a0GIL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VI\u00c1FARA. Por lo tanto, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0este \u00a0\u201cnuevo \u00a0material probatorio conduce a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0mis \u00a0mandantes fueron condenados siendo inocentes, pese a \u00a0que \u00a0 hubiesen \u00a0 aceptado \u00a0 tal \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0y \u00a0estima \u00a0que de haberse tenido noticia del mismo en \u00a0su debida oportunidad, se hubiese dictado absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, insiste en la precariedad de las pruebas con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que de haber conocido su acudido las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron en el juicio de Henry Ortiz Beltr\u00e1n, no habr\u00eda \u00a0cedido \u00a0\u201cal \u00a0miedo \u00a0que \u00a0le gener\u00f3 la presi\u00f3n del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n y hasta la mirada \u00a0pasiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permisiva \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Conocimiento\u201d, \u00a0 deprecando \u00a0tener en cuenta que su consentimiento estuvo viciado al \u00a0instante en que dio aval al preacuerdo que pide rescindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, asevera que no se ajustan a la realidad la denuncia \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0la declaraci\u00f3n de Marlon Arley \u00a0Garc\u00eda \u00a0Iba\u00f1ez, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acreditado que en el almac\u00e9n de la aeron\u00e1utica \u00a0del \u00a0CACOM \u00a02 \u00a0no \u00a0hab\u00edan elementos faltantes y existir respecto del mencionado \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aduce, \u00a0tiene \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0fundamentos para terminar en sentencia, toda vez que \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0viva \u00a0voz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0pleno \u00a0juicio manifest\u00f3 haber mentido, por \u00a0presi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ejerciera \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u201d. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0aludido \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de un m\u00ednimo probatorio que lo validara, seg\u00fan \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0pidiendo oficiar al Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0\u201cestuvo \u00a0 \u00a0afectada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0presi\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de declarar sin valor los \u00a0fallos \u00a0proferidos en su contra y as\u00ed rehacer la actuaci\u00f3n con posterioridad a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anex\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda poder conferido para actuar, copias de los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia con constancia de ejecutoria, copia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0discos \u00a0compactos en los que constan actuaciones adelantadas en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de Heriberto Goez Gamboa y Henry Ortiz Beltr\u00e1n, del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0el 3 de agosto de 2012 por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a \u00a0favor de este \u00faltimo, del pliego de cargos \u00a0formulado \u00a0por el Ministerio de Defensa Nacional el 8 de julio de 2014 en contra \u00a0de \u00a0Ferney \u00a0Ortiz Beltr\u00e1n y en el que se archivaron las diligencias trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VI\u00c1FARA, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite el 27 de enero de 2015 y copia de \u00a0algunos \u00a0extractos \u00a0period\u00edsticos \u00a0de \u00a0los \u00a0diarios \u00a0\u201cExtra \u00a0Llano\u201d y \u201cEl \u00a0Tiempo\u201d, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales previstas para \u00a0ello, en este caso, las del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se pretende remover implica una serie de exigencias formales que \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda de revisi\u00f3n, contempladas en el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo se debe aportar copia o \u00a0fotocopia \u00a0de las determinaciones de primera y de segunda instancia, tambi\u00e9n la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe indicarse la causal que se invoca \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud \u00a0(numeral \u00a03\u00b0), as\u00ed como relacionar las evidencias que sustentan la pretensi\u00f3n \u00a0(numeral 4\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de no acatarse dichos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser la inadmisi\u00f3n e igual determinaci\u00f3n se \u00a0adoptar\u00e1, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195, \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0falencias de este tipo no pueden \u00a0enmendarse por la Corte, dada la naturaleza rogada de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esa ser\u00e1 la decisi\u00f3n a adoptar en este \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0ser ostensibles en el escrito contentivo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0diversas \u00a0 imprecisiones \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0constata \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0En \u00a0este evento, la acci\u00f3n se ampara en la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas \u00a0conocido \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma \u00a0inexorable, \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer por el que fue condenado. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0todo acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ligado al delito y desconocido en la actuaci\u00f3n, sin que sea aquel que \u00a0surja \u00a0a \u00a0consecuencia de los debates o con posterioridad a la sentencia, aunque \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se haga a trav\u00e9s de la prueba; y por prueba nueva se tiene a \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n legal que no pudo ser objeto de controversia al ser \u00a0ignorado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso (Cfr. CSJ AP, 08 Mar 2004, Rad. 21905, CSJ AP, 08 \u00a0Oct 2012, Rad. 38906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0estas definiciones han sido \u00a0matizadas \u00a0con la entrada en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ya que \u00fanicamente puede tenerse como prueba la \u00a0practicada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, sometida a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el \u00a0juez \u00a0de conocimiento o, excepcionalmente, ante el juez de garant\u00edas, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba anticipada (art\u00edculos 16 y 379 ejusdem). Al respecto ha dicho \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados\u201d. \u00a0(CSJ AP, 15 \u00a0Oct 2008, Rad. 29626) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a este marco conceptual, es \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamo elevado por el motivo en \u00a0comento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se dice dieron paso a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra del implicado que no se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0al \u00a0archivo del proceso disciplinario adelantado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0a la Sala, no ostentan la condici\u00f3n de \u00a0novedosos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0existencia de los documentos y testimonios a los que all\u00ed \u00a0se \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0ignorados \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0debate \u00a0de las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse, para los efectos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, que tales medios de conocimiento eran susceptibles de ser \u00a0pedidos \u00a0y \u00a0decretados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en el tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de G\u00d3MEZ VI\u00c1FARA, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese renunciado a aquella \u00a0discusi\u00f3n sustancial y suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, \u00a0por ejemplo, que la dicci\u00f3n de \u00a0Marlon \u00a0Arley \u00a0Garc\u00eda \u00a0Iba\u00f1ez, \u00a0cuyo \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0conflu\u00eda \u00a0a atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al accionante, era susceptible, de haberse optado por el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de interrogatorio o \u00a0contrainterrogatorio \u00a0en aras de establecer la veracidad de su versi\u00f3n frente a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0no \u00a0podr\u00eda decirse que \u00a0constitu\u00eda \u00a0un medio de convicci\u00f3n desconocido para la \u00e9poca de los debates o \u00a0que \u00a0era \u00a0incierto \u00a0o \u00a0inviable \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0pudiese \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0De igual modo, no podr\u00eda predicarse que el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor de Henry Ortiz Beltr\u00e1n, por s\u00ed mismo, es prueba nueva con la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0inmediato \u00a0respecto de la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VI\u00c1FARA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual y dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de su caso particular al recaer el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0agotado \u00a0en \u00a0un \u00a0entorno \u00a0concreto, siendo un entendimiento equ\u00edvoco \u00a0asumir \u00a0que \u00a0las conclusiones esbozadas en esta decisi\u00f3n deben ser trasladadas, \u00a0sin mayores disquisiciones, a otras actuaciones paralelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior hermen\u00e9utica tambi\u00e9n aplica en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias de car\u00e1cter disciplinario evocadas en la \u00a0demanda, \u00a0ya que el poder sancionatorio del Estado se traduce en el ejercicio de \u00a0distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito penal, \u00a0disciplinario, \u00a0administrativo y fiscal, por citar algunos, que buscan dentro de \u00a0cada \u00a0especialidad \u00a0la protecci\u00f3n de intereses concretos. Entonces, el hecho de \u00a0que \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 escenarios \u00a0se \u00a0haya \u00a0absuelto \u00a0o \u00a0liberado \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a que id\u00e9ntica determinaci\u00f3n deba adoptarse en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en forma autom\u00e1tica, pues, mientras el derecho penal \u201cprotege \u00a0el \u00a0orden \u00a0social \u00a0en abstracto y su ejercicio persigue \u00a0fines \u00a0 \u00a0retributivos, \u00a0 \u00a0preventivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 resocializadores\u201d, \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0\u201cla \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n se orienta m\u00e1s a la propia protecci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionamiento\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, cotejando el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0en sede disciplinaria se absolvi\u00f3 a Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, se avizora que las afirmaciones consignadas por el accionante a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0no coinciden en absoluto con lo plasmado en la providencia, al \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan bien sustra\u00eddo de la Base A\u00e9rea de Apiay, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0no pod\u00eda imponerse sanci\u00f3n por esa \u00a0conducta, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0en particular, al haberse proferido un \u00a0pronunciamiento en este sentido en otra actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a las circunstancias presentadas \u00a0con \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n o salida irregular de las instalaciones del Comando A\u00e9reo \u00a0CACOM \u00a02 \u00a0del \u00a0aparato \u00a0o elemento compresor de freon que se cita en el referido \u00a0listado, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que esta oficina de control interno disciplinario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, seg\u00fan proceso N\u00ba 3385-2010, seguido en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la correspondiente acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por los citados hechos, adopt\u00e1ndose fallo sancionatorio mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0con ejecutoria del 3 de septiembre de 2014, \u00a0sancion\u00e1ndosele \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0e inhabilidad general por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses [\u2026] al declarar probados y no \u00a0desvirtuados \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0previamente \u00a0endilgados, \u00a0as\u00ed \u00a0estructurados en el auto de cargos de fecha 30 de enero de 2013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercer \u00a0cargo [\u2026] El se\u00f1or auxiliar de servicios 16 Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en su calidad de servidor p\u00fablico y en desempe\u00f1o de su cargo \u00a0como \u00a0operario \u00a0especializado \u00a0en \u00a0estructuras y l\u00e1minas del grupo t\u00e9cnico del \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Combate \u00a0N\u00ba 2 de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, abusando del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, siendo aproximadamente las 17:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0v\u00eda p\u00fablica, sin autorizaci\u00f3n o permiso alguno, le fue encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un elemento o aparato identificado como \u201ccompresor de freon del \u00a0equipo \u00a0T-27 \u00a0perteneciente a una aeronave militar de la Unidad\u201d, el cual hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0existencias e inventarios de Comando A\u00e9reo de Combate N\u00ba 02 de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0configur\u00e1ndose con ello, de manera provisional la conducta \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, infringiendo con ello en forma dolosa la \u00a0ley penal vigente\u201d [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es posible entrar en otro tipo \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0o \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento [\u2026], como quiera que frente a estos hechos ya \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fallo debidamente ejecutoriada; por tanto, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0como desarrollo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis ib\u00eddem, se hace necesario desde ya, disponer del archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en lo que ello corresponda\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de prueba nueva no podr\u00eda vislumbrarse \u00a0por \u00a0la \u00a0llana \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ciertos elementos de juicio incluidas en aquellas \u00a0decisiones, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0evocada \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0aportar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que se enarbolan novedosos, \u00a0resultando \u00a0inconsistente \u00a0remitirse \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a la exposici\u00f3n que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0efectuaron \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso penal por allanamientos o preacuerdos no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0se acuda en revisi\u00f3n (CSJ SP, 10 Dic 2012, Rad. 39565), ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que esta constituye fase propicia para replantear la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0condujo al proferimiento de sentencia condenatoria, al \u00a0tener \u00a0dichos mecanismos como caracter\u00edstica la irretractabilidad. Es decir, el \u00a0reconocimiento \u00a0voluntario verificado por el juez de conocimiento como requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0aceptaciones, ostenta un car\u00e1cter vinculante, \u00a0siendo \u00a0refractario \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0polemizar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0los tipos penales por los que se imparti\u00f3 sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0soport\u00f3 la misma, entre otras \u00a0variables afines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, tampoco ser\u00eda la revisi\u00f3n una alternativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0presunta \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0configurar \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0eran los recursos, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la v\u00eda adecuada en pos de poner de \u00a0presente \u00a0esa coyuntura. Ahora bien, en gracia a discusi\u00f3n, de haberse dado tal \u00a0contexto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda a la Corte recaudar las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0constatar ese aspecto, al ser el accionante el llamado a \u00a0ofrecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que llevaran a concluir el particular, o \u00a0sea, \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0incumbe satisfacer la carga de evidenciar que al \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 VI\u00c1FARA \u00a0dio \u00a0su \u00a0aquiescencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0estado cognoscitivo y volitivo afectado por la coerci\u00f3n, el \u00a0error \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra circunstancia semejante como para admitir la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba nueva que de haber sido conocida oportunamente, hubiese enervado \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de condena. Por consiguiente, tampoco es resorte de la Sala entrar \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de prensa adjuntos a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0aparece documentada la captura del sentenciado y las razones que llevaron \u00a0a \u00a0ello, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0develar un apremio insuperable que haya \u00a0incidido en su decisi\u00f3n de arribar a un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0secuencia, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0exponen \u00a0premisas \u00a0plausibles \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del mero se\u00f1alamiento que permitan colegir que \u00a0este \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de a\u00f1adir a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de terrorismo, seg\u00fan se indic\u00f3 en la demanda, cuando, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el implicado se hallaba asesorado por un profesional del derecho que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0prestarle \u00a0asesor\u00eda \u00a0respecto del alcance de los cargos \u00a0endilgados, \u00a0su \u00a0validez \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de defensa que ante los \u00a0mismos pod\u00eda asumirse durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por \u00faltimo, la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192, \u00a0numeral 6\u00b0, de la Ley 906 de 2004, procede cuando se demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de revisi\u00f3n se sustent\u00f3 en prueba falsa, sin embargo, al \u00a0confrontarse \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se expone este calificativo en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se apoya en la percepci\u00f3n que sobre el \u00a0tema \u00a0tiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0porque \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0espuria \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, surge simplemente del discernimiento \u00a0que \u00a0 le \u00a0 merecen \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0 obviando \u00a0allegar \u00a0premisas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporten \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00edan \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales donde se \u00a0declare \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 19 Ene 2005, Rad. \u00a022935, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a09864-2015). \u00a0Y \u00a0es insuficiente para advertir la confluencia de \u00a0este \u00a0requerimiento \u00a0con referirse a la existencia de un proceso penal en curso, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0esta \u00a0de \u00a0una afirmaci\u00f3n que deja al albur y a la subjetividad el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 pudiesen \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 debe \u00a0record\u00e1rsele \u00a0al libelista que razones de seguridad jur\u00eddica impiden dar curso \u00a0al \u00a0reexamen \u00a0de una decisi\u00f3n cobijada con el instituto de la cosa juzgada, por \u00a0el \u00a0simple \u00a0prurito \u00a0de \u00a0haberse cometido una eventual injusticia a partir de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0de \u00a0los acontecimientos presenta quien as\u00ed lo \u00a0diagnostica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0un \u00a0ejercicio de este tipo solo tiene cabida de concurrir \u00a0alguno de los supuestos taxativamente consagrados para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos y \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, seg\u00fan se anticip\u00f3, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0GIL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VI\u00c1FARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-146 de 1993, citada \u00a0en la C-948 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a044 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0primera \u00a0instancia de 27 de enero de 2015 \/ Fl. 149 y s.c cuaderno Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6313-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a046693 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0380) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}