\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6312-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Restrepo \u00a0Rodas contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, por cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 24 de diciembre de 2011, siendo las \u00a012:50 \u00a0a.m., \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda que se presentaba una ri\u00f1a entre dos \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0con \u00a0carrera 5\u00aa esquina, frente a la droguer\u00eda El \u00a0Cristal, \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0all\u00ed observaron a una persona de contextura delgada \u00a0corriendo, \u00a0que \u00a0era la se\u00f1ala[da] de ocasionar las lesiones al se\u00f1or BERNARDO \u00a0PINILLA \u00a0ARIAS\u2026 De inmediato la polic\u00eda procedi\u00f3 a perseguirla, sin perderla \u00a0de \u00a0vista, \u00a0siendo \u00a0alcanzada \u00a0y \u00a0capturada \u00a0en \u00a0la calle 13 con carrera 5\u00aa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1, \u00a0a \u00a0esta persona se le identifica como ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0RESTREPO RODAS (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0present\u00f3 \u00a0fractura \u00a0de \u00a0tibia y \u00a0peron\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha, lesiones que le ameritaron incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas, tales como, deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marcha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a09 \u00a0de diciembre de 2013, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Gachancip\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a Andr\u00e9s Felipe Restrepo rodas el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales previsto en los art\u00edculos 111, 112 inciso 2\u00ba, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0114 \u00a0inciso \u00a01\u00ba del C\u00f3digo Penal, cargo que no acept\u00f3 el \u00a0supranombrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. El 6 de marzo de 2014, la Fiscal\u00eda 2 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 29 de mayo siguiente, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la respectiva audiencia ante el Juzgado Promiscuo Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Tocancip\u00e1, donde reiter\u00f3 el cargo atribuido en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; asimismo, se reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima \u00a0a \u00a0 Bernardo \u00a0 Pinilla \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2014, el juez de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 a Andr\u00e9s Felipe Restrepo Rodas del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de la v\u00edctima, en fallo adiado el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0cursante \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 al procesado Restrepo Rodas como autor del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, imponi\u00e9ndole como penas principales 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 34.66 SMLMV, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 al sentenciado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Restrepo Rodas interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo referirse a cu\u00e1l o cu\u00e1les de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004 persigue con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0demandante formula cinco reproches al amparo de la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la que se fund\u00f3 la sentencia rebatida, que se resumen de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta el censor que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, debido a que omiti\u00f3 valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Omar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Robayo \u00a0Conde, quien declar\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que realiz\u00f3 al \u00a0ofendido \u00a0Bernardo \u00a0Pinilla \u00a0Arias \u00a0en \u00a0el Hospital Divino Salvador de Sop\u00f3, el \u00a0d\u00eda de los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0anota, al galeno en menci\u00f3n se le puso de \u00a0presente \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0lectura, \u00a0donde consta, en el \u00a0apartado \u00a0relativo a la anamnesis, que el paciente Pinilla Arias (i) asisti\u00f3 al \u00a0respectivo \u00a0reconocimiento \u00a0llevando \u00a0consigo el resultado de un examen de rayos \u00a0X; \u00a0(ii) \u00a0presentaba en la pierna afectada una f\u00e9rula; y, (iii) refiri\u00f3 que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 la \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 quiso \u00a0 \u00abatracar\u00bb, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00ablas \u00a0lesiones \u00a0referidas \u00a0[fractura \u00a0de \u00a0tibia \u00a0y peron\u00e9 de pierna \u00a0derecha] \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos que dieron lugar a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice, encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00abrefiere \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0unos \u00a0hechos diferentes a los que le causaron \u00a0sus \u00a0lesiones\u00bb, toda vez que en esa ocasi\u00f3n relat\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0iba a asaltar y lo agredi\u00f3 con una varilla, siendo que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Vannesa \u00a0In\u00e9s \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Yeimmi Johana Mart\u00ednez, \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0nada \u00a0dicen acerca de la utilizaci\u00f3n de un elemento \u00a0contundente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un devenir \u00a0claramente distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considera que si el juez colegiado hubiese tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio del galeno en cita, habr\u00eda confirmado la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Acudiendo de nuevo a la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la norma, el libelista aduce que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal No. 2012C-08041000170, adiado 24 de enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0valoraci\u00f3n practicada al \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0donde el \u00a0Tribunal \u00a0fija la capacidad demostrativa de dicha prueba, indica que el referido \u00a0dictamen \u00a0adolece \u00a0de un \u00aberror\u2026 el cual consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0plasmar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0a las placas de rayos \u00a0X\u00bb aportadas por el ofendido cuando fue valorado por \u00a0segunda \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0vez, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si bien el m\u00e9dico forense pretendi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0la situaci\u00f3n al rendir testimonio en el juicio oral, manifestando que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n, pues la fecha en que se tom\u00f3 dicho \u00a0examen \u00a0radiol\u00f3gico era posterior, de lo cual informaron a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0responder \u00a0una solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por dicha \u00a0autoridad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno no logr\u00f3 precisar la fecha \u00a0exacta \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se incorpor\u00f3 el documento que el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 explicando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0antedicho \u00a0equ\u00edvoco.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade el impugnante, como es al ente acusador a quien \u00a0incumbe \u00a0la \u00a0carga de probar la materialidad del delito y la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0delegado \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fecha del examen radiol\u00f3gico practicado a la v\u00edctima que se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, en \u00faltimas no se dilucid\u00f3 si \u00e9ste \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas a Bernardo Pinilla Arias el d\u00eda de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 juzgados, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0otras \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0explica \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0imprecisi\u00f3n, y de criticar el \u00a0interrogatorio \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ante \u00a0la falta de claridad sobre la fecha en que le \u00a0fueron \u00a0 causadas \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 al \u00a0 ofendido, \u00a0surge \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0\u00ablatente\u00bb que nunca pudo \u00a0ser \u00a0\u00abdisuadida\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n que se le ofrec\u00eda al juzgador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 era \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en error \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00abfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0dado \u00a0que en su opini\u00f3n el Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al valorar la prueba, que no identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de segunda instancia donde se estima \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico legista Manuel Antonio \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Vaca, \u00a0en \u00a0los que el ad quem concluye que no obstante la imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el respectivo informe de lesiones no fatales sobre la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 el examen de rayos X a la v\u00edctima, tal aspecto qued\u00f3 \u00a0clarificado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio del supranombrado, quien dio cuenta de que ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a la cual otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inductivos construidos a partir de \u00a0reglas de la experiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0refiere que de acuerdo con el segundo \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, qued\u00f3 establecido sin dubitaci\u00f3n, que la radiograf\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0en \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0luego \u00a0si \u00a0aquel \u00a0\u00abno \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0copia \u00a0u \u00a0original \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo referencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha\u2026 menos se puede afirmar otra fecha \u00a0distinta\u00bb, \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 el juez colegiado, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u00abconstituye \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales a las m\u00e1ximas emp\u00edricas que utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir que de acuerdo con ellas no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima ya \u00a0estuviera \u00a0lesionada \u00a0en \u00a0su \u00a0pierna cuando fue agredida por el acusado Restrepo \u00a0Rodas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio tal apreciaci\u00f3n \u00a0\u00abrompe la l\u00f3gica que debe existir dentro de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0censura \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa que el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al testimonio del afectado Pinilla Arias, puesto que, dice, no obstante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado incurri\u00f3 entre lo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0forense, tal como aparece consignado en la anamnesis del informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de lesiones, y lo que se afirm\u00f3 en el juicio, sumado a la fecha \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0rayos \u00a0X \u00a0registrada \u00a0en tal medio de convicci\u00f3n, en su sentir \u00a0\u00abhacen \u00a0dudoso \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0[de \u00a0la \u00a0v\u00edctima], \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer su pre-sanidad y por el contrario dejan una \u00a0estela \u00a0de \u00a0incredulidad \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que recibi\u00f3 las lesiones\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que considera que sostener lo contrario, como lo hace \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural, \u00a0 \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta\u00bb de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0existe \u00a0\u00absobre \u00a0si la incapacidad y secuelas determinadas [a \u00a0la \u00a0v\u00edctima], \u00a0corresponden \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a024 \u00a0de diciembre de 2011 \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el principio \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Manifiesta el censor que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la trasgresi\u00f3n indirecta de la norma sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0placa \u00a0de \u00a0rayos \u00a0X tomada al ofendido Bernardo \u00a0Pinilla \u00a0Arias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n a la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del fallo confutado donde el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluye, \u00a0con fundamento en el testimonio de la v\u00edctima, que a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaron dos estudios radiol\u00f3gicos en su pierna al momento de \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0El \u00a0Salvador \u00a0de Sopo, y que posteriormente fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n m\u00e9dica de esta capital, el impugnante afirma que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el afectado Pinilla Arias \u00abal \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0su \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0[m\u00e9dico \u00a0legal] en el \u00a0Hospital \u00a0Divino \u00a0Salvador de Sopo\u2026 llevaba consigo unas\u00a0 placas de rayos \u00a0X \u00a0y \u00a0una \u00a0f\u00e9rula [en su pierna derecha]\u00bb, seg\u00fan se \u00a0consign\u00f3 en dicho informe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0Omar Andr\u00e9s Robayo Conde, quien practic\u00f3 \u00a0tal \u00a0 examen \u00a0 forense, \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0paciente \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0radiolog\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, se\u00f1ala que \u00abel Tribunal est\u00e1 \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0placa \u00a0de rayos X, cuando no se aport\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0una \u00a0remisi\u00f3n a la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil, cuando en el proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0alguna en dicha fundaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0casacionista expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al \u00abignorar la existencia manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u00bb, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0\u00abadmitir \u00a0la \u00a0existencia manifiesta y \u00a0razonable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0luego lo que correspond\u00eda en el caso particular era confirmar \u00a0la absoluci\u00f3n proferida por el juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia donde el juez \u00a0colegiado \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0actividad \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0evidenciada \u00a0en la renuncia a presentar en juicio a los polic\u00edas que efectuaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Restrepo \u00a0Rodas, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrir y \u00a0solicitar \u00a0como medio de convicci\u00f3n la aclaraci\u00f3n sobre la fecha del examen de \u00a0rayos \u00a0X \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y, en general, a su \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra ANDR\u00c9S FELIPE RETREPO RODAS ha imperado la duda \u00a0como \u00a0se demuestra y lo reconoce el H. Tribunal\u00bb, por \u00a0lo \u00a0que \u00abobligaba un fallo de absoluci\u00f3n\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia confutada y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demandada \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se estudia, que \u00a0consiste \u00a0en la omisi\u00f3n del censor de exponer por qu\u00e9 la Corte debe intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en el asunto de la especie, valga decir, cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0fines \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004 es el que \u00a0busca \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la sentencia de \u00a0segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0carga argumentativa no se cumple con la \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, sino que corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones en que se sustenta el objeto \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, motivos que a su vez deben armonizar \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos postulados, al punto de revelar la afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas fundamentales de la parte, de manera \u00a0que \u00a0surja ineludible para la Corporaci\u00f3n entrar a restablecerlos o repararlos, \u00a0o realizar alguno de los otros prop\u00f3sitos se\u00f1alados en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia de los fines de la casaci\u00f3n en el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a tan \u00a0trascendental \u00a0aspecto, como ocurre en el libelo examinado, conduce por s\u00ed solo \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina que al respecto ha sentado esta Sala de la \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, la Corte \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido a los desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los \u00a0cargos, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0Primer \u00a0cargo. Lo hace consistir el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en valorar el testimonio del m\u00e9dico \u00a0Omar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Robayo \u00a0Conde, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 en el juicio oral sobre el primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal que realiz\u00f3 a la v\u00edctima Bernardo Pinilla Arias \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0 Divino \u00a0 Salvador \u00a0 de \u00a0 Sop\u00f3, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado se ofrece necesario mencionar, como lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que por esta v\u00eda se quebranta \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial cuando el juzgador de ninguna manera valora el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un medio de prueba legalmente incorporado al proceso, o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0supone pese a que no forma parte de \u00e9l.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0libelista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0objetivar \u00a0su contenido en relaci\u00f3n con los aspectos sustanciales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con los dem\u00e1s medios probatorios que obran en el proceso, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0una declaraci\u00f3n de justicia\u00a0 diversa a la consignada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual forma, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0no \u00a0acontece \u00a0si los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0elemento de juicio que se extra\u00f1a, as\u00ed no lo \u00a0hayan \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0cuando lo \u00a0apreciaron, \u00a0 pero \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0relevantes \u00a0(caso \u00a0en el cual deber\u00eda formular un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento). \u00a0Ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue valorada en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirma los aspectos objeto de \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0las providencias se han integrado en una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0imposible \u00a0de \u00a0escindir. \u00a0(CSJ AP, 16 sep. \u00a02013, rad. 38747) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0advierte que el supuesto en que el \u00a0impugnante \u00a0funda el reparo desconoce la realidad procesal, puesto que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste afirma, el juez colegiado s\u00ed tuvo en cuenta la prueba que echa \u00a0de \u00a0menos, valga decir, el testimonio del galeno Robayo Conde, respecto del cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el estudio radiol\u00f3gico que se le practic\u00f3 a la v\u00edctima cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0El \u00a0Salvador \u00a0de Sop\u00f3 debido a la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0su \u00a0pierna\u00a0 derecha, le sirvi\u00f3 de base al citado profesional \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0primer \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal, de donde concluy\u00f3 que \u00a0dicha lesi\u00f3n se produjo el 24 de diciembre de 2011, y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de una conclusi\u00f3n as\u00ed no \u00a0tiene \u00a0fundamento en un simple razonamiento de exclusi\u00f3n, sino en el testimonio \u00a0incontrovertido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en el cual se da cuenta de la realizaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0estudios \u00a0radiol\u00f3gicos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0su pierna derecha al momento de su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital Divino Salvador del municipio de Sop\u00f3, (el \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0un \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida en juicio por el m\u00e9dico Omar Andr\u00e9s Robayo Conde), \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n dada la entidad de la lesi\u00f3n \u00a0observada \u00a0en \u00a0este \u00a0miembro \u00a0inferior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0mismo 24 de diciembre de \u00a02011.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta abiertamente infundada la glosa ensayada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el casacionista omite explicar por qu\u00e9 el hecho de que el ofendido \u00a0Bernardo \u00a0Pinilla Arias, al ser valorado el mismo d\u00eda del suceso por el m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0aportara el resultado de un examen de radiolog\u00eda de su pierna derecha \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0extremidad \u00a0inferior tuviera una f\u00e9rula, permite colegir, como lo \u00a0plantea \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 discurso, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0\u2013fractura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tibia \u00a0 \u00a0 y \u00a0peron\u00e9\u2013 le hubiera sido \u00a0ocasionado \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0previo, \u00a0distinto al juzgado, qued\u00e1ndose en la mera \u00a0afirmaci\u00f3n carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto de la trascendencia, el defensor del acusado no \u00a0dice \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0rayos X y tener un ap\u00f3sito en su pierna derecha al momento de \u00a0la \u00a0primera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, tienen la potencialidad de infirmar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0tales \u00a0procedimientos le fueron \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Divino \u00a0Salvador \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0y \u00a0previo a que fuera \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0forense, tal como lo concluy\u00f3 el ad quem, ni de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba echada de menos con el restante acervo \u00a0probatorio \u00a0habr\u00eda \u00a0trocado la condena en absoluci\u00f3n por duda probatoria sobre \u00a0la materialidad del delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esa medida, se inadmitir\u00e1 el reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0Segundo cargo. Seg\u00fan el demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como consecuencia de \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal No. 2012C-08041000170, \u00a0adiado \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2012, contentivo de la segunda y definitiva valoraci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0al \u00a0afectado Pinilla Arias, el cual fue incorporado al juicio oral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0galeno \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Vaca.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar que en orden a evidenciar el vicio de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0alegado, el cual se presenta cuando al apreciar un medio probatorio el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0mutila \u00a0su contenido material, poni\u00e9ndolo a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0o menos de lo que encierra, corresponde al censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sobre el cual recae, indicar los apartes \u00a0alterados \u00a0y \u00a0confrontarlos con lo que en la sentencia se consider\u00f3 de ellos y, \u00a0finalmente, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro trascendi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, an\u00e1lisis que debe involucrar la totalidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales exigencias \u00a0argumentativas, \u00a0pues se limita a citar apartes del fallo de segundo grado donde \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa del informe m\u00e9dico legal de lesiones y del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0galeno \u00a0que lo practic\u00f3, y vali\u00e9ndose del pretextado yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0concentra en exponer su personal criterio sobre lo \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 estimarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entronizarlo \u00a0frente \u00a0al del ad quem, que consider\u00f3 como un simple lapsus \u00a0c\u00e1lami \u00a0la fecha del estudio de \u00a0radiolog\u00eda \u00a0practicado \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 en el referido informe \u00a0forense, \u00a0 que \u00a0 parad\u00f3jicamente \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 recurrente \u00a0 reconoce \u00a0como \u00a0un \u00a0\u00aberror\u2026 el cual consisti\u00f3 en plasmar la fecha del \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 placas \u00a0 de \u00a0 rayos \u00a0 X\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0resigna \u00a0realizar la elemental labor de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal de \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el mismo declar\u00f3 el galeno Manuel Antonio Salda\u00f1a \u00a0Vaca \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, con lo que de dicha prueba consider\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en la sentencia opugnada, en orden a evidenciar que una cosa fue \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo el testigo en menci\u00f3n acerca de lo plasmado en el reconocimiento, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0la \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el fallador respecto de su contenido \u00a0material, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 glosa \u00a0intentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que en ninguna deformaci\u00f3n del tenor literal de \u00a0dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n incurri\u00f3 el juez colegiado, puesto que en lo que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de lesiones se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba de diciembre de 2011 como fecha de realizaci\u00f3n del examen de \u00a0rayos \u00a0X \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n reconoci\u00f3 resultaba ser una clara \u00a0discordancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los hechos sucedieron el d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en el testimonio del m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0quien \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda tratado de una simple equivocaci\u00f3n \u00a0mecanogr\u00e1fica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el punto en cuesti\u00f3n el ad quem expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0informe \u00a0[m\u00e9dico \u00a0legal] \u00a0No. \u00a02012C-08041000170, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0permite advertir la referencia a la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de una radiograf\u00eda de pierna derecha de fecha 1\u00ba de diciembre de \u00a02011, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello aparentemente tomada en una fecha anterior a la cual se dijo \u00a0hab\u00eda ocurrido el violento ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n de su \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0el perito dej\u00f3 \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en un error mecanogr\u00e1fico en la fecha del \u00a0estudio \u00a0radiol\u00f3gico \u00a0apreciado; \u00a0manifestaci\u00f3n capaz de forjar convencimiento \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0[data] \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0consignada \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0est\u00e1 constituida \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0base \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0al \u00a0integrar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0experto \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0prescribe el \u00a0art\u00edculo 415 del C.P.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En ese orden, aquella incertidumbre sobre si \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0dictaminadas \u00a0respond\u00edan efectivamente a las \u00a0lesiones \u00a0procuradas \u00a0por el acusado en la agresi\u00f3n emprendida [contra Bernardo \u00a0Pinilla \u00a0Arias] \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, o a un evento previo, tiene un \u00a0\u00fanico \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0especulaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0categorizarla \u00a0como \u00a0razonable \u00a0y \u00a0exalta \u00a0la \u00a0ineptitud para predicar, desde su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que el impugnante confunde la prueba con \u00a0lo \u00a0probado, pues en \u00faltimas su inconformidad no surge en raz\u00f3n de la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la pluricitada prueba pericial, sino de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a la aclaraci\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0sobre \u00a0el equ\u00edvoco relacionado con la fecha del estudio de radiolog\u00eda \u00a0realizado \u00a0al \u00a0ofendido, con fundamento en lo cual desestim\u00f3 la tesis defensiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las lesiones ocasionadas a Bernardo Pinilla Arias se produjeron \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos materia de juzgamiento, \u00a0glosa \u00a0que \u00a0correspond\u00eda postular y desarrollar por la senda del error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0 hizo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3 \u00a0Tercer \u00a0cargo. Aduce el casacionista \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00abpor \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba, medio que si bien no \u00a0identifica, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de la demanda se extrae que se refiere al testimonio \u00a0del \u00a0galeno \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Salda\u00f1a \u00a0Vaca, quien realiz\u00f3 al ofendido Pinilla \u00a0Arias \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0recuerda que por esta v\u00eda se quebranta indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, cuando existiendo legalmente la prueba y pese a ser valorada en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la ciencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con lo anterior, el casacionista no puede quedarse \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0sino \u00a0que le corresponde la carga de indicar el medio de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice objetivamente; qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado; cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente aplicadas; as\u00ed como su trascendencia, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en tal error ello habr\u00eda determinado un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente opuesto al declarado en la decisi\u00f3n impugnada; indicando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0aplicada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el discurso del demandante no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un t\u00edpico alegato de instancia donde sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico se \u00a0afirman \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, pero no se identifica \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0en tanto se omite \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla \u00a0emp\u00edrica \u00a0quebrantada en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista Manuel Antonio Salda\u00f1a Vaca, y tampoco se expone por qu\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0a las que acudi\u00f3 el juzgador de segundo grado no \u00a0proced\u00eda \u00a0reconocerle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0vertida por el \u00a0citado \u00a0galeno \u00a0en punto de la fecha del examen radiol\u00f3gico que consign\u00f3 en el \u00a0informe de lesiones suscrito por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0el censor que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del fallo confutado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente\u2013 \u00a0y \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encausarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, debe desarrollarse de acuerdo con los requisitos formales \u00a0y \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante\u2013, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 llenar \u00a0 los \u00a0 vac\u00edos \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0 equivocado \u00a0fincar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en que no era posible determinar la fecha real en que se realiz\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0radiolog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, con fundamento en la declaraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0era imperioso \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9ste el documento por medio del cual el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0aclaraba \u00a0a la Fiscal\u00eda el pluricitado equ\u00edvoco, pues como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, tal tesis ri\u00f1e con el principio de libertad probatoria, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se valora es el testimonio del experto a partir del informe \u00a0base \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 415 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0el caso concreto aquel compareci\u00f3 al juicio y explic\u00f3 la \u00a0referida \u00a0inconsistencia \u00a0como \u00a0un \u00a0simple lapsus mecanogr\u00e1fico, tampoco emerge \u00a0irracional \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la medida en que fue dicho galeno quien \u00a0elabor\u00f3 el informe m\u00e9dico legal de lesiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto a la cr\u00edtica que el libelista lanza a la capacidad de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del afectado \u00a0Bernardo \u00a0Pinilla \u00a0Arias, \u00a0aquel \u00a0sucumbe \u00a0a \u00a0la misma equivocaci\u00f3n de plantear \u00a0apreciaciones \u00a0 personales \u00a0 sin \u00a0 abordar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0con \u00a0la \u00a0rigurosidad \u00a0dial\u00e9ctica que impone el recurso extraordinario, pues no evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0quebrantan \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que se limita a exponer que dadas las contradicciones en que en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00abhacen dudoso el \u00a0tiempo \u00a0de la lesi\u00f3n\u2026 [y] dejan una estela de incredulidad del momento en que \u00a0recibi\u00f3 las lesiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0\u201324 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011\u2013, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0descart\u00f3 tajantemente al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse un evento \u00a0donde \u00a0la \u00a0radiograf\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por el perito fuera tomada a la v\u00edctima con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se dio inicio a la investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a024 de diciembre de 2011, pues en su declaraci\u00f3n [el galeno] solo \u00a0pudo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0una fecha posterior al 1\u00ba de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda admitir que \u00a0Bernardo \u00a0Pinilla \u00a0Arias, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estaba apenas en la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de tal entidad como es una fractura trasversal, \u00a0oblicua \u00a0y \u00a0completa \u00a0\u201cde tibia a nivel epifisiario interior\u201d y de peron\u00e9 a \u00a0nivel \u00a0epifisiario \u00a0proximal\u201d, \u00a0que amerit\u00f3 intervenci\u00f3n quir\u00fargica para la \u00a0\u201ccolocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0clavo \u00a0endomedular \u00a0en \u00a0la tibia\u201d, y por tanto tuviera una \u00a0connatural \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0movimiento, \u00a0pese \u00a0a que en las circunstancias \u00a0narradas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, Vannesa In\u00e9s Berm\u00fadez Su\u00e1rez y Yeimmi Johanna Mart\u00ednez \u00a0(a \u00a0los \u00a0cuales se les otorg\u00f3 total credibilidad), se refiri\u00f3 el desempe\u00f1o de \u00a0labores \u00a0 [por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 afectado] \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0 realizables \u00a0 en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0esta \u00a0posibilidad ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con la realidad probatoria i) al hallarse establecido \u2013con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2013 \u00a0un \u00a0estado de \u00a0pre-sanidad \u00a0e \u00a0indemnidad \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, y ii) al \u00a0carecerse \u00a0de prueba alguna en virtud de la cual pueda ser m\u00ednimamente rebatida \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o por lo menos sugerida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por yerros en la estimaci\u00f3n de las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0queda \u00a0ausente \u00a0de demostraci\u00f3n, imposibilitando a la Corte \u00a0para \u00a0asumir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0su \u00a0estudio, m\u00e1xime que los argumentos del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0arbitrarios, \u00a0irracionales o infundados, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4 \u00a0Cuarto cargo. Denuncia el impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal trasgredi\u00f3 indirectamente la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, toda vez que supuso que en la actuaci\u00f3n obraba \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0placa de ratos X tomada a la v\u00edctima Bernardo Pinilla \u00a0Arias, \u00a0as\u00ed como de su remisi\u00f3n a la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil de Bogot\u00e1 para \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0vicio \u00a0propuesto \u00a0se presenta cuando el sentenciador presume un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no fue practicado o incorporado al juicio oral, por lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrarlo, le corresponde a quien lo alega se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0supuso \u00a0 y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 \u00e9l5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista cumple con la carga de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0presuntamente presumi\u00f3 el ad quem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0una segunda placa de rayos X tomada al ofendido y la remisi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0ser \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0del \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0trascribe en la demanda, se \u00a0advierte que no se configura el reparo por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que al afectado Bernardo Pinilla \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 una segunda radiograf\u00eda de su pierna en el Hospital Divino \u00a0Salvador \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0y que luego de la atenci\u00f3n b\u00e1sica que all\u00ed se le brind\u00f3 \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0nivel \u00a0superior \u00a0en \u00a0esta capital \u00a0\u2013Cl\u00ednica \u00a0Cardioinfantil\u2013 \u00a0para la \u00a0cirug\u00eda \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su extremidad \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fractura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tibia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peron\u00e9\u2013, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el relat\u00f3 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0al \u00a0rendir testimonio en el juicio oral, y no porque el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado adujera la existencia de una placa radiol\u00f3gica y de \u00a0la historia cl\u00ednica, como incorporadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a patentizar lo dicho, conviene citar lo que al respecto \u00a0indic\u00f3 el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al an\u00e1lisis anterior y vi\u00e9ndose \u00a0devanada \u00a0 \u2013desde \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0justa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u2013 \u00a0cualquier eventualidad acerca de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0por parte del perito m\u00e9dico de un examen [radiol\u00f3gico] realizado \u00a0con \u00a0anterioridad a los hechos, solo queda un escenario v\u00e1lido sobre el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0naturalmente \u00a0posterior \u00a0a la agresi\u00f3n y, por tanto, apto \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0nexo causal entre la acci\u00f3n del agente y las consecuencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal de lesiones no fatales de 24 de \u00a0enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de una conclusi\u00f3n as\u00ed no \u00a0tiene \u00a0fundamento en un simple razonamiento de exclusi\u00f3n, sino en el testimonio \u00a0incontrovertido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en el cual se da cuenta de la realizaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0estudios \u00a0radiol\u00f3gicos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0su pierna derecha al momento de su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital Divino Salvador del municipio de Sop\u00f3, (el \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0un \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida en juicio por el m\u00e9dico Omar Andr\u00e9s Robayo Conde), \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fundaci\u00f3n Cardioinfantil en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n dada la entidad de la lesi\u00f3n \u00a0observada \u00a0en \u00a0este \u00a0miembro \u00a0inferior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0mismo 24 de diciembre de \u00a02011.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0glosa \u00a0ensayada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ciertamente \u00a0no procura acreditar con su discurso que se supuso la existencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0sino que se concentra en expresar su inconformidad \u00a0frente \u00a0a las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juez colegiado con fundamento en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del ofendido Pinilla Arias, relativas a la atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0luego \u00a0de que fuera lesionado y, particularmente, al momento en \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el \u00a0examen \u00a0de rayos X, con la pretensi\u00f3n de que esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0acoja \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce al rechazo de la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el simple desacuerdo con la labor valorativa del juzgador \u00a0no \u00a0 configura \u00a0 error \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0recurrente que la Ley 906 de 2004 consagra \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 373\u2013, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el cual para \u00a0probar \u00a0\u00ablos hechos y circunstancias de inter\u00e9s para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso\u00bb, las partes puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n establecidos en la norma \u00a0procesal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atente \u00a0contra la dignidad humana, luego no era \u00a0imperioso \u00a0que al juicio oral se incorporaran el examen de rayos X practicado al \u00a0ofendido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Cardioinfantil, \u00a0en orden a concluir demostrados tales aspectos, por cuanto para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo en cuenta el testimonio de la v\u00edctima, quien dio \u00a0cuenta \u00a0tanto \u00a0del \u00a0devenir \u00a0del \u00a0suceso \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0lesionado por el acusado \u00a0Restrepo \u00a0Rodas, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que recibi\u00f3 a partir de ese \u00a0momento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden, se rechazar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5 \u00a0Quinto cargo. Seg\u00fan el libelista el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00abignorar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto, afirma, en la sentencia confutada se admiti\u00f3 que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la falta de pruebas se presentaba un estado de incertidumbre sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado, luego en su opini\u00f3n \u00a0\u00abobligaba \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0argumentos \u00a0excluyentes entre s\u00ed, trasgrediendo el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0puesto que no obstante que alega el \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0por error de hecho, \u00a0dislate \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0arguye \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0desconocimiento de los mentados \u00a0institutos \u00a0procesales derivara de la trasgresi\u00f3n directa de la norma por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0reprocha al sentenciador de segundo grado \u00a0porque \u00a0no \u00a0empece admiti\u00f3 \u00abla existencia manifiesta \u00a0y \u00a0razonable de la duda\u00bb, profiri\u00f3 condena en vez de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el juez a quo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 destacar, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, cuando a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0la sentencia de segundo grado por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el casacionista debe \u00a0observar \u00a0ciertos requisitos formales y sustanciales que var\u00edan dependiendo del \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, directa o indirecta, que se postule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02013, rad. 41602, la Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, la defensa postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley que recoge el principio y derecho fundamental de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el impugnante escogi\u00f3 este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo desarroll\u00f3 ni, menos, lo demostr\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, que dentro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron por sentado que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos censurados \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, a que aquella presunci\u00f3n fue desvirtuada y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito y la responsabilidad el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) La segunda v\u00eda, que no fue la escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, pero ello comporta la \u00a0carga \u00a0de demostrar a la Corte que los jueces de instancia dejaron de aplicar el \u00a0principio \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, precisar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el casacionista se aparta de \u00a0las \u00a0reglas interpretativas consignadas en la jurisprudencia en cita, por cuanto \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era demostrar que el quebranto de las pluricitadas garant\u00edas \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de yerros en la apreciaci\u00f3n de la pruebas, debi\u00f3 se\u00f1alar sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios de convicci\u00f3n se concret\u00f3 tal desatino, precisando si el error \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 fue de hecho o de derecho, as\u00ed como el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3; nada de lo cual se asume en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, seg\u00fan se anunci\u00f3, el demandante se concentra en citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0donde, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez plural \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda en torno a los elementos del delito juzgado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual conden\u00f3 a su prohijado, t\u00e9cnica propia de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, tal glosa tampoco se advierte configurada, puesto que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte de la sentencia trascrito en el libelo, el Tribunal censura \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0ninguna manera admite que el ente acusador no hubiera logrado \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que cobija al procesado Restrepo Rodas, \u00a0ni \u00a0mucho menos afirma la existencia de duda en torno a los elementos del delito \u00a0o la responsabilidad de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, en la decisi\u00f3n opugnada, sin dubitaci\u00f3n alguna \u00a0el \u00a0ad quem concluy\u00f3 probada la responsabilidad del acusado, al se\u00f1alar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0a ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RESTREPO \u00a0RODAS, como elemento esencial para habilitar la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u2026 \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Vannesa \u00a0In\u00e9s \u00a0Berm\u00fadez Su\u00e1rez, de \u00e9ste como el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Bernardo \u00a0Pinilla \u00a0Arias \u00a0a[nte] \u00a0su intervenci\u00f3n en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0 sosten\u00eda \u00a0con \u00a0ella, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0cumplido por la v\u00edctima y la testigo presencial en el juicio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 debida constancia en los registros, cuya veracidad, en el primer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0precisamente \u00a0del conocimiento previo por la existencia de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, de las condiciones directas de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0pruebas periciales y \u00a0testimoniales \u00a0allegadas al juicio oral, se logr\u00f3 demostrar la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en cabeza del \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al recurrente en \u00a0la \u00a0censura \u00a0ensayada, habida cuenta que no acredita el supuesto f\u00e1ctico en que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0funda, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0presunto reconocimiento por parte del juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda en torno a la existencia del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Restrepo \u00a0 Rodas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, aunado a la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0las censuras propuestas, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Andr\u00e9s Felipe Restrepo \u00a0Rodas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. \u00a02014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 28 ago. 2013, rad. 41653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0nov. 2000, rad. 10479; CSJ AP, 18 ago. 2010, rad. 33919; CSJ AP, 6 ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041368; \u00a0CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 42344; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. \u00a042658; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad. 45542; entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 9 sep. 2015, rad. 43434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 31 may. 2012, rad. 38864. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6312-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46486 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}